Кулемина Наталья Ивановна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.

с участием истца Кулёминой Н.И.,

при секретаре Серовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулёминой Н. И. к администрации г. Н. Новгорода, администрации Московского района г.Н.Новгорода о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Кулёмина Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Московского района г. Н. Новгорода, указывая, что с апреля 1991 года проживает и состоит на регистрационном учете в квартире * дома * по ул. * г. Н. Новгорода. Кроме нее на регистрационном учете также состоят члены ее семьи Сюбаев А.Е., Сюбаев С.Н., Сюбаева Д.А. В указанную квартиру истица вселилась на законных основаниях и постоянно проживает там до настоящего времени, в соответствии со ст.678 ГК РФ истица выполняет обязанности нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Спорная квартира находится в муниципальной собственности. Ответчик сообщением от 22.11.2012 года отказал истице в заключении договора социального найма, мотивируя, что у администрации районов города Н.Новгорода, в соответствии с нормами действующего законодательства отсутствуют полномочия по заключению договоров социального найма с гражданами, которым жилые помещения предоставлены до 01.03.2005 года, т.е. до введения в действие ЖК РФ. С данными выводами администрации истица не согласна, так как считает, что приобрела право пользования квартирой на условиях социального найма. Просила признать за ней право на заключение ...

...договора социального найма на жилое помещение по ул. *, д.*, кв.*, обязать ответчика администрацию Московского района г. Н.Новгорода заключить с истицей договор социального найма на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Кулёмина Н.И. в порядке уточнения иска просила признать за ней и Сюбаевым С.Н. право пользования квартирой * дома * по ул. * г. Н. Новгорода на условиях социального найма, с правом заключения договора социального найма данной квартиры с Кулёминой Н.И.

Администрации г. Н. Новгорода, привлеченная судом в качестве соответчика, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, с письменными ходатайствами не обращалась.

Ответчик Администрации Московского района г. Н. Новгорода, в судебное заседание своего представителя не направила, с письменными ходатайствами не обращалась.

Третьи лица Сюбаев А.Н., Сюбаев С.Н., Сюбаева Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Судом установлено, что Кулёмина Н.И. с 24.04.1991 года зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. *, д.*, кв.*. В указанную квартиру истица вселилась на законных основаниях, регулярно производит оплату коммунальных платежей и содержания указанной квартиры, задолженностей не имеется, о чем свидетельствуют квитанции, выписка по лицевому счету, где Кулёмина Н.И. указана в качестве нанимателя.

Согласно выписке из домовой книги в данной квартире на регистрационном учете состоят: Кулёмина Н.И., Сюбаев С.Н., временно с 02.02.2010 года - Сюбаева Д.А. Сюбаев А.Н. состоял на регистрационном учете с 16.12. 1992 года, с 18.01.2006 года снят с регистрационного учета, так как выбыл в места лишения свободы.

Согласно распоряжению администрации Московского района г. Н. Новгорода от 29.03.2014 г. №* несовершеннолетняя Сюбаева Д.А. зарегистрирована по адресу: *, и является собственницей 3/4 долей данного дома.

Истица обратилась в администрацию Московского района г. Н. Новгорода с просьбой заключить договор социального найма, в чем ей отказано на основании распоряжения Администрации Московского района от 18.11.2013 г. № *.

Учитывая, что Кулёмина Н.И., Сюбаев С.Н. с 1991 года по настоящее время на законных основаниях вселились и постоянно проживают, пользуются спорной квартирой, их право пользования ответчиками не оспаривается, суд признает за Кулёминой Н.И. и Сюбаевым С.Н. право пользования квартирой * дома * по ул. * г. Н. Новгорода на условиях социального найма, что необходимо для заключения договора социального найма, который с учетом исковых требований может быть заключен с Кулёминой Н. И..

Руководствуясь ст.ст. 194-199,, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулёминой Н. И. удовлетворить.

Признать за Кулёминой Н. И., Сюбаевым С. Н. право пользования квартирой * дома * по ул. * г. Н. Новгорода на условиях социального найма, с правом заключения договора социального найма данной квартиры с Кулёминой Н. И..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Шавенкова Е.Б.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г. Н. Новгород Московский районный суд в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.А. Роженцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Капстройинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителя, указывая, что между И. и О. в лице исполнительного директора ООО «ЭкоГрад- недвижимость» Леви А.Л. заключен договор * участия в долевом строительстве от ЧЧ*ММ*ГГ*. Объектом долевого строительства по договору является квартира *, расположенная в многоквартирном жилом *** по строительному адресу: ***.

Согласно п.2.3 указанного договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщикам до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно п.6.1.6 договора, обязанность застройщика передать квартиры дольщиками по акту приема- передачи, однако этого не произошло. Дольщики при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получают право требования возмещения убытков, неустойки и пени, за несвоевременную передачу квартиры от застройщика дольщикам.

В соответствии со ст. 6 ФЗ -214 застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако это было сделано лишь 01.07.2017 года, что подтверждается письмом. На подписание дополнительного соглашения с указанием новых сроков сдачи были не согласны. Со своей стороны заявитель все условия договора выполнил, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 1 335 250 рублей. 10 сентябр...

...я 2017 года истцами была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако она осталась без удовлетворения.

На основании изложенного просят взыскать неустойку в размере 116 367 рублей 04 копейки; моральный ущерб в сумме 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истицы, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель И. Рыжкова О.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направил, согласно письменным возражениям, ООО «Капстройинвест» не возражает против частичного удовлетворения требований, указывая, что 27.11.2015г. между ООО «Капстройинвест» и Кулеминой Н.И., Кулеминым Р.Ю. был заключен Договор долевого участия в строительстве * по условиям которого, О. обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой ***, расположенный по адресу: *** и передать И. квартиру * в этом доме в срок до 30.06.2017г. (п.2.2. и п.2.3. Договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В процессе строительства Застройщик перенес срок передачи объекта долевого строительства с 30.06.2017 на 31.12.2017 в связи с невыполнением во II квартале 2017 года строительно-монтажных работ, проводимых ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по возведению линии электропередачи, необходимой для технологического присоединения жилых домов, расположенных в 17 квартале ЖК «Окский берег». В соответствии с вышеизложенным ООО «Капстройинвест» было вынуждено перенести получение разрешительной документации на ввод объектов в эксплуатацию и передачу квартир до окончания строительных работ поставщиком услуг по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к электросетям. В настоящее время строительство жилого *** в ***а *** завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ЧЧ*ММ*ГГ* *, выдано МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района». Квартира Ответчиком Истцам передана, что подтверждается Актом приема-передачи от ЧЧ*ММ*ГГ*. В то же время, в связи с отказом истцов подписать дополнительное соглашение к Договору о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным. При этом, учитывая уважительную причину переноса срока, исполнение Застройщиком обязательства по строительству дома, принятие мер к передаче жилья, несоразмерную сумму неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «Капстройинвест» считает возможным просить суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. Считают необходимым, с целью единообразной судебной практики по данной категории дел, сослаться на решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу *, Советского районного суда г. Н.Новгорода по делу *, которыми размер взысканной неустойки с ООО «Капстройинвест» уменьшался в несколько раз в связи с ее несоразмерностью. На основании вышеизложенного, просит суд уменьшить размер неустойки, образовавшейся за просрочку обязательства по передаче И. квартиры по Договору в связи с ее несоразмерностью до 10 000рублей. Указанный размер неустойки считаем разумным и справедливым, определенным с учетом уважительности причины переноса срока, незначительного переноса срока передачи квартиры, степени вины Застройщика и отсутствия неблагоприятных последствий для Истцов. Относительно требования о компенсации морального вреда ООО «Капстройинвест» считают заявленное требование обоснованным, просит заявленный И. размер уменьшить. Расходы на оплату представительских услуг, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, просят уменьшить до разумных пределов. Относительно взыскания штрафа в пользу потребителей, ООО «Капстройинвест» цитирует позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу: «Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика». Таким образом, Верховный Суд РФ указал, что размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя может быть судом уменьшен. ООО «Капстройинвест» основываясь на сложившейся практике вышестоящих судов настоящим ходатайствует о снижении размера подлежащего к взысканию штрафа. Относительно требований о компенсации морального вреда ООО «Капстройинвест» считает заявленное требование обоснованным, просит заявленные истцами размеры уменьшить. Расходы по плате представительских услуг, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, просит уменьшить до разумных пределов.

Суд с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30. 12. 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30. 12. 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30. 12. 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.1ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Капстройинвест» и истцами <данные изъяты> был заключен договор * участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.2.2 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой *** по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщикам расположенную в этом трехэтажном доме на 3 этаже 1-у комнатную квартиру под *, общей площадью 38, 15 кв.м.

В соответствии с п.2.3 предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта – 2 квартал 2017 года, срок передачи квартиры по акту приема-передачи дольщикам не позднее до ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии с п.7.1.1 истцами была полностью оплачена сумма в размере 1 335 250 рублей, что подтверждается актом приема – передачи к договору * участия в долевом строительстве от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Капстройинвест» в срок не исполнило своих обязательств, в срок до конца июня 2017 года не передало объект долевого строительства дольщикам.

10.09.2017г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения неустойки за просрочку сдачи объекта, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что в нарушение вышеуказанных условий договора * участия в долевом строительстве от ЧЧ*ММ*ГГ* О. нарушил обязательства по передаче квартиры в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*, чем нарушил права истцов, в их пользу подлежит взысканию неустойка за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год.

В ходе судебного заседания представителем истца предоставлен расчет уплаты неустойки, который составляет 116 367 рубля 04 копейки. Данный расчет проверен судом и принят.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются Федерального закона от 30. 12. 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, неустойка за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства подлежит расчету в соответствии с ч.6 вышеназванного закона, а не в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К данному выводу суд пришёл, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Применяя ст.333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора принимает во внимание, что в настоящее время в стране строительный бизнес претерпевает затруднения, взыскание неустойки в полном объеме может вызвать ухудшение положения дольщиков.

Учитывая, что размер неустойки в размере 116367 рублей 04 копейки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд снижает размер неустойки до 100 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ООО «Капстройинвест» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу И., что составляет по 55 000 рублей в пользу каждого ((100 000 + 10 000):2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, исходя из договора об оказании юридических услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно абзацу 3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ * от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из анализа содержания указанной доверенности следует, что она нотариально оформлена для участия в гражданских делах представителя истцов <данные изъяты> во всех судебных органах РФ, для совершения любых процессуальных действий. Таким образом, данная доверенность выдана для участия представителя истцов не в конкретно определенном гражданском деле, а в неопределенном круге таких дел, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа истцам в удовлетворении требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4400 рублей (госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования материального характера + госпошлина за требование о компенсации морального вреда), от которой истцы освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу <данные изъяты> неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу <данные изъяты> неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» госпошлину в местный бюджет в сумме 4400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В.Филиппова