Кулемякин Олег Анатольевич

Судья Крючков С.И. Дело № 33-14283/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Асташкиной О.Г., Кожановой И.А.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу Арабова Юнуса Мирзакеримовича, Арабовой Раисы Шахвеледовны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Арабова Юнуса Мирзакеримовича, Арабовой Раисы Шахвеледовны к Кулемякину Олегу Анатольевичу о переводе прав обязанностей покупателя,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л. В.,

объяснения представителя Арабова Ю.М., Арабовой Р.Ш.- Мамаева С.И., Кулемякина О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Арабов Ю.М., Арабова Р.Ш. обратились в суд с иском к ответчику Кулемякину О.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи помещения от 17 ноября 2015 года, заключенному между Кулемякиным О.А. (продавцом) и Арабовым Ю.М., Арабовой Р.Ш., несовершеннолетней <данные изъяты> <данные изъяты>, несовершеннолетней <данные изъяты>, несовершеннолетней <данные изъяты> (покупатели) жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, изменив данные о покупателе в правоустанавливающих документах на указанное жилое помещение с несовершеннолетней <данные изъяты>, на истцов Арабова Юнуса Мирзакеримовича, Арабову Раису Шахвеледовну.

В обоснование заявленных требовании истцы указали, что 17 ноября 2015 года, действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей купили у ответчика Кулемякина О.А. жилое помещение, право собственности покупателей было зарегистриро...

...вано в установленном законом порядке по 1/5 доли на каждого. Однако истцы не имели права действовать от имени несовершеннолетней <данные изъяты>, так как она умерла в день своего рождения, то есть <данные изъяты>.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, УОПФР по Республике Дагестан в Табасаранском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Не согласившись с указанным решением суда, Арабов Ю.М., Арабова Р.Ш. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчиком принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 ноября 2015 года был заключен договор купли-продажи между Кулемякиным О.А. (продавцом) и Арабовым Ю.М., Арабовой Р.Ш., несовершеннолетней <данные изъяты>, несовершеннолетней <данные изъяты>, <данные изъяты> (покупатели) жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

От имени несовершеннолетних действовал их законный представитель Арабов Ю.М.

Цена продаваемого жилого помещения определена в 650 000 рублей, из которых 196 974 рубля – собственные средства покупателей, 453 026 рублей – денежные средства материнского (семейного) капитала в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты>, выданным УОПФР по Республике Дагестан в Табасаранском районе 08 августа 2014 года.

Оплата по договору произведена, что не оспаривают стороны.

Судом также установлено, что 10 февраля 2016 года ГУ ПФРФ №4 по г.Москве и Московской области перечислило ответчику Кулемякину О.А. 453 026 рублей в качестве средств платежа по рассматриваемому договору из средств материнского (семейного) капитала в соответствии с указанным государственным сертификатом.

За покупателями по договору была зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение по 1/5 доли за каждым.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, умерла <данные изъяты>

Согласно подпункту пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что договор в части был заключен от имени лица, не имеющего правоспособности, в связи с чем, оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи помещения от 17 ноября 2015 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арабова Юнуса Мирзакеримовича, Арабовой Раисы Шахвеледовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3259/2021

УИД 50RS0044-01-2021-005428-04

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при помощнике судьи Текновой И.В.,

с участием истца Кулемякина О.А., представителя третьего лица Рябых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3259/2021 по иску Кулемякина Олега Анатольевича к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный и общий стаж, назначения пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулемякин О.А. обратился в суд и просит признать незаконным решение ГУ-УПФР № 4 по г. Москве и Московской области № 210000310528/503692/21 от 06.08.2021 в части отказа в установлении досрочной пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы с 20.02.2010 по 31.12.2010, с 31.08.2015 по 31.12.2015 в ООО «Европласт» в должности оператора подготовки компонентов (после переименования с 01.07.2010 аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции) на участке подготовке компонентов для производства блочного пенополиуретана (БППУ); в общий стаж периоды работы с 02.05.1999 по 31.12.2001 в ООО «Серпуховское текстильно-швейное объединение «Пролетарий», с 17.01.2001 по 02.03.2001 в МУП «Оптовик»; назначить страховую пенсию по старости с 14.09.2021. Также просит взыс...

...кать судебные расходы по составлению иска в сумме 12500 руб., по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 08.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 06.08.2021 истцу отказано в назначении досрочной пенсии в связи с тем, что ответчик посчитал, что трудовой стаж истца с вредными условиями труда не выработан. С указанным решением истец не согласен, поскольку он работал в ООО «Европласт» в должности оператора подготовки компонентов (после переименования с 01.07.2010 аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции) на участке подготовки компонентов для производства блочного пенополиуретана (БППУ), что подтверждается записью в трудовой книжке. В соответствии со Списком данная работа дает истцу право на досрочное назначение страховой пенсии. В обязанности истца входило участие в технологическом процессе подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции на участке подготовки компонентов для производства блочного пенополиуретана (БППУ) на территории завода ООО «Европласт». В справке №1 от 14.01.2016, уточняющей вредные условия труда указано, что только с 01.01.2016 на основании результатов оценки условий труда, проведенной в августе 2015г., условия труда на рабочем месте аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции были признаны допустимыми, при которых на истца, как работника, воздействовали вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых, не стали превышать установленные нормативами условия труда. За вредные условия истец получал заработную плату и надбавку к ней, дополнительные дни к отпуску. Истцу выдавались средства спец.защиты: маски, перчатки, противогазы, резиновая обувь. Работал истец весь спорный период полный рабочий день. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, действующему в спорный период, ООО «Европласт» присвоен код, относящийся к «химическому производству». Кроме того, ответчик не включил в общий стаж истца периоды его работы с 02.05.1999 по 31.12.2001 в ООО «Серпуховское текстильно-швейное объединение «Пролетарий», с 17.01.2001 по 02.03.2001 в МУП «Оптовик». Данные периоды были подтверждены работодателем, с них начислялись страховые взносы. Просит назначить страховую пенсию с даты достижения истцом 55-летнего возраста.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что после проведения аттестации рабочего места характер его работы в ООО «Европласт» не изменился, в связи с чем, период работы до установления вредности на предприятии подлежит включению в специальный стаж. Также считает, что ответчик необоснованно исключил из специального стажа период работы с 31.08.2015 по 31.12.2015, поскольку за данный период работодатель уплачивал взносы с учетом вредности. Указал, что в период службы в 1999-2001г.г. он осуществлял трудовую деятельность на других предприятиях по трудовому договору, без внесения записей в трудовую книжку. За данную работу производились страховые отчисления, в связи с чем, данные периоды подлежат включению в общий стаж. Поскольку частично периоды работы, подлежащие включению в общий стаж, совпадают, просил учитывать его работу в ООО «Серпуховское текстильно-швейное объединение «Пролетарий».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представитель ответчика Попова Л.А. иск не признала по доводам письменных возражений (л.д. 48-49), в которых указала, что спорные периоды работы истца в ООО «Европласт» не могут быть включены в специальный стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости, поскольку льготы на предприятии установлены с 01.01.2011. Согласно отчета о проведении специальной оценки условий труда от 31.08.2015, условия труда на рабочем месте аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции на участк5е производства БППУ с 31.08.2015 признаны допустимыми, право на досрочное назначение пенсии отсутствие. Работодателем за спорные периоды в индивидуальных сведениях застрахованного лица код льготной работы не указан. На 08.04.2021 требуемый специальный стаж для истца составляет 6 лет. Право на досрочное назначение пенсии у истца отсутствует.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с пп. "а" п. 1 Постановления Правительства от 16.07.2014 N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 - список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

Позицией 1080А000-17541 раздела VIII "Химическое производство" Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрены рабочие, руководители, специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производствах и работах перекисей.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.); при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Судом установлено, что 08.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 50).

Решением Государственного Учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области от 06.08.2021 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия стажа, дающего право на пенсию в соответствии со ст. 30 п. 1 пп. 1 Закона от 28.12.2013, поскольку общий стаж работы для определения права составил 20 лет 02 мес. 15 дней, специальный стаж по Списку № 1 в ООО «Европласт» - 4 года 7 мес. 18 дней. В связи с тем, что ООО «Европласт» установило право на досрочное пенсионное обеспечение своих сотрудников с 01.01.2011 период работы Кулемякина О.А. с 20.02.2010 по 31.12.2010 не рассматривается к зачету в специальный стаж. Период работы Кулемякина О.А. с 31.08.2015 по 13.01.2016 подлежит исключению из льготного стажа, так как на основании результата специальной оценки условий труда условия труда на рабочем месте аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции признаны допустимыми (л.д. 13-16).

Из трудовой книжки истца следует, что он в период с 12.03.1990 по 15.03.2002 прослужил в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системе Минюста России, 20.02.2010 истец принят в ООО «Европласт» на участок подготовки компонентов для производства блочного пенополиуретана (БППУ) оператором подготовки компонентов, 01.07.2010 профессия оператор подготовки компонентов переименована в аппаратчик подготовки сырья отпуска полуфабрикатов и продукции, 13.01.2016 истец уволен по сокращению численности работников организации (л.д. 7-12).

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, за Кулемякина О.А. производились страховые отчисления в периоды с 02.05.1999 по 31.12.2001 (ОАО «Серпуховское текстильно-швейное объединение «Пролетарий»), с 17.01.2001 по 02.03.2001 (МУП «Оптовик») (л.д. 16-19,162-168).

В соответствии со справкой от 13.05.2015 № 39, уточняющей характер работы истца, Кулемякин О.А. с 20.02.2010 по дату выдачи справки работает в ООО «Европласт» на участке подготовки компонентов для производства ППУ (пенополиуретана) в производственной службе в должности оператора подготовки компонентов, с 01.07.2010 – аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции. Профессия оператора подготовки компонентов переименована на аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции, без изменения трудовой функции, для проведения аттестации рабочих мест с определением перечня рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение. В указанных должностях Кулемякин О.А. работал полный рабочий день, полную рабочую неделю. Работа истца отнесена к Списку №1, раздел «Химическое производство», подраздел 1080А000-17541 (л.д.20-21).

В справке от 14.01.2016 № 1 ООО «Европласт» подтверждает работу истца по Списку № 1 за период с 20.02.2010 по 31.12.2015. С 01.01.2016 на основании результатов специальной оценки условий труда, проведенной в августе 2015, условия труда на рабочем месте аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции признаны допустимыми, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых, не превышают уровни, установленные нормативами условий труда (л.д. 24-25,59-60).

Согласно акту документальной проверки сведений о периодах работы истца, с января 2013г. по декабрь 2015г. организация ежемесячно начисляла дополнительный тариф страховых взносов. В отделе формирования пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц Управления по г.о. Подольск Московской области имеется наблюдательное дело ООО «Европласт», которое содержит документы, подтверждающие установление льгот и права на досрочное пенсионное обеспечение с 01.01.2011. С 31.08.2015 условия труда на рабочем месте аппаратчика подготовке сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции на участке производства БППУ признаны допустимыми, право на досрочное назначение пенсии отсутствует (л.д. 62-66).

Истцом представлены копии трудового договора (л.д. 26-28), дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 29),

В соответствии с должностной инструкцией, оператор по подготовке компонентов обязан выполнять все подготовительные работы, предшествующие перекачке полиэфиров и толуилена диизоционата (ТДИ), перекачивать полиол из ж/д цистерн в автоцистерны, перекачивать полиол, толиулен диизоционат (ТДИ) из автоцистерн и бочек в расходные емкости и на склад, производить термостатирование компонентов для заливки в соответствии с указаниями инженера-технолога, с соблюдением технологии и техники безопасности (л.д. 30).

Основные функциональные обязанности аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов соответствуют функциональным обязанностям должности оператора по подготовке компонентов (л.д. 118-121).

Представителем третьего лица ООО «Европласт» представлены в материалы дела копии карт специальной оценки условий труда, протоколов измерений ВОПФ и оценки условий труда по химическому фактору, штатного расписания (л.д. 93-117), актов по результатам документальной проверки сведений о специальном трудовом стаже застрахованных лиц (л.д. 122-130), расчетные листки и лицевые счета истца (л.д. 131-141), сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального персонифицированного) учета (л.д. 144-148), карты аттестации рабочих мест (л.д. 197-207).

21.08.2008 ООО «Европласт» получена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов (л.д. 142-143).

Как видно из устава ООО «Европласт», предметом деятельности Общества является: производство, хранение, оптовая и розничная продажа поролона, производство пластмассовых изделий, производство химических продуктов и др. (л.д. 169-196).

Согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Кулемякин О.А. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 31.05.1999 (л.д. 67-72).

Истцом представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2001г., в которой указан его заработок в период январь-апрель, работодатель – МУП «Оптовик» (л.д. 159-161).

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются: а) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

В соответствии с позицией 1080А000-17541 раздела VIII Списка N 1 ("Химическое производство") право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производствах и работах перекисей.

Согласно пункту 7 Разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г.) правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

В подпункте "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 указано, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, в соответствии со статьей 27 Закона применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее Список N 1 от 1991 г.).

Согласно данному Списку производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (раздел VIII Химическое производство 1080А000-17541 А), рабочие предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производствах перекисей Списку N 1.

Факт работы Кулемякина О.А. на работах с вредными условиями труда в период с 20.02.2010 по 31.12.2010 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и следует из доказательств, представленных истцом и третьим лицом, а именно из трудовой книжки, содержащей записи о периодах работы истца, справки, уточняющей особый характер работы, карт специальной оценки условий труда и карт аттестации рабочего места по условиям труда.

Согласно справок, уточняющих характер работы истца, он был принят 20.02.2010 на должность оператор подготовки компонентов, 01.07.2010 его профессия переименована на аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции, без изменения трудовой функции, после проведения аттестации рабочих мест установлена вредность. Вместе с тем, характер работы истца до проведения аттестации рабочих мест и после ее проведения не изменился.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт исполнения истцом трудовых обязанностей в период с 20.02.2010 по 31.12.2010 в течение полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, предусмотренной для предприятий с вредными или тяжелыми условиями труда, подтверждается имеющимися в материалах дела справками, в том числе справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе.

В то же время, суд не находит оснований для включения в специальный стаж периода работы истца с 31.08.2015 по 31.12.2015, поскольку проведенной в августе 2015г. специальной оценки условий труда, условия труда на рабочем месте аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции признаны допустимыми, то есть, вредные условия работы истца в указанный период не подтверждены.

Согласно ст.22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года за N400-ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая (страховая) пенсия назначается со дня обращении за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Принимая во внимание, что при включении в подсчет специального стажа истца приведенных выше периодов его работы, у него образуется необходимый стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 55 лет, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о назначении ему пенсии с даты возникновения права на нее, то есть с 14.09.2021.

При этом, суд не находит оснований для признания незаконным решения пенсионного органа об отказе в установлении истцу пенсии по старости, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения у истца отсутствовало право на пенсию.

Разрешая требования истца о включении в общий страховой стаж периодов его работы с 02.05.1999 по 31.12.2001, с 17.01.2001 по 02.03.2001, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 г. N 758-О, правило, закрепленное пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (аналогичная норма установлена в части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях"), о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, с соблюдением которого связывается реализация права на получение трудовой (с 1 января 2015 года - страховой) пенсии в надлежащем объеме и которому корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете, выплату трудовых (страховых) пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Кроме того, в период осуществления трудовой деятельности застрахованным лицам предоставлено право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда Российской Федерации информацию о начислении и уплате страховых взносов, а также осуществлять контроль за их перечислением работодателем в бюджет Пенсионного фонда РФ (статья 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 14 - 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьи 62 и 303 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с положением абзаца четвертого части второй статьи 16 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции Федерального закона от 25 октября 2001 года N 138-ФЗ) органы Пенсионного фонда РФ были обязаны бесплатно предоставлять один раз в год застрахованному лицу по его обращению сведения, содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете, в том числе о начислении страховых взносов. Следовательно, получая указанную информацию, граждане вправе обратиться к работодателю (страхователю) с требованием о начислении страховых взносов.

Исходя из вышеизложенного, страховой стаж после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается исключительно сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что в качестве застрахованного лица Кулемякин О.А. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 31.05.1999.

Факт работы истца с 02.05.1999 по 31.12.2001 в ООО «Серпуховское текстильно-швейное объединение «Пролетарий», с 17.01.2001 по 02.03.2001 в МУП «Оптовик» подтверждены сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным включить в общий страховой стаж истца период его работы 02.05.1999 по 31.12.2001 в ООО «Серпуховское текстильно-швейное объединение «Пролетарий», поскольку за данный период за Кулемякина О.А. выплачивались страховые взносы, возможно определить периоды осуществления им трудовой деятельности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для включения в страховой стаж истца периода его работы с 17.01.2001 по 02.03.2001 в МУП «Оптовик», поскольку данный период пересекается с периодом работы истца в ООО «Серпуховское текстильно-швейное объединение «Пролетарий». В данном случае истец настаивал на включении в общий стаж периода его работы в ООО «Серпуховское текстильно-швейное объединение «Пролетарий».

За составление искового заявления истцом оплачено 12500 руб. (л.д. 31-35).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Кулемякина О.А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, а всего 5300 руб.

В заявленном истцом размере, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению иска, являются завышенными и чрезмерными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кулемякина Олега Анатольевича удовлетворить частично.

Включить в специальный страховой стаж в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Кулемякина Олега Анатольевича период работы с 20.02.2010 по 31.12.2010 в должности оператора подготовки компонентов, аппаратчика сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции в ООО «Европласт».

Включить в общий страховой стаж Кулемякина Олега Анатольевича период работы со 02.05.1999 по 31.12.2001 в ООО «Серпуховское текстильно-швейное объединение «Пролетарий».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ № 4 по г. Москве и Московской области назначить Кулемякину Олегу Анатольевичу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.1 ч. 1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 14 сентября 2021 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области в пользу Кулемякина Олега Анатольевича судебные расходы в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Исковые требования Кулемякина Олега Анатольевича о признании незаконным решения ГУ-Главного Управления ПФР №4 по г. Москве и Московской области от 06.08.2021 № 210000310528/503692/21 в части отказа в установлении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периода работы Кулемякина Олега Анатольевича с 31.08.2015 по 31.12.2015 в ООО «Европласт», включении в общий страховой стаж периода работы с 17.01.2001 по 02.03.2001 в МУП «Оптовик», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 13 декабря 2021 г.