Кулешов Вячеслав Вячеславович

Дело № 1-24/2024 УИД 32RS0017-01-2024-000018-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре судебного заседания- Вдовенковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Комаричского районного суда Брянской области- Коверчак Е.С.,

подсудимого- Кулешова В.В., и его защитника- адвоката Гаврилова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кулешова В.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут Кулешов В.В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-16257» (ООО «Агроторг») по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял с торгового стеллажа две бутылки водки «Пять Озер» объемом 0,5 литра, стоимостью 207,68 руб. каждая, на общую сумму 415, 36 руб., и удерживая их в руках, не имея намерения оплачивать указанный товар, вышел на улицу. Несмотря на требования сотрудника магазина оплатить товар, не применяя к последнему физическую силу, с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг», материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кулешов В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов, испытывая похмелье, не имея денежных средств, с целью хищения водки, вошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. После чего взял с торгового стеллажа две бутылки водки, и удерживая их в обеих руках, полагая, что никем не замечен, направился к выходу. Проходя мимо кассы понял, что его преступные ...

...действия стали очевидны для продавца, вместе с тем их не прекратил. Выйдя на улицу и услышав требование оплатить товар, он обернулся, увидел сотрудника магазина, после чего ускорил движение в сторону администрации п.Комаричи, где, остановившись возле первого дома, употребил украденную водку. В настоящее время материальный ущерб возместил. Подтвердил добровольность написания явки с повинной.

Помимо признания своей вины, виновность Кулешова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО8, менеджера по безопасности и качеству в ООО «Агроторг» г.Брянска сети магазинов «Пятерочка», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка-16257» п.Комаричи Свидетель №2 ей стало известно, что в этот день в 11 час. 15 мин., неизвестный мужчина взял со стеллажа две бутылки водки «Пять Озер» объемом 0,5 литра общей стоимостью 415, 36 руб., товар не оплатил, вышел на улицу. Продавец Свидетель №3 выбежала за ним на улицу и требовала оплатить товар, но он проигнорировал и скрылся с похищенным. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что похищение совершил Кулешов В.В. В дальнейшем он возместил материальный, внеся в кассу магазина денежные средства (т.1 л.д.51-54). В направленной в адрес суда телефонограмме, указала, что претензий к подсудимому не имеет, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, участкового уполномоченного полиции ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский», из которых следует, что он совместно с УУП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут в связи с полученным сообщением о краже алкогольной продукции, прибыли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. При просмотре файлов с камер видеонаблюдения, установил, что хищение двух бутылок водки совершил ранее ему знакомый Кулешов В.В., который в этот же день, во второй половине дня был обнаружен возле <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения, неподалеку от него найдены и изъяты две пустые бутылки водки «Пять Озер» (т.1 л.д.55-57).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, продавца- кассира магазина «Пятерочка», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут она, находясь на рабочем месте за кассовым аппаратом, отпуская товар покупателю, увидела, как неизвестный мужчина, как впоследствии стало известно это был Кулешов В.В., взяв с торговых полок в обе руки две бутылки водки «Пять Озер» объемом 0,5 литра, вышел из магазина не оплатив товар. Тогда она выбежала на улицу вслед за ним, кричала ему, чтобы он оплатил товар, тот обернулся, а затем укорил шаг. О похищении она сообщила директору магазина Свидетель №2 (т.1 л.д.84-86).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, директора магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда около 11 час. 20 мин., кассир ФИО5 сообщила ей обстоятельства хищения неизвестным мужчиной двух бутылок водки «Пять Озер». При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что похищение совершил Кулешов В.В. (т.1 л.д.81-83).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, технического рабочего магазина «Пятерочка», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10-15 мин., выполняя свои обязанности, видела, как неизвестный мужчина взял с полки магазина две бутылки водки и удерживая их в руках, вышел из магазина, кассир ФИО5 выбежала за ним, что-то кричала ему вслед. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил Кулешов В.В. (т.1 л.д.87-88).

Кроме того, виновность Кулешова В.В. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Инвентаризационным актом магазина «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется недостача товара – двух бутылок водки «Пять Озер 40%» объемом 0,5 литра, стоимостью 207,68 руб., каждая (т.1 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <адрес>. С места осмотра с камер наблюдения изъяты и перенесены на CD-R три видео файла, при просмотре которых видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.15 мин. неизвестный мужчина берет в обе руки с полки с алкогольной продукцией две бутылки водки, не оплатив товар, покидает магазин, за ним бежит сотрудник магазина (т.1 л.д.11-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на участке местности перед домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого изъяты две пустые бутылки водки «Пять Озер» объемом 0,5 литра. Кулешов В.В. подтвердил, что пустые бутылки выкинул он, после того употребил водку, которую открыто похитил в магазине «Пятерочка» (т.1 л.д.22-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, при проверке qr-кодов, расположенных на изъятых ДД.ММ.ГГГГ двух пустых бутылках водки «Пять Озер» объемом 0,5 литра, с базой данных «РЕГАИС» было подтверждено наличие данного товара в магазине как неоплаченного (т.1 л.д.33-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого Кулешова В.В. и его защитника ФИО7, воспроизведены три видеофайла на CD-R диске, на которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, мужчина берет в обе руки две бутылки водки, не оплатив товар, выходит на улицу. Кулешов В.В. опознал себя на видеозаписи. Также осмотрены две пустые бутылки водки «Пять Озер» объемом 0,5 литра, изъятые декабря 2023 года (т.1 л.д.89-96).

Две пустые бутылки водки «Пять Озер» объемом 0,5 литра, CD-R диск, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.97).

Также виновность Кулешова В.В. в совершении преступления подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний, с участием защитника ФИО7, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, показал и рассказал, как совершил хищение двух бутылок водки «Пять Озер» (т.1 л.д.99-102).

Протоколом явки с повинной Кулешова В.В., согласно которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ открыто, похитил две бутылки водки «Пять Озер», объемом 0,5 литра в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.30).

Распиской директора магазина «Пятерочка-16257» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Кулешов В.В. добровольно возместил ущерб за две похищенные бутылки водки в сумме 520 руб. (т.1 л.д.80).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Кулешова В.В. виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследованные судом показания представителя потерпевшего, свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Причин для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено.

Суд также признает достоверными показания подсудимого Кулешова В.В. об обстоятельствах совершения им преступления, данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Явка с повинной написана Кулешовым В.В. добровольно с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ, без оказания какого-либо воздействия. Фактические обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждены подсудимым в судебном заседании, а также иными исследованными судом доказательствами. Таким образом, исследованную явку с повинной суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что действия Кулешова В.В. начатые как тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», были обнаружены работником магазина ФИО5, которая попыталась пресечь действия подсудимого. Однако Кулешов В.В., осознавая, что факт изъятия имущества стал очевиден, проигнорировал его, завладев чужим имуществом, скрылся с места преступления.

Хищение в данном случае является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Размер причиненного преступлением ущерба, суд устанавливает исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, на основании документов, представленных представителем потерпевшего.

Учитывая изложенное, действия Кулешова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым, преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», суд приходит к выводу, что оно не носит случайный характер, а принятые им меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением ущерба, не могут компенсировать негативность имеющихся общественно опасных последствий. И поскольку прекращение уголовного дела в данном случае является правом, а не обязанностью суда, при этом мнение потерпевшего не является безусловным поводом для освобождения от уголовной ответственности при указанных обстоятельствах, а также в целях реализации назначения уголовного судопроизводства, а именно - защиты от преступных посягательств прав и законных интересов личности, общества и государства, а также в целях дифференциации уголовной ответственности, суд отказывает в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства.

При решение вопроса о виде и размере наказания назначаемого Кулешову В.В., суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Кулешов В.В. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучением личности Кулешова В.В. установлено, что он не судим, не женат, проживает совместно с матерью, не работает, обеспечивает себя случайными заработками, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания администрацией характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулешову В.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в оказании помощи органу дознания, дачи признательных показаний направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного Кулешовым В.В. преступления, суд не усматривает таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о меньшей степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимого, поэтому ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания применена быть не может.

Оснований считать, что совершенный Кулешовым В.В. грабеж не представляет общественной опасности в силу малозначительности только лишь потому, что стоимость похищенного составила 415,36 руб., не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого и приведенные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, суд считает справедливым назначить Кулешову В.В. наказание в виде исправительных работ, определяя срок наказания, а также процент удержаний из заработной платы в доход государства, в соответствии с положениями ст.50 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кулешову В.В. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению ФИО7 за оказание юридической помощи Кулешова В.В. в судебном заседании в сумме 1646 рублей, и в ходе дознания в сумме 6240 рублей, всего 7886 рублей, учитывая, отсутствие отказа подсудимого от защитника по назначению суда, его возраст, трудоспособность, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и об основаниях для его освобождения от них, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кулешова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6(шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кулешову В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск- хранить в материалах дела; две бутылки из-под водки «Пять Озер», объемом 0,5 литра- уничтожить.

Взыскать с Кулешова В.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 7886 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение 15-ти суток со дня постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья О.В. Рузанова

дело № 2-66/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 13 февраля 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием истца К.В.В., представителя ответчика С.Ю.Ю. - адвоката коллегии адвокатов Пронского района Рязанской области Ломакиной Н.В., при секретаре Ермаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области гражданское дело по иску К.В.В., К.С.А., К.В.В., Ч.В.В. к С.Ю.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истцы К.В.В., К.С.А., К.В.В., Ч.В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к С.Ю.Ю. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит им по праву общей долевой собственности, у каждого по 1/4 доле в праве. ДД.ММ.ГГГГ истцы дали согласие на регистрацию в квартире ответчика, который являлся одноклассником истца К.В.В., по просьбе С.Ю.Ю. для его трудоустройства. В квартиру, принадлежащую истцам, ответчик никогда не въезжал и не вселялся, там нет его вещей, никто не видел ответчика проживающим в квартире истцов. Фактическое место нахождения ответчика истцам неизвестно, отношения они не поддерживают, с момента регистрации истцы ответчика никогда больше не видели. Однако С.Ю.Ю. до настоящего времени остается быть зарегистрированным в квартире истцов без фактического проживания в ней, что нарушает права истцов как собственников жилого помещения, поскольку истцы не могут свободно осуществлять свои права собст...

...венников жилого помещения, не могут свободно владеть и распоряжаться своим имуществом. Поскольку по месту регистрации ответчик никогда не вселялся и не проживал по указанному адресу, то он не приобрел права пользования квартирой истцов.

Истцы просят суд признать С.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец К.В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчика он и члены его семьи прописали по просьбе С.Ю.Ю. для трудоустройства, ответчик никогда не проживал в их квартире, там нет и никогда не было его личных вещей. В связи с тем, что в квартире прописан С.Ю.Ю., они вынуждены оплачивать квартплату и коммунальные услуги, начисляемые, в том числе и на ответчика. Он возражает, чтобы в квартире, принадлежащей ему и членам его семьи на праве собственности, был зарегистрирован ответчик С.Ю.Ю.

В судебное заседание истец К.В.В. не явился, одновременно с предъявлением иска обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании заявленных требований.

В судебное заседание истец К.С.А. не явилась, одновременно с предъявлением иска обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержании заявленных требований.

В судебное заседание истец Ч.В.В. не явилась, одновременно с предъявлением иска обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержании заявленных требований.

В судебное заседание ответчик С.Ю.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации, фактическое место жительства ответчика неизвестно.

Учитывая то обстоятельство, что по месту регистрации С.Ю.Ю. судебную корреспонденцию не получил и фактическое место жительства ответчика суду неизвестно, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил ответчику представителя - адвоката Ломакину Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика С.Ю.Ю. - адвокат Ломакина Н.В. исковые требования не признала, поскольку считает, что истцами не предоставлено доказательств непроживания ответчика в квартире, принадлежащей истцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав истца К.В.В., представителя ответчика - адвоката Ломакину Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцы К.В.В., К.С.А., К.В.В., Ч.В.В. (Ч.В.В.) В.В. являются долевыми собственниками (доля в праве у каждого 1/4 ) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцам на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между *** и К.В.В., К.С.А., действовавшей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей К.В.В. и К.В.В. Изложенное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права РЯ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> регистрационной палатой; копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17-19).

Из справки МП «Расчетно-кассовый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик С.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в справке имеется отметка о регистрации С.Ю.Ю. без родственных связей (л.д. 20).

Согласно заявлению о регистрации по месту жительства, истцами К.В.В., К.С.А., К.В.В. и Ч.В.В. (ранее Ч.В.В.) В.В. дано согласие на регистрацию С.Ю.Ю. в жилом доме по адресу: <адрес>. При этом в заявлениях истцами не указывалось на регистрацию ответчика в квартире в качестве члена семьи либо родственника.

Как пояснил в судебном заседании истец К.В.В., ответчик С.Ю.Ю., будучи зарегистрированным в квартире, принадлежащей истцам, никогда в нее не вселялся и в ней не проживал, оплату коммунальных услуг не производил, личных вещей ответчика в указанной квартире не было и нет в настоящее время. Истцы и ответчик в родственных отношениях не состояли и не состоят. Истцы не препятствовали ответчику в пользовании квартирой. С момента регистрации ответчика и по настоящее время истцы ответчика не видели, о месте нахождения С.Ю.Ю. истцам ничего не известно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик совместно с истцами не проживал, членом семьи истцов не является. Препятствий в пользовании спорной квартирой С.Ю.Ю. не чинилось, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует. При этом сохранение регистрации С.Ю.Ю. нарушает права собственников квартиры, которым созданы препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим им имуществом.

Учитывая, что право собственности истцов на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, С.Ю.Ю. в качестве члена семьи собственников в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, бремя его содержания не нес, а его регистрация в спорной квартире нарушает права и законные интересы истцов, препятствуя реализации прав собственников, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.В.В., К.С.А., К.В.В., Ч.В.В. в полном объеме.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей были произведены только истцом К.В.В. С учетом удовлетворения исковых требований, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика С.Ю.Ю. в пользу плательщика - К.В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.В.В., К.С.А., К.В.В., Ч.В.В. к С.Ю.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать С.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

Снять С.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать со С.Ю.Ю. в пользу К.В.В., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - ***

***

***а

Дело № 2-652/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Комаричи 04 сентября 2013 г.

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Тимошина А.В.,

при секретаре Козловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Брянского отделения (Брянского отделения № Сбербанка России) к Кулешову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского филиала № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Брянского отделения (Брянского отделения № Сбербанка России) обратилось в районный суд с иском к Кулешову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 296444 руб. 88 коп., указывая на то, что между истцом и Кулешовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику был выдан кредит в сумме 220000 рублей по<адрес>,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита и одновременной выплатой процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушил сроки платежей, в результате чего за ним образовалась просроченная задолженность, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: неустойка по просроченным процентам – 25779 руб. 88 коп., неустойка по просроченной ссуде – 14049 руб. 60 коп., просроченные проценты –38729 руб. 88 коп., про...

...сроченный основной долг – 217885 руб. 52 коп., то есть всего в сумме – 296444 руб. 88 коп.

В связи с этим истец просил взыскать ответчика сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6164 руб. 44 коп. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в свое отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, которому по последнему известному месту его жительства было направлено извещение о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, из почтового уведомления следует, что повестка ему не вручена по причине истечения срока хранения. Поэтому с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ответчиком Кулешовым В.В., кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 220000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых.

Истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет Кулешова В.В.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из примерного графика платежей, следует, что плата за пользование денежными средствами должна вноситься 21 числа каждого месяца с июля 2012 года по июнь 2017 года, сумма займа должна быть полностью возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Статья 810 ГК РФ также предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом ч. 2 ст. 811 ГК РФ гласит: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено, что заемщик Кулешов В.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 296444 руб. 88 коп., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 296444 руб. 88 коп. и государственная пошлина в размере 6164 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Брянского отделения (Брянского отделения № Сбербанка России) к Кулешову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кулешовым В.В. расторгнуть.

Взыскать с Кулешова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору – 296 444 руб. 88 коп.

Взыскать с Кулешова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № Сбербанка России в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6164 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через районный суд в течение месяца.

Судья А.В. Тимошин