Кулешова Валерия Анатольевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-945/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Крюкова А.А. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свердловым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Дацкова Д.В. и осужденной Кулешовой В.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июня 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 сентября 2024 года, в соответствии с которыми,

Кулешова В.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания.

Приговором исковые требования потерпевших ФИО12 и ФИО6 удовлетворены; с Кулешовой В.А. в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей; с Кулешовой В.А. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО12 взыскано 96 200 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, всего 1 096 200 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 сентября 2024 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ...

...и адвоката – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления осужденной Кулешовой В.А. и адвоката Дацкова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Величко А.С., полагавшей, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

по приговору Кулешова В.А. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дацков Д.В., полагает, что приговор и апелляционное определение не соответствуют требованиям ст. 297, 307 УПК РФ. В обоснование указывает, что в приговоре нет сведений, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Кулешовой В.А. состояния аффекта во время совершения преступления. Судом проигнорированы показания Кулешовой В.А. о противоправных действиях ФИО9 на протяжении длительного времени, в связи с чем дана неверная оценка фактическим обстоятельствам и предшествовавшим событиям. Показания Кулешовой В.А. в части противоправных действий потерпевшей не опровергнуты. Также судом не была исследована и не получила должную оценку рецензия на психолого-психиатрическую экспертизу, в которой говорится о наличии у Кулешовой В.А. признаков состояния аффекта во время совершения преступления. Вышеуказанные выводы сделаны доктором медицинских наук, доктором психологических наук, профессором кафедры психологии ФИО10 и кандидатом медицинских наук ФИО11 Обращает внимание, что количество повреждений и их локализация подтверждают нестабильное психическое состояние Кулешовой В.А. во время их нанесения ФИО9

Считает, что органами предварительного следствия и судом следствие по делу проведено формально с обвинительным уклоном. В заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы не приняты во внимание существенные обстоятельства, не исследовалось влияние указанных обстоятельств на Кулешову В.А. в момент совершения преступления. Обращает внимание, что материалами уголовного дела подтверждено наличие у Кулешовой В.А. медицинского образования, что дает основания полагать, наличие познаний у нее с какой силой, и в какую часть тела необходимо нанести удар ножом с целью причинения смерти.

Полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств обвинительный приговор в отношении Кулешовой В.А. и назначенное по нему наказание не могут быть признаны законными и обоснованными, просит судебные акты отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшие ФИО12, ФИО13 и заместитель прокурора города Шахты Триноженко М.И. просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Кулешова В.А. приводит доводы о несогласии с приговором и апелляционным определением ввиду того, что судом не дана оценка ее показаниям о противоправных действиях потерпевшей ФИО9, которые она совершала в отношении нее на протяжении длительного времени, что стало причиной совершения преступления. Полагает, что в связи с этим судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того не исследована и не получила должной оценки суда рецензия на психолого-психиатрическую экспертизу, из которой следовало, что на момент совершения преступления у Кулешовой В.А. имелись признаки состояния аффекта. Полагает, что психолого-психиатрическая экспертиза ей проведена формально, о чем свидетельствует срок ее проведения. Обращает внимание, что она обладает медицинским образованием и располагает сведениями о расположении жизненно важных органов, что позволяло ей нанести один удар для причинения смерти. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Кулешовой В.А. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденной Кулешовой В.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно.

Обстоятельства того, что смерть потерпевшей ФИО9 наступила в результате действий осужденной Кулешовой В.А., подтверждается материалами дела, адвокатом и осужденной в кассационной жалобе не оспариваются.

Принимая во внимание орудие преступления – нож, которым возможно причинение смерти, локализацию ранений в месте расположения жизненно важных органов имеются все основания полагать, что умысел осужденной был направлен на лишение жизни потерпевшей.

Обвинительный приговор в отношении Кулешовой В.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения преступления и наступивших последствий, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Доводы кассационных жалоб о нахождении осужденной в состоянии аффекта опровергаются заключением комплексной судебно психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно его выводов Кулешова В.А. во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), способном оказать существенное влияние на сознание и поведение, о чем свидетельствует отсутствие характерной 3-х фазной динамики течения эмоциональных реакций со специфическими изменениями сознания и восприятия, а также сохраненная способность к интроспекции с полнотой охвата и точностью восприятия обстоятельств произошедшего.

В этой связи оснований полагать, что Кулешова В.А. в момент совершения преступления находилась в состоянии аффекта, не имеется.

Выводы заключения экспертизы являются обоснованными, мотивированными и сомнений не вызывают.

Заключение проведенной по делу экспертизы в полной мере отвечает требования ст. 204 УПК РФ.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Они отвечают требованиям ст. 57 УПК РФ, так как обладают специальными знаниями и им в установленном порядке поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по уголовному делу. Предусмотренных законом оснований для отвода экспертам судом не установлено.

Представленное стороной защиты заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана в качестве доказательства опровергающего выводы вышеуказанного заключения.

В отличие от заключения эксперта заключение специалиста не является результатом исследования, а представляет собой лишь суждение, представленное в письменном виде по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ст. 80 УПК РФ). Сама осужденная Кулешова В.А. при проведении исследования не наблюдалась. Вопросы о состоянии ее здоровья на разрешение не ставились. В то время как при проведении экспертизы осужденная Кулешова В.А. непосредственно наблюдалась, и комиссией экспертов давалось заключение по вопросам связанным с состоянием ее здоровья.

Поскольку рецензия не содержит сведений о состоянии здоровья осужденной, которые могли бы поставить под сомнение выводы заключения комплексной судебно психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имелось.

Представленное в судебном заседании заключение специалиста (рецензия) не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы рецензии специалистов фактически сводят к оценке доказательств - заключения эксперта по уголовному делу, давать которую специалисты не наделены в силу требований закона, поскольку это является исключительно прерогативой суда

В свою очередь судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заключению комплексной судебно психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не соглашаться с которой, не имеется.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Показания потерпевших, свидетелей, осужденной, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей и осужденной, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Кулешовой В.А. в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Получили свою оценку и доводы о противоправных действиях потерпевшей которые она совершала в отношении нее на протяжении длительного времени как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия исследованными доказательствами.

Посягательства в момент совершения преступления потерпевшая в отношении осужденной не совершала и у последней отсутствовала необходимость от чего-либо обороняться с использованием ножа, что было правильно установлено судом первой инстанции.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Кулешовой В.А., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении Кулешовой В.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденной назначено правильно.

Кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения принципа разумности мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июня 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 сентября 2024 года в отношении Кулешовой В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Полтавцев И.А. дело № 22-5082/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамова В.В.,

судей Микулина А.М. и Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2. и их представителя – адвоката Воронкова М.Г.,

осужденной Кулешовой В.А. (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Дацкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кулешовой В.А. и ее защитника – адвоката Дацкова Д.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июня 2024 года, которым

Кулешова В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре приняты решения по вещественным доказательствам и исковым требованиям ФИО7 и Потерпевший №1 о ком...

...пенсации имущественного ущерба и морального вреда, которые удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Кулешова В.А. признана виновной и осуждена за убийство ФИО9

Преступление ею совершено на территории г. Шахты Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Кулешова В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, пояснила, что не имела умысла на убийство.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дацков Д.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его изменении путем переквалификации действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ. Цитируя показания осужденной, защитник указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Полагает, что выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы недостоверны, поскольку комиссия экспертов не имела возможности сделать объективные выводы, так как материалы уголовного дела не содержали сведений о фактических обстоятельствах, которые имели существенное значение для правильных выводов экспертов, суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, без удаления в совещательную комнату. Считает, что судом на сторону защиты было оказано давление, не было предоставлено разумное время для подготовки к прениям, под давлением председательствующего защитник вынужден был заявить, что к прениям он готов, что является нарушением ст. 244 УПК РФ. Сторона обвинения исследовала доказательства, указанные в обвинительном заключении, частично, только в той части, которая отвечала интересам обвинения, без исследования оптического диска с записью следственного действия – протокола допроса подозреваемой, в то время как Кулешова заявляла, что в процессе допроса она периодически впадала в истерики, ее психическое и психологическое состояние было не стабильно, что неоднократно объявлялись перерывы, в процессе допроса ей навязывали определенные ответы на поставленные вопросы. Не доказано наличие умысла у Кулешовой на умышленное убийство, поскольку ФИО30 в который раз стала унижать ее морально и применяла к ней физическую силу, что судом должной оценки не дано, равно как и оставлено без внимания и то, что характер нанесенных ударов и порезов ФИО30 не носят характер опасных для жизни в момент их причинения, за исключением двух, что свидетельствует о неверной квалификации действий его подзащитной.

В апелляционной жалобе осужденная Кулешова В.А., приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ее защитника, также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопросы о переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника-адвоката Дацкова Д.В. заместителем прокурора г. Шахты Скачковым Н.С. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а приговора – без изменения.

На апелляционные жалобы адвоката Дацкова Д.В. и осужденной Кулешовой В.А. потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении их доводов без удовлетворения, а приговора – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора, потерпевших и представителя последних, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кулешовой В.А. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом, имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и выводов о виновности осужденной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия полагает, что вина осужденной в убийстве потерпевшей ФИО9 полностью доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7 об обстоятельствах, при которых они стали осведомлены о факте убийства их дочери, свидетелей ФИО12 об обстоятельствах участия в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого осужденная пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления, а также указала на местонахождение выброшенного ею орудия преступления - ножа, который был обнаружен, изъят и упакован, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах обнаружения ими трупа ФИО9 со следами насильственной смерти, ФИО16, являвшегося фельдшером скорой медицинской помощи, об обстоятельствах произведенного им выезда на место обнаружения трупа ФИО9, а также количестве и локализации имеющихся на нем телесных повреждений, ФИО17, являвшегося таксистом, указавшего на осужденную как на лицо, которое он отвозил на адрес, фигурирующий в материалах дела как место обнаружения трупа потерпевшей, ФИО18, являвшегося таксистом, об обстоятельствах оказания им транспортных услуг осужденной, которую он отвез по адресу нахождения отдела полиции, ФИО19, являвшегося сотрудником правоохранительного органа, об обстоятельствах обращения осужденной Кулешовой В.А. с явкой с повинной, в которой она изложила события совершенного убийства, Кулешова К.В. о его осведомленности о том, что при осужденной находился нож для защиты от собак, протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2023 года, согласно которому с участием осужденной был обнаружен и изъят нож, заключением эксперта № 1333 от 12 января 2024 года о характере, количестве и локализации имевшихся на трупе потерпевшей ФИО9 телесных повреждений, а также о причине ее смерти, заключением эксперта № 674 от 20 ноября 2023 года об отсутствии у осужденной телесных повреждений, заключением эксперта № 748-2023 от 20 декабря 2023 года об обнаружении на исследованном ноже биологических следов ФИО9, экспертными заключениями об обнаружении на одежде осужденной биологических следов (крови) ФИО9, экспертным заключением № 5840 от 10 января 2024 года, подтверждающим вменяемость осужденной, и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда. Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Кулешовой В.А. в совершении убийства ФИО9 и опровергают доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности наличия умысла осужденной на убийство и необходимости квалификации ее действий по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Суд первой инстанции проверил все доводы в защиту Кулешовой В.А. о неправильности квалификации ее действий со ссылкой на ее нахождение в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которым дана юридическая оценка, с правильностью которой коллегия соглашается, поскольку она основана на нормах закона, анализе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и соответствует ему.

В приговоре обоснованно указано на наличие умысла осужденной на убийство потерпевшей со ссылкой на характер, количество и локализацию причиненных ФИО9 телесных повреждений, орудие преступления, а также отсутствие у Кулешовой В.А. телесных повреждений.

Помимо этого, материалы уголовного дела не содержат совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии предшествующих событий, которые бы могли повлечь нахождение осужденной в состоянии аффекта, не представлено таких сторонами и судебной коллегии, в то время как в силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Кулешовой В.А. в преступлении, за которое она осуждена.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных в приговоре показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО19, ФИО18, ФИО23, ФИО20, ФИО24, поскольку их показания последовательны и согласуются как между собой, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в ряде случаев дополняют друг друга.

Материалы уголовного дела также не содержат сведений о заинтересованности указанных выше лиц в исходе уголовного дела в отношении осужденной, соответственно, их оговоре Кулешовой В.А.

Показания вышеперечисленных лиц обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

К показаниям подсудимой Кулешовой В.А. в части отсутствия у нее умысла на убийство суд обоснованно отнесся критически, признав их способом защиты, так как они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в совокупности в полной мере изобличающими осужденную в содеянном.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 5840 от 10 января 2024 года, которое проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, компетентными на то должностными лицами, имеющими стаж работы в соответствующем направлении деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов в заключении обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. Основания для назначения дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы отсутствовали.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы стороны защиты о несогласии с результатами рассмотрения их ходатайств судом первой инстанции, не подлежат удовлетворению. Защитнику была предоставлена возможность выступить в прениях сторон в полной мере, при этом, как следует из протокола судебного заседания, времени для подготовки к прениям было предоставлено достаточно. С учетом этого, судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о нарушении принципа состязательности сторон, обвинительном уклоне судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Верно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд дал правильную квалификацию действиям Кулешовой В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначение наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы, выводы суда по этому вопросу сомнений в правильности не вызывают.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденной, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и дополнительно представленным документам, не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, судом не допущено.

При таком положении апелляционные жалобы осужденной и ее защитника не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июня 2024 года в отношении Кулешовой В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД № 61RS0023-01-2024-001414-31

дело № 1-294/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахты Ростовской области 20 июня 2024 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Пешкове Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Шахты Юрченко Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевших – адвоката Воронкова М.Г.,

подсудимой Кулешовой В.А. и ее защитника – адвоката Дацкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кулешовой В.А., <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова В.А. в период с 23 часов 02 минут 17.11.2023 до 00 часов 33 минут 18.11.2023, находясь вблизи <адрес>, на почве ссоры реализуя внезапно возникший преступный умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде смерти ФИО2, достала из находившейся при ней сумки, складной нож, которым нанесла ФИО2 множественные (не менее 22 раз) удары в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив ей телесные повреждения в виде: четырех колото-резаных ран области лица, колото-резаной раны в области груди слева, двух колото-резаных ран в области груди справа, колото-резаной раны левой лопаточной области спины, колото-резаной раны правой поясничной области, проникающей в забрюшинную клетчатку, двенадцати колото-резаных ран в области верхних конечностей, колото-резаной раны задней поверхности правого бедра в области правой нижней конечности, квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждая в отдельности как легкий вред, причиненный здоровью человека; двух колото-резаных ран в области груди слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждением т...

...кани левого легкого, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. В результате умышленных преступных действий Кулешовой В.А., смерть ФИО2 наступила в период с 23 часов 02 минут 17.11.2023 до 00 часов 33 минут 18.11.2023, на участке местности, возле <адрес>, причиной которой явились две колото-резаные раны грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого и развитием гемопневмоторакса слева.

Подсудимая Кулешова В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, раскаялась в содеянном и пояснила в судебном заседании, что умысла на убийство ФИО2 у нее не было, 17.11.2023 она приехала по месту жительства ФИО2, с которой у нее были отношения, чтобы забрать свои личные вещи. Произошел конфликт на почве ревности ФИО2 Она помнит, как нанесла только один удар ножом ФИО2 в область туловища, поскольку опасалась за свою безопасность из-за агрессивного поведения последней. Плохо помнит события произошедшие 17.11.2023. Нож она всегда носила с собой и воспользовалась им, так как ФИО2 проявляла к ней агрессию - трясла ее за одежду, она боялась ФИО2, убивать ее не хотела, находилась в состоянии аффекта. После произошедшего скорую медицинскую помощь ФИО2 не вызывала, сразу поехала в полицию и сообщила о случившемся.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в совершении убийства ФИО2, ее виновность в инкриминируемом преступлении объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, о том, что у нее была дочь - ФИО2, которая проживала по адресу: <адрес>. Может охарактеризовать свою дочь исключительно с положительной стороны, как ответственную девушку, которая всегда готова была оказать помощь родным и близким, ФИО2 не злоупотребляла спиртными напитками, работала с 2022 года в СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> инспектором. Её дочь ни с кем не сожительствовала. Она знала круг общения ее дочери и среди них подсудимую не видела. У ее дочери никаких воображаемых друзей не было, никакими психическими расстройствами она не страдала. Один раз дочь рассказывала, что ей нравится имя ФИО6. Она хотела в будущем так назвать свою дочь. 17.11.2023 она виделась со своей дочерью, когда пришла с работы примерно в 17-30 часов, дочь провела у них с отцом примерно один час и поехала к себе. О случившемся она узнала примерно в половину первого ночи после звонка фельдшера скорой помощи. Фельдшер сказал, чтобы быстрее бежали на <адрес>, так как произошло нападение на дочь. Они с отцом ФИО2 собрались быстро и прибежали. Услышала от полицейских, что много ножевых ранений, в результате которых дочь скончалась;

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в судебном заседании, о том, что он проживает с супругой в <адрес>. У них была дочь - ФИО2. Она проживала в <адрес>, работала в СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>. ФИО2 не злоупотребляла спиртными напитками, наркотические средства не употребляла, ни с кем не сожительствовала. ФИО2 нигде на учетах не состояла, воображаемых друзей у неё не было. 17.11.2023 она заезжала к ним с супругой домой, ничего странного в её поведении он не заметил. Примерно через 2 часа уехала. Больше в этот день он не общался с дочерью. Ночью его супруге позвонил фельдшер скорой помощи и сказал, что с ФИО2 что-то случилось и они сразу побежали к месту её жительства. Когда они добрались, то там уже была полиция и скорая. Подсудимую он не знает. Позже стало известно, что Кулешова В.А. напала на его дочь и нанесла ей 22 ножевых ранения;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 18.11.2023 она принимала участие в производстве осмотра места происшествия в качестве понятой. При этом, из припаркованного автомобиля вышла неизвестная ей девушка небольшого роста, худощавого телосложения, которая представилась как Кулешова В.. Перед началом осмотра места происшествия были разъяснены права, обязанность и порядок производства следственного действия, а Кулешовой В.А. еще разъяснили, что она может не свидетельствовать против себя. Кулешова В.А. стала рассказывать, что после того как совершила убийство, она пешком шла по <адрес> в <адрес>, где дошла до пересечения <адрес>, остановилась с краю дороги, в нескольких метрах от <адрес> в <адрес>, повернулась лицом к указанному дому, достала с кармана нож, которым совершила преступление, и кинула его в кусты. Кулешова В.А. говорила, что она нанесла девушке по имени ФИО2 не менее 5 ударов по ее телу. Далее Кулешова В.А. самостоятельно подошла к краю дороги, затем рукой указала направление, куда кинула нож, на поверхности земли был обнаружен раскладной нож. Далее в ходе осмотра места происшествия, указанный нож был изъят и помещен в бумажный конверт, который был опечатан. Следователь составил протокол осмотра места происшествия, с которым каждый ознакомился, поставил свою подпись. Кулешова В.А. во время следственного действия, была спокойна, самостоятельно рассказывала, как все происходило после совершения ею преступления, указывала на места, а также подтвердила, что обнаруженный на данном участке нож принадлежит ей. Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, следователя, на нее оказано не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 17.11.2023 примерно в 23 часа 48 минут ему позвонила его знакомая по имени ФИО7 и сообщила, что на пер. Писарева в <адрес> на земле лежит их общая знакомая - ФИО2. Так как ФИО7 боялась сама идти к ФИО2, они договорились пойти вместе. Примерно в 00 часов 18 минут 18.11.2023 они вместе направились к месту жительства ФИО2, когда прибыли на место, он заметил последнюю, лежащей на середине проезжей части на спине. Было темно, он включил фонарь на мобильном телефоне и увидел множественные порезы на куртке, надетой на ФИО34, в том числе порезы на ее теле со следами крови, также большое количество крови было на земле. После чего проверил наличие пульса, он не прощупывался, сообщил о произошедшем сотрудникам полиции. В последующем на место прибыли сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО2. Ему обстоятельства смерти ФИО2 неизвестны. Ее знает с детства, учились в одной в школе. Ему известно, что ФИО33 нравились девушки, в частности, она близко общалась с какой-то девушкой, анкетные данные которой ему неизвестны;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в магазине по адресу: <адрес>. Примерно в 00 часов 02 минуты 18.11.2023 после закрытия магазина с Свидетель №2 направились домой. Примерно в 00 часов 10 минут Свидетель №2 на дороге возле <адрес> увидела на земле окровавленную ФИО2, которая проживала по данному адресу, часто заходила к ним в магазин. Ее охарактеризовала как спокойную, культурную девушку. Подойдя ближе к телу ФИО2 заметили, что она признаков жизни не подает, лицо было в крови, куртка была порезана, руки были в крови, а рядом с телом лежали вещи, мобильный телефон. Свидетель №6 вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №11;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУ РО «ГБСМП им. ФИО11» в <адрес>, был на дежурстве, в 00 часов 13 минут 18.11.2023 диспетчеру поступил телефонный звонок о том, что по адресу: <адрес>, на проезжей части лежит женщина в крови, необходимо осуществить выезд для оказания первой медицинской помощи. Совместно с фельдшером бригады Свидетель №1 осуществил выезд по данному адресу. По прибытию на место увидел, что на проезжей части возле указанного дома на земле лежит девушка. В указанном месте находились сотрудники полиции, которые проводили процессуальные мероприятия. Как ему позже стало известно, девушка, обнаруженная на земле с ранениями - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотром зафиксировали факт смерти. На момент осмотра она лежала спиной на земле, руки разведены в разные стороны, была одета в черную куртку, белое трико, нижняя часть живота была оголена до реберной дуги. На теле обнаружили повреждения: в области левого плеча, груди, на куртке отмечались следы ударов острым предметом, на левой боковой поверхности живота отмечалась колото-резаная рана с ровными краями, края раны раскрыты, размером 10х1,5 см. На кожных покровах лица, кистей рук, живота отмечались множественные кровоподтеки. Возле трупа находились следы обширной кровопотери, а также различные вещи. На место прибыла следственно-оперативная группа. ФИО2 и ее семью он знает, в связи с чем, в 00 часов 35 минут осуществил телефонный звонок матери ФИО2 - Потерпевший №1, сообщив о случившемся;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает таксистом в «Яндекс такси» на своем автомобиле. 17.11.2023 в приложении «<данные изъяты>» ему в ночное время поступила заявка о необходимости выполнения заказа по услугам такси. После того как он принял данную заявку, ему стало известно, что навигатор ведет к адресу: <адрес>, где необходимо забрать клиента. По прибытию на место, в его автомобиль села подсудимая, он получил конечный адрес: <адрес>. За два-три дома до конечной остановки девушка попросила его остановить автомобиль и высадить ее. На место они прибыли в 22 часа 47 минут. Она была взволнована, разговаривала и вела себя неспокойно, видно было, что она переживает, куда-то торопится. После того, как высадил пассажирку, более ее не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. 18.11.2023 находился на суточном дежурстве, ему поступил звонок от Свидетель №6, который является его знакомым. В ходе разговора он ему сообщил, что возле <адрес> обнаружено тело ФИО2 без признаков жизни, с порезами и следами крови. О данном факте он сообщил дежурному и составил соответствующий рапорт на имя начальника отдела;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. 18.11.2023 около 00 часов 30 минут ему поступил телефонный звонок от непосредственного начальника о том, что по адресу: <адрес>, обнаружили труп девушки с телесными повреждениями, в связи с чем, ему необходимо оказать содействие дежурному оперуполномоченному Свидетель №7 Он прибыл в ОП № УМВД России по <адрес>, где от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в отдел полиции пришла девушка, как позже стало известно - Кулешова В.А., которая сообщила о совершенном ею преступлении в отношении ФИО2 Кулешова В.А. при принятии у нее явки с повинной сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, около <адрес> в <адрес>, она нанесла не менее 5-ти ударов в область туловища ножом своей знакомой - ФИО2, свою вину признает, в содеянном раскаивается. После составления протокола явки с повинной он приступил к ее опросу по обстоятельствам совершения преступления, в ходе которого Кулешова В.А. сама стала рассказывать как прибыла на встречу с ФИО2, в ходе возникшего между ними конфликта, когда последняя схватила ее за одежду и начала трясти, достала с сумки раскладной нож, выдвинула лезвие и стала наносить по туловищу ФИО2 удары указанным ножом, нанесла не менее пяти ударов по телу, от чего ФИО2 упала на землю. Она вызвала себе такси с мобильного телефона ФИО2, поскольку не могла найти свой мобильный телефон, и направилась в отдел полиции. Перед этим на пересечении <адрес> выбросила на обочине дороги нож, которым наносила удары по телу ФИО2 На момент опроса Кулешова В.А. находилась в спокойном состоянии, рассказывала все подробно, сама и в ясном умом. Какого-либо давления на нее никто не оказывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, о том, что он работает в «<данные изъяты>». 18.11.2023 в ночное время суток через мобильное приложение «Яндекс такси» поступила заявка о необходимости выполнения заказа по услугам такси по адресу: <адрес>. По прибытию на место сзади автомобиля подошла подсудимая и села в автомобиль, получил конечный адрес: отдел полиции. Девушка была расстроенная, спросил все ли у нее в порядке. Она ответила, что подралась с мужем. Подъехав к отделу полиции, она оплатила заказ и вышла из автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в магазине по адресу: <адрес>. Примерно в 00 часов 02 минуты 18.11.2023 после закрытия магазина с Свидетель №2 направились домой. Примерно в 00 часов 10 минут Свидетель №2 на дороге возле <адрес> увидела на земле окровавленную ФИО2, которая проживала по данному адресу, часто заходила к ним в магазин. Ее охарактеризовала как спокойную, культурную девушку. Подойдя ближе к телу ФИО2 заметили, что она признаков жизни не подает, лицо было в крови, куртка была порезана, руки были в крови, а рядом с телом лежали вещи, мобильный телефон. Свидетель №6 вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №11;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею в судебном заседании, о том, что свою соседку - ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойную девушку, которая училась хорошо, вела себя скромно, была рядом с родителями, в злоупотреблении спиртными напитками и компрометирующих ситуациях не была замечена;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, о том, что он знал ФИО2, так как работает заведующим кафедрой социально-гуманитарных дисциплин в ДГТУ, где ФИО2 училась четыре с половиной года. Может охарактеризовать ее как ответственную и добросовестную студентку, училась хорошо, успела подготовить выпускную квалификационную работу. До защиты дипломной работы оставалось несколько недель. Она обучалась на факультете юриспруденции, социальной технологии и психологии. ФИО2 не пропускала занятия, никаких конфликтов за время обучения не было, психологических отклонений никаких не наблюдалось, была неконфликтной, оптимистичной, жизнерадостной, коммуникабельной и общительной;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании, о том, что свою двоюродную сестру - Кулешову В.А. может охарактеризовать с положительной стороны, как надежного и доброго человека. У нее есть вредная привычка - курение, могла выпить спиртные напитки, но не злоупотребляла. 17.11.2023 в районе 20-00 часов они с Кулешовой В.А. встретились и пошли на прогулку, купили пиво, общались на различные темы. Находились вместе примерно до 21 часа 55 минут, во время совместного времяпровождения она была в хорошем настроении, ничего подозрительного он не заметил. 21.11.2023 ему стало известно о том, что его двоюродная сестра нанесла ножевые ранения девушке по имени ФИО2. У Кулешовой В.А. был нож для защиты от собак. О каких-либо конфликтах, где Кулешова В.А. могла применять нож, он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее есть дочь - ФИО3 Свою дочь охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, тихого человека, послушную, но с характером. Какой-либо агрессии у нее не замечала, она пыталась избегать конфликты. Училась в гимназии, затем поступила в медицинский колледж и окончила его в 2023 году. В феврале 2023 года дочь начала жить отдельно, ей получилось уговорить ее вернуться обратно домой. Когда она вернулась домой, стала делиться тем, что у нее есть знакомая по имени ФИО2, которая живет в <адрес> и работает в СИЗО-4. Она поняла, что у них романтические отношения. Дочь пояснила, что ее знакомой по имени ФИО2 не нравится то, что она общается с братом и подругами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут Кулешова В.А. сказала, что хочет пойти погулять с двоюродным братом, после чего собралась и вышла к нему на прогулку. Примерно в 22 часа 00 минут она вернулась домой, после вышла на улицу, где разговаривала по мобильному телефону, а затем зашла обратно в дом, вся в слезах. Когда она спросила, что у нее случилось, она ничего вразумительного не ответила и сказала, что вернется через 30 минут. Куда направилась не говорила. Спустя около 30 минут стала ей звонить, чтоб узнать, где она находится, но на телефонный звонок она не ответила. Затем она неоднократно писала своей дочери, сначала она ей отвечала, а позже перестала отвечать на смс-сообщения и звонки. Затем ей поступил звонок от Кулешовой В.А. и она попросила привезти ее личные вещи в отдел полиции, а позже стало известно, что она задержана за совершение преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2023, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с банковской картой в чехле, резиновые тапочки, пачка сигарет с надписью «<данные изъяты>», электронная сигарета;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2023, согласно которому с участием Кулешовой В.А. осмотрен участок местности на пересечении <адрес>, изъят раскладной нож с деревянной рукоятью;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.11.2023, согласно которому у Кулешовой В.А. получены образцы крови;

- протоколом выемки от 18.11.2023, согласно которому у Кулешовой В.А. изъяты: куртка черно-синего цвета, брюки серого цвета, пара кроссовок черного цвета и мобильный телефон ФИО2;

- протоколом выемки от 22.11.2023, согласно которому в Шахтинском отделении ГБУ РО «БСМЭ» изъяты: куртка черного цвета, трико серого цвета, майка черного цвета, трусы бирюзового цвета, носки черного цвета, два образца крови ФИО2, подногтевое содержимое с правой и левой кисти трупа ФИО2, смывы рук Кулешовой В.А.;

- картой вызова скорой медицинской помощи от 18.11.2023, согласно которой около <адрес> обнаружена ФИО2 без признаков жизни 18.11.2023 в 00 часов 33 минут;

- заключением эксперта № от 20.11.2023, согласно которому у Кулешовой В.А. телесных повреждений не обнаружено;

- заключением эксперта № от 12.01.2024, согласно которому смерть ФИО2 <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 20.12.2023, согласно которому генотипические признаки препаратов ДНК, полученных из исследованных следов крови человека на клинке ножа и следов биологического происхождения на ручке ножа, обнаруживают полное сходство с профилем ПДАФ образца ФИО2, что указывает на то, что исследованные следы могли произойти от ФИО2, от Кулешовой В.А. происхождение исследованных следов крови человека на клинке ножа и следов биологического происхождения на ручке ножа, исключается. Невыявление примесного генетического материала (не принадлежащего потерпевшей) может быть связано с его малым количеством в сравнении с присутствующим биологическим материалом потерпевшей за счет следов ее крови на поверхности ручки ножа;

- заключением эксперта № от 14.12.2023, согласно которому на представленных для исследования брюках, изъятых 18.11.2023 в ходе выемки у Кулешовой В.А., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО2 и исключается от Кулешовой В.А.;

- заключением эксперта № от 15.12.2023, согласно которому на представленной для исследования паре кроссовок, изъятой 18.11.2023 в ходе выемки у Кулешовой В.А., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО2 и исключается от Кулешовой В.А.;

- заключением эксперта № от 15.12.2023, согласно которому на куртке трупа ФИО2, изъятой 22.11.2023 в ходе выемки в Шахтинском отделении ГБУ РО «БСМЭ», обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО2 и исключается от Кулешовой В.А.;

- заключением эксперта № от 15.12.2023, согласно которому на майке и трико трупа ФИО2, изъятых 22.11.2023 в ходе выемки в Шахтинском отделении ГБУ РО «БСМЭ», обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО2 и исключается от Кулешовой В.А.;

- заключением эксперта № от 15.12.2023, согласно которому на паре тапочек, изъятых 18.11.2023 в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО2 и исключается от Кулешовой В.А.;

- заключением эксперта № от 10.01.2024, согласно которому, представленный на экспертизу складной нож, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям № «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия», изготовлен промышленным способом;

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2023, согласно которому осмотрен полимерный пакет с изъятой курткой темно-синего цвета;

- протоколом осмотра предметов от 06.01.2024, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «<данные изъяты>» с банковской картой в чехле и мобильный телефон «<данные изъяты>». В телефоне «<данные изъяты>» установлены исходящие соединения с контактом под наименованием «Любимая» (№), в период с 22-00 до 23-02 часов 17.11.2023;

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2024, согласно которому осмотрены иные изъятые по уголовному делу предметы;

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2024, согласно которому осмотрены: сведения о поездке от 17.11.2023 на 2 листах, предоставленные свидетелем Свидетель №9; сведения о поездке от 18.11.2023 на 2 листах, предоставленные свидетелем ФИО13, и снимок экрана мобильного телефона Свидетель №13 на 1 листе, предоставленный свидетелем Свидетель №13

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 10.01.2024, Кулешова В.А. <данные изъяты>.

Иные доказательства обвинения суд не принимает во внимание, поскольку они не являются доказательствами, которые устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Все вышеприведенные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом относимыми допустимыми и достоверными доказательствами. Они достаточны, последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражение в других собранных по делу доказательствах, представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Проведенные по делу экспертные заключения полностью соответствуют требования норм уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и полными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, суд принимает их как допустимые доказательства.

К показаниям подсудимой Кулешовой В.А. о том, что у нее не было умысла на убийство ФИО2, суд относится критически и отвергает их, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. После нанесения ФИО2 ударов ножом, Кулешова В.А. не оказала ей первую медицинскую помощь, имея медицинское образование, и не вызывала сотрудников скорой медицинской помощи, а вызвала себе такси и направилась в отдел полиции. Об умысле подсудимой в совершении умышленного причинения смерти другому человеку свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений на теле убитой.

Со всей очевидностью, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, следует, что, нанося многочисленные удары ножом в различные части тела потерпевшей, у подсудимой был умысел на убийство последней. Иное нелогично и не согласуется с механизмом и обстоятельствами преступления. Достаточной и убедительной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного сторона защиты не представила и материалы дела не содержат. Суд полагает, что Кулешова В.А., нанося удары ножом потерпевшей в область жизненно-важных органов, не могла не осознавать возможность наступления смерти потерпевшей и желала наступления указанных общественно-опасных последствий.

Фактические обстоятельства дела, в том числе отраженные в предъявленном подсудимой обвинении, указывают на то, что Кулешова В.А. принесла на место преступления орудие его совершения – нож, выбрала для встречи с потерпевшей темное время суток, а из показаний подсудимой следует, что она сама настояла на встрече с потерпевшей ФИО2 и самостоятельно приехала на место преступления к дому ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая Кулешова В.А. находилась в состоянии аффекта, нельзя признать состоятельными. Следует отметить, что непосредственно после содеянного Кулешова В.А. совершила телефонный звонок, вызвала автомобиль такси и направилась в отдел полиции, где сообщила о случившемся, то есть осознавала фактический характер и общественную опасность содеянного. Более того, Кулешова В.А. 18.11.2023 в 04-18 часов принимала участие в осмотре места происшествия, указав на участок местности на пересечении <адрес>, куда выбросила нож после нанесения им ударов ФИО2, в результате чего нож был обнаружен и изъят.

Утверждения подсудимой о том, что она не помнит, как нанесла остальные удары ножом ФИО2, помимо первого, суд расценивает как способ защиты, желание необоснованно улучшить положение подсудимой и избежать установленной законом уголовной ответственности за содеянное. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 10.01.2024 Кулешова В.А. по своему психическому состоянию могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения инкриминируемого ей деяния Кулешова В.А. не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и поведение.

Признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в действиях подсудимой суд также не усматривает, так как необходимости защищаться у нее не было. Доводы стороны защиты о применении насилия ФИО2 по отношению к Кулешовой В.А., у которых были длительные отношения, суд находит надуманными и голословными, которые ничем объективно не подтверждены. Реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой со стороны потерпевшей не имелось, каких-либо действий, создающих реально такую угрозу, ФИО2 не предпринимала. У подсудимой Кулешовой В.А. была возможность покинуть место встречи с потерпевшей, когда между ними возник конфликт, а также вовсе не приезжать на место преступления, куда подсудимая прибыла с ножом по собственной инициативе. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от 20.11.2023 у Кулешовой В.А. при ее судебно-медицинском обследовании 18.11.2023 никаких телесных повреждений не было обнаружено.

Таким образом, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Кулешовой В.А. не основаны на законе.

При этом, показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4, а также свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №8 и Свидетель №13, данные ими в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения Кулешовой В.А. преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с письменными материалами, в частности: вышеприведенными протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и заключениями экспертиз.

Показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения Кулешовой В.А. преступления согласуются с вышеприведенными материалами дела, исследованными судом. В связи с этим, суд признает их показания достоверными.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что указанные показания являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям свидетелей и потерпевших, у суда нет оснований. Все свидетели и потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждались, их выводы являются обоснованными, составленные заключения соответствуют требованиям УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Выводы экспертов сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы входящие в их компетенцию. Методы, средства, сведения, на которые опирались эксперты, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы мотивированы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений также не вызывают.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, анализируя добытые по делу доказательства на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой Кулешовой В.А. в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы дано комиссией высококвалифицированных государственных экспертов в области судебной психиатрии и психологии, имеющих стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, противоречий не содержит, выводы мотивированы и полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Суд соглашается с мнением экспертов о психическом состоянии Кулешовой В.А. и считает, что преступление она совершила во вменяемом состоянии, как в момент совершения общественно-опасных деяний, так и в настоящее время она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия подсудимой Кулешовой В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кулешовой В.А., являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (отправление денежных средств, которые были возвращены в адрес подсудимой и принесение ею извинений потерпевшим), привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие грамот, дипломов, сертификатов и благодарственных писем за достижения в учебе и участие в общественной жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее родственников, возраст, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой Кулешовой В.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не окажет на нее должного воздействия и не обеспечит достижения целей наказания. При этом, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно, по мнению суда, не окажет на нее должного воздействия.

Суд считает невозможным исправление Кулешовой В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, как и не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором Кулешовой В.А. надлежит отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию общего режима, так как совершенное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

Разрешая исковые требования ФИО4 о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 3000000 рублей, обусловленного смертью его дочери, и потерпевшей Потерпевший №1, о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 3000000 рублей, обусловленного смертью ее дочери, а также в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 96200 рублей на организацию похорон, суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных ФИО4 и Потерпевший №1 виновными действиями Кулешовой В.А., индивидуальные особенности потерпевших. Тот факт, что потерпевшие испытывают сильнейшие страдания в связи с гибелью дочери, сомнений не вызывает. Подсудимая и ее защитник не возражали против удовлетворения гражданских исков, но считали сумму компенсации морального вреда завышенной. Вместе с тем, судом принимается во внимание степень вины Кулешовой В.А., совершившей умышленное преступление, ее имущественное положение и факт отсутствия выплат подсудимой в счет компенсации морального вреда потерпевшим. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает иски подлежащими частичному удовлетворению и полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего должен составлять 1000000 рублей. Относительно взыскания в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением суммы в размере 96200 рублей на организацию похорон, суд исходит из того, что заявленный размер материального ущерба и вина Кулешовой В.А. установлены в ходе судебного заседания, подтверждены материалами дела, ущерб в названной сумме не возмещен. Подсудимая признала заявленные исковые требования и согласилась с суммой взыскания. На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает подлежащей взысканию сумму в размере 96200 рублей в пользу Потерпевший №1

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кулешову В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кулешовой В.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Кулешовой В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать Кулешовой В.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично и взыскать с Кулешовой В.А. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать с Кулешовой В.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 96200 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, а всего 1096200 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: образцы крови Кулешовой В.А., смывы рук Кулешовой В.А., образцы крови ФИО2, подногтевое содержимое рук ФИО2, раскладной нож, тапочки, куртку черного цвета, трико, майку, носки и трусы, хранящиеся в КХВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - уничтожить;

- сведения о поездках и снимок экрана мобильного телефона – оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- куртку темно-синего цвета, брюки, кроссовки, электронные сигареты, пачку сигарет и мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящиеся в КХВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, возвратить по принадлежности законному владельцу – Кулешовой В.А. или ее представителю по доверенности;

- мобильный телефон «Samsung», хранящийся в КХВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, возвратить по принадлежности законным владельцам – потерпевшим ФИО4 и Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Полтавцев