Кулев Виктор Александрович

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Степовом Р.О.,

с участием истцов Струковой Т.В., Визирякина В.М., ответчика Малышковой Т.П., её представителя Заяц В.А., ответчиков Логвинова Г.А., Каменева В.Е., Юшина В.В., 3-х лиц Куксовой О.И., Галищева Н.В., Каменской В.Ф., Разумовой О.В., Ждановой Н.И., Белоусова В.Н., Дьячковой О.А., Оспищева Н.М., Оставчюка В.Н., Товолжанской Н.А., Тунина С.В., Кручиновой Т.А., Новгородова В.А., Бочарникова В.И., Шегурова М.В., Мусаева А.Р., Дмитриева В.В.

В отсутствие ответчиков Звягинцева В.Н., Бойко М.В., Косторных Р.А., Кравчук Ю.Ю., Веревкина А.Н., Чмирева А.И., Чеченина А.Ю., Маркуш Г.Г., 3-х лиц: Базова В.И., Базалюка С.П., Банаховской Л.И., Баромыченко В.А., Варнавской П.А., Гайдаш В.Н., Гайдаш Т.И., Галушко А.А., Галушко Л.И., Данилова А.Н., Даньшиной Н.Г., Заздравных Е.В., Каимовой А.Н., Каменева Е.Т., Камынина В.И., Каплий В.П., Кайдаловой В.Д., Казанковой О.А., Касторного А.Н., Мацаковой А.Е., Масловой Н.Н., Матвеенко Т.Н., Мартыновой Л.Е., Пашкова О.В., Паниной Т.В., Рагозиной Т.Г., Разиньковой Л.В., Савина П.М., Сардарова Э.Г., Савенкова В.В., Самойлова В.Г., Самойловой Н.Н., Такшина В.А., Шатских В.И., Шатило Н.А., Авершиной А.М., Иваницкой Н.И., Иванова С.М., Иванова Н.А., Иванюгиной З.И., Беловой Н.Е., Бедненко Л.П., Юрченко Н.П., Величко А.В., Верховской В.А., Германовой В.Д., Германова И.В., Лебедевой А.Ф., Левко К.П., Левко А.Ю., Межаковой М.И., Меченской Т.И., Медведева В.Г., Мелиховой С.А., Меняйлова А.В., Немыкина В.Н., Нефедовой Т.Н., Перевозиной Е.А., Регель В.В., Резникова Б.Ф., Резниковой Л., Сеничиной Д.М., Селивановой А.И., Сериковой Н.Д., Сергеева А.Н., Семакиной Н.А., Сергеевой Т.В., Чечениной И.В., Чернявской Л.А., Чернявского С.В., Чернявской Ю.В., Чернухиной Л.В., Чернухина Н.В., Шеенко А.И., Шевцовой Т.С., Щендрыгиной Е.В., Виноградовой Л.Н., Гиревой С.В., Жигаловой Г.Д., Жигалова Н.И., Киселевой Т.В., Лищин С.Я., Литвиновой А.Д., Мишустина А.Ю., Мирошниченко В.И., Никитенко Н.А., Пищулиной Т.В., Писаренко П.П., Писаренко Н.А., Сирица А.Ф., Тищенко Т.И., Филатова В.Д., Филатовой О.В., Филатовой Л.В., Акимовой Е.Н., Аксеновой Т.А., Якшиной Р.Ф., Алейник Л.Д., Алексеевой О.В., Мамонтовой О.А., Клеченковой Р.Д., Олейник Ж.М., Флоринской Л.П., Шляхова О.А., Жмуркова Д.А., Омелаевой В.П., Смирновой Н.В., Чмиревой В.Н., Юнусова А.К., Болтенковой О.Н., Боброва А.А., Бондаренко С.В., Бочарникова А.В., Закировой Ю.С., Воронкова В.П., Головина А.Н., Голева Ю.В., Голевой О.И., Голева Р.Ю., Голева В.Ю., Долженковой Г.В., Зотова Д.С., Костевой Г.И., Кощеевой И.Н., Копцева А.Л., Колесниковой Н.П., Коровяковского Д.Н., Кобзева В.Т., Кулагиной А.В., Логиновой М.Н., Логвинова С.Г., Мозаидз...

...е Г.В., Поповой Л.А., Подгорной И.А., Романенко Т.Ю., Рожковой Т.М., Соколовой Т.С., Соколова С.Г., Дениной С.Г., Токаревой М.Н., Фоминой Н.М., Ходукина П.А., Хортюновой Л.Н., Шоковой В.М., Опаренко Д.В., Брынцева В.И., Гречко Р.И., Гречко И.Н., Кривуля И.П., Крайнюк О.Н., Кривцуновой В.И., Кравчук Л.С., Кривошапова В.М., Орловой О.Н., Остапенко Т.В., Струковой Т.В., Стародубцевой Н.И., Старых Л.Н., Старых А.В., Бузовкиной А.Ф., Буланова А.Г., Гулевской С.Д., Письменовой А.Д., Дудоровой М.П., Дубовенко Т.Г., Жуковой М.М., Журавлевой Л.А., Куксовой О.И., Кулыгиной Т.И., Кулева В.А., Кузьминой Н.Н., Лукьяновой К.А., Худяковой Е.Н., Рязановой В.М., Бауэр Н.И., Гай Е.П., Гардера С.Е., Казаковой М.Н., Карнауховой Л.Д., Катаржновой Н.Г., Кармазиновой Л.М., Карнаухова В.А., Лаврова П.Н., Вовченко И.Н., Маркуш Г.Г., Машировой Л.А., Маргулис В.А., Мальцевой Н.Н., Пенькова С.В., Пенькова А.В., Самарина П.С., Савеловой В.М., Харченко С.И., Агибаловой Н.И., Ждановой Л.Т., Железного Г.А., Лепихова А.В., Нефедова В.В., Пеньковой Н.Т., Пестеревой Л.Н., Семыкина И.П., Сергеевой Л.Д., Чернявской Г.П., Кирякмасова А.В., Лихошерстовой А.И., Митрофановой Т.С., Мирошниковой Т.Г. Никулиной Т.Ф., Пикуленко В.И., Тихоновой М.А., Скобелевой Е.А., Скобелева Д.Э., Власовой К.А., Ильинской Н.В., Слесаревой Т.Б., Смелого Н.П., Чмулевой З.И., Вовченко Т.И., Володина А.Е., Войтенко В.М., Воробьевой А.А., Горбуновой Л.Г., Гончаровой В.Н., Донской Л.В., Доронина М.В., Ковалевой В.А., Морозовой Л.В., Новиченко Т.В., Новиковой С.А., Попова А.В., Полякова М.А., Постновой М.А., Поливановой Н.А., Подник Л.И., Пивень А.Н., Соловьева А.В., Толмачевой В.И., Хохлова С.В., Дремова С.И., Дрожжиной О.Е., Орловой Р.Л., Острой Л.И., Струковой Л.И., Стрельниковой О.Г., Стародубцева В.Д., Стрекозова А.М., Губарева Н.М., Дудник В.А., Кулакова П.И., Кухаревой В.И., Мурашко М.С., Рудевой Г.В., Цуприковой О.М., Чуйкова М.Г., Афонина Г.И., Рябуха Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВН ГАйдаш, Визирякина ВМ к Малышковой ТП, Звягинцеву ВН, БОйко МВ, Логвинову ГА, Каменеву ВЕ, Косторных РА, Кравчук ЮЮ, Веревкину АН, Юшину ВВ, Чмиреву АИ, Чеченину АЮ, ФИО465 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Стороны по делу, третьи лица являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В исковом заявлении Струкова Т.В., Визирякин В.М. сослались на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. инициативная группа собственников <адрес> установили шлагбаум, чем ограничили доступ на часть земельного участка, являющего общем имуществом собственников дома. Целью установки ограничивающего устройства являлось обустройство парковки для стоянки 12 автомашин ответчиков.

Дело инициировано иском Струковой Т.В., Визирякина В.М., в котором они просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании им частью земельного участка по адресу: <адрес>, путем демонтажа шлагбаума.

В ходе рассмотрения дела Струкова Т.В., Визирякин В.М., уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от шлагбаума, для свободного проезда в любое время суток на парковку с возможностью парковки транспортных средств в любое время суток на свободное место.

В судебном заседании истцы Струкова Т.В., Визирякин В.М. уточненные требования поддержали, от первоначальных требований отказались. Пояснили, что возведение ограждающего устройства в виде шлагбаума на придомовой территорию общего пользования и не предоставление им ключей от шлагбаума, нарушает их право на пользование придомовой парковкой для автомобилей.

Ответчик Малышкова Т.П., её представитель Заяц В.А., ответчики Логвинов Г.А., Каменев В.Е., Юшин В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что на земельном участке за счет собственных средств произведено обустройство парковки на 12 парковочных мест. Произведены работы по укладке асфальтового покрытия, установки шлагбаума, фонарей. Оплата за потребляемую энергию на освещение стоянки производится им самостоятельно.

Третьи лица Куксова О.И., Галищев Н.В., Каменская В.Ф., Разумова О.В., Жданова Н.И., Белоусов В.Н., Дьячкова О.А., Оспищев Н.М., Оставчюк В.Н., Товолжанская Н.А., Тунин С.В., Кручинова Т.А., Новгородов В.А., Бочарников В.И., Шегуров М.В., Мусаев А.Р., Дмитриев В.В. в судебном заседании полагались на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, 3-х лиц, указанных в водной части решения суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Струковой Т.В., Визирякина В.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Струковой Т.В., Визирякина В.М. об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: <адрес>, путем демонтажа шлагбаума прекращено, в связи с отказам в этой части от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим, имуществом в многоквартирном доме.

Положениями пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Такое решение, в силу части 5 статьи 46 ЖК Российской Федерации, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Визирякина ВМ, Струковой ТВ являются собственниками <адрес>, № соответственно, по адресу: <адрес>.

Ответчикам и третьим лицам на праве собственности принадлежат жилые помещения в вышеуказанном доме.

Земельный участок под многоквартирным домом №, по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет. Собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 11 797 кв.м., с кадастровым номером №

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ г. на части земельного участка многоквартирного <адрес> в <адрес> обустроена парковка на 12 автомобилей, в связи с чем установлен шлагбаум.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> % из них дали согласие на установку шлагбаума и камеры видеонаблюдения на придомовой парковочной стоянке для автотранспорта, расположенного на дворовой территории многоквартирного <адрес> за счет средств владельцев автомашин данного дома, желающих разместить личное автотранспортное средство на вышеуказанной парковочной стоянке. Подключение объекта (шлагбаума и камеры видеонаблюдения) от ВРУ 0,4 кВ с установкой индивидуального прибора учета за счет средств собственников квартир, которые будут пользоваться автостоянкой.

Реестром голосования собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> подтверждается, что истцы дали согласие на установку шлагбаума на дворовой территории многоквартирного дома за счет средств собственников.

Довод Струковой Т.В. о том, что расписываясь в реестре голосования по вопросу установки шлагбаума, она не предполагала о лишении её парковочного места, не принимаются судом, как не подтвержденный доказательствами.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, установка шлагбаума была произведена на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение собственников помещений многоквартирного дома не оспорено, является обязательным для собственников и пользователей помещений многоквартирного дома в силу требований ст. 46 ЖК Российской Федерации принято в пределах полномочий общего собрания собственников, предоставленных им положениями ст. 44 ЖК Российской Федерации.

В судебном заседании ответчики пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ г. фактически не было желающих в использовании парковочных мест, поскольку на устройство парковки необходимы были материальные вложения. За счет собственных средств ответчики установили ограждение вокруг парковки, шлагбаум, камеры видеонаблюдения, подключили свет, установили индивидуальный прибор учета.

Истцы денежные средства на установку шлагбаума, изготовление электронного ключа и иных затрат не вносили.

Въезд на территорию парковки осуществляется через двор. Наличие препятствий в проезде истцов Струковой Т.Н., Визирякина В.М. на придомовую территорию к жилому помещению, где они проживают, отсутствует, что подтверждается фотографиями и инвентарным планом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нарушений прав истцов со стороны ответчиков не установлено, в связи с чем исковые требования Струковой Т.В., Визирякина В.М. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ВН ГАйдаш, Визирякина ВМ к Малышковой Татьяне Павловне, Звягинцеву Владимиру Николаевичу, Бойко Михаилу Васильевичу, Логвинову ГА, Каменеву ВЕ, Косторных РА, Кравчук ЮЮ, Веревкину Александру Николаевичу, Юшину Вячеславу Викторовичу, Чмиреву Андрею Ивановичу, Чеченину АЮ, Маркуш ГГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем передачи ключей от шлагбаума, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Долженко Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме «24» ноября 2017 года.

Дело № 2-4608/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., с участием прокурора Бегляровой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дорошенко О.А. к Кулеву В.А. о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью,

Установил:

Дорошенко О.А. обратилась в суд с названным иском к Кулеву В.А., указывая, что 02.12.2016 года в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик Кулев В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности К.А.П., следуя по улице Кирова г. Омска, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, где истец находилась в качестве пассажира, и допустил столкновение. От удара автомобиль марки <данные изъяты> отбросило на автомобиль марки <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истец получила <данные изъяты> травму и была госпитализирована с места происшествия на автомобиле скорой помощи. Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска Кулев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В результате полученных травм, лечащим врачом истцу были назначены медицинские препараты для восстановления здоровья на сумму 965 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком № 9017. Истец находится в разводе, одна воспитывает двоих детей. По причине госпитализации после дорожно-транспортного происшествия истец не смогла вовремя попасть домой, чем напугала детей. После оказания первой помощи истец поехала домой, поскольку остаться на лечение в <данные изъяты> не представилось возможным по причине наличия детей. Дети были напуганы её отсутствием. Со страшными головными болями истцу пришлось готовить, чтобы накормить детей. Дети плакали, испугавшись её внешнего вида. В конце сентября истец устроилась на новую работу, где проходила испытательный срок. Чтобы её не уволили, без объяснения причин истцу пришлось выйти на работу, ощущая головокружения, тошноту и слабость. Боясь потерять единственный источник заработка, истец не пред...

...ъявила к оплате больничный лист и продолжала ходить на работу. Несколько раз ей пришлось вставать очень рано, для того чтобы до начала рабочего дня успеть съездить к судебно-медицинскому эксперту в другой конец города. На работу опаздывала, в связи с чем, получила выговор. Несколько раз отпрашивалась с работы на несколько часов, для того чтобы пройти обследование у терапевта и невролога, по несколько часов ожидая приема. Свои извинения Кулев В.А. принес истцу по телефону за день до того, как она поехала к следователю. При этом два года назад она уже перенесла <данные изъяты> травму после дорожно-транспортного происшествия, при этом неизвестно, как новое сотрясение повлияет на её здоровье в последующем. Страдания и муки, которые истец и её дети пережили в тот день и последующие, она оценивает в сумму, равной её месячному заработку на тот момент – 18 000 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 151, 1064 Гражданского Кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость медицинских препаратов, понадобившихся ей для лечения, почтовые расходы в размере 965 рублей 50 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей. /л.д. 2-3/.

В судебном заседании истец Дорошенко О.А. участия не принимала, извещена надлежаще. /л.д. 39/. В представленном в материалы дела ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с фактическим проживанием в <данные изъяты>. /л.д. 35, 36/.

В судебном заседании ответчик Кулев В.А. участия не принимал, извещен надлежаще. /л.д. 40/.

В судебном заседании представитель ответчика Шипицин Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования не признал, указывая на то, что заявленное истцом к ответчику требование о взыскании расходов на лечение не подлежит удовлетворению, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО, соответственно истец имеет право обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность Кулева В.А. В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что заявленный размер компенсации подлежит снижению до 9 000 рублей, с учетом того, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. При этом согласно заключению судебно медицинской экспертизы, истцу был причинен легкой степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до трех недель. При этом просил учесть факт того, что на стадии административного расследования ответчик добровольно предлагал истцу возместить причиненный моральный вреда в сумме 10 000 рублей, однако истец отказалась принять денежные средства. В порядке ст. 35 ГПК РФ представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, а размер заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, с учетом тяжести причинного здоровью истца вреда, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.04.2017 года, вступившим в законную силу 30.05.2010 года, Кулев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из указанного постановления следует, что 02.12.2016 года в 20 часов 00 минут Кулев В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим К.А.П., следуя по ул. Кирова со стороны улицы Б. Хмельницкого в направлении ул. 5-я Рабочая в районе дома № 7 в г. Омске, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Дорошенко О.А. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД от 02.12.2016 года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Кулев В.А. в своих письменных объяснениях указал, что 02.12.2016 года около 20-00 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по улице Кирова от улицы 1-я Военная в направлении улицы 5-я Рабочая. В процессе движения не выдержав дистанцию до движущегося впереди него автомобиля <данные изъяты>, допустил столкновение с ним. От удара его автомобиль отбросило на движущийся в попутном ему направлении впереди него слева автомобиль <данные изъяты>.

Потерпевшая Дорошенко О.А. в ходе административного расследования в письменных объяснениях указала, что 02.12.2016 года около 20-00 часов находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты>. Следуя по улице Кирова она почувствовала удар и сильно ударилась головой о заднее стекло. При ДТП она получила телесные повреждения, по поводу которых обращалась в <данные изъяты>.

По сообщению из медицинского учреждения, 02.12.2016 года в 21-50 часов в <данные изъяты> обратилась Дорошенко О.А., ...... года рождения, с диагнозом <данные изъяты>, указав, что телесные повреждения ею получены в результате ДТП, произошедшего 02.12.2016 года в 20-00 часов в районе дома № 7 по улице Кирова в городе Омске.

В соответствии с заключением эксперта № 644 от 11.02.2017 года, выявленные у Дорошенко О.А. повреждения в виде <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства.

В нарушение установленных норм, Кулев В.А., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, и допустил с ним столкновение, в результате чего, Дорошенко О.А. причинен легкий вред здоровью. /л.д. 19-23/.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Дорошенко О.А. просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате ДТП, действиями ответчика, управлявшего и владеющего источником повышенной опасности, ей причинен моральный вред, выражающийся в несении физических и нравственных страданий из-за полученных травм; а также просит о взыскании стоимости медицинских препаратов, понадобившихся ей для лечения, почтовых расходов в размере 965 рублей 50 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из указанный выше положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В данном случае вред здоровью потерпевшего (истца) причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Согласно выводам представленного истцом в материалы дела заключения эксперта БУЗООБСМЭ № 644 от 11.02.2017 года, у Дорошенко O.A., ...... года рождения, на основании предоставленных медицинских документов обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данная травма головы, причинила пострадавшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могла возникнуть от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона автотранспортного средства. Определить давность причинения указанной травмы не представляется возможным, в связи с отсутствием видимых повреждений в области <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты>, объективного клинического подтверждения в представленной медицинской документации не нашел, основывается на субъективных жалобах пострадавшей, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался.

Из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности, выданного БУЗОО ГП №, следует, что в период ...... по ...... Дорошенко О.А. являлась нетрудоспособной. /л.д. 7/.

В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ответчиком предпринималась попытка в добровольном порядке компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей, однако от предложенной помощи истец отказалась.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывает, что причиной ДТП явилось нарушение истцом ПДД, наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, причинение легкого вреда здоровью истца, факт наличия у ответчика на иждивении малолетнего ребенка – <данные изъяты> года рождения, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного вреда, не приведет к неосновательному обогащению истца, не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости медицинских препаратов, понадобившихся ей для лечения, в размере 965 рублей 50 копеек, учитывая следующее.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела представлены рецепты, выданные врачами БУЗОО «Городская поликлиника №», о назначении Дорошенко О.А. медицинских препаратов /л.д. 10-12/, а так же платежные документы, подтверждающие факт приобретения назначенных медицинских препаратов на общую сумму в размере 965 рублей 50 копеек. /л.д. 8, 9/.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2016 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего К.А.П., которым в момент происшествия управлял ответчик Кулев В.А., была застрахована в установленном законом порядке <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> сроком действия с ...... по ......, в котором Кулев В.А. значится в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующий на момент совершения спорного ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец Дорошенко О.А. праве обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ответчик.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате медицинских препаратов, понадобившихся для лечения, не подлежат взысканию с ответчика Кулева В.А., поскольку подлежат возмещению в ином порядке, предусмотренном положениями ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцом почтовых расходов, заявленных ко взысканию с ответчика, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с учетом того, что в силу положений ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дорошенко О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кулева В.А. в пользу Дорошенко О.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кулева В.А. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова

Дело № 2-633/2021

55RS0007-01-2021-000185-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об утверждении мирового соглашения)

18 февраля 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Эксберг Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.А. к АО "Омсктрансмаш" о взыскании выходного пособия,

установил:

К.В.А. обратился с иском к АО "Омсктрансмаш" о взыскании выходного пособия.

В обосновании требований указал, что работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ термистом сталелитейного цеха №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ термистом на участке термообработки (10) сталелитейного углеродистого тракового литья цеха (105).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №П работодатель исключил должность К.В.А. из штатного расписания и уведомил его ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец дал согласие на расторжение трудового договора до истечения указанной в уведомлении двухмесячного срока (ДД.ММ.ГГГГ), а именно с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании приказа №-К в связи с сокращением численности штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

11.03.2020 истец обратился в казенное учреждение Омской области "Центр занятости населения г.Омска" с заявлением о предоставлении го...

...сударственной услуги содействия граждан в поиске подходящей работы.

19.03.2020 КУ ЦЗН г.Омска вынесен приказ №, согласно которому К.В.А. признан безработным и ему назначено пособие по безработице с 04.06.2020 по 03.12.2020:

-в размере 75% средней заработной платы (53569,67 руб.) 40177,25 руб., но не выше 9200,00 руб. с 04.06.2020 по 03.09.2020;

-в размере 60% средней зарплаты (53569,67 руб.) 32141,80 руб., но не выше 9200,00 руб. с 04.09.2020 по 03.12.2020.

17.09.2020 истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении выплаты среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Заявление оставлено без рассмотрения и без ответа. 09.12.2020 истец повторно обратился к работодателю с заявлением.

15.12.2020 истец получил от работодателя ответ №ДПП-518 от 11.12.2020, согласно которому работодатель отказал в выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, мотивировав тем, что на основании ч.4 ст. 78 ТК РФ, введенной федеральным законом от 13.07.2020 №210-ФЗ, истец пропустил пятнадцатидневный срок для обращения за выплатой, введенный данным законом.

На момент увольнения отсутствовало требование об обращении с заявлением о выплате среднего месячного заработка в течение пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения и позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения не существовало, введено с 13.08.2020 Федеральным законом от 13.07.2020 №210-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части предоставления гарантий работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации", обратной силы не имеет, свое действие на К.В.А. не распространяет.

Средняя заработная плата истца составляет 53569,67 руб. Соответственно за второй и третий месяц с момента увольнения с работодателя надлежит взыскать 107139,34 руб.

В связи с нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 руб.

Просит взыскать с АО "Омсктрансмаш" средний месячный заработок за второй и третий месяц со дня увольнения в общем размере 107139,34 руб., компенсацию морального вреда 50000,00 руб.

В судебном заседании К.В.А. в лице своего представителя по доверенности Б.Н.Ю. и АО "Омский завод транспортного машиностроения" в лице представителя по доверенности К.Е.В. просили утвердить мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

В свою очередь Ответчик обязуется выплатить Истцу:

Средний месячный заработок за второй и третий месяц в размере 107139 (Сто семь тысяч сто тридцать девять) рублей 34 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере10 000 (Десять тысяч) рублей.

Любые иные расходы Истца, связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего дела, Ответчиком не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

2. Указанные денежные суммы перечисляются Ответчиком на расчетный счет

Истца, указанный в пункте 3 настоящего мирового соглашения в срок до 25.03.2021 г. при условии вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

3. Банковские реквизиты:

Получатель К.В.А.

Банк получателя: <данные изъяты>

Кор/счет банка №

БИК №

Счет получателя №

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда и вступает в силу после его утверждения судом.

В судебном заседании представитель К.В.А., действующий на основании доверенности, Б.Н.Ю. и представитель АО "Омсктрансмаш" К.Е.В., действующая по доверенности, просили утвердить мировое соглашение на обозначенных условиях. Последствия предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ о том, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав стороны и обсудив условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

Сторонами в материалы дела представлено мировое соглашение, условия которого были предметом обсуждены в судебном заседании и подписаны сторонами.

Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушат интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку подписанное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершено в интересах сторон, полномочия представителей сторон на подписание мирового соглашения в доверенности имеются, суд считает необходимым мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 153.8, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом К.В.А., в лице своего представителя Б.Н.Ю. и ответчиком АО "Омский завод транспортного машиностроения" в лице представителя по доверенности К.Е.В. по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

В свою очередь Ответчик обязуется выплатить Истцу:

Средний месячный заработок за второй и третий месяц в размере 107139 (Сто семь тысяч сто тридцать девять) рублей 34 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере10 000 (Десять тысяч) рублей.

Любые иные расходы Истца, связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего дела, Ответчиком не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

2. Указанные денежные суммы перечисляются Ответчиком на расчетный счет

Истца, указанный в пункте 3 настоящего мирового соглашения в срок до 25.03.2021 г. при условии вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

3. Банковские реквизиты:

Получатель К.В.А.

Банк получателя: <данные изъяты>

Кор/счет банка №

БИК №

Счет получателя №

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда и вступает в силу после его утверждения судом.

Разъяснить сторонам, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения является равным решению суда и в случае неисполнения условий мирового соглашения, одной из заключивших его сторон, оно подлежит принудительному исполнению.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Е.С.Марченко

Дело № 5-414/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления оглашена 11.04.2017 года

Мотивированный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Царева С.В.,

при секретаре Козыдуб Л.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Ахмеджанова Е.Р.,

потерпевшего Кукаренко А.А.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Кулев В.А., управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кулев А.П., следуя по <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ГАЗ-322132» г.н.№ под управлением Кузьменко С.В. От удара автомобиль «Лада» г.н. № отбросило на автомобиль «ВАЗ-2115» г.н. № под управлением Исламов Р.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ГАЗ-322132» Дорошенко О.А. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку ...

...кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д.4).

В судебное заседание Кулев В.А. при надлежащем извещении не явился (л.д.59).

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В ходе административного расследования Кулев В.А. в своих письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, управляя автомобилем «Лада» г.н.№ следовал по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. В процессе движения не выдержав дистанцию до движущегося впереди него автомобиля «Газель» г.н.№ допустил столкновение с ним. От удара его автомобиль отбросило на движущийся в попутном ему направлении впереди него слева автомобиль «ВАЗ-2115» г.н.№ (л.д.36).

Защитник Кулев В.А. – Ахмеджанова Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что производство по делу в отношении Кулев В.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подлежит прекращению по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку Кулев В.А. за указанное нарушение ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде штрафа, который им оплачен. Просила производство по делу прекратить.

Потерпевший Кукаренко А.А. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля «ГАЗ-322132» г.н. №. О ДТП с потерпевшими, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля ему сообщил водитель Кузьменко В.А. Когда он приехал на место ДТП у Кулев В.А. были признаки опьянения. В ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Потерпевшие Дорошенко О.А., Исламов Р.Ф., Кулев А.П., Бегун М.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились (л.д.56,58, 59,60).

Потерпевшая Дорошенко О.А. в ходе административного расследования в своих письменных объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении в автомобиле «Газель». Следуя по <адрес> она почувствовала удар и сильно ударилась головой о заднее стекло. При ДТП она получила телесные повреждения, по поводу которых обращалась в ГБ-1 в <адрес> (л.д.13).

В ходе административного расследования потерпевший Кулев А.П. в своих письменных объяснениях указал, что о ДТП с потерпевшей, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля «Лада-Калина» г.н.№ под управлением сына Кулев В.А. ему известно. Об обстоятельствах ДТП пояснить ничего не может (л.д.47).

Потерпевший Исламов Р.Ф. в ходе административного расследования в своих письменных объявлениях указал что, ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, управляя автомобилем «ВАЗ-2115», г.н. № следовал по <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду со скоростью около 30 км/час. Справа от него немного впереди двигался автомобиль «Газель», позади которого следовал автомобиль «Лада-Калина». В процессе движения автомобиль «Лада» приблизившись к автомобилю «Газель» допустил столкновение с левой задней частью автомобиля «Газель». От удара автомобиль «Лада» развернуло и он допустил столкновение с его автомобилем. При ДТП он не пострадал (л.д.45).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие которого, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность Кулев В.А. в совершении административного правонарушения при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Кулев В.А., управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кулев А.П., следуя по <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ГАЗ-322132» г.н.№ под управлением Кузьменко С.В. От удара автомобиль «Лада» г.н. № отбросило на автомобиль «ВАЗ-2115» г.н. № под управлением Исламов Р.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ГАЗ-322132» Дорошенко О.А. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью (л.д.1);

По сообщению из медицинского учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов в ГБ-1 в <адрес> обратилась Дорошенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб левого плеча, указав, что телесные повреждения ею получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов в районе <адрес> (л.д.5);

Из сообщения о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадала Дорошенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.6);

В соответствии со справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2115» г.н. № под управлением Исламов Р.Ф., автомобиля «ГАЗ-322132», г.н. № под управлением Кузьменко С.В. и автомобиля «Лада» г.н.№ под управлением Кулев В.А. В действиях последнего усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ. При ДТП пострадала Дорошенко О.А. (л.д.7-9);

Согласно копии схемы места совершения административного правонарушения, место столкновения автомобилей «Лада» и «ГАЗ-322132» расположено на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части, место столкновения автомобилей «Лада» и «ВАЗ-2115» расположено на расстоянии 5,5 метров от правого края проезжей части <адрес> в <адрес>. Схема подписана всеми водителями без замечаний (л.д.10);

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у Дорошенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства (л.д.19-20);

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы следует, что местом столкновения автомобилей «ВАЗ-2115» г.н. №, «ГАЗ-322132», г.н. №, «Лада-Калина» г.н.№ является проезжая часть <адрес> в районе <адрес> (л.д.28);

Допрошенный в ходе административного расследования свидетель Кузьменко С.В. в своих письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, управляя автомобилем «ГАЗ-322132» г.н. № следовал по <адрес> в направлении <адрес> около 20-30 км/час. В процессе движения неожиданно он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «Лада-Калина» г.н.№ который так же допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2115» г.н.№ (л.д.38).

Приведённые доказательства, которые отвечают критериям допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Кулев В.А. в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение указанных норм, Кулев В.А., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, и допустил с ним столкновение, в результате чего Дорошенко О.А. причинен легкий вред здоровью.

Учитывая, что в результате нарушения Кулев В.А. Правил дорожного движения был причинён легкий вред здоровью потерпевшей Дорошенко О.А., действия Кулев В.А. следует квалифицировать по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Довод защитника о том, что производства по делу подлежит прекращению в связи с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кулев В.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения (л.д.2).

Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает Кулев В.А. от административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела в отношении Кулев В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в нарушении требования соблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля, с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, а потому оснований для прекращения производства по делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд не усматривает.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Дорошенко О.А. в результате виновных действий водителя транспортного средства, личность и имущественное положение Кулев В.А., суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Именно такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кулев В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить Кулев В.А., что в соответствии со статьёй 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

Согласно положениям статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Постановление вступило в законную силу 30.05.2017 года