Кулиев Мустафа Хусеевич

Дело №2-___________

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Казиевой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к Кулиеву ФИО16, Кулиеву ФИО17, Гуртуеву ФИО18, Башиеву ФИО19, Носовой ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору № 56280 от 19.02.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2008 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее - Банк) и Кулиевым ФИО21 был заключен кредитный договор № № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 740 000 рублей на ремонт недвижимого имущества в виде жилого дома, на срок по 19 февраля 2033 года.

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 Кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

В обеспечение исполнения Кредитного договора Банком заключены договора поручительства от 19.02.2008 г.: № - с Кулиевым ФИО22, № - с Гуртуевым ФИО23, № - с Башиевым ФИО24, № - с Носовой ФИО25, в соответствии с которым...

Показать ещё

...и поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Указывая, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств Кулиеву ФИО26, однако последний неоднократно допускал просрочки по уплате основного долга и начисленных по Кредитному договору процентов, в связи с чем допустил образование просроченной задолженности, 03 декабря 2013 года Банк обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Кулиеву ФИО27, Кулиеву ФИО28, Гуртуеву ФИО29, Башиеву ФИО30, Носовой ФИО31, в котором просит:

расторгнуть кредитный договор № от 19.02.2008 г.;

досрочно взыскать солидарно с Кулиева ФИО32, Кулиева ФИО33, Гуртуева ФИО34, Башиева ФИО35, Носовой ФИО36 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 задолженность по кредитному договору № от 19.02.2008 года в сумме 722 283 рублей 93 копейки, в том числе: 680 772,03 рублей - просроченный основной долг, 37 391,26 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 647,39 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 1 473,25 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 в возмещение уплаченной государственной пошлины 10 422 рубля 84 копейки.

Истец, будучи надлежаще извещен о дате и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя.

Ответчики Кулиев ФИО37 Кулиев ФИО38, Башиев ФИО39, Носова ФИО40, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Документы, неоднократно направленные судом в адрес Гуртуева ФИО41, возвратились в суд с отметкой о невручении ему в связи с истечением срока хранения.

На запрос суда о месте его регистрации Отдел адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы РФ по КБР представил справку о том, что Гуртуев ФИО42 зарегистрирован по тому же адресу, по которому судом направлялась корреспонденция (<адрес> дивизии, <адрес>).

Пунктом 2.4 Договора поручительства № от 19.02.2008 г.), подписанных представителем Банка и Гуртуевым А.Х., установлена обязанность поручителя по уведомлению Банка об изменениях адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, в трехдневный срок, в связи с чем, суд считает, что Гуртуев А.Х., не поставив в известность о перемене своего местонахождения Банк и государственные органы регистрации, принял на себя негативные последствия от неисполнения указанного обязательства, в частности, в виде риска неполучения направленной в его адрес корреспонденции. Учитывая при этом, что суд не располагает иными сведениями о нем (место жительства, работы, телефон, иные контактные данные), суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений истца, в целях рассмотрения дела в сроки, предусмотренные законом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик Кулиев ФИО43 заключил с Банком Кредитный договор, условия которого указаны выше.

Факт выдачи кредита Кулиеву М.Х. подтверждается расходным кассовым ордером Банка № 483 от 22.02.2008 года.

Согласно пункту 4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.5 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в перечисленных в указанном пункте случаях, в числе которых неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) заемщиком его обязательств по Договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик неоднократно допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, что подтверждается представленным истцом Движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 29.08.2013 года, Движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 29.08.2013 года, Движением основного долга и срочных процентов по состоянию на 29.08.2013 года, в связи с чем, 09.07.2013 года Банк направил в адрес ответчиков требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые также не были исполнены в установленный в них срок.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по Кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства № от 19.02.2008 года предусмотрено, что поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссионные платежи, неустойку, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением Кредитного договора (п.п. 1, 2).

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе Кредитным договором, и вышеуказанными отчетами, в связи с чем, расчет сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования по делу в части солидарного взыскания с ответчиков указанных сумм подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку государственная пошлина в доход государства была уплачена в установленном законом размере (10 422 рубля 84 копейки), то она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к Кулиеву ФИО44, Кулиеву ФИО45, Гуртуеву ФИО46, Башиеву ФИО47, Носовой ФИО48 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 19.02.2008 года удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № № от 19.02.2008 г., заключенный между открыты акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и Кулиевым ФИО50.

Досрочно взыскать солидарно с Кулиева ФИО51, Кулиева ФИО52, Гуртуева ФИО53, Башиева ФИО54, Носовой ФИО55 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № № от 19.02.2008 года в сумме 722 283 (семьсот двадцать две тысячи двести восемьдесят три) рубля 93 (девяносто три) копейки, в том числе: 680 772,03 рублей - просроченный основной долг, 37 391,26 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 647,39 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 1 473,25 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с Кулиева ФИО56, Кулиева ФИО57, Гуртуева ФИО58, Башиева ФИО59, Носовой ФИО60 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 в возмещение уплаченной государственной пошлины 10 422 (десять тысяч четыреста двадцать два) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

Свернуть

Дело № 2-5371/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Басимовой Н.М.,

представителя истца - Мирзова ФИО19, действующего по доверенности от 11.11.2013 года № №,

с участием представителя ответчика Носовой Л.Ф. - Харзиновой ФИО20, действующей по доверенности от 21.09.2012 года, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Хохлачевой С.В. и зарегистрированной в реестре за № 2-1463,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к Кулиеву ФИО21, Кулиеву ФИО22, Гуртуеву ФИО23, Башиеву ФИО24, Носовой ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19.02.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2008 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее - Банк) и Кулиевым ФИО26 был заключен кредитный договор № ФИО27 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 740 000 рублей на ремонт недвижимого имущества в виде жилого дома, на срок по 19 февраля 2033 года.

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 Кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа меся...

Показать ещё

...ца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

В обеспечение исполнения Кредитного договора Банком заключены договора поручительства от 19.02.2008 г.: № - с Кулиевым ФИО28, № - с Гуртуевым ФИО29, № - с Башиевым ФИО30, № - с Носовой ФИО31, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Указывая, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств Кулиеву ФИО32, однако последний неоднократно допускал просрочки по уплате основного долга и начисленных по Кредитному договору процентов, в связи с чем допустил образование просроченной задолженности, 03 декабря 2013 года Банк обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Кулиеву ФИО33, Кулиеву ФИО34, Гуртуеву ФИО35, Башиеву ФИО36, Носовой ФИО37, в котором просит:

расторгнуть кредитный договор № от 19.02.2008 г.;

досрочно взыскать солидарно с Кулиева ФИО39, Кулиева ФИО40, Гуртуева ФИО41, Башиева ФИО42, Носовой ФИО43 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 задолженность по кредитному договору № от 19.02.2008 года в сумме 722 283 рублей 93 копейки, в том числе: 680 772,03 рублей - просроченный основной долг, 37 391,26 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 647,39 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 1 473,25 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 в возмещение уплаченной государственной пошлины 10 422 рубля 84 копейки.

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2014 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2014 года заявление Носовой Л.Ф. об отмене названного заочного решения удовлетворено, производство по делу возобновлено.

В ходе нового рассмотрения представителем ответчика Носовой Л.Ф. представлено возражение на исковое заявление по делу, в котором указано о несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям:

- договор поручительства № от 19.02.2008 года, заключенный между Банком и Носовой Л.Ф., прекратил свое действие, поскольку в пункте 3.2 названного договора срок его действия определен прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Такое определение срока в Договоре поручительства противоречит ст. 190 ГК РФ, которая предусматривает, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого, установленное в Договоре поручительства условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств Заемщика по Кредитному договору не может считаться условием о сроке; таким образом, срок действия Договора поручительства не установлен. В подтверждение указанной позиции ответчик сослался на правовую позицию, изложенную в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 г. N 28;

- в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Порядок и сроки оплаты по Кредитному договору определены в Графике платежей по кредиту, который является неотъемлемой частью Кредитного договора. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно документам, приложенным к исковому заявлению о взыскании задолженности по Кредитному договору, Банк указал, что, еще в апреле 2011 года заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору. Таким образом, срок исполнения обязательства, обеспеченного Договором поручительства наступил в апреле 2011 года, соответственно, Банк имел право предъявить иск к поручителю, в апреле 2012 года, а предъявил лишь в ноябре 2013 года. Из вышеизложенного, по мнению автора возражения, следует, что с апреля 2011 года Договор поручительства N 56280/4 от 19.02.2008 г., заключенный между Носовой Л.Ф. и Банком, прекратил свое действие, так как в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства Банк не предъявил иска к Поручителю;

- Банком представлены требования от 09.07.2013г. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, отправленные в адрес заемщика и поручителей, однако доказательств получения ответчиками данных требований истцом не представлено. Ответчик Носова Л.Ф. указанное требование не получала. Соответственно у истца согласно п.2 ст.452 ГК РФ не было оснований для обращения в суд с просьбой о расторжении договора.

На указанное возражение представителем Банка представлено дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что возражение ответчика основано на неверном понимании норм материального права. В подтверждение своей позиции Банк сослался на разъяснение, данное в пункте 3.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), и на разъяснение, изложенное в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Истец также ссылается на сложившуюся судебную практику и полагает, что названный договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение Заемщиком Кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Представитель истца Мирзов Р.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчики Кулиев ФИО44, Кулиев ФИО45, Башиев ФИО46, Носова ФИО47, Гуртуев ФИО48, будучи неоднократно надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлись, о причинах неявки суд не извещали, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Извещения о судебном разбирательстве, назначенном на 14.10.2014 года, направленные в их адрес, Кулиеву ФИО49, Кулиеву ФИО50, Башиеву ФИО51 вручены, а направленные в адрес Носовой ФИО52 и Гуртуева ФИО53 - возвратились без вручения по причине истечения срока хранения.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Носовой Л.Ф. - Харзинова Н.Г. в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях за необоснованностью, указывая, что ответчица ФИО13, являющаяся её матерью, подписала договор поручительства в связи с тем, что в период его подписания работала в организации под руководством Заемщика, полагая, что он сможет самостоятельно расплатиться по Кредитному договору, однако в настоящее время в связи с отсутствием у остальных ответчиков постоянных доходов бремя погашения сложившейся задолженности полностью легло на нее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик Кулиев ФИО54 заключил с Банком Кредитный договор, условия которого указаны выше.

Факт выдачи ему кредита подтверждается расходным кассовым ордером Банка № от 22.02.2008 года.

Согласно пункту 4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.5 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в перечисленных в указанном пункте случаях, в числе которых неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) заемщиком его обязательств по Договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик неоднократно допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, что подтверждается представленным истцом Движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 29.08.2013 года, Движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 29.08.2013 года, Движением основного долга и срочных процентов по состоянию на 29.08.2013 года.

При таких обстоятельствах требование истца о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору с Заемщика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в материалах дела имеются требования Банка в адрес ответчиков о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 09.07.2013 года, однако доказательств их направления суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств направления ответчикам требований от 09.07.2013 года, в удовлетворении искового требования Банка о расторжении Кредитного договора следует отказать в связи с несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Одновременно суд полагает необоснованными и доводы представителя ответчика о том, что задолженность по Кредитному договору может быть взыскана досрочно только в случае расторжения названного договора, поскольку вышеназванным пунктом 5.2.5 Кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата суммы кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Указанное право может быть реализовано Банком без расторжения договора.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства № от 19.02.2008 года предусмотрено, что поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссионные платежи, неустойку, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением Кредитного договора (п.п. 1, 2).

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе Кредитным договором, и вышеуказанными отчетами, в связи с чем, расчет сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по Кредитному договору, заключенному 19.02.2008 г., определен датой - 19.02.2033г. Договоры же поручительства, заключенные в тот же день между Банком и названными поручителями, условия о сроке их действия не содержат, однако повторяют условия Кредитного договора, в обеспечение которого они заключены, в том числе, срок возврата кредита - 19.02.2033 года (пункт 1.2). Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до момента прекращения обязательств заёмщика по кредитному договору не является условием о сроке их действия.

В то же время, по условиям указанного кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).

Как усматривается из материалов дела, последний платёж по исполнению кредитного договора был осуществлён заёмщиком 17.11.2010 г. и, соответственно, очередной платеж должен был последовать не позднее 10.12.2010 г. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 10.12.2010 г. исполнено не было, то с этой даты у истца, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Однако по данному делу иск указанным банком заявлен, с учётом положения ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, только 27.11.2013 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Таким образом, исходя из системного толкования приведённых норм материального права, названные договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности перечисленных поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; а также пунктом 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в котором указано, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования по делу в части солидарного взыскания с ответчиков указанных сумм подлежащими частичному удовлетворению с взысканием с них части суммы основного долга, не уплаченной в пределах годичного срока до дня обращения в суд, т.е. с 10.12.2012 года, по дату окончания срока Кредитного договора.

Указанная сумма составит:

740 000 рублей : (25 лет * 12 мес.) х (25 лет х 12 мес. - 57 мес.) = 599 400 рублей

В связи с тем, что обязательства Заемщика в прочей части не обеспечены поручительствами указанных лиц, остальная часть основного долга подлежит взысканию только с Заемщика: 680 772,03 - 599 400 = 81 372,03 рублей.

Учитывая, что как следует из представленных расчетов, начисление процентов и неустойки по Кредитному договору было прекращено в апреле 2011 года, поручители также не несут ответственности в этой части. Вся сумма начисленных процентов 37 391,26 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 2 647,39 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 473,25 рублей подлежат взысканию с Заемщика.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку государственная пошлина в доход государства была уплачена в установленном законом размере (10 422 рубля 84 копейки), то она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, однако с распределением пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:

с Заемщика: 10 422,84 х 122 883,93 : 722 283,93 = 1 773,26 рублей,

солидарно со всех ответчиков: 10 422,84 - 1 773,26 = 8 649,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Кулиеву ФИО55, Кулиеву ФИО56, Гуртуеву ФИО57, Башиеву ФИО58, Носовой ФИО59 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.02.2008 года удовлетворить частично.

Взыскать с Кулиева ФИО60 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № от 19.02.2008 года в сумме 122 883 (сто двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 93 (девяносто три) копейки.

Взыскать с Кулиева ФИО61 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № в возмещение уплаченной государственной пошлины 1 773 (одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 26 (двадцать шесть) копеек.

Взыскать солидарно с Кулиева ФИО62, Кулиева ФИО63, Гуртуева ФИО64, Башиева ФИО65, Носовой ФИО66 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № от 19.02.2008 года в сумме 599 400 (пятьсот девяносто девять тысяч четыреста) рублей основного долга.

Взыскать солидарно с Кулиева ФИО67, Кулиева ФИО68, Гуртуева ФИО69, Башиева ФИО70, Носовой ФИО71 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 в возмещение уплаченной государственной пошлины 8 649 (восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

В части расторжения кредитного договора № от 19.02.2008 г., заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и Кулиевым ФИО72 и солидарного взыскания остальной части заявленной задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2014 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

Свернуть

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием представителя истца Носовой Л.Ф. по доверенности № от 16.11.2018 года, со сроком полномочий на три года Харзиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Носовой Людмилы Федоровны к Кулиеву Мухтару Хусеевичу, Кулиеву Мустафе Хусеевичу, Гуртуеву Алию Ханафиевичу, Башиеву Магомеду Батдаловичу о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Носова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Кулиеву Мухтару Х., Кулиеву Мустафе Х., Гуртуеву А.Х., Башиеву М.Б. о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Носова Л.Ф. указала, что между Кулиевым Мухтаром Хусеевичем и ПАО «Сбербанк России» 19.02.2008 года был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 740 000 рублей.

Кулиев Мустафа Хусеевич, Гуртуев Алий Ханафиевич, Башиев Магомед Бетдалович и Носова Людмила Федоровна являются поручителями по указанному кредитному договору.

Свои обязательства ответчик Кулиев Мухтар Х. не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 29.08.2013 года образовалась задолженность в размере 722 283 рубля 93 копейки.

14.01.2014 года Нальчикским городским судом КБР было вынесено заочное решение о взыскании солидарно с Кулиева М...

Показать ещё

...ухтара Х., Кулиева Мустафы Х., Гуртуева А.Х., Башиева М.Б. и Носовой Л.Ф. задолженности по кредитному договору № от 19.02.2008 года в размере 722 283 рубля 93 копейки.

Указанное решение было отменено 14.06.2014 года и принято новое решение, вступившее в законную силу 15.01.2015 года.

Согласно новому решению с поручителей Кулиева Мустафы Х., Гуртуева А.Х., Башиева М.Б. и Носовой Л.Ф. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 608 049 рублей 58 копеек, задолженность заемщика Кулиева Мухтара Х. осталась неизменной и оставляет 722 283 рубля 93 копейки.

Обязательства по кредитному договору № в сумме 608 049 рублей 58 копеек исполнены поручителем Носовой Л.Ф., что подтверждается платежными поручениями на сумму 49 820 рублей 60 копеек, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с указанием суммы удержания в размере 102 737 рублей 91 копейка и приходным кассовым ордером от 06.09.2018 года на сумму 455 491 рубль 07 копеек.

Следовательно, Носовой Л.Ф. была полностью погашена сумма задолженности в размере 608 049 рублей 58 копеек, подлежащая взысканию по решению суда солидарно с поручителей, о чем имеется справка ПАО «Сбербанк России», в которой указано, что задолженность Носовой Л.Ф. перед Банком погашена в полном объеме и претензий к Носовой Л.Ф. Банк не имеет.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Данная норма подтверждается в п. 28 постановления Пленума ВАС № 42 от 12.07.2012 года. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, все вышеперечисленное подтверждает исполнение Носовой Л.Ф. обязательств на сумму 608 049 рублей 58 копеек за заемщика Кулиева Мухтара Хусеевича, вследствие чего у Носовой Л.Ф. возникает право требования взыскать выплаченную ею сумму в порядке регресса с заемщика Кулиева Мухтара Х., а также взыскать с поручителей Кулиева Мустафы Х., Гуртуева А.Х. и Башиева М.Б. как с солидарных должников за вычетом доли, падающей на Носову Л.Ф., согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, сумму в размере 456 037 рублей 18 копеек.

Кроме того, Носова Л.Ф. вынуждено понесла дополнительные расходы на сумму 1 500 рублей, на оформление доверенности на представителя.

Согласно п. 2 ст. 365 ГК РФ Носова Л.Ф. имеет право требовать от должника и поручителей проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов следующий: сумма задолженности х количество дней х ставку ЦБ РФ : 365 дней.

Ключевая ставка ЦБ РФ: с 06.09.2018 года по 16.09.2018 года - 7,25 %; с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года - 7,5 %; с 17.12.2018 года по 11.01.2019 года - 7,75 %.

608 049 рублей 58 копеек х 11 дней х 7,25 % : 365 дней = 1 328 рублей 55 копеек;

608 049 рублей 58 копеек х 91 день х 7,5 % : 365 дней = 11 369 рублей 69 копеек;

608 049 рублей 58 копеек х 26 дней х 7,75 % : 365 дней = 3 356 рублей 76 копеек.

Итого на день подачи искового заявления сумма процентов равна 16 055 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать в порядке регресса с должника Кулиева Мухтара Хусеевича в пользу Носовой Людмилы Федоровны сумму основного долга в размере 608 049 рублей 58 копеек.

Взыскать солидарно в порядке регресса с поручителей Кулиева Мустафы Хусеевича, Гуртуева Алий Ханафиевича, Башиева Магомеда Бетдаловича в пользу Носовой Людмилы Федоровны сумму основного долга в размере 456 037 рублей 18 копеек.

Взыскать солидарно с должника Кулиева Мухтара Хусеевича и поручителей Кулиева Мустафы Хусеевича, Гуртуева Алий Ханафиевича, Башиева Магомеда Бетдаловича в пользу Носовой Людмилы Федоровны проценты в сумме 16 055 рублей, а также проценты за весь период с момента подачи искового заявления до фактического погашения долга.

Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15.02.2019 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, было привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631.

Истец Носова Л.Ф., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Харзиновой Н.Г.

Представитель истца Носовой Л.Ф. по доверенности Харзинова Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что судебные расходы в размере 1 500 рублей, это денежные средства, которые были уплачены истцом за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Ответчик Кулиев Мухтар Х., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступило заявление, в котором он просит тщательно разобраться в сложившейся ситуации и принять по ней соответствующее решение.

Ответчики Кулиев Мустафа Х., Башиев М.Б., Гуртуев А.Х. и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к Кулиеву М.Х., Кулиеву М.Х., Гуртуеву А.Х., Башиеву М.Б., Носовой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и исполнительное производство №-ИП от 01.04.2015 года в отношении Носовой Л.Ф., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.02.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Кулиевым Мухтаром Хусеевичем был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 740 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банком были заключены договора поручительства от 19.02.2008 года: № с Кулиевым Мустафой Хусеевичем; № с Гуртуевым Алий Ханафиевичем; № с Башиевым Магомедом Батдаловичем; № с Носовой Людмилой Федоровной, в соответствии с условиям которых поручители обязались перед банком отвечать солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 14.10.2014 года по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к Кулиеву Мухтару Хусеевичу, Кулиеву Мустафе Хусеевичу, Гуртуеву Алию Ханафиевичу, Башиеву Магомеду Батдаловичу, Носовой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.02.2008 года, исковые требования Банка были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Кулиева Мухтара Хусеевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № от 19.02.2008 года в сумме 122 883 рубля 93 копейки.

Взыскать с Кулиева Мухтара Хусеевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 в возмещение уплаченной государственной пошлины 1 773 рубля 26 копеек.

Взыскать солидарно с Кулиева Мухтара Хусеевича, Кулиева Мустафы Хусеевича, Гуртуевау Алия Ханафиевича, Башиева Магомеда Батдаловича, Носовой Людмилы Федоровны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № от 19.02.2008 года в сумме 599 400 рублей основного долга.

Взыскать солидарно с Кулиева Мухтара Хусеевича, Кулиева Мустафы Хусеевича, Гуртуева Алия Ханафиевича, Башиева Магомеда Батдаловича, Носовой Людмилы Федоровны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 в возмещение уплаченной государственной пошлины 8 649 рублей 58 копеек.

Носова Л.Ф. погасила задолженность по кредитному договору № от 19.02.2008 года в сумме 608 049 рублей 58 копеек, что подтверждается платежными поручениями на сумму 49 820 рублей 60 копеек, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с указанием сумм удержания с Носовой Л.Ф. в общем размере 102 737 рублей 91 копейка и приходным кассовым ордером ПАО «Сбербанк России» от 06.09.2018 года на сумму 455 491 рубль 07 копеек.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абз. 4 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из приведенных норм права следует, что Носова Л.Ф. как один из поручителей, исполнившая обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально.

Предусмотренных ст. 367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника и поручителей по возврату денежных средств не прекратилась: должник и поручители не являются обязанным лицом перед банком, однако являются обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Таким образом, с заемщика Кулиева Мухтара Хусеевича в пользу Носовой Людмилы Федоровны подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19.02.2008 года в размере 152 012 рублей 40 копеек, а также с Кулиева Мухтара Хусеевича, Кулиева Мустафы Хусеевича, Башиева Магомеда Батдаловича, Гуртуева Алия Ханафиевича в пользу Носовой Людмилы Федоровны подлежат солидарному взысканию денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19.02.2008 года в размере 456 037 рублей 18 копеек. Всего 608 049 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с заемщика Клиева Мухтара Х. в пользу Носовой Л.Ф. денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19.02.2008 года в размере 456 037 рублей 18 копеек, надлежит отказать.

Разрешая требования Носовой Л.Ф. о взыскании в ее пользу с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с Кулиева Мухтара Хусеевича в пользу Носовой Л.Ф. за период с 07.09.2018 года по 11.01.2019 года следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

152 012,40

07.09.2018

16.09.2018

10

7,25%

365

301,94

152 012,40

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

2 842,42

152 012,40

17.12.2018

11.01.2019

26

7,75%

365

839,19

Итого:

127

7,53%

3 983,55

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих солидарному взысканию с Кулиева Мухтара Хусеевича, Кулиева Мустафы Хусеевича, Гуртуева Алия Ханафиевича и Башиева Магомеда Батдаловича в пользу Носовой Л.Ф. за период с 07.09.2018 года по 11.01.2019 года следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

456 037,18

07.09.2018

16.09.2018

10

7,25%

365

905,83

456 037,18

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

8 527,27

456 037,18

17.12.2018

11.01.2019

26

7,75%

365

2 517,58

Итого:

127

7,53%

11 950,68

Разрешая требование Носовой Л.Ф. о взыскании в ее пользу с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Носова Л.Ф. просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начиная с момента подачи искового заявления в суд, то есть с 14.01.2019 года.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Кулиева Мухтара Хусеевича в пользу Носовой Л.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2019 года и до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неисполненного обязательства в размере 152 012 рублей 40 копеек.

Также суд считает необходимым взыскать солидарно с Кулиева Мухтара Хусеевича, Кулиева Мустафы Хусеевича, Башиева Магомеда Батдаловича, Гуртуева Алия Ханафиевича в пользу Носовой Л.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2019 года и до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неисполненного обязательства в размере 456 037 рублей 18 копеек.

Разрешая требование Носовой Л.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №, выданной 16.11.2018 года Харзиновой Н.Г. на представление интересов Носовой Л.Ф не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование Носовой Л.Ф. о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов в сумме 1 500 рублей, связанных с составлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежит.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15.02.2019 года истцу Носовой Л.Ф. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворены исковые требования истца Носовой Л.Ф. к ответчику Кулиеву Мухтару Хусеевичу, подлежащие оценке в размере 155 995 рублей 95 копеек (152 012, 40 руб. - денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19.02.2008 года + 3 983,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Кулиева Мухтара Хусеевича в доход бюджета, составляет 4 319 рублей 92 копейки (3 200 руб. + 2 % суммы, превышающей 100 000 руб., то есть 3 200 руб. + 2 % от 55 995,95 руб. = 3 200 руб. + 1 119,92 руб.).

Судом удовлетворены исковые требования истца Носовой Л.Ф. к ответчикам Кулиеву Мухтару Хусеевичу, Кулиеву Мустафе Хусеевичу, Башиеву Магомеду Батдаловичу, Гуртуеву Алию Ханафиевичу, подлежащие оценке в размере 467 987 рублей 86 копеек (456 037,18 руб. - денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19.02.2008 года + 11 950,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков Кулиева Мухтара Хусеевича, Кулиева Мустафы Хусеевича, Башиева Магомеда Батдаловича, Гуртуева Алия Ханафиевича в доход бюджета, составляет 7 879 рублей 88 копеек (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 000 руб., то есть 5 200 руб. + 1 % от 267 987,86 руб. = 5 200 руб. + 2 679,88 руб.).

Указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу положений ст. ст. 40, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков Кулиеву Мухтара Хусеевича, Кулиева Мустафы Хусеевича, Башиева Магомеда Батдаловича, Гуртуева Алий Ханафиевича в доход бюджета в равных долях, по 1 969 рублей 97 копеек (7 879,88 руб. : 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Носовой Людмилы Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Кулиева Мухтара Хусеевича в пользу Носовой Людмилы Федоровны денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19.02.2008 года в размере 152 012 (сто пятьдесят две тысячи двенадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать солидарно с Кулиева Мухтара Хусеевича, Кулиева Мустафы Хусеевича, Башиева Магомеда Батдаловича, Гуртуева Алия Ханафиевича в пользу Носовой Людмилы Федоровны денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19.02.2008 года в размере 456 037 (четыреста пятьдесят шесть тысяч тридцать семь) рублей 18 копеек.

Взыскать с Кулиева Мухтара Хусеевича в пользу Носовой Людмилы Федоровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 года по 11.01.2019 года в размере 3 983 (три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 55 копеек.

Взыскать солидарно с Кулиева Мухтара Хусеевича, Кулиева Мустафы Хусеевича, Башиева Магомеда Батдаловича, Гуртуева Алия Ханафиевича в пользу Носовой Людмилы Федоровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 года по 11.01.2019 года в размере 11 950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 68 копеек.

Взыскать с Кулиева Мухтара Хусеевича в пользу Носовой Людмилы Федоровны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2019 года и до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неисполненного обязательства в размере 152 012 (сто пятьдесят две тысячи двенадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать солидарно с Кулиева Мухтара Хусеевича, Кулиева Мустафы Хусеевича, Башиева Магомеда Батдаловича, Гуртуева Алия Ханафиевича в пользу Носовой Людмилы Федоровны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2019 года и до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неисполненного обязательства в размере 456 037 (четыреста пятьдесят шесть тысяч тридцать семь) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Носовой Л.Ф. отказать.

Взыскать с Кулиева Мухтара Хусеевича в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6 289 (шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 89 копеек.

Взыскать с Кулиева Мустафы Хусеевича в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 1 969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 97 копеек.

Взыскать с Башиева Магомеда Батдаловича в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 1 969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 97 копеек.

Взыскать с Гуртуева Алия Ханафиевича в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 1 969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.04.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Свернуть

Судья Сохроков Т.Х. Дело № 33-42/2015 (№ 33-2077/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя ответчика Носовой Л.Ф. – Харзиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к Кулиеву Мухтару Хусеевичу, Кулиеву Мустафе Хусеевичу, Гуртуеву Алию Ханафиевичу, Башиеву Магомеду Батдаловичу, Носовой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.02.2008г.,

по апелляционной жалобе Носовой Людмилы Федоровны на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2014 года,

у с т а н о в и л а:

03 декабря 2013 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 обратилось в суд с иском к Кулиеву М.Х., Кулиеву М.Х., Гуртуеву А.Х., Башиеву М.Б., Носовой Л.Ф., в котором просило: расторгнуть кредитный договор № от 19.02.2008г.; досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 19.02.2008г. в сумме 722 283 рублей 93 копейки, в том числе: 680 772,03 рублей - просроченный основной долг, 37 391,26 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 647,39 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 1 473,25 рублей - неустойка за несвоевременную уплат...

Показать ещё

...у процентов; а также в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 10 422 рубля 84 копейки.

В обоснование иска указало, что 19.02.2008г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее - Банк) и Кулиевым Мухтаром Хусеевичем был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 740 000 рублей на ремонт недвижимого имущества в виде жилого дома, на срок по 19 февраля 2033 года. В соответствии с п.п. 4.1-4.3 Кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. В обеспечение исполнения Кредитного договора Банком заключены договора поручительства от 19.02.2008г.: № - с Кулиевым Мустафой Хусеевичем, № - с Гуртуевым Алий Ханафиевичем, № - с Башиевым Магомедом Батдаловичем, № - с Носовой Людмилой Федоровной, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в сумме 722283,93 руб., которую просили солидарно взыскать с заемщика и поручителей.

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2014 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2014 года заявление Носовой Л.Ф. об отмене названного заочного решения удовлетворено, производство по делу возобновлено.

В возражении на исковое заявление Носова Л.Ф. просила в удовлетворении исковых требований в отношении нее отказать, указав, со ссылками на статьи 190, 367, 810, 811 ГК РФ на то, что установленное в Договоре поручительства условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств Заемщика по Кредитному договору не может считаться условием о сроке. Согласно документам, приложенным к исковому заявлению о взыскании задолженности по Кредитному договору, Банк указал, что, еще в апреле 2011 года заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору. Таким образом, срок исполнения обязательства, обеспеченного Договором поручительства наступил в апреле 2011 года, соответственно, Банк имел право предъявить иск к поручителю, в апреле 2012 года, а предъявил лишь в ноябре 2013 года. Договор поручительства № от 19.02.2008г., заключенный между ней и Банком, прекратил свое действие, так как в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства Банк не предъявил иска к Поручителю. Кроме того Банком представлены требования от 09.07.2013г. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, отправленные в адрес заемщика и поручителей, однако доказательств получения ответчиками данных требований истцом не представлено. Она указанное требование не получала, соответственно у истца согласно п. 2 ст.452 ГК РФ не было оснований для обращения в суд с просьбой о расторжении договора.

В дополнении к исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 просило удовлетворить их требования, указав, что возражение Носовой Л.Ф. основано на неправильном понимании норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 – Мирзов Р.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчики Кулиев М.Х., Кулиев М.Х., Башиев М.Б., Носова Л.Ф., Гуртуев А.Х., будучи неоднократно надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлись, о причинах неявки суд не извещали, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчика Носовой Л.Ф. – Харзинова Н.Г. в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2014 года постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к Кулиеву Мухтару Хусеевичу, Кулиеву Мустафе Хусеевичу, Гуртуеву Алию Ханафиевичу, Башиеву Магомеду Батдаловичу, Носовой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.02.2008 года удовлетворить частично.

Взыскать с Кулиева Мухтара Хусеевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от 19.02.2008 года в сумме 122 883 (сто двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 93 (девяносто три) копейки.

Взыскать с Кулиева Мухтара Хусеевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № в возмещение уплаченной государственной пошлины 1 773 (одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 26 (двадцать шесть) копеек.

Взыскать солидарно с Кулиева Мухтара Хусеевича, Кулиева Мустафы Хусеевича, Гуртуева Алия Ханафиевича, Башиева Магомеда Батдаловича, Носовой Людмилы Федоровны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № от 19.02.2008 года в сумме 599 400 (пятьсот девяносто девять тысяч четыреста) рублей основного долга.

Взыскать солидарно с Кулиева Мухтара Хусеевича, Кулиева Мустафы Хусеевича, Гуртуева Алия Ханафиевича, Башиева Магомеда Батдаловича, Носовой Людмилы Федоровны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № в возмещение уплаченной государственной пошлины 8 649 (восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

В части расторжения кредитного договора № от 19.02.2008г., заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения № и Кулиевым Мухтаром Хусеевичем, и солидарного взыскания остальной части заявленной задолженности по договору отказать.

Не согласившись с данным решением, Носова Л.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 14.10.2014г. и отказать в удовлетворении исковых требований в отношении нее в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в возражении на исковое заявление, также указывает, в случае законности вынесенного решения она не совсем согласна с расчетом, указанным в решении, считает, что отталкиваться нужно не от выданной суммы кредита, а от суммы задолженности указанной Банком в исковом заявлении, а также обратить внимание на расчет Банка, отраженный в движении денежных средств, приложенных к исковому заявлению. Более того, в ходе исполнения заочного решения по данному делу с нее были удержаны денежные средства в пользу ОАО «Сбербанка России» в размере 49 820,60 рублей, которые не были возвращены обратно после отмены заочного решения и из общей суммы долга также вычтены Банком не были. Таким образом, у Банка произошло неосновательное обогащение на указанную выше сумму. Согласно статье 443 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). То есть все стороны дела должны быть приведены в первоначальное положение, в котором они находились до судебного разбирательства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631, ответчики Кулиев М.Х., Кулиев М.Х., Башиев М.Б., Носова Л.Ф. и Гуртуев А.Х. в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Носовой Л.Ф. – Харзиновой Н.Г., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Кулиевым Мухтаром Хусеевичем был заключен кредитный договор от 19.02.2008г. № 56280, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 740 000 руб. под 12,5 % годовых на ремонт недвижимого имущества в виде жилого дома сроком по 19.02.2033г.

Кроме того, были заключены договора поручительства от 19.02.2008г.: № - с Кулиевым Мустафой Хусеевичем, № - с Гуртуевым Алий Ханафиевичем, № - с Башиевым Магомедом Батдаловичем, № - с Носовой Людмилой Федоровной.

Во исполнение условий договора, Банк выдал денежные средства заемщику в размере 740000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.02.2008г., в связи с чем Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 29.08.2013г. составляет 722 283,93 руб., в том числе: 680 772,03 рублей - просроченный основной долг, 37 391,26 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 647,39 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 1 473,25 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Данных о погашении задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что ответчиками обязательства по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняются, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Носова Л.Ф. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представила.

Доводы апелляционной жалобы Носовой Л.Ф. на отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявленных банком требований со ссылкой на прекращение обеспеченного поручительством обязательства, по мнению Судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с положениями статей 323 и 362 ГК РФ ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору позволяет кредитору заявить требования о досрочном возврате денежных средств, в том числе с поручителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе исполнения заочного решения по данному делу с нее были удержаны денежные средства в пользу ОАО «Сбербанка России» в размере 49 820,60 рублей, которые не были возвращены обратно после отмены заочного решения и из общей суммы долга также вычтены не были, в связи с чем у Банка произошло неосновательное обогащение, Судебная коллегия находит несостоятельным, является ошибочным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные денежные средства, были направлены в погашение задолженности по кредитному договору.

Кроме того, необоснованным является и довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 443 ГПК РФ о том, что после отмены решения суда все стороны дела должны быть приведены в первоначальное положение, в котором они находились до судебного разбирательства, поскольку сам по себе факт отмены заочного решения не является безусловным и единственным основанием для поворота исполнения решения суда. Необходимым основанием для поворота исполнения решения суда является принятие после нового рассмотрения дела судебного акта, свидетельствующего об отсутствии оснований для взыскания ранее взысканной задолженности.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носовой Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов

Свернуть