Саитова Ксения Андреевна

УИД 03RS0003-01-2023-006766-49

Дело № 2-8474/2023

Категория дела 2.154

Судья Абдрахманова Л.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10591/2024

28 мая 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Рамазановой З.М. и Яковлева Д.В.

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СКА к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя акционерного общества «СОГАЗ» ФАФ (действующего по доверенности от 22 апреля 2024 г., выданной сроком по 21 апреля 2025 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СКА ШТР (действующего по доверенности от 5 июля 2023 г., выданной сроком на 3 года), полагающего о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица ЛДМ, оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

СКА обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 4 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником Д...

...ТП признан НМИ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, просил произвести ремонт транспортного средства, однако страховая компания не выполнила своей обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего СКА транспортного средства по факту повреждения автомашины в результате ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2023 г. в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 345 272,23 руб. и неустойка в случае неисполнения данного решения 1% в день, но не более 400 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. исковые требования СКА удовлетворены частично и с АО «СОГАЗ» в пользу СКА взысканы: страховое возмещение в размере 54727,77 руб., неустойка за период с 5 апреля 2023 г. по 31 мая 2023 г. в размере 193352,44 руб., неустойка за период с 5 апреля 2023г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 547,27 руб. в день, но не более 206 647,56 руб., штраф в размере 27363,88 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 579,80 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5980,80 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что с его стороны обязательства были исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования не подлежали удовлетворению, не имелось оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда; отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного; судом необоснованно взыскана неустойка на будущее время и не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на представителя взысканы не пропорционально проделанной им работе; истцом не доказано и не обосновано требование о компенсации морального вреда; требование о взыскании почтовых услуг не подлежало удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 марта 2023 г. по вине водителя НИМ, управлявшего транспортным средством Нисан государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Киа государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №....

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №....

15 марта 2023г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховом случае с полным пакетом документов, в котором СКА просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

20 марта 2023 г. по направлению финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства (далее - ТС), по результатам которого составлен акт осмотра.

22 марта 2023 г. по инициативе финансовой организации ООО «МЭАЦ» подготовлена калькуляция №... (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 350 431,23 руб., с учетом износа – 281 600 руб.

Письмом от 27 марта 2023 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, которое направил в адрес потерпевшего 28 марта 2023 г.

Между тем финансовая организация уведомила заявителя о недостаточности документов 28 марта 2023 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

7 апреля 2023 г. истец направил финансовой организации претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

11 апреля 2023 г. страховщик направил ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении требований.

Не соглашаясь с решением страховой компании, 18 апреля 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным поручено ООО «БРОСКО» проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 12 мая 2023 г. №№... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 345 272, 23 руб., с учетом износа – 285 900 рублей.

22 мая 2023 г. финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований и взыскании в пользу потребителя страхового возмещения в сумме 345 272,23 руб. и в случае неисполнения решения финансового уполномоченного указал о взыскании неустойки 1% в день, но не более 400 000 руб.

31 мая 2023 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в части страхового возмещения в размере 345 272,23 руб.

В целях проверки доводов сторон, установления объективной оценки причиненного ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ТЕРС»

Согласно выводам проведенной ООО «ТЕРС» судебной экспертизы от 30 августа 2023 г. №... размер восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 411 900 руб.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, подтверждающее размер причиненного материального ущерба имуществу истца, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы при наличии заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, является несостоятельным, поскольку проведение экспертизы в досудебном порядке не лишает суд права назначить судебную экспертизу, оценить ее достоверность в совокупности с иными доказательствами и по результатам ее оценки по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать ее достоверной, положив в основу выводов суда о доказанности юридически значимого обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной (организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца) на денежную без установленных на то законом оснований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, и размером выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 54 727,77 руб. (400 000 руб. - 345 272,23 руб.).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 5 апреля 2023 г. по 31 мая 2023 г., начисленную на сумму страхового возмещения – 345 272,23 руб., в размере 193 352,44 руб., а также взыскал неустойку за период с 5 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 54 727, 77 руб. из расчета 547,27 руб. в день, но не более 206 647,56 руб.

При этом возможность взыскания неустойки на будущее время - по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, вопреки доводам апеллянта об обратном, не противоречит требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, решением суда первой инстанции правильно взыскана неустойка за период с 5 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 54 727, 77 руб. из расчета 547,27 руб. в день, но не более 206 647,56 руб.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены и установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 руб., а также штраф исходя из суммы страхового возмещения в размере 27 363,88 руб. (54 727,77 рублей * 50 %).

При этом не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, обоснованные ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств его причинения, поскольку в силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств финансовой организацией было установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций, а также их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод апеллянта о том, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости, судебная коллегия признает необоснованным в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1)

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 6 000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб.; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости.

Из материалов дела следует, что СКА оплачены услуги представителя ШТР, понесенные в связи с участием в суде первой инстанции, в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств (л.д.40, 41 т.1). Данным договором предусмотрено, что его исполнение может быть поручено иным лицам.

Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителями истца работы, степени фактического участия представителей в рассмотрении дела в суде первой инстанции (подготовили исковое заявление, участие в судебном заседании 12 декабря 2023 г.), в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что, в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. в Республике Башкортостан.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг почтовой службы в сумме 1 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату таких услуг не предусмотрена Законом об ОСАГО, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку судом почтовые расходы взысканы лишь в сумме 579,80 руб. согласно представленным истцом квитанциям (л.д.42 т.1, л.д.60 т.2) и в порядке статье 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А. А. Ломакина

Судьи З.М. Рамазанова

Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2024 г.

УИД 03RS0003-01-2023-006766-49 дело № 2-8474/2023

судья Абдрахманова Л.Н.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33 –22449/2024

26 ноября 2024 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Саитовой Ксении Андреевны на определение Кировского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2024г.

установила:

Саитова К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., а также за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Саитовой К.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2023 г. исковые требования Саитовой К.А. удовлетворены частично, взысканы со страховой копании в пользу Саитовой К.А. взысканы страховое возмещение в размере 54 727,77 руб., неустойка за период с 5 апреля 2023 г. по 31 мая 2023 г. в размере 193 352,44 руб., неустойка за период с 5 апреля 2023г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 547,27 руб. в день, но не более 206 647,56 руб., штраф в размере 27 363,88 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 579,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В удо...

...влетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение суда страховой компанией была подана апелляционная жалоба, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2024г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба страховой компании- без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2024г. заявление Саитовой К.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Саитовой К.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя при реализации права на взыскание судебных расходов в размере 3000 руб.

В частной жалобе Саитова К.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и судьей единолично.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2023 г. исковые требования Саитовой К.А. удовлетворены частично, взысканы со страховой копании в пользу Саитовой К.А. взысканы страховое возмещение в размере 54 727,77 руб., неустойка за период с 5 апреля 2023 г. по 31 мая 2023 г. в размере 193 352,44 руб., неустойка за период с 5 апреля 2023г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 547,27 руб. в день, но не более 206 647,56 руб., штраф в размере 27 363,88 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 579,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение суда страховой компанией была подана апелляционная жалоба, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2024г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба страховой компании- без удовлетворения.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца представителем Шайхулисламовым Т.Р. в суде апелляционной инстанции, а также по составлению им заявления по возмещению судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг 5 апреля 2024г. и 25 июля 2024г., истцом произведена оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб. и за составление заявления по возмещению судебных расходов в размере 20 000 руб., что подтверждено документально.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения спора и сложность спора, фактическое участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанциях, требования разумности, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 10 000 руб., за составление заявления по возмещению судебных расходов до 3000 руб.

Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения Саитовой К.А. расходов на оплату юридических услуг, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы страховой компанией истцом Саитова К.А. понесены расходы на представителя в сумме 40 000 руб., а также оплачены услуги представителя в сумме 20 000 руб. за составление заявления по возмещению судебных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы – от 10 000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб.; участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35 000 руб. за один день занятости, участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции — от 40 000 руб. за один день занятости.

Таким образом, принимая во внимание условия соглашения на оказание юридических услуг от 5 апреля 2024 г., объем проделанной работы представителем истца в связи с подачей апелляционной жалобы страховщиком – участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 мая 2024г., в удовлетворении апелляционной жалобы страховой компании отказано, а решение суда, которым удовлетворены требования по возмещению страхового возмещения в заявленном размере истцом, оставлено без изменения, а также представителем составлено заявление по возмещению судебных расходов, с учетом возражений страховщика и представления доказательств о чрезмерности расходов на представителя, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», а также решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», судья апелляционной инстанции полагает взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., а также за составление заявления по возмещению судебных расходов в сумме 8000 руб., что в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, подлежит взысканию со страховой компании в пользу Саитовой К.А. расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., а также за составление заявления по возмещению судебных расходов в сумме 8000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2024г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Саитовой Ксении Андреевны расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.В. Демяненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2024г.

Дело № 2-8474/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой Ксении Андреевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Саитова Ксения Андреевна обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 54727,77 руб., неустойки за период с 05.04.2023г. по 31.05.2023г. в размере 193352,44 руб., неустойки за период с 05.04.2023г по день фактического исполнения решения суда из расчёта 547,27 рублей в день но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу, морального вред в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, в размере 30 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 1500 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Навозова И.М., управлявшего транспортным средством Нисан г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа г/н №.

Виновником в ДТП был признан Навозов Михаил Игрревич. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №.

15.03.2023г. истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов, где просил выдать направление на ремонт. Однако, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения прои...

...зведена не была.

07.04.2023г. истцом была направлена претензия, где истец просил выплатить страховое возмещение, убытки и неустойку за просрочку по выплате страхового возмещения в полном объеме.

11.04.2023г. страховщик направил ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении требований.

18.04.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 22.05.2023г. Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, взыскал сумму страхового возмещения в размере 345272,23 рублей. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, неустойку 1% в день но не более 400 000 рублей.

31.05.2023г. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в части страхового возмещения в размере 345272,23 рублей.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения и неустойки и обратился в суд с исковым требованием.

В судебное заседание истец Саитова К.А. не явилась, о месте и времени, извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца Шайхулисламов Т.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Файзуллин А.Ф. в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо Навозов М.И. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, ПАО СК «Росгосстрах», Саитов Р.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика. третье лицо Навозова М.И., суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Навозова И.М., управлявшего транспортным средством Нисан г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа г/н №.

Виновником в ДТП был признан Навозов Михаил Игоревич. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №.

15.03.2023г. истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов, где просил выдать направление на ремонт. Направление на ремонт в установленные законом сроки выдано не было.

07.04.2023г. истцом была направлена претензия, где истец просил направить его транспортное средство на ремонт либо выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, убытки и неустойку за просрочку по выплате страхового возмещения в полном объеме.

11.04.2023г. страховщик направил ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении требований.

18.04.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

22.05.2023г. Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, согласно выводам экспертного заключения, проведённой по инициативе финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» от 12.05.2023г. У-23-42892/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 345 272 рубля 23 копейки. С учетом износа 285 900 рублей. Финансовый уполномоченный взыскал сумму страхового возмещения в размере 4345272 рубля 23 копейки. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, неустойку 1% в день но не более 400 000 рублей.

31.05.2023г. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в части страхового возмещения в размере 345 272 рубля 23 копейки.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба, судом 19.07.2023 г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ТЕРС»

Согласно судебной экспертизы ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля, с учётом повреждений относящихся к данному ДТП без учёта износа составило сумму в размере 411 900 рублей.

Изучив отчет судебной экспертизы ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика разницы суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере – 54727,77 рублей (400 000 руб. – 345272,23 руб.).

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

В части взыскания неустойки установлено следующее. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» 15.03.2023г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходиться на 04.04.2023г. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 05.04.2023г. Страховое возмещение в размере 345272,23 руб. было выплачена истцу 31.05.2023г. Таким образом, расчёт неустойки исчисляется с 05.04.2023г. по 31.05.2023г. на сумму 345272,23 руб., просрочка составила 56 дней, что составляет сумму в размере 193352,44 рубля. А также подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 54727,77 руб., из расчета 547,27 руб. в день, но не более 206 647,56 рублей.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении требований истца, ответчик ссылается на то, что истцом при первоначальном заявлении были приложены копия паспорта и свидетельства транспортного средства. Однако, уведомления о недостаточности документов ответчиком было направлено 28.03.2023г., то есть, с нарушением п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Также ответчиком не приведены доводы, позволяющие суду применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, суд оценивает в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 27363,88 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме, в том числе и расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ТЕРС» в размере 50 000 рублей.

Суд также усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 579,80 руб., как документально подтвержденные и процессуально необходимые для защиты истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 30000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг.

Суд, с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5980,80 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саитовой Ксении Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Саитовой Ксении Андреевны <данные изъяты> страховое возмещение в размере 54727,77 руб., неустойку за период с 05.04.2023 г. по 31.05.2023 г. в размере 193352,44 руб., неустойку за период с 05.04.2023г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 547,27 руб. в день, но не более 206 647,56 руб., штраф в размере 27363,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 579,80 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5980,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Кировский районный суд г.Уфы РБ

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2023 г.

Судья ФИО2 Дело № ******

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европорт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Европорт» на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав представителей ответчика ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителей истца ФИО11, ФИО4, представителя третьего лица ООО «Туристическое Агентство «Лафайет» ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Европорт» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с турагентом ООО «Туристической агентство «Лафайет» договор об оказании услуг по реализации туристского продукта № ******. Запланирована была поездка в Чехию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на семью истца, состоящую из пяти человек. Стоимость тура составила 219000 руб. Туроператором являлось ООО «Европорт». В счет оплаты истцом были внесены денежные средства, что подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб. и квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оформлена бронь авиабилетов по маршруту Прага-Екатеринбург рейс U6-702, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ребенку истца было отказано в выдаче визы, истцом было заявлено о расторжении договора, ООО «Европорт» произведена аннуляция тура. При этом истцу не возвращены денежные средства, уплаче...

...нные за авиаперелет по маршруту Прага-Екатеринбург в размере 68901 руб. При оформлении авиабилетов истцу не было сообщено, что вышеуказанный авиаперелет выписан по невозвратному тарифу, об этом истец узнала только из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно вручена досудебная претензия с требованием вернуть 68901 руб. истцу по реквизитам, указанным в претензии. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Неправомерными действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца как потребителя.

На основании изложенного ФИО1, уточнив требования (л.д. 167-168), просила взыскать с ответчика убытки в размере 61000 руб., неустойку на основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на требованиях иска настаивала.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Туристическое агентство «Лафайет» ФИО7 требования иска поддержала. Суду пояснила, что она занималась оформлением туристского продукта для истца. Поскольку посадочные места распределились блочно, то на всю семью истца мест не хватило, в связи с чем ответчик потребовал доплату 270 евро, при этом турператор в известность о невозвратном тарифе не сообщил.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 требования иска не признали. Суду пояснили, что вся необходимая информация до туристов была доведена. 61000 руб. – фактически понесенные ответчиком расходы на оплату невозвратных билетов по маршруту Прага-Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Европорт» о защите прав потребителя удовлетворен частично. Взысканы с ответчика в пользу истца стоимость авиабилетов – 61000 руб., неустойка – 61000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 61500 руб., всего – 184500 руб. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3940 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом установлены не все юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, суд оперирует ошибочными данными о стоимости невозвратных авиабилетов, возврат которых просит истец. Турагент самостоятельно через свой личный кабинет на сайте туроператора забронировал в интересах истца турпродукт по самой низкой цене, включающий авиаперелет Екатеринбург-Прага, Прага – Екатеринбург по блочному невозвратному эконом тарифу, альтернативные варианты перелетов по возвратным (неблочным) тарифам не запрашивались.

Турагент нарушил требования закона об обязательном согласовании с туроператором условий путешествия на основании запроса туриста. О невозвратности блочных тарифов туроператор по умолчанию информирует своих турагентов при заключении агентского договора, а именно в п. 6.9 договора.

Невозможность совершить поездку по причине отказа в выдаче визы сложилась в отношении одного из пяти лиц, заявленных в качестве участников поездки. Отказ от турпродукта считается добровольным.

Ответчиком приняты максимально возможные меры для минимизации расходов, связанных с аннуляцией тура. Ответчик не занимается деятельностью в сфере организации и осуществления воздушных перевозок. Сумма фактически понесенных расходов составила 68901 руб.

Факт причинения убытков, морального вреда отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ФИО9, ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представители истца ФИО11, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Туристическое агентство «Лафайет» ФИО5 просили решение суда оставить без изменения.

Согласно абз. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 9 указанного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Из общих положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, который был им заказан при заключении договора о его реализации.

В силу п. 7 Правил организации услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Мировой судья, установив, что туроператор ООО «Еропорт» не довел до сведения ФИО12 информацию о невозвратном тарифе на авиаперелет Прага – Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 убытков в виде стоимости указанных билетов в размере 61000 руб. без учета фактических расходов.

Довод стороны ответчика о том, что турагент знал о невозвратном тарифе с учетом п. 6.9 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******/ЕРП-17 (л.д. 27-38), не является основанием для освобождения ответчика от ответственности о возмещении убытков в виде стоимости авиабилетов исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европорт», именуемым в дальнейшем «Поверенный», и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Доверитель», был заключен договор поручения № PRG1215W27 (л.д. 48-51). Согласно данному договору Поверенный принял обязательство подобрать Доверителю тур, соответствующий его заявке на бронирование, приобрести его на наиболее выгодных для доверителя условиях (п.2.1.1). В состав туристических услуг, организованных в интересах Доверителя должно быть включено: проживание, питание, трансфер, авиабилеты, страховой медицинский полис, въездная виза, иные услуги (п. 2.1.2 договора).

Таким образом, ответчик принял обязательство довести до сведения истца информацию об авиаперелете, в том числе об условии возвратности авиабилетов. Суд обращает внимание на то, что номер договора № PRG1215W2Z соответствует номеру подтвержденному туроператором заявки истца (л.д. 56). Доказательств передачи истцу электронных авиабилетов, в которых указано, что тариф невозвратный (л.д. 59-63), в деле не имеется. Заявка на бронирование (л.д. 42-43) не содержит сведений о невозвратности авиабилетов.

В связи с нарушением прав истца как потребителя на информацию требование о возмещении истцу компенсации морального вреда судом признано обоснованным.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, то мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о вынужденности отказа от тура.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном толковании закона, доказательств некачественного оказания ответчиком услуг, явившихся причиной отказа в выдаче визы, в деле не имеется.

Из анализа положений ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что за невозврат денежных средств при нарушении сроков договора и в случае некачественных работ (услуг) предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В данном же случае ФИО1 воспользовалась своим правом на добровольный отказ от договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и потребовала возврата денежных средств, а не за какие-либо нарушения ответчиком условий договора.

Невозврат стоимости авиабилетов не является тем недостатком работы (услуги), за которой может быть взыскана неустойка на основании данных норм Закона.

Право потребителя на неустойку возникает лишь при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора самостоятельного способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется. Следовательно, заявленные требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежит изменению. В удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать. Штраф подлежит взысканию с учетом п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 31000 ((61000 + 1000)/2).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 330 руб. (((61000 - 20000) х 3%) + 800 руб. + 300руб.)

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европорт» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европорт» в пользу ФИО1 штраф в размере 31000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 330 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

В мотивированном виде изготовлено 13.11.2020

Судья Гисматулина Д.Ш.