Ищенко Федор Иванович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2012 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Тищенко Р.А.

рассмотрев в предварительном заседании гражданское дело по иску Ищенко Ф.И. к ООО ПКФ «Энком» о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Ф.И. обратился в суд к ООО ПКФ «Энком» о взыскании суммы долга. В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Энком» был заключен договор о долевом участии в реконструкции и строительстве железобетонных гаражей, согласно чего застройщик обязуется произвести реконструкцию и строительство комплекса и передать в собственность истцу гараж после ввода его в эксплуатацию, расположенного по адресу пе<адрес>. Оплата по данным договорам составила <данные изъяты> рублей. Однако обязательства ответчика по договорам были нарушены.

Начиная с конца 2005 года истец неоднократно обращался к директору ООО ПКФ «Энком» для разрешения данного спора миром и за возврат потраченных денежных средств истцом.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО ПКФ «Энком» в пользу Ищенко Ф.И. сумму оплаченную по договорам в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик возражал против вышеуказанных исковых требований и просил суд отказать в исковых требованиях.

В судебном заседании стороны заявили о подготовленном и подписанном сторонами мировом соглашении.

Судом сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое сог...

...лашение, поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, установив, что заявленные сторонами условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права других лиц, суд считает возможным производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 152,173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по делу по иску Ищенко Ф.И. к ООО ПКФ «Энком» о взыскании суммы долга, в соответствии с условиями которого:

1. Ответчик обязуется уплатить Истцу сумму, в общей сумме в размере265 643 (двухсот шестидесяти пяти тысяч шестисот сорока трех) рублей:

- сумму, оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

сумму, оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

судебные расходы в размере:

<данные изъяты>) рублей за оплату доверенности;

<данные изъяты>) рублей за услуги представителя.

- <данные изъяты>) рублей за оплату государственной пошлины.

2. Указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения денежную суммуОтветчик обязан уплатить Истцу в полном объеме, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

3. Указанная в пункте 1 настоящего Мирового соглашения денежная суммауплачивается Ответчиком наличными денежными средствами по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>, <адрес>.

4. Уплата Ответчиком денежных средств Истцу оформляется письменнойраспиской, составляемой в двух полностью идентичных экземплярах, имеющиходинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

5. После передачи денежных средств, указанных в пункте 1 настоящегоМирового соглашения, и составления письменной расписки (в двух экземплярах -по одному для каждой из Сторон) о получении денежных средств Истцом,обязательства, вытекающие из настоящего Мирового соглашения, считаютсяисполненными.

6. При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своихобязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, Истец в полномобъеме отказывается от своих требований к Ответчику, составляющих предметвышеуказанного иска., а так же договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг., заключенные между ООО ПКФ «Энком» и Ищенко Ф.И. будутсчитаться расторгнутыми.

7. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы (пункт 1 настоящего Мирового Соглашения), срока (пункт 2 настоящего Мирового соглашения) или порядка оформления (пункт 4 настоящего Мирового соглашения) уплаты денежных средств, Истец будет вправе взыскать с Ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, с отнесением всех судебных издержек на счет Ответчика.

9. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами по обоюдному согласию в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям недопустим, согласно ст.ст. 39,173,220 и 221 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

14 декабря 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Мосинцева О.В., ознакомившись с исковым заявлением Ракитина Ю.А., Машенкина В.В., Дубровига И.О., Волошина В.В., Овеян С.А., Корольковва В.В., Ивановой М.Ю., Пьявкина А.С., Ломтевой С.В., Гарри Е.А., Гусева А.И., Родригес В.Б., Господинко Н.В., Никифировой Л.Е., Балина В.Ф., Диденко Ю.В., Федосеева Ю.В., Демиденко Н.В., Говорухиной Л.М., Олейниковой Л.В., Малышенко Е.Я., Белецкого Р.А., Новикова А.В., Манченко В.П., Грекова А,А., Шинтяевой Н.В., Бресь Д.А., Малышевского В.С., Каркищенко А.Г., Виноградова В.А., Васлянина А.С., Шутова Б.М., Баязитова Р.М., Фесенко И.Д., Тригубенко В.А., Новиковой С.Н., Петрова Н.В., Талышева Д.А., Андреева Л.А., Пивоваровой Л.В., Пивоварова В,А., Алексеенко А.И., Умнова М.Ю., Соблакова Н.Б., Клина А.И.. Шевченко А.Н., Халина В.А., Щеглова А.Г., Щеглова Г.В., Колесниковой И.В., Гуртовой И.Б., Павленко С.Н., Мазина В.Г., Ерохиной Г.И., Ерохина Е.м., Абрамова А.В., Кожухова А.Ф., Ищенко Ф.И., Перкова В.А., Алексеевой Е.А., Денисова А.А., Жельчик А.В., Швалева М.Ф., Лупаносовой Т.В., Тараканова В.А,, Шилкиной А.А., Владыкина И.Е., Вахнина В.В., Кизилова А.Н., Агапитова В.В., Замулина с.Д., Гелевой Т.В,, Тищенко Л.П., Гаценко В.П., Тягливой В.Ф., Пидченко Ю.В., Дергачева И.В., Сердюк Н.Ю. , Бедрик А.И., Попова И.А., Кивва А.Н., Гребенюк В.И., Горбенко Л.В., Жарковой Е.А., Кустовой Т.П., Величко Е.А., Брижанева А.В., Ешенко Н.А. к Раюшкиной Е...

....В. о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к Раюшкиной Е.В., об обязании нечинить препятствий в приобретении права собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, о именно о предоставлении письменного согласия, либо несогласия на выкуп данного земельного участка.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

К категории исков, к которым применяются правила подсудности по выбору истца, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ и правила исключительной подсудности предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, данный спор не относится, следовательно, действуют общие правила в порядке ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении истцовой стороной указан адрес ответчика Раюшкиной Е.В. - <адрес>.

Поскольку адрес ответчика, указанный истцами в иске, не включен в территорию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, то исковое заявление Ракитина Ю.А., Машенкина В.В., Дубровига И.О., Волошина В.В., Овеян С.А., Корольковва В.В., Ивановой М.Ю. и других не может быть принято к производству Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, поскольку с учётом места жительства ответчика, рассмотрение настоящего искового заявления подсудно Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ракитина Ю.А., Машенкина В.В., Дубровига И.О., Волошина В.В., Овеян С.А., Корольковва В.В., Ивановой М.Ю., Пьявкина А.С., Ломтевой С.В., Гарри Е.А., Гусева А.И., Родригес В.Б., Господинко Н.В., Никифировой Л.Е., Балина В.Ф., Диденко Ю.В., Федосеева Ю.В., Демиденко Н.В., Говорухиной Л.М., Олейниковой Л.В., Малышенко Е.Я., Белецкого Р.А., Новикова А.В., Манченко В.П., Грекова А,А., Шинтяевой Н.В., Бресь Д.А., Малышевского В.С., Каркищенко А.Г., Виноградова В.А., Васлянина А.С., Шутова Б.М., Баязитова Р.М., Фесенко И.Д., Тригубенко В.А., Новиковой С.Н., Петрова Н.В., Талышева Д.А., Андреева Л.А., Пивоваровой Л.В., Пивоварова В,А., Алексеенко А.И., Умнова М.Ю., Соблакова Н.Б., Клина А.И.. Шевченко А.Н., Халина В.А., Щеглова А.Г., Щеглова Г.В., Колесниковой И.В., Гуртовой И.Б., Павленко С.Н., Мазина В.Г., Ерохиной Г.И., Ерохина Е.м., Абрамова А.В., Кожухова А.Ф., Ищенко Ф.И., Перкова В.А., Алексеевой Е.А., Денисова А.А., Жельчик А.В., Швалева М.Ф., Лупаносовой Т.В., Тараканова В.А,, Шилкиной А.А., Владыкина И.Е., Вахнина В.В., Кизилова А.Н., Агапитова В.В., Замулина с.Д., Гелевой Т.В,, Тищенко Л.П., Гаценко В.П., Тягливой В.Ф., Пидченко Ю.В., Дергачева И.В., Сердюк Н.Ю. , Бедрик А.И., Попова И.А., Кивва А.Н., Гребенюк В.И., Горбенко Л.В., Жарковой Е.А., Кустовой Т.П., Величко Е.А., Брижанева А.В., Ешенко Н.А. к Раюшкиной Е.В. о нечинении препятствий, возвратить истцу как неподсудное Пролетарскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Разъяснить истцам, что с данным исковым заявлением они могут обратиться в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение с учетом правил определения подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

2-3374/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Кулешове Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3374/2015 по иску Ищенко Ф. И. к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Гаражный кооператив «Волна» об обязании передать в собственность за плату земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Ф.И. обратился в суд с иском к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ГК «Волна» о признании незаконным распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону, признании права на выкуп земельного участка и обязании передать в собственность за плату земельный участок. В обоснование требований истец указал, что является собственником гаража № №, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Ранее гаражному кооперативу «Волна» принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью ... кв.м с кадастровым номером №.

15.05.2009 года право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № ГК «Волна» было прекращено на основании Распоряжения Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону № 1811. Истцом было проведено межевание и в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок под его гаражом, поставлен на кадастровый учет, получен кадастровый па...

...спорт № № от ... г. года.

В феврале 2015 года он обратился в Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением и пакетом документов для выкупа земельного участка, расположенного по адресу: <...>, бокс №, с кадастровым номером № площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаражных боксов. Распоряжением Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону № 480 от 26.02.2015 года ему было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081502:99. Истец считает, что указанное постановление ущемляет его права, как собственника.

Истец просил суд признать незаконным распоряжение Департамента имущественно - земельных отношений от 26.02.2015 года № 480 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, бокс №. Признать за Ищенко Ф.И. право на выкуп земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <...>, бокс №.

Истец Ищенко Ф.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Дьяков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Председатель ГК «Волна» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, не возражает против удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие председателя ГК «Волна» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 5 п. 1 ст.1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из материалов дела усматривается, что Ищенко Ф.И. принадлежит на праве собственности гаражный бокс № №, расположенный по адресу: <...>

Регистрация права собственности на вышеуказанный гаражный бокс произведена регистрирующим органом.

Указанный гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью ... кв. м с категорией земли: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации гаражного бокса. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 152807,13 рублей.

В феврале 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

26.02.2015 года распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 480 Ищенко Ф.И. в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, бокс №, кадастровый номер № (... кв.м) отказано.

Поскольку за истцом - зарегистрировано право собственности на указанный гаражный бокс, у него в силу положений ст. 36 ЗК РФ возникло право на приобретение в собственность земельного участка на часть земельного участка, занятую этим объектом недвижимости, и необходимую для его использования.

Из положений ст. ст. 130, 218 и 219 ГК РФ следует, что вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документацией и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 55 Кодекса).

Следовательно, гаражный бокс является самостоятельным объектом недвижимости, на который распространяется действия ст. 36 ЗК РФ.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Из представленных истцовой стороной документов следует, что земельный участок сформирован в установленном законом порядке, как самостоятельный объект недвижимого имущества, а именно кадастровый паспорт земельного участка.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца и находит их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ищенко Ф. И. к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Гаражный кооператив «Волна» об обязании передать в собственность за плату земельный участок - удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Департамента имущественно - земельных отношений от 26.02.2015 года № 480 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, бокс №, кадастровый номер № (... кв.м).

Признать за Ищенко Ф. И. право на выкуп земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <...>, бокс №.

Обязать Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону передать Ищенко Ф. И. земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <...> <...>, бокс № в собственность за плату.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2015 года.

Судья В.И.Нарежный

Мировой судья: Федотова Е.Н. Дело №11-102/2017

Апелляционное определение

24 мая 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИ, поданной его представителем по доверенности АВ на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2016 г. по иску ФИ к ВВ о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИ обратился к мировому судье с иском к ВВ о взыскании денежных средств в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности, ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 17.12.2015 г. По условиям указанного договора ВВ обязалась оказать услуги по взысканию с ФИО6 денежных средств по расписке, а истец оплатить услуги в сумме 10000 руб. Вместе с тем, ВВ свои обязательства не выполнила, что и послужило причиной для обращения в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИ отказано в полном объеме.

С данным решением ответчик не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой ссылается на доводы, изложенные в иске и просит реш...

...ение отменить и вынести новое.

В судебном заседании представитель подателя жалобы по доверенности АВ поддержал доводы апелляционной жалобы, обратил внимание суда на то, что ответчик бездействовала длительное время, практически с февраля по август 2016г., т.е 6 месяцев.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя апеллянта, рассмотрев дело в отсутствии иных лиц, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд определил, что заявленные истцом требования регулируются гражданским законодательством и не вытекают из отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей». Данный вывод суда апеллянт не обжалует.

Мировой судья исходил из того, что общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их

исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

П. 5.5, 7.1 договора на оказание услуг от 17.12.2015 г. предусмотрено, что ответчик обязуется начать работу, указанную в п. 1.1 договора, после получения полной суммы (предоплаты). Договор начинает свое действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных его условиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ВВ. до момента истечения срока действия нотариальной доверенности, выданной истцом для представления его интересов, совершала действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного сторонами договора оказания услуг, он предусматривал совершение ответчиком определенных действий - взыскание денежных средств по расписке, в том числе и в досудебном порядке.

Указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата действий исполнителя ВВ договор не содержит.

Мировой судья указал, что в подтверждение совершения действий, предусмотренных п. 1.1 договора, ответчиком представлены: досудебная претензия, адресованная должнику о возврате денежных средств ФИ.; уведомление из Отдела адресно-справочной работы об отсутствии сведений о месте регистрации должника; исковое заявление ФИ к ФИО6 о взыскании денежных средств по расписке с отметкой о сдаче заявления на судебный участок №1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на- Дону, в принятии которого впоследствии было отказано определением мирового судьи от 02.02.2016 г. в связи с имеющимся решением суда, вступившим в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Впоследствии ответчиком получена копия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.02.2013 г., возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании в пользу ФИ. задолженности.

15.08.2016 г., 30.09.016 г. в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поданы заявления о возобновлении указанного производства.

30.09.2016 г. в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из пояснений ответчика следует, что представлять интересы истца при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в районном суде и в других учреждениях не представляется возможным вследствие истечения срока действия нотариальной доверенности.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что ВВ совершала действия, направленные на исполнение обязательств по взысканию денежных средств, в связи с чем не усматривает существенных нарушений условий договора ответчиком, при которых в силу требований подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут или изменен по решению суда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцовой стороной не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком не исполняются либо исполняются ненадлежащим образом обязательства по договору об оказании правовых услуг от 17.12.2015 г. и фактически его требования основываются на отсутствии желаемого конкретного результата услуг, оказанных ответчиком.

Между тем в рассматриваемом случае такой результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, в частности от действий должностных лиц по рассмотрению обращений и заявлений ВВ судебных актов по искам и заявлениям и т.д.

При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

В этой связи мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИ о взыскании с ВВ. оплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 10000 руб. и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на законе и не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований, предусмотренных на 330 ГПК РФ, не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2016г. по гражданскому делу по иску ФИ к ВВ о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: