Кулиев Рафаил Гилалович

Дело № 2-436/2025 (2-11222/2024;)

УИД (50RS0021-01-2024-006029-50)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

11 апреля 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шабановой Т.И.

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковенко Александра Евгеньевича к Кулиеву Рафаилу Гилаловичу, о взыскании денежных средств за некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля,

установил:

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из буквального толкования указанной нормы основанием для применения названных последствий, является повторная неявка заявителя.

Судом по делу были назначены собеседование в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, как то предусмотрено ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не просил.

Ответчик, не заявлял требование о рассмотрении дела по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, суд возбуждает гражданское дело по з...

...аявлению лица, обратившегося за такой защитой, при этом в силу положений ст. 157 ГПК РФ судебное разбирательство производиться с учетом принципов устности и непосредственности.

Истец, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа состязательности, диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, как того требуют положения ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ обратившись в суд с иском, должен также самостоятельно интересоваться процессуальной судьбой своего заявления и датами судебных заседаний.

Учитывая, что заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, также, принимая во внимание, требования ст. 6.1 ГПК РФ - рассмотрение дела в разумные сроки, ст. 154 ГПК РФ - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Яковенко Александра Евгеньевича – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменит определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.И. Шабанова

Судья: Брижевская И.П. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Протасова Д.В., Папша С.И.,

при помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2019 года апелляционные жалобы ООО «Кранека», Кулиева Р. Г., Кулиевой Захиры А. К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу № 2-5019/2019 по иску Кулиева Р. Г., Кулиевой Захиры А. К. к ООО «Кранека» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Кулиева Р.Г., Кулиевой З.А.к.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Кранека», в котором, уточнив исковые требования, просили о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого частая в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 393 340,29 губ., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, также просили взыскать с ответчика неустойку со дня, следующего за днем принятия решения до фактического исполнения обязательств ответчиком.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что между истцами и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым, по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на квартиру, условный <данные изъяты>, общей площадью 25...

...,25 кв.м., расположенная на 2 этаже секции 1 многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 1 388 750 руб., обязательство по оплате которой, истцы выполнили в полном объеме.

Пунктом 1.6. договора срок передачи указанного выше жилого помещения установлен не позднее <данные изъяты>.

Однако, квартира ответчиком на момент обращения в суд первой инстанции истцам не передана.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Васильев Н.Н. исковые требования, с учетом уточнения иска о периоде и сумме, подлежащей взысканию неустойки, поддержал, просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кранека» по доверенности Петраков Г.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что срок строительства объекта продлялся, соответствующая информация об этом была отражена на официальном сайте ответчика. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08 августа 2019 года исковые требования Кулиева Р. Г., Кулиевой Захиры А. К. к ООО «Кранека» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Кранека» взысканы: в пользу Кулиева Р. Г. и Кулиевой Захиры А. К. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего взыскано 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказано.

Также с ООО «Кранека» в пользу Кулиева Р. Г. и Кулиевой Захиры А. К. взыскана неустойка исходя из двойной величины размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по передаче квартиры, рассчитанной от цены договора 1 388 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истцы, указывая на необоснованность решения Красногорского городского суда Московской области от 08 августа 2019 года, просят данное решение изменить в части взыскания неустойки за просрочку передачи жилого помещения по спорному договору, в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять по делу судебный акт, которым в удовлетворить исковые требования истцов о взыскании неустойки в сумме 393 340,29 руб., и о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

С вынесенным решением также не согласилось ООО «Кранека», ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Красногорского городского суда Московской области от 08 августа 2019 года отменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки по договору, компенсации морального вреда, неустойки исходя из двойной величины размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт в указанной части, которым уменьшить размер неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, в удовлетворении остальных исковых требований в вышеуказанной части - отказать.

Представитель истцов в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцами и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым, по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на квартиру, условный <данные изъяты>, общей площадью 25,25 кв.м., расположенная на 2 этаже секции 1 многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 1 388 750 руб., обязательство по оплате которой, истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается стороной ответчика.

Пунктом 1.6. договора срок передачи указанного выше жилого помещения установлен не позднее <данные изъяты>.

Из объяснений обоих сторон следует, что квартира ответчиком истцам на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не передана.Истцами рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также размер неустойки – 393 340,29 руб.

Проверив период и расчет сумм неустойки, суд правомерно счел его достоверным и согласился с ним.

Руководствуясь, в том числе положениями ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом истцов, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 200 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Снижая размер подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, суд принял во внимание обстоятельства дела, а также заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, данные выводы суда основаны на материалах дела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки, морального вреда и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в недостаточной степени применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижение взыскиваемых средств это право суда, а не его обязанность, оснований для снижения неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истцов правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Кранека», Кулиева Р. Г., Кулиевой Захиры А. К. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 ФИО1 к ООО «Кранека» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО2, З.А.к. обратились в суд с иском к ООО «Кранека». Уточняя исковые требования, просят о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393340,29 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, кроме того просят взыскать с ответчика неустойку со дня, следующего за днем принятия решения до фактического исполнения обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования, с учетом уточнения иска о периоде и сумме, подлежащей взысканию неустойки, поддержал. В обоснование иска указал, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве №-АНДРИ-1-403\14-08-2017, в соответствии с которым по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на квартиру, условный №, общей площадью 25,25 кв.м., расположенная на 2 этаже секции 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вблизи <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 1388750 руб., об...

...язательство по оплате которой, истцы выполнили в полном объеме.

Пунктом 1.6. договора срок передачи указанного выше жилого помещения установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако квартира ответчиком истцам до настоящего времени не передана.

С учетом изложенного, просит уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кранека» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что срок строительства объекта продлялся, соответствующая информация об этом была отражена на официальном сайте ответчика. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Как указано в ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1-4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 8 указанного выше ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве №-АНДРИ-1-403\14-08-2017, в соответствии с которым по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на квартиру, условный №, общей площадью 25,25 кв.м., расположенная на 2 этаже секции 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вблизи <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 1388750 руб., обязательство по оплате которой, истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается стороной ответчика.

Пунктом 1.6. договора срок передачи указанного выше жилого помещения установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений обоих сторон следует, что квартира ответчиком истцам до настоящего времени не передана.

Истцами рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 393340,29 руб.

Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.

Доводы ответчика о том, что строительство жилого дома не закончено вовремя, в том числе, в связи с возникшими затруднениями при заключении договора с АО «Мосводоканал», суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору с истцами.

Кроме того, доводы ответчика о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию был продлен в установленном законом порядке, суд также не может принять в внимание, поскольку каких-либо дополнительных соглашений, в которых бы устанавливался иной срок исполнения обязательств по договору ответчиком между сторонами не заключалось.

Из объяснений сторон следует, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцу денежные средства в счет неустойки не выплатил. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «Кранека» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «Кранека» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, своевременно не передало истцам квартиру, чем причинило им моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением их прав.

Таким образом, исковое требование ФИО2 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «Кранека» в пользу ФИО2 штраф частично в сумме 60 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая изложенные выше положения действующего законодательства, суд считает исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору также подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кранека» в пользу ФИО2 и ФИО2 ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, а всего взыскать 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Кранека» в пользу ФИО2 и ФИО2 ФИО1 неустойку исходя из двойной величины размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по передаче квартиры, рассчитанной от цены договора 1388750 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-АНДРИ-1-403/14-08-2017.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская