Кулиев Руслан Видадиевич

72RS0013-01-2024-010523-22

Дело № 2а-7991/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 25 декабря 2024 года

Судья Калининского районного суда города Тюмени Бойева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области к Кулиеву Руслану Видадиевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №14 по Тюменской области обратилась с административным иском к Кулиеву Р.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, мотивируя требования тем, что в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 263-ФЗ) следует, что с 01.01.2023 года все налогоплательщики переведены на единый налоговый платеж. Налоговыми органами для каждого налогоплательщика открыт единый налоговый счет, на котором отражаются налоговые начисления и поступления платежей с формированием итогового сальдо расчетов. Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Дата образования отрицательного сальдо ЕНС - 04.01.2023г. в сумме 82908,21 руб., в том числе пени – 19270,27 руб.. Сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа 28336,55 руб., в том числе пени 1235,74 руб.. До 01.01.2023г. налогоплательщику начислены пени в размере 18034,53 руб., после 01.01.2023 в размере 9066,28 руб. В зая...

...вление о вынесении судебного приказа подлежали включению пени в размере 27100,81 руб.. Выявив задолженность налогоплательщику направлено требование, решение. Определением мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района г. Тюмени от 27.04.2024 года судебный приказ от 03.04.2024 года отменен в связи с возражениями административного ответчика. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, административный истец просит суд взыскать с Кулиева Р.В. пени ЕНС в размере 18064,76 руб..

Определением суда от 05 ноября 2024 года административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области возбуждено в порядке упрощенного производства в соответствии с пп.3 ч.1 ст.291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Письменные возражения от административного ответчика в порядке ст. 292 КАС РФ в суд не поступили.

В соответствии с ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика в соответствии со ст.19 НК РФ.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 263-ФЗ) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ все налогоплательщики переведены на единый налоговый платеж. Налоговыми органами для каждого налогоплательщика открыт единый налоговый счет, на котором отражаются налоговые начисления и поступления платежей с формированием итогового сальдо расчетов.

Исходя из содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему РФ на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом. Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

На основании ч. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

По смыслу положений Федерального закона № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета на 01.01.2023 года формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 года данных, в частности, о суммах неисполненных (до 01.01.2023 года) обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. При этом, в силу прямого указания п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 263-ФЗ, в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на 31.12.2022 года истек срок их взыскания.

Исходя из положений п. 1 ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 263-ФЗ требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 года в соответствии со ст. 69 НК РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ.

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст. 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма, что предусмотрено ч. 6 ст. 11.3 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Из положений ч. 3 ст. 75 НК РФ следует, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогам.

В силу положений п. 8, п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать задолженность в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной ч. 1 ст. 45 НК РФ, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ, которое согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так, с 01.01.2023 года пени не привязаны к конкретному виду налога и рассчитываются на общую сумму недоимки (отрицательное сальдо единого налогового счета).

По состоянию на 01.01.2023г. у налогоплательщика числилась задолженность по транспортному налогу за 2020г. в размере 3841,08 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017г. в размере 22922,29 руб., за 2018г. в размере 26545,00 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017г. в размере 4590,00 руб., за 2018г. в размере 5840,00 руб..

По состоянию на 01.01.2023 года образовано отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 82908,21 руб., в том числе пени в размере 19270,27 руб., в которые входят пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год за период с 10.01.2018г. по 31.12.2022г. в размере 8395,56 руб., за 2018г. в размере за период с 26.01.2018г. по 31.12.2022г. в размере 7306,06 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год за период с 10.01.2018г. по 31.12.2022г. в размере 1720,79 руб., за 2018г. за период с 26.01.2018г. по 31.12.2022г. в размере 1607,38 руб., по транспортному налогу за 2020г. за период с 02.12.2021г. по 31.12.2022г. в размере 240,48 руб..

На момент формирования заявления о вынесении судебного приказа от 11.03.2024 года общее сальдо единого налогового счета составляло 91974,49 руб., в том числе пени в размере 28336,55 руб.; обеспеченные ранее принятыми мерами взыскания составляют 1235,74 (лд.16).

Таким образом, в заявление о вынесении судебного приказа от 11.03.2054 года подлежали включению пени в размере 27100,81 руб..

Расчет пени, представленный административным истцом, судом проверен и принят во внимание как верный (л.д. 67), административным ответчиком правильность расчета не оспорена и не опровергнута, иного расчета не представлено, как и не представлено сведений о наличии положительного сальдо единого налогового счета.

При этом начисление пени произведено на сумму отрицательного сальдо ЕНС, учтенного на едином налоговом счете, в соответствии с Федеральным законом N 263-ФЗ от 14 июля 2022 года "О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 6 статья 1). В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

На основании ст. 69 НК РФ административному ответчику заказной корреспонденцией направлено требование №189987 по состоянию на 25 сентября 2023 года со сроком исполнения до 28.12.2023 года (л.д. 6-7,9-10).

11.03.2024 года Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области вынесено решение №14606 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, согласно которому с Паршина Ю.П. подлежит взысканию задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании №189987 от 25.09.2023 года (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ч. 3 и ч. 5 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный п. п. 3 и 4 ст. 48 НК РФ, может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке должен исчисляться с 29.12.2023г. по 29.06.2024г.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №2 Калининского судебного района г.Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа 28.03.2024г., т.е. в срок, предусмотренный законом. В связи с чем, 03.04.2024 года вынесен судебный приказ о взыскании недоимки с Кулиева Р.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области.

Определением мирового судьи судебного участка 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 27.04.2024 года судебный приказ от 03.04.2024 года о взыскании недоимки с Кулиева Р.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области отменен в связи с возражениями административного ответчика (л.д. 16).

Согласно ч. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, поэтому срок подачи заявления в районный суд должен исчисляться с 28.04.2024г. по 28.10.2024г.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области к Кулиеву Р.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям направлено в Калининский районный суд г. Тюмени –25.10.2024г., т.е. в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом соблюден срок на обращение в суд с административным исковым заявлением и порядок взыскания.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований административного истца в части взыскания с пени ЕНС начисленных до 01.01.2023г. по страховым взносам за 2018 год за период с 26.01.2018г. по 31.12.2022г. на обязательное пенсионное страхование в размере 7306,06 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 1607,38 руб., в сумме 8913,44 руб., а также за период с 01.01.2023г. по 11.03.2024г. размере 5144,9 руб., в общей сумме (разница между 10109,95-4965,05 руб.), суд не усматривает, поскольку решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.04.2021г. по делу №2а-2631/2021 отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по страховым взносам за 2018 год на обязательное пенсионное страхование в размере 26545,00 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5840,00 руб.. Решение вступило в законную силу 13.05.2021 года.

По состоянию на 01.01.2023г. сумма недоимки составила 63637,94 руб., в указанную сумму включены за 2018 год страховые взносы год на обязательное пенсионное страхование в размере 26545,00 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5840,00 руб. за 2018г., что противоречит установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, за период с 01.01.2023г. по 11.03.2024. подлежат уплате пени ЕНС в размере 4965,05 руб. исходя из следующего расчета:

7,5/300/100 - ставка рефинансирования*31252,94 (размер недоимки, полученный как разница 63637,94-26545,00-5840,00)* 204 (кол-во дней просрочки за период с 01.01.2023г. по 23.07.2023)-1593,90 руб.

8,5/300/100*31252,94 (размер недоимки, полученный как разница 63637,94-26545,00-5840,00)*22 (кол-во дней просрочки за период с 24.07.2023г. по 14.08.2023г.) -194,81 руб.

12/300/100*31252,94 (размер недоимки, полученный как разница 63637,94-26545,00-5840,00)*34 (кол-во дней просрочки за период с 15.08.2023г. по 17.09.2023) -425,04 руб.

13/300/100*31252,94 (размер недоимки, полученный как разница 63637,94-26545,00-5840,00)*42 (кол-во дней просрочки за период с 18.09.2023г. по 29.10.2023) -568,80 руб.

15/300/100*31252,94 (размер недоимки, полученный как разница 63637,94-26545,00-5840,00)*49 (кол-во дней просрочки за период с 30.10.2023г. по 17.12.2023) -765,70 руб.

16/300/100*31252,94 (размер недоимки, полученный как разница 63637,94-26545,00-5840,00)*85 (кол-во дней просрочки за период с 18.12.2023г. по 11.03.2024) -1416,80 руб.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства установленные судом с Кулиева Р.В. подлежат взысканию пени ЕНС в сумме 15321,88 руб., исходя из следующего расчета 10356,84 (пени по состоянию на 01.01.2023г., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год за период с 10.01.2018г. по 31.12.2022г. в размере 8395,56 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год за период с 10.01.2018г. по 31.12.2022г. в размере 1720,79 руб., по транспортному налогу за 2020г. за период с 02.12.2021г. по 31.12.2022г. в размере 240,48 руб.) + 4965,05 (за период с 01.01.2023г. по 11.03.2024.).

С учетом представленных доказательств, оцененных по правилам ч. 1 ст. 84 КАС РФ и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, отрицательное сальдо по единому налоговому счету, сведений о наличии льгот административным ответчиком не представлено, соблюдение налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности и срока предъявления заявления в порядке административного искового заявления, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 114 КАС РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень, составляет 4000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 11.3, 23, 31, 45, 48, 69, 70, 72, 75, гл. гл. 31, 32 НК РФ, ст. ст. 45, 62, 84, 111, 114, 175-177, 290,293 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области к Кулиеву Руслану Видадиевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, удовлетворить частично.

Взыскать с Кулиева Руслана Видадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области пени по единому налоговому счету в размере 15321 (пятнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кулиева Руслана Видадиевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 4000,00 руб..

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья подпись С.А. Бойева

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-7991/2024 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Копия верна. Судья: (подпись) С.А. Бойева

72RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием прокурора Козыревой М.В.,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулиева Видади Таги оглы, Кулиева Руслана Видадиевича к Мамедову Рафаилю Наги оглы, Гусейнову Гусейну Магерам оглы, Гусейнову Халигу Гусейновичу, Байрамову Рамину Новруз оглы, Абдуллаеву Дашдамиру Орудж оглы, Абдуллаевой Дурдане Али кызы, Абдуллаеву Анару Дашдамир оглы, Аслановой Таране Агасаф кызы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском с учетом изменения исковых требований, к ответчикам, о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственником данного жилого помещения, ответчики были зарегистрированы в указанном помещении, однако там не проживают, не несут бремя содержания расходов по оплате жилого помещения. С учетом изложенного просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Истцы на судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов - Крылова Н.В. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам изложенным ...

...в исковом заявлении.

Ответчики на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчик УМВД по г.Тюмени, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> являются Кулиев Видади Таги оглы, Кулиев Руслан Видадиевич (л.д.11-14).

Согласно справки выданной ОП №8 УМВД России по г.Тюмени от 28.3.2023 года № следует, что в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, проживает Кулиев В.Т. оглы, Велиева С.В., Велиев В.Т. оглы, Кулиев Р.В. (л.д.15).

Как следует из положения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании суд установил, что ответчики в квартиру не вселялись, их вещей в квартире не имеется.

На основании ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что ответчики членами семьи собственников не являются, следовательно, утратили право пользования жилым помещением.

В силу ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использование, которые установлены настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчики не является членами семьи собственников в спорном жилом помещении не проживают, регистрация указанных лиц в квартире препятствует осуществлению истцами прав по распоряжению жилым помещением, собственниками которого они являются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кулиева Видади Таги оглы, Кулиева Руслана Видадиевича о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.20, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Кулиева Видади Таги оглы, Кулиева Руслана Видадиевича к Мамедову Рафаилю Наги оглы, Гусейнову Гусейну Магерам оглы, Гусейнову Халигу Гусейновичу, Байрамову Рамину Новруз оглы, Абдуллаеву Дашдамиру Орудж оглы, Абдуллаевой Дурдане Али кызы, Абдуллаеву Анару Дашдамир оглы, Аслановой Таране Агасаф кызы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Мамедова Рафаиля Наги оглы, Гусейнова Гусейна Магерам оглы, Гусейнова Халига Гусейновича, Байрамова Рамина Новруз оглы, Абдуллаева Дашдамира Орудж оглы, Абдуллаеву Дурдану Али кызы, Абдуллаева Анара Дашдамир оглы, Асланову Тарану Агасаф кызы, не приобретшими право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Дело № 33-2022/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колпакова Сергея Владимировича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кулиева Руслана Видадиевича к Колпакову Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Колпакова Сергея Владимировича в пользу Кулиева Руслана Видадиевича задолженность по договору аренды от 01 октября 2017 года в размере 32 332,00 (тридцать две тысячи триста тридцать два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Колпакова Сергея Владимировича к Кулиеву Руслану Видадиевичу о признании договора аренды расторгнутым, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор аренды от 01 октября 2017 года, заключенный между Кулиевым Русланом Видадиевичем и Колпаковым Сергеем Владимировичем расторгнутым с 20 марта 2018 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Колпакова Сергея Владимировича государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 1 169,96 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Кулиев Р.В. обратился в суд с иском к Колпакову С.В. о взыскании задолжен...

...ности по арендной плате, ссылаясь на следующее:

01.10.2017 стороны заключили договор аренды нежилого помещения (гаража) общей площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, в арендной платой в размере 20 000 рублей, сроком с 01.10.2017 по 01.10.2018. Помещение передано арендатору по акту от 01.10.2018. Договор не пролонгировался. Ответчик допустил задолженность по оплате арендных платежей в общей сумме 159 000 рублей, претензия от 25.09.2018 оставлена без ответа. С учетом уточненных исковых требований (л.д. 108-109) Кулиев Р.В. просил взыскать с Колпакова С.В. в свою пользу задолженность по арендным платежам в сумме 129 000 рублей.

Колпаков С.В. обратился со встречным иском к Кулиеву Р.В. о признании договора аренды расторгнутым с 20.03.2018, когда истец забрал у него ключи и отказался от дальнейшей аренды, взыскании с Кулиева Р.В. убытков в виде излишне выплаченной арендной платы за апрель в размере 9000 рублей и неосновательного обогащения в сумме 226 616 рублей за произведенные улучшения нежилого помещения (л.д. 56-65).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Колпаков С.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Считает, что решение принято с нарушением правил подведомственности, поскольку обе стороны являются индивидуальными предпринимателями, носит экономический характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Полагает также, что при рассмотрении спора по существу не установлены юридические значимые обстоятельства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кулиев Р.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Колпаков С.Г. и его представитель Лавелин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Кулиев В.Т. с апелляционной жалобой не согласился. Просил оставить решение суда без изменения.

Истец Кулиев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из материалов дела, арендодатель (Кулиев Р.В.) предоставил арендатору (Колпакову С.В.) во временное пользование за плату нежилое помещение (гараж) с целью размещения в нем стоянки и ремонта автомобилей. Общая площадь гаража оставляет 80 кв.м. Договор подписан Кулиевым Р.В. как физическим лицом, сведения об ОГРН, ИНН/КПП зачеркнуты. Колпаков С.В. подписал договор, обозначив свой статус индивидуального предпринимателя, с указанием ОГРН, ИНН/КПП, с приложением оттиска печати индивидуального предпринимателя (л.д.6-7).

В своих объяснениях стороны подтверждали, что гараж сдавался в аренду и использовался в качестве станции технического обслуживания автомобилей.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало установить юридический статус арендодателя. Однако суд не поставил на обсуждение этот вопрос, не выяснил данного обстоятельства, хотя оно имеет существенное процессуальное значение, поскольку определяет подведомственность спора.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суме апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно представленной ответчиком выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от 18.02.2019 в отношении истца Кулиева Р.В., размещенного в сети Интернет и являющегося общедоступным, истец также является индивидуальным предпринимателем с 18.04.2006 с одним из дополнительных видов деятельности – «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (л.д. 160-163).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приняла данную выписку в качестве нового доказательства по делу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что спорные отношения носят экономический характер, поскольку непосредственно касаются предпринимательской деятельности сторон, субъектами спора являются индивидуальные предприниматели.

Судебная коллегия не может согласиться с возражениями истца о том, что он выступал в данных правоотношениях как физическое лицо, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст.ст. 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в документах не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В отличие от юридических лиц (организаций), которые владеют обособленным имуществом, имущество индивидуального предпринимателя юридически никак не разделяется на его личное имущество и имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Законодательством не предусмотрено наделение предпринимателя самостоятельным имуществом либо обособление имущества, используемого для предпринимательской деятельности, от личного имущества. И поэтому гражданин-предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом без разделения на личное и используемое для предпринимательских целей.

Следовательно, факт регистрации права собственности на объект недвижимости, используемой в коммерческих целях, на истца как на физическое лицо, а не на индивидуального предпринимателя, в данном случае юридического значения не имеет в силу особенностей правового статуса индивидуальных предпринимателей, который распространяется и на личное имущество таких граждан, позволяет им использовать личное имущество в предпринимательской деятельности, обязывая при этом и отвечать по своим обязательствам личным имуществом.

При таких обстоятельствах данное дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку подлежало рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Допущенное судом процессуальное нарушение в силу требований п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с прекращением производства по делу на основании абзаца второго ст. 220, п.3 ст. 328 ГПК РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда первой инстанции по существу, не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2019 года отменить. Производство по делу прекратить.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.