Кулиева Дана Руслановна

Дело №2-2557/2024

(УИД № 27RS0003-01-2024-002502-35)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июня 2024 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Шиловой В.А.,

с участием представителя ответчика – Гончаровой Д.Я. по доверенности в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кулиевой Дане Руслановне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Кулиевой Д.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 401 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7215 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla Filder г.н.з. №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ управляя принадлежащим транспортным средством Suzuki Swift, гос. рег. знак № что привело к дорожно – транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования по указанному полису потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 401 500 руб. С целью установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества, ответчику направлено извещение по адресу, который он указал в бланке извещения о ДТП, для предоставления им транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой тех...

...нической экспертизы. Ответчик автомобиль для осмотра страховщику не представил. В соответствии со ст.ст. 1064, 1081 ГК, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 401 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7215 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебная повестка получена заблаговременно, что подтверждается материалами дела. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кулиева Д.Р. участия не принимала. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту его жительства, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Гончарова Д.Я., участвующая в судебном заседании на основании доверенности, суду представила письменные возражения на иск, доводы которых поддержала в полном объеме, просила отказать в иске. По существу требований суду пояснила, что ответчик не получал письменного уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для его осмотра.

Суд, в соответствии с положениями ст. 117,167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом их надлежащего и своевременного извещения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 38 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla Filder г.н.з. № под управлением Якунина Н.А. (он же собственник) и автомобиля Suzuki Swift, гос. рег. знак № под управлением Кулиевой Д.Р. (собственник Кулиева А.С.), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla Filder г.н.з. №

Водители воспользовались процедурой «европротокола» и оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Кулиева Д.Р. нарушила ПДД РФ управляя транспортным средством Suzuki Swift, гос. рег. знак №

Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП ответчик Кулиева Д.Р. не оспаривала, на что также указала в извещении о дорожно – транспортном происшествии.

Гражданско-правовая ответственность по правилам ОСАГО в отношении водителя транспортного средства Suzuki Swift, гос. рег. знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия №, на момент ДТП страховой полис являлся действующим.

Гражданская ответственность по правилам ОСАГО в отношении водителя транспортного средства Toyota Corolla Filder г.н.з. № в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия №, на момент ДТП страховой полис являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший - собственник транспортного средства «Toyota Corolla Filder г.н.з. № – ФИО6 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» и о признании события страховом случаем.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» организован и произведен осмотр транспортного средства Toyota Corolla Filder г.н.з. №, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Filder г.н.з. № составляет 703 700 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплачено ФИО6 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. по убытку.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 – <адрес> письменное извещение в котором указано, что транспортное средство Suzuki Swift, гос. рег. знак № должно быть предоставлено в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма для выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 – <адрес> направлялся вызов на осмотр ТС, согласно отслеживанию ШПИ 80407590443402 отправление не вручено адресату и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Исковые требования основаны на том, что виновником ДТП Кулиевой Д.Р., несмотря на направленное в его адрес требование о предоставлении автомобиля для осмотра, не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик по указанному в извещении о ДТП телефону на осмотр не приглашали.

Кроме этого, собственник транспортного средства Suzuki Swift, гос. рег. знак № также не извещался СПАО «Ингосстрах» о необходимости предоставления автомобиля для осмотра.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. 3 ст. 11.1 названного закона в случае в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, прихожу к выводу, что относимых, достоверных и допустимых доказательств доставки водителю – ответчику по делу, либо владельцу транспортного средства сообщения о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, указанное извещение было доставлено в почтовое отделение для вручения адресату после принятия истцом решения о выплате страхового возмещения, после определения его размера и после его выплаты потерпевшему, альтернативные способы извещения ответчика, владельца транспортного средства о необходимости предоставления транспортного средства использованы не были, доказательств необходимости осмотра транспортного средства для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что такое извещение ответчику страховщиком было направлено формально, ответчик от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся.

Исходя из совокупного толкования положений п. 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, право на осмотр возникает у страховщика транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Кроме того, обращаясь с иском, СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления обществу Кулиевой Д.Р. транспортного средства для осмотра.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, прихожу к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра автомобиля, в связи, с чем факт уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, не доказан, что исключает возложение на ответчика ответственности в порядке подп. «з» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО вследствие чего оснований у истца для предъявления к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Кроме того, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер вреда и произвести выплату страхового возмещения, доказательств нарушения прав истца, как страховщика ответственности, возникновение у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, как и основания регрессной ответственности вследствие непредставления автомобиля для осмотра в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено потерпевшему лицу на основании экспертного заключения.

При этом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортное происшествие, факт и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем именно состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредоставления ответчиком транспортного средства для осмотра, и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения его прав в суд не представило.

При установленных выше обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку каких-либо виновных действий, нарушающих права истца, со стороны ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кулиевой Дане Руслановне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2024 года.

Судья Нелюбина В.В.