Кулиева Татьяна Юрьевна

Дело №а-3784/2024

25RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

судьи Находкинского городского суда <.........> Комаровой В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца – старшего помощника прокурора <.........> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора <.........> ФИО5 в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности прокурора <.........> ФИО5 в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 39 КАС РФ обратился в суд с административным иском о прекращении действия права на управление транспортными средствами ФИО1, указав, что при осуществлении прокуратурой <.........> надзора за исполнением законодательства о соблюдении ограничений водительской деятельности, было установлено, что ФИО1, имеющая действующее водительское удостоверение серии 2526 № от ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. состоит на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» филиал в <.........> с диагнозом: наркомания.

Наличие у ФИО1 прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, и, следовательно, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, при указанных обстоятельствах оснований для наличия права управления трансп...

...ортными средствами у ФИО1 не имеется.

В судебном заседании представитель административного истца – старший помощник прокурора <.........> ФИО6 административные исковые требования полностью поддержала.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представители заинтересованных лиц – Отделения № МЭО Госавтоинспекции УМВД России по <.........>, ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, изучив заявленные требования, материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО6, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Предъявление иска прокурором осуществлено по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации прав и обязанностей данным лицом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – ФЗ «О безопасности дорожного движения») права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из положений п.п.1, 4 ст. 23.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что автотранспортное средство в Российской Федерации является источником повышенной опасности.

Дело №а-3891/2024

25RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

судьи Находкинского городского суда <.........> Комаровой В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца – старшего помощника прокурора <.........> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора <.........> ФИО3 в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности прокурора <.........> ФИО3 в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 39 КАС РФ обратился в суд с административным иском о прекращении действия права на управление транспортными средствами ФИО1, указав, что при осуществлении прокуратурой <.........> надзора за исполнением законодательства о соблюдении ограничений водительской деятельности, было установлено, что ФИО1, имеющая действующее водительское удостоверение серии 2526 № от ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. состоит на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» филиал в <.........> с диагнозом: наркомания.

Наличие у ФИО1 прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, и, следовательно, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, при указанных обстоятельствах оснований для наличия права управления трансп...

...ортными средствами у ФИО1 не имеется.

В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора <.........> ФИО4 административные исковые требования полностью поддержала.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представители заинтересованных лиц – Отделения № МЭО Госавтоинспекции УМВД России по <.........>, ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, изучив заявленные требования, материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО4 оценив юридически значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Предъявление иска прокурором осуществлено по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации прав и обязанностей данным лицом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – ФЗ «О безопасности дорожного движения») права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из положений п.п.1, 4 ст. 23.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что автотранспортное средство в Российской Федерации является источником повышенной опасности.

В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ код МКБ-10: F10-F16, F18, F19 (пункт 7) отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

На основании пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №н, решение о прекращении диспансерного наблюдения в отношении больных с диагнозом "синдром зависимости" код заболевания по МКБ-10, принимает врачебная комиссия в случае не менее трех лет подтвержденной стойкой ремиссии.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, имеет водительское удостоверение серии 2526 № выданное отделением № МЭО Госавтоинспекции УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., предоставляющее ей право управления транспортными средствами категории «В(АТ), В1(AS)».

С ДД.ММ.ГГ. ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» с диагнозом «наркомания».

Учитывая, что наличие у ФИО1 указанного заболевания является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, создает для окружающих повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за состоянием здоровья, при этом сведений о том, что административный ответчик проходила лечение, имеет стойкую ремиссию, снята с учета, не представлено, суд приходит к выводу, что административные исковые требования исполняющего обязанности прокурора <.........> ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление исполняющего обязанности прокурора <.........> ФИО3 удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами категории «В(АТ), В1(AS)» на основании водительского удостоверения серии 2526 №, выданного ДД.ММ.ГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженке <.........> края, проживающей (зарегистрированной) по адресу: <.........> - 220.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <.........>вой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.

Мировой судья Яловега Н.Н. Дело № 12-397/17

РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 №,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от 05.05.2017г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала на нарушение норм процессуального права, просила постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по адресу, указанному в жалобе, однако судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

В связи с чем, на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что сотрудник полиции незаконно направил ФИО1 на медицин...

...ское освидетельствование.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте); при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте); при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате (на месте).

Сотрудником полиции не было предложено ФИО1 освидетельствование на месте, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ни одного из трех оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подчеркнуто сотрудником полиции.

Мировым судьей дело в отношении ФИО1 было рассмотрено формально, без выявления реальных обстоятельств вменяемого ей правонарушения. Вынесенный в отношении ФИО1 судебный акт является нарушением ее права. Выводы не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требован6ий ст. 24.1 КоАП РФ.

Просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд, выслушав защитника ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от 05.05.2017г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в связи с тем, что 05.02.2017г. в 00 час. 05 мин. в районе <.........> в <.........> водитель ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта отказалась от освидетельствования на состояние опьянения, 05.02.2017г. в 00:20 в районе <.........> в <.........> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно подпункту «а» пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака: «запах алкоголя изо рта» ФИО1 и была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, её отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован: в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1; в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при помощи видеозаписи, приобщённой к материалам дела (л.д. 5).

Так, из видеозаписи, применённой инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ и обозреваемой в судебном заседании, установлено, что инспектором ГИБДД ФИО1 неоднократно предоставлялся алкотестер для освидетельствования на состояние опьянения на месте, при этом ФИО1 инспектором ГИБДД, в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования от 26.06.2008 № 475, неоднократно разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на месте, однако ФИО1 неоднократно срывала процесс освидетельствования, прерывая дыхание, в связи с чем, установить степень опьянения прибором не представилось возможным, что также подтверждено рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 (л.д.4)

Указанное обстоятельство было обоснованно расценено инспектором как отказ от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась, отказавшись также и от ознакомления с протоколом в отношении неё и от его подписания.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а также порядок и основания привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД был полностью соблюден, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были проверены мировым судьей и, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких либо - противоречий, несоответствия сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иным материалам дела и фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Доводы защитника ФИО1 о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование опровергаются вышеуказанными доказательствами, а неуказание в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование основания для направления на медицинское освидетельствование, расценивается судом как описка, поскольку основание было ФИО1 озвучено инспектором ГИБДД, что подтверждено видеозаписью. Таким образом, нарушения прав ФИО1 указанной опиской не допущено, в связи с чем, данный недостаток не является существенным и не влечет безусловную отмену законного и обоснованного постановления мирового судьи.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из изложенного следует, что для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, от подписания которого она отказалась.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы верно, и наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией данной статьи и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ при назначении наказания, мировым судьей были учтены.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.