Кулигин Евгений Тимофеевич

Дело № 2-238/2025

54RS0009-01-2024-002699-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего должника Кулигина Т. В. – Воркунова А. В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании штрафа, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Кулигина Т.В. – Воркунов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в конкурсную массу Кулигина Т.В.: штраф за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 6 100 000 руб.; неустойку в размере 12 200 000 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 798 315,06 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 (резолютивная часть решения 04.03.2020) по делу № А45-26817/2019 Кулигин Т.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пермяков В.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023 в рамках дела № А45-26817/2019 было удовлетворено заявление финансового управляющего Кулигина Т.В. – Пермякова В.В. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управля...

Показать ещё

...ющим Кулигина Т.В. утвержден Воркунов А.В.

Кулигин Т.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу временно исполняющего обязанности нотариуса Идрисовой Л.А., Кулигин Е. Т. принял наследство после смерти Кулигина Т.В.

24.04.2018 между Кулигиным Т.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были заключены договоры страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода № №, № №, № №, № №.

Страховые премии по четырем договорам страхования в размере 12 200 000 руб. полностью оплачены.

Выгодоприобретателем по указанному договору была указана Макарова М. Т. – дочь Кулигина Т.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2023 по делу № А45-26817/2019, было удовлетворено заявление финансового управляющего Пермякова В.В., признаны недействительными дополнительные соглашения от 01.07.2019 к договорам страхования № № от 24.04.2018, № № от 24.04.2018, № № от 24.04.2018, № № от 24.04.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления Кулигина Т.В. в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования ВМСР70 № от 24.04.2018, № № от 24.04.2018, № № от 24.04.2018, № № от 24.04.2018.

В cвязи с восстановлением Кулигина Т.В. в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования финансовым управляющим Пермяковым В.В. в адрес ответчика 10.03.2023 было направлено заявление о перечислении денежных средств, в котором он просил рассчитать и начислить инвестиционный доход по договорам страхования, страховые выплаты перечислить в конкурсную массу должника на счет Кулигина Т.В. Данное заявление было получено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 14.03.2023, однако оставлено без ответа.

22.05.2023 г. аналогичное заявление в адрес ответчика направлено от финансового управляющего Воркунова А.В. Ответом от 07.06.2023 № ответчиком было сообщено, что право на страховую выплату по договорам страхования принадлежит наследникам страхователя/застрахованного лица, в связи чем у ответчика отсутствуют правовые основания для перечисления средств по заявлению финансового управляющего.

Уклонение ответчика от перечисления в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 12 200 000 руб., подлежащей распределению между кредиторами в рамках дела № А45-26817/2019 является незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) по делу № А40-175027/2023 исковые требования финансового управляющего Воркунова А.В. (дело о несостоятельности (банкротстве) Кулигина Т.В. № А45-26817/2019) к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в конкурсную массу Кулигина Т. В. денежные средства в размере 12 200 000 руб., госпошлину в размере 84 000 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы было исполнено ответчиком только 23.05.2024.

Поскольку Кулигин Т.В. являлся стороной страхового обязательства, он имел право требовать от противоположной стороны (страховой компании) его надлежащего исполнения. Мерой ответственности за ненадлежащее исполнение страхового обязательства является штраф в пользу потребителя, который установлен Законом №. В случае ненадлежащего исполнения истец имеет право требовать применения к недобросовестному страховщику мер гражданско-правовой ответственности, установленных законом. Такой мерой является законная неустойка, именуемая штрафом в пользу потребителя.

С момента наступления страхового случая прошел длительный период времени, а ответчик не исполнил законные требования истца, в связи с чем истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, сумма штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения составляет 6 100 000 руб. Размер неустойки, рассчитанный в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (пени) составляет 12 200 000 руб.

Финансовый управляющий считает, что с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, размер подлежащих ко взысканию процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 1 798 315,06 руб.

Истец - Финансовый управляющий Кулигина Т.В. Воркунов А.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить. На уточняющие вопросы суда пояснил, что при обращении с иском в арбитражный суд, финансовый управляющий просил взыскать страховое возмещение. Минимальный размер страхового возмещения равен размеру страховой премии. В связи с этим, в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 указано о взыскании страховой премии. Но, фактически взыскана страховое возмещение. Полагал, что в случае удовлетворения иска на сумму взысканной неустойки и процентов также подлежит начислению штраф по закону о защите прав потребителей.

Поддержал доводы письменных пояснений, согласно которым доводы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего. У страховой организации отсутствовали основания для неисполнения законных требований финансового управляющего, что подтверждается решением арбитражного суда. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя иное лицо. К существенным условиям договора страхования относятся условия о страховых рисках. В случае смерти застрахованного лица и отсутствия выгодоприобретателя, назначенного по договору личного страхования, право на получение страховой суммы переходит по наследству. К осуществлению права на получение страховой суммы применяются все положения раздела V ГК РФ, в том числе относящиеся к порядку и сроку принятия наследства и т.д., что в свою очередь позволяет сделать вывод о наличии у страховой организации обязанности по передаче страховой суммы финансовому управляющему в случае банкротства умершего лица, поскольку после смерти банкротящегося гражданина речь может идти только о банкротстве наследственной массы.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем и изготовителем, исполнителем, продавцом. Наличие в договоре инвестиционной составляющей не меняет правовую природу данного договора, как договора личного страхования. Поскольку требования финансового управляющего не исполнялись, имеются основания для взыскания неустойки, процентов и штрафа на основании положений Закона «О защите прав потребителей». Исключительные обстоятельства для снижения неустойки отсутствуют (л.д. 226-231).

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» -Закирченко К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы письменных возражений, в которых изложено следующее.

Ответчик не нарушал права потребителя. 24.04.2018 между Кулигиным Т.В. (должник/страхователь/застрахованное лицо) и ответчиком были заключены договоры страхования жизни: № №, № №, № №, № №. В качестве выгодоприобретателя поданным договорам страхования были назначены: по риску «Дожитие» – страхователь/застрахованное лицо; по рискам «Смерть» и «Смерть Застрахованного лица в результате НС» – не назначен (наследники страхователя/застрахованного лица).

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

01.07.2019 к указанным выше договорам страхования были заключены дополнительные соглашения о замене выгодоприобретателя по всем страховым рискам на Макарову М.Т.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2023 (дело № А45-26817/2019) дополнительные соглашения о замене выгодоприобретателя от 01.07.2019 были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение. В настоящий момент указанное определение вступило в законную силу, договоры были возвращены в первоначальное положение, что подразумевает изменения в части назначенного выгодоприобретателя: по риску «Дожитие» – страхователь/застрахованное лицо, по рискам «Смерть» и «Смерть Застрахованного лица в результате НС» – не назначен (наследники страхователя/застрахованного лица).

В настоящий момент право на страховую выплату по договорам страхования принадлежит наследникам страхователя/застрахованного лица.

В связи с тем, что страховая выплата принадлежит выгодоприобретателям в силу закона наследникам застрахованного лица, то в качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих статус наследников, не требуется вступления в права наследования по закону и не требуется получения свидетельства о праве на наследство, а достаточно получить от нотариуса справку о круге наследников.

В состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. Если же права и обязанности возникают в результате смерти наследодателя, то эти права по наследству не переходят. Исходя из этого, в состав наследства не могут входить страховые суммы, подлежащие выплате в случае смерти застрахованного лица, поскольку право на их получение возникает у наследников в связи с фактом смерти.

На дату открытия конкурсного производства страховая выплата по риску «Смерть» не принадлежала страхователю, в связи с чем не могла быть включена в конкурсную массу.

В рамках рассмотрения дела № А40-175027/2023 наследники Кулигина Т.В. предоставили свои заявления о том, что они не против перечисления денежных средств в конкурсную массу умершего должника. До момента рассмотрения вышеназванного арбитражного дела никаких заявлений от наследников как надлежащих выгодоприобретателей в адрес ответчика не поступало. Поскольку умерший должник не является выгодоприобретателем по риску смерти по вышеназванным договорам страхования, у ответчика не было никаких оснований для перечисления денежных средств в конкурсную массу Кулигина Т В., так как право на страховую выплату не является наследственным имуществом.

Арбитражный суд удовлетворил заявление Воркунова А.В. лишь по той причине, что наследники Кулигина Т.В., как истинные выгодоприобретатели, не были против этого, и, таким образом, никаких нарушений допущено не было.

Закон о защите прав потребителей не распространяется на настоящие правоотношения.

Оспариваемые в рамках дела о банкротстве Кулигина Т.В. № А45-26817/2019 сделки были совершены должником в течение трех лет (в один месяц) до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Данные сделки были совершены должником безвозмездно без получения эквивалентного встречного предоставления, в отношении заинтересованного лица, с целью вывода активов должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов, во избежание возврата денежных средств (страховых выплат) в размере 12 200 000 руб., в конкурсную массу должника.

С учётом того, что данные сделки были совершены не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с целью сокрытия имущества от своих кредиторов, Кулигин Т.В. не может расцениваться потребителем с точки зрения законодательства о защите прав потребителей.

Вышеназванные договоры страхования являются договорами инвестиционного страхования жизни, которое также исключает возможность распространения на данные правоотношения потребительского законодательства.

Закон не предоставляет страхователю права участвовать в расчете причитающегося ему ДИД. Однако, договор страхования может предоставлять страхователю некоторые права в части инвестирования. Например, спорные договоры страхования предоставляют страхователю право принятия в определенных пределах решений об объектах инвестирования (п. 3 заявления на заключение договора страхования).

Судя по тексту договора страхования, страхователь в договоре страхования полностью проинформирован, как об инвестиционном характере отношений по выплате ДИД, так и о своих правах на получение ДИД.

Поскольку отношения по спорным договорам страхования касаются инвестиционных отношений, направленных на получение возможной прибыли от инвестиционной деятельности, к таким отношениям применяться законодательство о защите прав потребителей не может.

Как в целом исковые требования не подлежат удовлетворению, так и требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению. Однако, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Сторонами данных правоотношений являются не столько потребитель и страховщик, сколько кредиторы умершего должника-страхователя и страховщик.

Согласно данным, содержащимся в ЕФРСБ и в материалах дела о банкротстве Кулигина Т.В. № А45-26817/2019, ключевым кредитором Кулигина Т.В. является ООО «Ковровый двор». Требования ООО «Ковровый двор», послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов, основаны на признанной недействительной предпринимательской сделке – сделке по выходу из состава учредителей ООО «Ковровый двор» с выкупом ООО «Ковровый двор» действительной стоимости доли в размере 49 000 000 руб.

Ключевым лицом, принимающим решения в деле о банкротстве, и ключевым бенефициаром является мажоритарный кредитор ООО «Ковровый двор», которое в принципе не может обладать статусом потребителя.

Таким образом, исковое заявление с учетом всех перечисленных доводов и обстоятельств является злоупотреблением правом со стороны истца, так как истинной целью данных взысканий является не восстановление справедливости в рамках нарушения прав экономически слабой стороны – главная цель законодательства о защите прав потребителей, а пополнение конкурсной массы должника за счет платежеспособной стороны, которая фактически никаких нарушений не совершала.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

После вступления в законную силу решения арбитражного суда города Москвы по делу А40-175027/2023 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» добровольно исполнил это решение. В то же время, на сайте Арбитражного суда города Москвы имелась отметка о получении взыскателем исполнительного листа, что давало основания полагать, что истец по арбитражному делу самостоятельно предпримет действия по взысканию денежных средств с ответчика. Уже после добровольного исполнения решения суда Воркунов А.В. недобросовестным образом сам обратился в органы исполнительного производства с исполнительным листом, что подтверждает правомерность действий ООО СК «Сбербанк страхование жизни», заключившихся не в одномоментной после вынесения решения суда выплате суммы.

До момента обращения в суд со стороны наследников Кулигина Т.В. с заявлением о том, что они не против перечисления денежных средств в конкурсную массу должника, у ответчика не было правовых оснований для перечисления этих денежных средств в конкурсную массу Кулигина Т.В., так что до этого момента неправомерного владения денежными средствами не было.

Право на присуждение штрафа и неустойки по закону о защите прав потребителей неразрывно связаны с личностью потребителя и не могли быть объектом правопреемства со стороны наследников Кулигина Т.В.

В своих заявлениях наследники отказались только от страховой выплаты. Свое право на получение штрафа, неустойки и иных взысканий они в пользу конкурсной массы не передавали.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не может быть предметом договора уступки до его присуждения в пользу физического лица судом, так как оно неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, что в силу ст. 383 ГК РФ не позволяет осуществить его передачу иным лицам. Взыскание штрафа за неисполнение требований потребителей в пользу иных лиц, не обладающих статусом потребителя, не направлено на восстановление и защиту прав потребителей – ту цель, которая предусмотрена Законом о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного представитель ответчика просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Третье лицо Кулигин Е.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил отзыв, в котором иск поддержал, указал, что денежные средства, подлежащие взысканию по данному исковому заявлению должны поступить в конкурсную массу Кулигина Т.В. в целях последующих расчетов перед кредиторами, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска и возражений, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из п. 4 ст. 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1, при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. В соответствии с условиями договора страхования страховщик в счет страховой выплаты (страховой суммы) вправе организовать оказание медицинских услуг застрахованному лицу и оплатить медицинские услуги, оказанные застрахованному лицу.

При осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено следующее. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

24.04.2018 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и Кулигиным Т.В. (страхователь) были заключены договоры страхования жизни:

1) № №, срок действия с 24.05.2018 по 23.05.2023, размер страховой премии – 2 000 000 руб.;

2) № №, срок действия с 24.05.2018 по 23.05.2025, размер страховой премии – 3 400 000 руб.;

3) № №, срок действия с 24.05.2018 по 23.05.2025, размер страховой премии – 3 400 000 руб.;

4) № №, срок действия с 24.05.2018 по 23.05.2025, размер страховой премии – 3 400 000 руб.;

По всем договорам страхования, застрахованным лицом выступал Кулигин Т.В.,

Договоры страхования заключены в рамках деятельности страховщика по страхованию жизни; в совокупности по всем страховым рискам относится к виду страхования: «страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика».

В соответствии с п. 4 договора <данные изъяты> №, страховые суммы по страховым рискам составляют: по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты (Дожитие)» – 2 000 000 руб.; по риску «Смерть застрахованного лица (Смерть)» – 2 000 000 руб.; по риску «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (Смерть НС)» – 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 4 договоров <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № страховые суммы по страховым рискам составляют: по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты (Дожитие)» – 3 400 000 руб.; по риску «Смерть застрахованного лица (Смерть)» – 3 400 000 руб.; по риску «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (Смерть НС)» – 3 400 000 руб.

Согласно п. 5 договоров ВМСР50 №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № выгодоприобретателем по страховому риску «Дожитие» является Кулигин Т.В., процент в страховой выплате – 100 %.

В подтверждение оплаты Кулигиным Т.В. страховых премий по договорам страхования представлены копии чеков-ордеров от 24.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., 3 400 000 руб., 3 400 000 руб., 3 400 000 руб. Всего на сумму 12 200 000 руб. (л.д. 20-59).

Дополнительными соглашениями от 01.07.2019 к договорам страхования <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № стороны договорились, что выгодоприобретателем по рискам «Дожитие», «Смерть» и «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» является Макарова М.Т. (процент в страховой выплате – 100 %), дата вступления в силу изменений – 27.06.2019 (л.д. 20-59).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 по делу № А45-26817/2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020) должник Кулигин Т.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 04.09.2020 (л.д. 9-15).

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023 по делу № А45-26817/2019, Пермяков В.В. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Кулигина Т.В. Финансовым управляющим должника Кулигина Т.В. был утвержден Воркунов А.В., член Союза арбитражных управляющих «Континент» (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2024 по делу № А45-26817/2019 продлен срок реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Кулигина Т.В. на 6 месяцев, до 04.08.2024 (л.д. 17).

Согласно свидетельству о смерти III-TO № от 03.01.2022, Кулигин Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно материалам наследственного дела после смерти Кулигина Т.В., наследником, принявшим наследство является сын – Кулигин Е.Т. (л.д. 132, 145-152).

В письме от 24.03.2023, адресованному нотариусу Идрисовой Л.А., ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило, что размер страховой выплаты по договорам страхования № № от 24.04.2018, № № от 24.04.2018, № № от 24.04.2018, № № от 24.04.2018 соответствует размеру страховой премии, и в совокупном размере составляет 12 200 000 руб. (150 оборот).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2023 по делу № А45-26817/2019 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2023) установлено, что оспариваемые сделки, оформленные дополнительными соглашениями от 01.07.2019 к договорам страхования № № от 24.04.2018, № № от 24.04.2018, № № от 24.04.2018, № № от 24.04.2018, были совершены должником в течение трех лет (в один месяц) до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Данные сделки были совершены должником безвозмездно без получения эквивалентного встречного предоставления, в отношении заинтересованного лица, с целью вывода активов должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов, во избежание возврата денежных средств (страховых выплат) в размере 12 200 000 руб., в конкурсную массу должника.

Указанным определением признаны недействительными дополнительные соглашения от 01.07.2019 к договорам страхования № № от 24.04.2018, № № от 24.04.2018, ВМСР70 № от 24.04.2018, № № от 24.04.2018; применены последствия недействительности сделок; Кулигин Т.В. восстановлен в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования ВМСР70 № от 24.04.2018, № № от 24.04.2018, № № от 24.04.2018, ВМСР50 № от 24.04.2018 (л.д. 60-68).

В заявлении от 09.03.2023 финансовый управляющий Кулигина Т.В. – Пермяков В.В. просил ООО СК «Сбербанк страхование жизни» рассчитать и начислить инвестиционный доход по договорам страхования ВМСР70 № от 24.04.2018, № № от 24.04.2018, № № от 24.04.2018, ВМСР50 № от 24.04.2018, страховые выплаты перечислить в конкурсную массу должника на счет Кулигина Т.В. (л.д. 69-70). Указанное заявление было получено ответчиком 14.03.2023 (л.д. 71-72).

В заявлении от 22.05.2022 о перечислении денежных средств финансовый управляющий Кулигина Т.В. – Воркунов А.В. просил ответчика рассчитать и начислить инвестиционный доход по договорам страхования № № от 24.04.2018, № № от 24.04.2018, № № от 24.04.2018, № № от 24.04.2018, страховые выплаты перечислить в конкурсную массу должника на счет Кулигина Т.В. (л.д. 73-75).

В ответе от 07.06.2023 на заявление финансового управляющего Воркунова А.В. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило о том, что у него отсутствуют правовые основания для перечисления денежных средств по заявлению, в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ право на страховую выплату по договорам страхования принадлежит наследникам страхователя/застрахованного лица (л.д. 76).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, финансовый управляющий Воркунов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в конкурсную массу Кулигина Т.В. денежных средств в размере 12 200 000 руб. (Дело № А40-175027/2023-52-1439). В обоснование иска было указано о заключении Кулигиным Т.В. договоров страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода. По договорам страхования Кулигин Т.В. оплатил страховую премию в размере 12 200 000 руб. С учетом Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2023 Кулигин Т.В. является выгодоприобретателем по договорам страхования. Отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от перечисления в конкурсную массу должника суммы в размере 12 200 000 руб. является незаконным. Право на получение страховой выплаты по договору личного страхования относится к праву, которое возникает не в момент смерти страхователя, а в результате смерти застрахованного лица – наследодателя. В случае смерти страхователя выгодоприобретатель или наследники застрахованного лица в случае отсутствия выгодоприобретателя в договоре могут получить страховые суммы, минуя наследование. Следовательно, отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в перечислении денежных средств, уплаченных Кулигиным Т.В. в качестве страховой премии и подлежащих включении в конкурсную массу Кулигина Т.В. в деле о банкротстве А45-26817/2019 со ссылкой на то, что правом на страховую выплату обладают лишь наследники является незаконным (л.д. 238-241).

В письменных пояснениях от 09.02.2024 по делу № А40-175027/2023-52-1439 Кулигин Е.Т. предоставил согласие на перечисление подлежащей суммы страховой премии в конкурсную массу Кулигина Т.В. (л.д. 133).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 (резолютивная часть решения суда вынесена 19.02.2024) по делу № А40-175027/2023-52-1439, исковые требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме и постановлено: взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в конкурсную массу Кулигина Т.М. денежные средства в размере 12 200 000 руб., госпошлину в размере 84 000 руб. В обоснование выводов решения арбитражного суда приведено обоснование тождественное основанию и доводам рассмотренного им иска (л.д. 77-81).

Финансовый управляющий Кулигина Т.В. – Воркунов А.В. обратился к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией, в которой потребовал перечислить в конкурсную массу Кулигина Т.В.: штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 6 100 000 руб.; сумму неустойки в размере 12 200 000 руб.; проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 648 981,73 руб. (л.д. 82-88).

Согласно выписке по счету и платежному поручению от 23.05.2024 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» исполнило решение суда о перечислении денежных средств в размере 12 200 000 руб. в конкурсную массу Кулигина Т.В. - 23.05.2024 (л.д. 236, 245).

На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что между Кулигиным Т.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были заключены договоры личного страхования с выплатой инвестиционного дохода. Исходя из природы договоров, условий договоров и размере страховой выплаты, совпадающей с размером страховой премии, суд приходит к выводу, что данные договоры заключались для личных нужд Кулигина Т.В., не связанных с предпринимательской деятельностью. Финансовый управляющий в деле о банкротстве действует от имени гражданина, признанного банкротом, а в случае его смерти осуществляет действия по банкротству наследственного имущества.

На основании изложенного, к данным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2023 (дело № А45-26817/2019) выгодоприобретателем по договором личного страхования был признан сам Кулигин Т.В. Также определением суда было установлено, что дополнительные соглашения заключались с целью избежание возврата страховых выплат в размере 12 200 000 руб. в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 (дело № А40-175027/2023-52-1439) в полном объеме были удовлетворены исковые требования финансового управляющего о взыскании страхового возмещения в пользу конкурсной массы. Исходя из досудебной претензии финансового управляющего, текста иска, фактически, решением арбитражного суда было взыскано страховое возмещение, несмотря на указание в тексе самого решения о взыскании страховой премии.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным решением являются преюдициальными.

Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными требованиями. В связи с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения, имеются основания для взыскания в соответствии со статьями 28 Закона «О защите прав потребителей» и статье 395 ГК РФ неустойки и процентов. Однако, в силу ст. 314 ГК РФ неустойка и проценты подлежат начислению по истечении 7 дней с даты получения претензии – с 24.03.2023 по 23.05.2024

Таким образом, размер неустойки составит 12 200 000 руб., исходя из следующего расчета: 12 200 000 руб. * 3% *427 дней, но не более размера страховой премии.

Размер процентов составит 1 775 753, 42 руб., исходя из следующего расчета.

Ответчиком не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17). Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

В порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» на взысканную судом сумму неустойки и процентов подлежит начислению штраф в размере 50%, сумма штрафа составит 6 987 876, 71 руб.

Однако, поскольку при вынесении решения арбитражным судом о взыскании страхового возмещения вопрос о взыскании штрафа на сумму страхового возмещения не был разрешен, данное требование не подлежит рассмотрению отдельно от требований о присуждении страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск финансового управляющего должника Кулигина Т. В. – Воркунова А. В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) в конкурсную массу Кулигина Т. В. (ИНН №) неустойку в размере 12 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 775 753, 42 руб., штраф в размере 6 987 876,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.

Свернуть

Судья: х Дело №

Докладчик: х №

54RS0№-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего х

судей х, Зуевой С.М.

при секретаре х

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в конкурсную массу х неустойку в размере 12 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 775 753, 42 руб., штраф в размере 6 987 876,71 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда х, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий х – х обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в конкурсную массу х: штраф за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 6 100 000 руб.; неустойку в размере 12 200 000 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 798 315,06 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А45-26817/2019 х признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим у...

Показать ещё

...твержден х

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А45-26817/2019 было удовлетворено заявление финансового управляющего х – х об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим х утвержден х

х умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу временно исполняющего обязанности нотариуса х, х принял наследство после смерти х

ДД.ММ.ГГГГ между х и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были заключены договоры страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода ВМСР70 №, ВМСР70 №, ВМСР70 №, ВМСР50 №.

Страховые премии по четырем договорам страхования в размере 12 200 000 руб. полностью оплачены.

Выгодоприобретателем по указанному договору была указана х – дочь х

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-26817/2019, было удовлетворено заявление финансового управляющего х, признаны недействительными дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам страхования ВМСР70 № от ДД.ММ.ГГГГ, ВМСР70 № от ДД.ММ.ГГГГ, ВМСР70 № от ДД.ММ.ГГГГ, ВМСР50 № от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления х в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования ВМСР70 № от ДД.ММ.ГГГГ, ВМСР70 № от ДД.ММ.ГГГГ, ВМСР70 № от ДД.ММ.ГГГГ, ВМСР50 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В cвязи с восстановлением х в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, финансовым управляющим х в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о перечислении денежных средств, в котором он просил рассчитать и начислить инвестиционный доход по договорам страхования, страховые выплаты перечислить в конкурсную массу должника на счет х Данное заявление было получено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление в адрес ответчика направлено от финансового управляющего х Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №Т-02/Т167193 ответчиком было сообщено, что право на страховую выплату по договорам страхования принадлежит наследникам страхователя/застрахованного лица, в связи чем у ответчика отсутствуют правовые основания для перечисления средств по заявлению финансового управляющего.

Уклонение ответчика от перечисления в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 12 200 000 руб., подлежащей распределению между кредиторами в рамках дела № А45-26817/2019 является незаконным.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А40-175027/2023 исковые требования финансового управляющего х (дело о несостоятельности (банкротстве) х № А45-26817/2019) к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в конкурсную массу х денежные средства в размере 12 200 000 руб., госпошлину в размере 84 000 руб.

Решение Арбитражного суда <адрес> было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку х являлся стороной страхового обязательства, он имел право требовать от противоположной стороны (страховой компании) его надлежащего исполнения. Мерой ответственности за ненадлежащее исполнение страхового обязательства является штраф в пользу потребителя, который установлен Законом №. В случае ненадлежащего исполнения истец имеет право требовать применения к недобросовестному страховщику мер гражданско-правовой ответственности, установленных законом. Такой мерой является законная неустойка, именуемая штрафом в пользу потребителя.

С момента наступления страхового случая прошел длительный период времени, а ответчик не исполнил законные требования истца, в связи с чем истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки тому, что права х не нарушались, так как право на страховую выплату принадлежало его наследникам, которые добровольно от нее отказались в ходе судебного процесса в арбитражном суде.

На дату открытия конкурсного производства страховая выплата по риску «Смерть» не принадлежала страхователю, в связи с чем, не могла быть включена в конкурсную массу.

Вместе с тем, уже в рамках рассмотрения дела № А40-175027/2023 наследники х как законные выгодоприобретатели по договору страхования предоставили свои заявления о том, что они не против перечисления денежных средств в конкурсную массу умершего должника. До момента рассмотрения вышеназванного арбитражного дела никаких заявлений от наследников как надлежащих выгодоприобретателей в адрес ответчика не поступало.

Поскольку умерший должник не является выгодоприобретателем по риску смерти по договорам страхования, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не было никаких оснований для перечисления денежных средств в конкурсную массу х, так как право на страховую выплату не является наследственным имуществом.

На это в том числе обратил внимание и арбитражный суд в своём решении.

Ответчик предоставлял копии заявлений наследников х, которые были предоставлены в арбитражный суд, однако суд первой инстанции не дал оценки этим доказательствам.

Также суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о запросе материалов арбитражного дела № А40-175027/2023, в котором содержатся доказательства, на которые в подтверждение своих доводов ссылался ответчик.

Суд первой инстанции, вместе с тем, посчитал, что решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-175027/2023 имеет преюдициальное значение в вопросе нарушения прав х, однако это решение суда никоим образом не установило нарушения его прав, а лишь закрепило статус-кво права на страховую выплату, которое в силу отказа от неё наследников х перешло в пользу х

Соответственно, арбитражный суд удовлетворил заявление х лишь по той причине, что наследники х как истинные выгодоприобретатели не были против этого, и, таким образом, никаких нарушений допущено не было.

Также суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания довод ответчика о том, что право на присуждение штрафа и неустойки неразрывно связано с личностью потребителя и не могло быть объектом правопреемства со стороны наследников х - в своих заявлениях наследники отказались только от страховой выплаты. Своё право на получение штрафа, неустойки и иных взысканий они в пользу конкурсной массы не передавали.

Взыскание штрафа за неисполнение требований потребителей в пользу иных лиц, не обладающих статусом потребителя, не направлено на восстановление и защиту прав потребителей - ту цель, которая предусмотрена Законом о защите прав потребителей.

Также суд необоснованно отказал ответчику в применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку вины ответчика, которая могла бы влечь применение штрафных санкций, не допущено.

Суд первой инстанции неправомерно счёл, что Закон о защите прав потребителей распространяется на спорные правоотношения.

Сделки были совершены не для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимать деятельности, а с целью сокрытия имущества от своих кредиторов, х не расцениваться потребителем с точки зрения законодательства о защите прав потребителей.

Договоры страхования являются договорами инвестиционного страхования жизни, которое также исключает возможность распространения на правоотношения потребительского законодательства.

Страховые отношения состоят из двух частей: первая - заключение и исполнение договора страхования, вторая - формирование страховых резервов и инвестирование предоставляемых в покрытие резервов и собственных средств. Эти две части с отношений существуют только вместе.

Сторонами данных правоотношений являются не столько потребитель и Страховщик, сколько кредиторы умершего должника-страхователя и Страховщик.

Согласно данным, содержащимся в ЕФРСБ и в материалах дела о банкротстве х № А45-26817/2019, ключевым кредитором х является юридическое лицо ООО «Ковровый Двор». Требования ООО «Ковровый двор», послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов, основаны на признанной недействительной предпринимательской сделке - сделке по выходу из состава учредителей ООО «Ковровый Двор» с выкупом ООО «Ковровый Двор» действительной стоимости доли в размере 49 000 000 рублей.

Таким образом, ключевым лицом, принимающим решения в деле о банкротстве, и ключевым бенефициаром является мажоритарный кредитор ООО «Ковровый Двор», которое в принципе не может обладать статусом потребителя.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и х (страхователь) были заключены договоры страхования жизни:

1) ВМСР50 №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии – 2 000 000 руб.;

2) ВМСР70 №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии – 3 400 000 руб.;

3) ВМСР70 №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии – 3 400 000 руб.;

4) ВМСР70 №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии – 3 400 000 руб.;

По всем договорам страхования, застрахованным лицом выступал х,

Договоры страхования заключены в рамках деятельности страховщика по страхованию жизни; в совокупности по всем страховым рискам относится к виду страхования: «страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика».

В соответствии с п. 4 договора ВМСР50 №, страховые суммы по страховым рискам составляют: по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты (Дожитие)» – 2 000 000 руб.; по риску «Смерть застрахованного лица (Смерть)» – 2 000 000 руб.; по риску «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (Смерть НС)» – 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 4 договоров ВМСР70 №, ВМСР70 №, ВМСР70 № страховые суммы по страховым рискам составляют: по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты (Дожитие)» – 3 400 000 руб.; по риску «Смерть застрахованного лица (Смерть)» – 3 400 000 руб.; по риску «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (Смерть НС)» – 3 400 000 руб.

Согласно п. 5 договоров ВМСР50 №, ВМСР70 №, ВМСР70 №, ВМСР70 № выгодоприобретателем по страховому риску «Дожитие» является х, процент в страховой выплате – 100 %.

В подтверждение оплаты х страховых премий по договорам страхования представлены копии чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., 3 400 000 руб., 3 400 000 руб., 3 400 000 руб. Всего на сумму 12 200 000 руб. (л.д. 20-59).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договорам страхования ВМСР50 №, ВМСР70 №, ВМСР70 №, ВМСР70 № стороны договорились, что выгодоприобретателем по рискам «Дожитие», «Смерть» и «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» является х (процент в страховой выплате – 100 %), дата вступления в силу изменений – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-59).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-26817/2019 (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) должник х признан несостоятельным (банкротом), в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15).

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-26817/2019, х был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника х Финансовым управляющим должника х был утвержден х, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-26817/2019 продлен срок реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) х на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно свидетельству о смерти III-TO № от ДД.ММ.ГГГГ, х, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно материалам наследственного дела после смерти х, наследником, принявшим наследство является сын – х (л.д. 132, 145-152).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному нотариусу х, ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило, что размер страховой выплаты по договорам страхования ВМСР70 № от ДД.ММ.ГГГГ, ВМСР70 № от ДД.ММ.ГГГГ, ВМСР70 № от ДД.ММ.ГГГГ, ВМСР50 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует размеру страховой премии, и в совокупном размере составляет 12 200 000 руб. (150 оборот).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-26817/2019 (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что оспариваемые сделки, оформленные дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договорам страхования ВМСР70 № от ДД.ММ.ГГГГ, ВМСР70 № от ДД.ММ.ГГГГ, ВМСР70 № от ДД.ММ.ГГГГ, ВМСР50 № от ДД.ММ.ГГГГ, были совершены должником в течение трех лет (в один месяц) до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Данные сделки были совершены должником безвозмездно без получения эквивалентного встречного предоставления, в отношении заинтересованного лица, с целью вывода активов должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов, во избежание возврата денежных средств (страховых выплат) в размере 12 200 000 руб., в конкурсную массу должника.

Указанным определением признаны недействительными дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам страхования ВМСР70 № от ДД.ММ.ГГГГ, ВМСР70 № от ДД.ММ.ГГГГ, ВМСР70 № от ДД.ММ.ГГГГ, ВМСР50 № от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделок; х восстановлен в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования ВМСР70 № от ДД.ММ.ГГГГ, ВМСР70 № от ДД.ММ.ГГГГ, ВМСР70 № от ДД.ММ.ГГГГ, ВМСР50 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-68).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий х – х просил ООО СК «Сбербанк страхование жизни» рассчитать и начислить инвестиционный доход по договорам страхования ВМСР70 № от ДД.ММ.ГГГГ, ВМСР70 № от ДД.ММ.ГГГГ, ВМСР70 № от ДД.ММ.ГГГГ, ВМСР50 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые выплаты перечислить в конкурсную массу должника на счет х (л.д. 69-70). Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств финансовый управляющий х – х просил ответчика рассчитать и начислить инвестиционный доход по договорам страхования ВМСР70 № от ДД.ММ.ГГГГ, ВМСР70 № от ДД.ММ.ГГГГ, ВМСР70 № от ДД.ММ.ГГГГ, ВМСР50 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые выплаты перечислить в конкурсную массу должника на счет х (л.д. 73-75).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление финансового управляющего х ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило о том, что у него отсутствуют правовые основания для перечисления денежных средств по заявлению, в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ право на страховую выплату по договорам страхования принадлежит наследникам страхователя/застрахованного лица (л.д. 76).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, финансовый управляющий х обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в конкурсную массу х денежных средств в размере 12 200 000 руб. (Дело № А40-175027/2023-52-1439). В обоснование иска было указано о заключении х договоров страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода. По договорам страхования х оплатил страховую премию в размере 12 200 000 руб. С учетом Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ х является выгодоприобретателем по договорам страхования. Отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от перечисления в конкурсную массу должника суммы в размере 12 200 000 руб. является незаконным. Право на получение страховой выплаты по договору личного страхования относится к праву, которое возникает не в момент смерти страхователя, а в результате смерти застрахованного лица – наследодателя. В случае смерти страхователя выгодоприобретатель или наследники застрахованного лица в случае отсутствия выгодоприобретателя в договоре могут получить страховые суммы, минуя наследование. Следовательно, отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в перечислении денежных средств, уплаченных х в качестве страховой премии и подлежащих включении в конкурсную массу х в деле о банкротстве А45-26817/2019 со ссылкой на то, что правом на страховую выплату обладают лишь наследники является незаконным (л.д. 238-241).

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-175027/2023-52-1439 х предоставил согласие на перечисление подлежащей суммы страховой премии в конкурсную массу х (л.д. 133).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения суда вынесена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А40-175027/2023-52-1439, исковые требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме и постановлено: взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в конкурсную массу х денежные средства в размере 12 200 000 руб., госпошлину в размере 84 000 руб. В обоснование выводов решения арбитражного суда приведено обоснование тождественное основанию и доводам рассмотренного им иска (л.д. 77-81).

Финансовый управляющий х – х обратился к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией, в которой потребовал перечислить в конкурсную массу х: штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 6 100 000 руб.; сумму неустойки в размере 12 200 000 руб.; проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 648 981,73 руб. (л.д. 82-88).

Согласно выписке по счету и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» исполнило решение суда о перечислении денежных средств в размере 12 200 000 руб. в конкурсную массу х - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236, 245).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт того, что между х и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были заключены договоры личного страхования с выплатой инвестиционного дохода, исходя из природы договоров, условий договоров и размере страховой выплаты, совпадающей с размером страховой премии, пришел к выводу, что данные договоры заключались для личных нужд х, не связанных с предпринимательской деятельностью, финансовый управляющий в деле о банкротстве действует от имени гражданина, признанного банкротом, а в случае его смерти осуществляет действия по банкротству наследственного имущества, следовательно, к правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей»; признав обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А40-175027/2023-52-1439), которым в полном объеме были удовлетворены исковые требования финансового управляющего о взыскании страхового возмещения в пользу конкурсной массы, в качестве преюдициальных, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора личного страхования, к которому относится и медицинское страхование, являются: условие о застрахованном лице, условие о размере страховой суммы, условие о сроке действия договора, условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Вопреки доводам апеллянта к правоотношениям сторон применяются нормы законодательства о защите прав потребителей в соответствующей части.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Потребитель х обратился к ответчику для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, рассчитывал получить защиту имущественного интереса при наступлении страхового случая.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к любым правоотношениям, возникающим между продавцом, изготовителем, импортером, исполнителем и гражданином, заказывающим, приобретающим, использующим товары, работы, услуги для личных нужд или только имеющим намерение их заказать либо приобрести.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что договоры страхования в данном случае исключают возможность распространения на правоотношения потребительского законодательства.

Довод о том, что сделки были совершены с целью сокрытия имущества от своих кредиторов, х не может расцениваться потребителем с точки зрения законодательства о защите прав потребителей, не основан на материалах дела, поскольку решением суда были признаны недействительными дополнительные соглашения, изменяющие пункты договора страхования в части выгодоприобретателя по договору, а не сами договоры страхования. Договоры страхования заключались для личных нужд х, не связанных с предпринимательской деятельностью, не оспорены, недействительными не признаны.

Далее, действительно, права потребителя на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", равно как и предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штрафа неразрывно связаны с личностью потребителя.

Между тем, у ответчика возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая. Наследники, а в данном случае, в связи с отказом наследников на получение страховой выплаты – финансовый управляющий, обратился к страховщику именно в рамках страховых обязательств – в качестве выгодоприобретателя, и, обращаясь с заявлением об осуществлении страховой выплаты, вправе рассчитывать на своевременное получение страховой выплаты, иной подход позволил бы страховщику необоснованно затягивать осуществление страховой выплаты по заявлениям выгодоприобретателей – наследников, поскольку установление неустойки направлено своевременное исполнение обязательств продавца, исполнителя услуг. Установление штрафа направлено на побуждение исполнителя услуги к добровольному исполнению требований потребителя, то есть как превентивная мера, имеющая целью урегулирование споров в досудебном порядке, недоведения их до судебной процедуры.

Ссылка апеллянта на то, что сторонами данных правоотношений являются не потребитель, а кредиторы умершего должника, ключевым кредитором х является юридическое лицо ООО «Ковровый Двор», отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения, учитывая изложенные выше обстоятельства, учитывая также то, что финансовый управляющий в деле о банкротстве действует от имени гражданина, признанного банкротом, реализует принадлежащие ему права. Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив.

Апеллянт указывает, что выгодоприобретателем по договору страхования являются наследники умершего, финансовый управляющий полномочий по обращению за страховым возмещением не имел.

Наследство может составить конкурсную массу, если наследники не приняли наследство в установленный срок или отказались от наследства, однако, страховые выплаты не входят в состав наследственного имущества.

Судебной коллегией отклоняется указанный довод апелляционной жалобы, поскольку право финансового управляющего на страховое возмещение установлено решением Арбитражного суда <адрес> от 22.03.2024г.

Обстоятельства наличия обязательств ответчика по перечислению страховой выплаты в конкурсную массу х, а как следствие, наличия у финансового управляющего полномочий по обращению за страховой выплатой, установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Решением суда установлено, что страховая выплата подлежит включению в конкурсную массу, установлена обязанность ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществить страховую выплату в конкурсную массу х в размере 12 200 000 руб.

Тот факт, что только в рамках рассмотрения дела №А40-175027/2023 наследники х как законные выгодоприобретатели по договору страхования предоставили свои заявления о том, что они не против перечисления денежных средств в конкурсную массу умершего должника, не свидетельствует о неправомерности взысканной неустойки, штрафов.

Более того, решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А40-175027/2023, исполнено ответчиком только 23.05.2024г., в любом случае, с даты, когда ответчику стало известно об обстоятельствах наличия обязательств по выплате страхового возмещения в конкурсную массу х, подлежала начислению неустойка, и, учитывая, что размер неустойки должен ограничиваться размером страховой премии, сумма неустойки не изменится в случае если производить расчет с момента, когда ответчику стало известно об обстоятельствах отказа наследников от получения страховой выплаты.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения размера неустойки ответчиком не приведено и не доказано.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.04.2025г.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

(подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи________________________________________

Секретарь ____________________________________________

«_____»_______________ 20____г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №_____________

Свернуть

Дело № 2-2598/2022

54RS0007-01-2022-002698-27

Поступило в суд 08.11.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 г. г.Новосибирск Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А..,

при помощнике судьи Неборак М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигина Е. Т. к ООО Торговый Дом «Новый город» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кулигин Е.Т. обратился в суд с иском взыскать с ООО Торговый Дом «Новый город» в его пользу денежную сумму по договору № в размере 308186 руб., неустойку в размере 8321 руб., юридические расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6282,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор бытового подряда №, в соответствии которым ответчик обязался изготовить, передать с собственности покупателя изделия ПВХ (окна) и произвести монтаж (установку) окон. В соответствии с приложением № к договору, ответчик обязался передать 39 изделий по адресу <адрес> – 150 с последующим монтажом. Он условия выполнил в полном объеме, оплатил изделия и работу в размере 308186 руб. срок изготовления товара был установлен договором - 18 рабочих дней. Товар до дня подачи иска не доставлен. Он связался с изготовителем окон, компанией БФК, где должны были изготовить товар, ему пояснила, что заказ никто не передавал. На его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, он получил ответ с предложением доставки товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выполнения работ по монтажу в срок до ДД.ММ.ГГГГ так как в работу заказ не отдавался, полагает, что к указанной дате договор выполнен не будет. Дог...

Показать ещё

...овором за нарушение срока изготовления, доставки и монтажа в предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день, период просрочки составил 27 дней, сумма неустойки 8321 руб. Также понес расходы в связи с обращением к юристу и оплате государственной пошлины.

Истец Кулигин Е.Т. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Пономарёва О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что окна до настоящего времени не доставлены, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик - ООО ТД «Новый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица в силу положений ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Новый город» (продавец) и Кулигиным Е.Т. (покупатель) заключен договор №, согласно которому продавец обязуется по согласованному и подписанному покупателем эскизу изделия и расчету стоимости, который является неотъемлемой частью договора (приложение №) передать с собственность покупателю изделия из ПВХ или алюминия. В случае выполнения монтажа товара, установить в месте, указанном покупателем по адресу: Новосибирск <адрес> – 150. Количество, размеры и иные технические характеристики и стоимость товара указаны в приложении № к настоящему договору. Общая стоимость договора составляет 308186 руб.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора оплата производится при условии 100 % оплаты, либо поэтапно, с авансовым платежом не менее 70%, непосредствен в день подписания настоящего договора. Остаток суммы, вносится в срок не позднее двух рабочих дней до момента передачи товара покупателю.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что дата начала выполнения обязательств по настоящему договору исчисляется с момента подписания договора, при условии поступления предоплаты в кассу продавца в соответствии с п. 2.1 и подписания покупателем эскиза изделия и расчета стоимости (приложение №)

Изготовление товара производится не позднее 18 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, при условии соблюдения раздела 2 и п. 3.1, за исключение случаев, когда температура наружного воздуха ниже – 21 градусов Цельсия, а также при бездорожье. В таких случаях срок начала выполнения работ автоматически отдвигается на количество дней в течение которых доставка была невозможна (п. 3.2 договора)

Осуществить доставку и начать демонтаж установленных у покупателя светопрозрачных конструкций, монтаж, отделку товара в течение 10рабочих дней со дня передачи товара Покупателю, при наличии необходимых погодных условий в соответствии с разделом 4 при выполнении покупателем п. 1.4, за исключение приема услуг по монтажу и отделки (п. 3.3 Договора)

По окончании работ составляется акт прием-передачи выполненных работ на весь объект.

Договор подписан сторонами, также как и приложение 1 к договору № (л.д. 4-15).

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ООО Торговый дом «Новый город» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308186,00 руб. (л.д. 10).

В установленный договором срок ответчик не выполнил свои обязательства по изготовлению, доставке и монтажу пластиковых окон по адресу указанному истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выполнении обязательств по поставке товара (л.д. 17), на которую ответчиком было предложено осуществить доставку товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, монтажные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании до момента рассмотрения настоящего иска обязательство ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, работы не выполнены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, подачу данного иска суд расценивает как отказ от договора подряда и приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 308186,00 руб. в пользу Кулигина Е.Т.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за 27 дней за период с 06.10.20222 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8321 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного, обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков изготовления, доставки и монтажа, установленных п. 3.2, 3.3. договора на срок более 5 рабочих дней является нарушением настоящего договора. В таком случае покупателю выплачивается неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день (л.д. 12 об), т.е. установлена договорная неустойка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истёк срок (18 рабочих дней) по изготовлению товара, ДД.ММ.ГГГГ истек срок (10 рабочих дней) по доставке, монтажу товара, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 27 дней (308186 х0,1% =308,12 руб. в день х 27 дней = 8321 руб.)

Суд учетом изложенного полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8321,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления о взыскании денежных средств Кулигиным Е.Т. ООО «Ваш Юрист» оплачено 5000 руб.

Таким образом, в силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, критерии разумности, объем оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что требования Кулигиан Е.Т. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6282руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулигина Е. Т. удовлетворить.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Новый город» (ИНН №) в пользу Кулигина Е. Т. (паспорт № денежную сумму по договору № в размере 308186 руб., неустойку в размере 8321 руб., юридические расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6282,00 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022 г

Судья: /подпись/ М.А. Полтинникова

Свернуть