Кулигин Константин Александрович

Дело № 2а-6004/2016

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016 года

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л. В., при секретаре Немкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области к Кулигину К.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области обратилась в суд с исковым заявлением к Кулигину К.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пеней.

Просят взыскать с административного ответчика Кулигина К.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <***> пени за просрочку уплаты налога в сумме <***>. В обоснование административных исковых требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области указала, что Кулигин К.А. не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц. Административный ответчик Кулигин К.А. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** и ***. Сумма задолженности Кулигина К.А. по налогу на имущество составляет <***>. В связи с неисполнением налогоплательщиком Кулигиным К.А. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога и пени. На день подачи административног...

...о иска сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени Кулигиным К.А. не уплачена.

Представитель административного истца Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Кулигин К.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от административного ответчика в адрес суда также не поступало.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.п.1-4 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе: 1) уплачивать законно установленные налоги; 4) представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2 Закона «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение.

В силу ст. 3 Закона «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации. Налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.

В соответствии со ст. 5 Закона исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе: пеней (п.1 ст.72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (п.4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кулигину К.А. ИНН 666000817944 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: *** и *** (л.д. 15)

Согласно расчету налога на имущество физических лиц в отношении административного ответчика Кулигина К.А. сумма задолженности составляет <***> задолженность по пени составляет <***>

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области в результате контрольных мероприятий у Кулигина К.А. выявлено наличие недоимки: налог на имущество физических лиц в размере <***>

В связи с неисполнением налогоплательщиком Кулигиным К.А. обязанности по уплате налога на имущество, административным истцом в его адрес в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование *** по состоянию на *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (л.д. 10)

Таким образом, задолженность административного ответчика Кулигина К.А. составляет <***>., в том числе задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <***> пени за неуплату налога на имущество в размере <***> данная задолженность административным ответчиком Кулигиным К.А. не погашена, налог и пени не уплачены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины освобождены.

В силу ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, на основании ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика Кулигина К.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области к Кулигину К.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пеней, – удовлетворить.

Взыскать с Кулигина К.А. задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 5 436 руб. 89 коп., в том числе задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 5 421 руб. 43 коп., пени за неуплату налога на имущество в размере 15 руб. 46 коп.

Взыскание с Кулигина К.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц, пеней производить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области)

Налоговый орган: ИНН 6678000016/КПП 667801001

Номер счета получателя платежа 40101810500000010010

Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург

БИК 046577001 ОКАТМО 65701000

КБК (налог на имущество физических лиц) 18210601020041000110

КБК (пени на налог на имущество физических лиц) 18210601020042100110.

Взыскать с Кулигина К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий судья Л. В. Головина

дело № 2-493/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 02 июля 2019 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

с участием истца Легейда Ю.В.,

представителя истца адвоката Гражданкиной М.М., действующей на основании ордера № А-272/85 от 02 июля 2019 года,

представителя ответчиков адвоката Елизарова А.П., действующего на основании ордера № а-55/71 от 02 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легейда Ю.В. к Солоповой А.Ю., Кулигину К.А. , ФИО21 Александровне о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Легейда Ю.В. обратилась в суд с иском к Солоповой А.Ю., Кулигину К.А., Солоповой Е.А., Солоповой М.А. о признании их утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета, мотивировав заявленные требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчики не сохраняют право проживания в жилом доме и обязуются сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчики сохраняют регистрацию в данном жилом доме, место жительства их неизвестно. Ответчики не являются членами ее семьи, никаких взаимных обязательств между ними нет. На основании изложенного просит суд признать ФИО2, ФИО5, Солопову Е.А., Солопову М.А. утратившими право пользования жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчи...

...ков с регистрационного учета, взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы в размере 10 300 рублей.

В судебном заседании истец Легейда Ю.В. и ее представитель Гражданкина М.М. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, в полном объеме и просили удовлетворить. Легейда Ю.В. дополнительно суду пояснила, что между нею и Солоповой Ю.А. была договоренность о том, что та с детьми снимется с учета по требованию, поскольку они срочно уезжали. Однако, после того как уехали из <адрес>, Солопова Ю.А. и ее дети с учета не снялись, место фактического проживания ответчиков ей неизвестно, связи с Солоповой А.Ю. у нее нет. никакого имущества ответчиков в принадлежащем ей доме не имеется, договоренностей о последующем проживании между ними также не было.

Ответчики Солопова А.Ю., Кулигин К.А., ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по правилам главы 10 ГПК РФ по месту регистрации, конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку местонахождение ответчиков ФИО2, ФИО5, Солоповой Е.А., Солоповой М.А. суду неизвестно и установить его не представилось возможным, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, суд назначил ответчикам представителя адвоката Елизарова А.П.

Представитель ответчиков адвокат Елизаров А.П., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснил, что ему не известно мнение ответчиков Солоповой А.Ю., Кулигина К.А., ФИО3, ФИО4 относительно заявленных истцом требований, а также их местонахождение.

Прокурор, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, представитель третьего лица МО МВД России «Кувандыкский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей истца и ответчиков и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу абзаца 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Легейда Ю.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 мая 2018 г.

Согласно п. 8 договора купли-продажи дома и земельного участка от 10 мая 2018 г., заключенного между Солоповой А.Ю. и Легейда Ю.В., на момент заключения настоящего договора в жилом доме, расположенном по <адрес>, прописаны и проживают: Солопова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения; Кулигин К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые не сохраняют право проживания согласно ст. 292 ЖК РФ и обязуются выписаться до ДД.ММ.ГГГГ

Из адресной справки отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 20 июня 2019 г., а также из сведений домовой книги следует, что в данном жилом доме зарегистрированы ответчики Солопова А.Ю., Кулигин К.А., ФИО22

Согласно сведениям ГУ отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области на застрахованное лицо Солопову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о работодателях, осуществляющих пенсионные отчисления, отсутствуют.

ИЦ УМВД России по Оренбургской области сведениями о привлечении ответчиков Солоповой А.Ю., Кулигина К.А. к уголовной и административной ответственности не располагает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что ранее в доме по <адрес> проживала Солопова А.Ю. с детьми. В мае 2018 года она дом продала Легейда Ю.В., уехала из города, после этого не возвращалась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой <адрес>, в <адрес> <адрес> местом жительства ответчиков Солоповой А.Ю., Кулигина К.А., ФИО3, ФИО4 не является, ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, каких-либо соглашений между ними и истцом о порядке пользования жилым помещением после смены собственника жилого помещения не заключалось. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью установленных судом фактических обстоятельств по делу, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, приходит к выводу о том, что Солопова А.Ю., Кулигин К.А., ФИО3, ФИО4 утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку его собственником является истец, в настоящее время место их нахождения неизвестно, коммунальные платежи не оплачивают, их вещей в доме нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики членами семьи истца не являются, договоров и соглашений о проживании ответчиков в спорном жилом помещении не заключалось, суд считает, что регистрация Солоповой А.Ю., Кулигина К.А., ФИО3, ФИО4 в спорном жилом помещении, с учетом установленных по делу обстоятельств, ограничивает права истца ФИО1 как собственника жилого помещения по владению, пользованию, распоряжению данным имуществом, а потому заявленные ею исковые требования являются законными и обоснованными.

Как следует из п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с пп. «е» п. 31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, решение суда является основанием для снятия Солоповой А.Ю., Кулигина К.А., ФИО3, ФИО4с регистрационного учёта по указанному адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 10 000 рублей за подготовку, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и представлена квитанция от 29 мая 2019 года № 000055 на указанную сумму, выданная адвокатом Гражданкиной М.М.

Вместе с тем, суд не может принять указанный документ в качестве доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная квитанция не заверена печатью, каких-либо реквизитов адвокатского кабинета не содержит.

В связи с указанным, в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 10 000 рублей необходимо отказать.

При подаче искового заявления истцом Легейда Ю.В. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24 мая 2019 года. Решение состоялось в пользу истца Легейда Ю.В., в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в равных долях следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 75 рублей с каждого, всего 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Легейда Ю.В. удовлетворить.

Признать Солопову А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кулигина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Солоповой А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кулигина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Легейда Ю.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с Солоповой А.Ю. 75 (семьдесят пять) рублей, Кулигина К.А. 75 (семьдесят пять) рублей, ФИО3 75 (семьдесят пять) рублей, ФИО4 75 (семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требований Легейда Ю.В. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кувандыкский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: В.А. Полтева

В окончательной форме решение составлено 07 июля 2019 года.

Председательствующий: В.А. Полтева

Дело №а-1169/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела в другой суд

дата <адрес>ёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1169/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Кулигину К. А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за дата, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд к Кулигину К. А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за дата в размере *** *** коп., пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере *** .

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении административного дела №а-1169/2016 по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Административный ответчик Кулигин К.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался, каких-...

...либо ходатайств и возражений по иску от административного ответчика в адрес суда также не поступало.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что административный ответчик Кулигин К.А. с дата. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу пп.2 п.2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, административное дело №а-1169/2016 в производстве Берёзовского городского суда <адрес> находится с нарушением правил территориальной подсудности, так как административный ответчик Кулигин К.А. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, который отнесен к территориальной подсудности <адрес> районного суда <адрес>.

В связи с вышеизложенным, административное дело №а-1169/2016 подлежит передаче на рассмотрение по территориальной подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело №а-1169/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Кулигину К. А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за дата, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц передать для рассмотрения по территориальной подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Копию данного определения направить сторонам.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения данного определения с подачей частной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина