Кулик Денис Николаевич

Дело № 1–21/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 30 января 2012 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Маслова Р.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего

помощника Елизовского городского прокурора Орешиной Е.А.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников - адвокатов Фролова В.А.,

представившего удостоверение № 159 и ордер № 18 от 26 января 2012 года,

Гусевой Ю.А.,

представившей удостоверение № 6 и ордер № 408 от 30 октября 2011 года,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре Будаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> (с учетом постановлений Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 предложил ФИО2 совместно тайно похитить детали с экскаватора ЭО – 3323А государственны...

...й регистрационный знак 4541/41, расположенного в 18 метрах от правого торца дома № 10 по <адрес>.

Договорившись между собой о совершении кражи, в это же время ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, согласно распределенных между ними обязанностей, убедились в отсутствии на месте совершения преступления посторонних граждан. После этого ФИО2 находился возле экскаватора и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 о возможном появлении посторонних граждан. В это время ФИО1 при помощи гаечных ключей открутил и снял с вышеуказанного экскаватора крышку главного гидронасоса стоимостью 3 000 рублей, гидромотор на редуктор поворота стоимостью 75 700 рублей, генератор стоимостью 2 400 рублей, корпус тонкой очистки масла стоимостью 700 рублей и передал эти запасные части ФИО2, который погрузил их в автомобиль «Субару Джасти», принадлежащий ФИО1

Далее ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления на вышеуказанном автомобиле скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику указанного экскаватора ОАО «Камре» материальный ущерб на общую сумму 81 800 рублей.

ФИО1 и ФИО2 поняли существо предъявленного обвинения, согласились с ним в полном объеме и до назначения судебного заседания заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство подсудимые поддержали в судебном заседании в присутствии защитников. Государственный обвинитель, защитники и потерпевший не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Судом так же установлено, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Они обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 в редакции нового уголовного закона, в связи с тем, что нижний размер наказания в виде обязательных работ исключен из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, что улучшает положение подсудимых.

Без исследования доказательств суд исключил из предъявленного обвинения указание на место, где состоялся предварительный сговор между подсудимыми на совершение преступления, поскольку эти сведения не влияют на квалификацию их действий. Кроме этого исключена некорректная ссылка об отсутствии на месте совершения преступления собственника экскаватора – юридического лица ОАО «Камре».

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он юридически не судим. На учетах в органах здравоохранения не состоит. (т. 2 л.д. 5.6, 9-11, 13, 17, 18)

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительным образом. Спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы и заявления в отношении него не поступали. (т. 2 л.д. 10, 20)

По месту работы ФИО1 характеризуется также положительным образом. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. Обладает необходимыми знаниями в области организации рабочего процесса. Умеет располагать людей к себе и налаживать необходимые деловые отношения. Оказывает помощь товарищам по работе, вежлив и корректен в отношениях с окружающими. (т. 1 л.д. 250)

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии пояснила, что четыре года состоит фактически в брачных отношениях с ФИО1, и они воспитывают общего малолетнего ребенка 2010 года рождения. ФИО1 принимает активное участие в воспитании ребенка и материально обеспечивает семью. (т. 1 л.д. 72-74)

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ переведен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. (т. 2 л.д. 24, 25, 27-29, 32, 33, 35, 36)

На учетах в органах здравоохранения не состоит. (т. 2 л.д. 45, 46)

По месту регистрации характеризуется с положительной стороны, поскольку жалобы и заявления на него не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет.

(т. 2 л.д. 48)

В период отбывания наказания в ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> характеризовался отрицательным образом, в связи с тем, что был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. (т. 2 л.д. 44)

За время работы у индивидуального предпринимателя ФИО11 с марта 2011 года проявил себя с положительной стороны. В коллективе доброжелателен. В пьянстве на работе замечен не был. (т. 1 л.д. 252)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении жены.

Наличие малолетнего ребенка и на иждивении жены подтверждается копией свидетельства о рождении, пояснениями подсудимого и свидетеля ФИО10 До возбуждения уголовного дела ФИО1 дал подробное объяснение об обстоятельствах совершения преступления и месте сбыта части похищенного имущества, где оно в этот же день было изъято. В ходе предварительного расследования давал последовательные признательные показания. Эти обстоятельства суд расценивает как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 не установлено. Суд не признает указанными обстоятельствами деятельное раскаяние, признание вины и желание возместить ущерб, которые предложил защитник. После совершения преступления до рассмотрения уголовного дела судом, причиненный преступлением ущерб подсудимые не возместили. Нет также сведений о частичном возмещении этого вреда. Установлено, что подсудимые имели возможность с учетом их доходов полностью либо частично его возместить. В связи с этим, суд не может признать деятельное раскаяние, составным элементом которого является возмещение вреда от преступления, обстоятельством, которое самостоятельно смягчало бы наказание подсудимым. Полное признание вины подсудимыми учитывается судом в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что предусматривает возможность назначения наказания не в максимальном размере. Желание подсудимых возместить потерпевшему ущерб, также не признается обстоятельством смягчающим наказание, в связи с тем, что представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил об отсутствии со стороны подсудимых по этому вопросу каких-либо конкретных предложений. Достоверных доказательств наличия у подсудимого ФИО2 на иждивении сестры в суде не представлено. В этой части также учитываются его пояснения в судебном заседании о том, что сестра находится на государственном обеспечении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления подсудимым суд не усматривает. Принимая указанное решение, суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО2, а также наиболее активную роль в совершении преступления ФИО1, который предложил его совершить, применил для совершения преступления свои ключи, самостоятельно снял с экскаватора детали и использовал для перевозки похищенного свое транспортное средство.

Психическое состояние здоровья ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает. В этой части дана оценка действиям подсудимых в период совершения преступления и после него, в том числе в судебном заседании. На учете у врача психиатра и нарколога они не состоят. При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Принимая во внимание тяжесть и мотивы совершенного преступления, активную роль в его совершении ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, отсутствие сведений о возмещении вреда от преступления, оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания или для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд не назначает наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, наличия у него иждивенцев, отсутствия достоверных сведений о трудоустройстве ФИО2, а также необходимости возмещения вреда причиненного преступлением.

В связи с тем, что подсудимые полностью признали свою вину, установлены смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, подсудимые по месту жительства характеризуются положительным образом, имеют постоянное место жительства, ФИО1 трудоустроен и состоит фактически в браке, ФИО2 согласно характеристике предпринимает меры к своему трудоустройству, суд не назначает им наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, справедливым видом наказания в отношении подсудимого ФИО1 будут являться обязательные работы, а в отношении подсудимого ФИО2 – исправительные работы. Достаточных оснований для условного осуждения ФИО2 суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу – экскаватор ЭО – 3323А государственный регистрационный знак 4541/41, крышку главного гидронасоса, гидромотор на редуктор поворота, которые возвращены представителю потерпевшего ФИО7, оставить ему по принадлежности. (т. 1 л.д. 153, 154, 161-164)

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд освобождает полностью.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить для исполнения приговора без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить следующее наказание:

- ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 70 (семьдесят) часов;

- ФИО2 в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – экскаватор ЭО – 3323А государственный регистрационный знак 4541/41, крышку главного гидронасоса, гидромотор на редуктор поворота, которые возвращены представителю потерпевшего ФИО7, оставить ему по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 освободить полностью.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранного защитника или защитника назначенного судом.

Председательствующий: