Кулик Николай Анатольевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года дело № 2-1053/2024 УИД 43RS0034-01-2024-001304-34

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Драчковой Н.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулика Николая Анатольевича к КОГКУ «Центр занятости населения Слободского района Кировской области» о взыскании пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

Кулик Н.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в период с 04.06.2012 по 30.06.2023 осуществлял непрерывную трудовую деятельность в АО «ФПК». Одновременно с 17.03.2022 по 07.07.2023 состоял на учете в УФНС России по Кировской области в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. 30.06.2023 по основному месту работы с ним расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а 07.07.2023 прекращен статус самозанятого. 11.07.2023 он, Кулик Н.А., ответчиком признан безработным, назначено пособие в минимальном размере. С назначением пособия по безработице в минимальном размере истец не согласен, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика недоначисленное пособие по безработице за период с 11.07.2023 по 03.10.2023 в соответствии с максимальной величиной пособия по безработице в размере 33726,11 руб.

Судебное заседание по делу назначено на 09 час. 00 мин. 08.10.2024.

Истец Кулик Н.А. и его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении де...

Показать ещё

...ла в их отсутствие не направили, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представили.

В связи с неявкой истца, судебное заседание отложено на 13 час. 00 мин. 23.10.2024.

Вместе с тем, истец Кулик Н.А. и его представитель ФИО4, также надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание вновь не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Кулик Н.А. по вторичному вызову в суд не явился, о разбирательстве по делу в его отсутствие не просил, ответчик рассмотреть дело по существу не требует, то исковое заявление Кулика Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 334.40 НК РФ в случае оставления судом общей юрисдикции заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью.

При подаче заявления Кулик Н.А., согласно чеку по операции от 25.06.2024, уплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

С учетом изложенного, Кулику Н.А., в силу положений ст. 334.40 НК РФ, подлежит возврату государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Кулика Николая Анатольевича к КОГКУ «Центр занятости населения Слободского района Кировской области» о взыскании пособия по безработице оставить без рассмотрения.

Возвратить Кулику Николаю Анатольевичу (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) госпошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку по операции от 25.06.2024.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи частной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Баранов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года дело № 2-538/2025

г.Слободской Кировской области УИД 43RS0034-01-2025-000399-49

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Куликовой В.В., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулик Анатолия Антоновича, Кулик Надежды Алексеевны к Кулик Николаю Анатольевичу о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

установил:

Кулик Анатолий Антонович, Кулик Надежда Алексеевна обратились в суд с иском к Кулик Николаю Анатольевичу о признании права собственности на земельный участок и жилой дом. В обоснование иска указали, то являются родителями ответчика Кулик Н.А., которому в период с 2019 года по 2020 год подарили денежные средства на целевое приобретение земельного участка с последующей постройкой жилого дома на купленном земельном участке, а также с условием, что земля и построенный на нём жилой дом не будет продан до периода дожития истцов. Денежные средства для передачи дара были получены истцами за счет продажи принадлежащих им объектов недвижимости. По договору дарения от 28.08.2019 ответчику были переданы денежные средства в сумме 500 000 руб. для ремонта жилья, в котором проживал ответчик. На подаренные деньги ответчик 13.01.2020 приобрел земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> за 190 000 руб. Поскольку на момент продажи на купленном земельном участке не было жилого дома, ответчик прописал истцов в своей квартире в <адрес>, на первоначальный взнос на покупку которой истцы также давали денежные средства. Совместно стороны построили на земельном участке жилой дом, который был оформлен в собственность ответчика в 2021 году. С 2021 года истцы открыто и добросовестно владеют, пользуются домой, однако в собственность ис...

Показать ещё

...тцов ответчик дом не оформляет, нарушая ранее достигнутые договоренности. Ввиду конфликта между сторонами, истцы переживают, что ответчик может выписать их из ипотечной квартиры. На основании изложенного, истцы просили признать за ними право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РФ, <адрес>.

В судебное заседание истцы Кулик А.А., Кулик Н.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по указанному ими в иске адресу, не явились, при подаче иска просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кулик Н.А. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направлялась ему по адресу регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем извещение суд полагает надлежащим.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, позиции по делу не представил, третье лицо извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

27.08.2019 Кулик Н.А., Кулик А.А. продали принадлежащую им квартиру, расположенную <адрес>, за 1 000 000 руб. (л.д.6).

09.07.2020 Кулик А.А. продал принадлежащий ему земельный участок и жилой дом <адрес> за 300 000 руб.(л.д.11-12).

Как указывают истцы, полученные в результате продажи недвижимости денежные средства были переданы, в том числе, сыну Кулик Н.А. по договорам дарения.

Истцами представлено два договора дарения в материалы дела.

Так, по договору дарения денежных средств от 28.08.2019 Кулик А.А., Кулик Н.А. передали Кулик Н.А. денежные средства в размере 500 000 руб. на оплату взноса по кредиту, в силу п.2.3 договора одаряемый обязался внести подаренные деньги на оплату ипотеки (л.д.4).

По договору дарения денежных средств от 10.07.2020 Кулик А.А., Кулик Н.А. передали Кулик Н.А. денежные средства в сумме 300 000 руб. на приобретение земельного участка с последующей постройкой на нем жилого дома и оформления права собственности на дарителей (л.д.5).

Согласно п.2.2 даритель дарит денежные средства на приобретение земельного участка с последующей постройкой жилого дома и оформления права собственности на дарителей.

В силу п.2.3 договора одаряемый обязался приобрести земельный участок с домом на подаренные денежные средства и зарегистрировать право собственности на свое имя, то есть на имя Кулик Н.А.

В пункте 2.4 указано, что одаряемый обязуется с момента регистрации построенного жилого дома оформить право собственности на объект недвижимости (земельный участок и жилой дом).

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 1 ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя вышеуказанные договоры дарения, суд приходит к выводу о том, что договор от 28.08.2019 может быть квалифицирован как договор дарения, поскольку содержал условие о передаче денежных средств для целевого расходования одаряемым – оплата взноса по кредиту, оплата ипотеки. Из выписки из ЕГРН следует, что ответчику Кулик Н.А. на момент заключения данного договора дарения принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую было оформлено 01.12.2017, запись об обременении в виде ипотеки в силу закона до настоящего времени содержится в ЕГРН. При этом договор дарения от 28.08.2019 для одаряемого являлся безвозмездным, встречного обязательства для Кулик Н.А. не предполагал. Кроме того, суд отмечает, что в договоре дарения истцы указывают о передаче денежных средств для оплаты кредитного обязательства, а в исковом заявлении указывают о передаче 500 000 руб. по данному договору ответчику для проведения ремонтных работ в ином объекте недвижимости. Однако, в любом случае, передача денежных средств для целевого расходования ответчиком по данному договору дарения не является основанием возникновения права собственности на спорные земельный участок и жилой дом за истцами.

Анализируя договор дарения денежных средств от 10.07.2020, суд полагает его ничтожной сделкой.

Так, в силу вышеприведенных положений закона главным условием договора дарения является безвозмездность, однако договор от 10.07.2020 предполагал наличие встречного обязательства у ответчика (одаряемого Кулик Н.А.) – оформление права собственности на дарителей, что указывает на ничтожность заключенной сделки в силу вышеприведенных положений закона.

Также суд отмечает следующее. Земельный участок с кадастровым номером № приобретен Кулик Н.А. на основании договора купли-продажи от 13.01.2020 (л.д.9). Право собственности на земельный участок оформлено за ответчиком, согласно выписке из ЕГРН, 16.01.2020 (л.д.49-56). Таким образом, к моменту передачи денежных средств в июле 2020 года земельный участок с кадастровым номером № уже находился в собственности ответчика, расчеты по договору от 13.01.2020 между сторонами в силу п.2.1 были произведены в полном объеме до подписания договора. Таким образом, в июле 2020 года истцами не могли передаваться денежные средства на приобретение земельного участка, который уже находился в собственности ответчика и был оплачен им в полном объеме.

Спорный жилой дом на земельном участке был построен в 2021 году, право собственности за ответчиком зарегистрировано 18.05.2021, кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 555 028,58 руб. (л.д.40-47), кадастровая стоимость земельного участка – 37 599,22 руб. (л.д.49). Таким образом, общая стоимость объектов недвижимости даже по кадастровой стоимости в два раза превышает объем денежных средств, которые, как полагают истцы, были использованы ответчиком для приобретения спорных объектов недвижимости. Доводы истцов о пользовании домом и земельным участком с 2021 года также не свидетельствуют о возникновении у них права собственности на объекты недвижимости. Предоставление права пользования и проживания третьим лицам не лишает собственника права собственности на свое имущество.

При таких обстоятельствах правовые оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости за истцами отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кулик Анатолия Антоновича (паспорт №), Кулик Надежды Алексеевны (паспорт №) к Кулик Николаю Анатольевичу (паспорт №) о признании права собственности на земельный участок и жилой дом – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись В.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года

Свернуть

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-83/2025 (№2-6/2025)

43МS0059-01-2024-002640-13

г. Киров 26 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Россомахиной М.В.,

с участием представителя истца Фокина А.С.,

представителя ответчика адвоката Черданцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Бельтюкова С.В. адвоката Черданцева С.А. и представителя истца Кулика Н.А. Фокина А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 07 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Кулика Н. А. к Бельтюкову С. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кулик Н.А. (далее также истец) обратился к мировому судье с иском к Бельтюкову С.В. (далее - ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование указал, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств, в связи с чем между сторонами {Дата изъята} был заключен договор аренды автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак М 015 УА43 без экипажа, автомобиль передан истцу в тот же день. За пользование автомобилем установлена плата в размере 1 700 рублей в сутки, также предусмотрено внесение залога в размере 5 000 рублей, который обеспечивал оплату штрафов за нарушение ПДД, покрытие иных непредвиденных убытков на стороне арендодателя и подлежал возврату арендатору в случае отсутствия штрафов. В соответствии с условиями договора арендатор передал арендодателю 8 400 рублей. {Дата изъята} после окончания срока использования автомобиля истец договорился с ответчиком о его возврате. Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора осуществить мойку автомобиля, а при необходимости - чистку салона и багажника с помощью пылесоса и влажной уборки (при разногласии с арендодателем - с обязательным предоставлением отчетных документов о выполненных работах с указанием оказанных услуг). В день передачи автомобиля истец произвел мойку кузова автомобиля, ковриков, полировку на автомойке «Комфорт», что подтверждается чеком. На момент передачи автомобиля он был чистым внутри и снаружи, что подтверждается фото-видеосъемкой. Однако, когда истец передавал автомобиль ответчику, последний удержал у него 1 000 рублей в качестве оплаты за мойку, при этом сослал...

Показать ещё

...ся на условия договора, согласно которым его правом является удержание из залога 1 000 рублей для мойки и уборки транспортного средства. Указанные действия ответчика истец полагает незаконными, со ссылкой на ст.ст. 15, 1102 ГК РФ расценил названную сумму как убыток и неосновательное обогащение. Также, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, полагал нарушенным свое право как потребителя услуг, что влечет за собой право на взыскание с ответчика неустойки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно удержанной суммы, которая, несмотря на её получение, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец, с учетом уточнений, произведенных в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика 1 000 рублей, незаконно удержанные при передаче автомобиля из аренды, 8 400 рублей - пени за нарушение сроков удовлетворения требований истца, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, 2 200 рублей - изготовление нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя - 56 500 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённых судом требований истца.

Решением мирового судьи от {Дата изъята} иск Кулика Н.А. был удовлетворён частично, с ответчика Бельтюкова С.В. в его пользу взысканы 1 000 рублей - незаконно удержанный залог, 1 000 рублей - неустойка, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 2 200 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, 1 000 рублей - штраф, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего 35 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также постановлено считать решение суда в указанной части исполненным, и взыскано с Кулика Н.А. в пользу Бельтюкова С.В. в порядке поворота исполнения решения суда 1 100 рублей. С ответчика в бюджет МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина 700 рублей.

Представителем ответчика Бельтюкова С.В. адвокатом Черданцевым С.А. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, из содержания которой, а также представленных в суд апелляционной инстанции дополнений, следует, что полагают принятое решение незаконным и необоснованным, дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального законодательства, неправильным применением норм материального права, что влечёт его отмену. Дело было рассмотрено в отсутствии представителя ответчика Долгих А.В., который надлежащим образом и своевременно не извещался о дате рассмотрения дела, при этом второй представитель ответчика - адвокат Черданцев С.А. указывал на это мировому судье, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела. Также мировым судьёй ошибочно применён закон, не подлежащий применению, правоотношения сторон суд квалифицировал как возникшие между потребителем услуг и лицом, их оказывающим, вследствие чего применил положения Закона о защите прав потребителей, однако в данной ситуации названный закон не подлежит применению, поскольку договор аренды автомобиля ответчик заключал, не будучи индивидуальным предпринимателем, кроме того, возникший спор о правомерности удержания денежных средств из залога, выходит за рамки правоотношений исполнителя и потребителя, поскольку оказание услуги уже было окончено, истец получил услугу в полном объёме, претензий по её качеству не предъявлял. Следовательно, в настоящем случае применению подлежали общие нормы Гражданского кодекса. Вопреки суждениям, изложенным в оспариваемом решении, не представлено доказательств систематического осуществления предпринимательской деятельности ответчиком, также стороной истца мировому судье не были представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора и передачи автомобиля арендодателю в надлежащем виде. На представленных стороной ответчика фотографиях и видеозаписи видны явные следы загрязнений на сиденье автомобиля, частицы песка и сторонний мусор на обшивке пола, что подтверждает утверждение о неисполнении истцом обязательств по договору - произвести перед сдачей автомобиля его мойку, в том числе, чистку салона. Также мировым судьей не дана оценка пояснениям стороны ответчика, что претензия и иные документы истцом направлялись ответчику по неверному адресу: местом регистрации Бельтюкова С.В. является {Адрес изъят}, уч-к 3, 4, однако корреспонденция направлялась по {Адрес изъят}. Также мировым судьей не был оценен довод и не истребованы доказательства, подтверждающие, что в период владения истца автомобилем, поступил штраф ГИБДД, что также является основанием к удержанию из суммы залога денежных средств.

Не согласившись с принятым мировым судьёй решением, представителем истца Кулика Н.А. Фокиным А.С. подана апелляционная жалоба, в которой её автор указывает на допущенные мировым судьёй нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного характера. Истец не согласен с размером неустойки, взысканным мировым судьёй, какого - либо обоснования указанному не содержится, неустойка подлежала взысканию в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При определении размера неустойки надлежало исходить из полной стоимости договора, то есть 8 400 рублей, но в любом случае - не меньше стоимости услуги по залоговому обеспечению, то есть 5 000 рублей. Также представитель истца отмечает, что заочное решение мировым судьей было отменено без наличия к тому оснований, материалы дела не содержат сведений об уважительности неявки ответчика в судебное заседание, приведённые им доводы к таковым не относятся. Фокин А.С. просил суд изменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя и взыскать с Бельтюкова С.В. в пользу Кулика Н.А. 8 400 рублей, исходя из цены договора, взыскать штраф в размере 4 700 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы, а также отменить решение в части взыскания с истца 1100 рублей в порядке поворота исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Фокин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, с доводами апелляционной жалобы стороны ответчика не согласен, просил оставить их без удовлетворения, поддержал доводы письменных возражений, представленных в суд, указал, что на протяжении всего рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ в размеру подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для ее снижения. Основанием иска, вопреки позиции противной стороны, явилось не оказание ответчиком некачественных услуг, а взыскание убытков. Иные доводы стороны, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения, оценены мировым судьёй и признаны несостоятельными.

Представитель ответчика адвокат Черданцев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи подлежащим отмене по изложенным в ней доводам. В удовлетворении апелляционной жалобы стороне истца просил отказать. Мировым судьёй допущены грубые нарушения ГПК РФ, которые влекут отмену принятого решения, поскольку он не удостоверился надлежащему уведомлению представителя ответчика Долгих А.В. и рассмотрел дело в его отсутствие. Доводы, что ответчик, зная о дате судебного заседания, уведомил представителя, безосновательны, о чем он заявлял при рассмотрении дела, указывая, что его доверитель желал воспользоваться помощью двух представителей. Также судом ошибочно применены нормы Закона о защите прав потребителей, Бельтюков С.В. не являлся ИП, доказательств занятия его предпринимательской деятельностью не представлено. Спор возник из договора залога, то есть здесь не может применяться названный Закон, в чем нарушение прав истца как потребителя - непонятно. Ответчик передал автомобиль, истец им пользовался, вернул обратно, спор возник по окончании действия договора аренды, таким образом, Закон о защите прав потребителей применён ошибочно. Основания к удержанию денежных средств у ответчика имелись, т.к. по фото и видео видно, что Кулик возвращал Бельтюкову грязный автомобиль. Также его доверителем не была получена претензия, поскольку истец направил ее по неверному адресу. В связи с изложенным решение мирового судьи должно быть отменено и рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены своевременно и надлежащим образом, представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Кировской области направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки иных лиц неизвестна.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются указанные в ч.4 ст. 330 ГПК РФ основания, перечень которых является исчерпывающим. При этом, при наличии таких оснований, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Основанием к переходу судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции стороной ответчика заявлено неуведомление представителя (Долгих А.В.) о дате судебного разбирательства, иных оснований не приведено.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Изучение материалов дела свидетельствует о несостоятельности доводов стороны ответчика и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика Бельтюкова С.В. при рассмотрении дела представляли адвокат Черданцев С.А., принимавший участие на основании ордера, а также Долгих А.В., действовавший на основании нотариальной доверенности. Названные лица осуществляли представительство доверителя в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний, в том числе Долгих А.В. {Дата изъята} было направлено заявление, что он явиться не может, болеет, однако никаких подтверждающих документов представлено не было. Мировым судьей рассмотрение дела было отложено на {Дата изъята}, о дате посредством телефонограммы уведомлены ответчик Бельтюков С.В., его представитель адвокат Черданцев А.С., поскольку названными лицами были предоставлены номера телефонов, в адрес Долгих А.В. направлена судебная повестка. В судебном заседании {Дата изъята} с перерывом до {Дата изъята} принимал участие адвокат Черданцев С.А., которым было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя Долгих А.В., поскольку Бельтюков С.В. хотел, чтобы Долгих А.В. присутствовал. Мировым судьёй данный вопрос был вынесен на обсуждение участвовавших лиц и в отложении дела отказано.

Суд не находит оснований полагать нарушения процессуального закона принятым мировым судьёй решением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Долгих А.В.. Ответчик вправе защищать свои права лично или через представителя. То, что он решил воспользоваться помощью двух представителей, а не одного, тоже является его правом, однако закон на него возлагает обязанность обеспечить явку представителей в судебное заседание, но не возлагает обязанность на суд уведомлять каждого из них. Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком участия представителей, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела. Кроме этого, интересы Бельтюкова С.В. в судебном заседании представлял профессиональный защитник - адвокат, к тому же он сам мог явиться в судебное заседание и реализовать процессуальные права лично, в том числе заявить об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки по уважительной причине представителя, что им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Поскольку сторона ответчика надлежаще была уведомлена о дате рассмотрения дела, адвокат Черданцев С.А. принимал участие в судебном заседании, у суда отсутствуют основания полагать нарушение прав названной стороны ненадлежащим её уведомлением, вследствие чего отсутствуют основания к отмене принятого мировым судьей решения по данным доводам и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В настоящем случае принятое мировым судьей решение не отвечает названным требованиям, вследствие чего подлежит отмене.

Мировым судьёй отношения, сложившиеся между сторонами, расценены как регулируемые Законом «О защите прав потребителей», применены нормы данного закона, в том числе взыскана неустойка за неудовлетворение требований истца.

Между тем применение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является ошибочным.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Применительно к рассматриваемому спору отношения сторон касались вопроса возврата удержанных ответчиком в счёт неисполненных истцом обязательств денежных средств, вследствие чего подлежали иной квалификации.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого самозанятый Бельтюков С.В. передал арендатору Кулику Н.А. во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в Приложении №1 к договору - автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Права и обязанности сторон подробно отражены в п.2 договора, п. 3 устанавливает арендную плату и порядок расчетов. Согласно п.3.2 арендатор вносит залог, указанный в приложении №1, 50% остается у арендодателя при сдаче автомобиля на случай штрафов не менее 15 суток. По истечении срока арендодатель переводит залоговую сумму на счет арендатора или наличными деньгами за минусом штрафов. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан перед возвратом транспортного средства осуществить мойку его кузова с сушкой по технологии бесконтактной мойки автомобилей, а также при необходимости произвести чистку салона и багажника с помощью пылесоса и влажной уборки (в случае разногласия с арендодателем с обязательным предоставлением отчётных документов о выполненных работах с указанием оказанных услуг). В случае неисполнения арендатором обязанности, указанной в п.4.4 договора, арендодатель вправе удержать из залога 1000 рублей для мойки и уборки транспортного средства (мойка кузова с сушкой, пылесос салона, влажная уборка панелей и пластика) - п.4.5.

Актом приема - передачи (Приложение №1 к договору аренды) подтверждается передача {Дата изъята} автомобиля ответчиком истцу, также отражено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 700 рублей в сутки с перечислением на банковский счёт и вносит залог в размере 5 000 рублей (возвращается при сдаче т/с при отсутствии штрафов с камер фото-видеофиксации и соблюдения условий договора в период пользования транспортным средством).

Актом приема - передачи (Приложение №2 к договору аренды) от {Дата изъята} подтверждается передача автомобиля истцом ответчику, отражено удержание из суммы залога 1 000 рублей. В акте истцом исполнена запись о его несогласии с указанным, т.к. автомобиль передан полностью исправным и чистым, 1 000 рублей удержаны незаконно.

Сторонами не оспаривается исполнение договора аренды: передача автомобиля от Бельтюкова С.В. Кулику Н.А. и возврат автомобиля в установленный срок Куликом Н.А. Бельтюкову С.В., спора в указанной части нет, что свидетельствует о надлежащем исполнением каждой из сторон условий договора, что отвечает требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

По мнению ответчика, автомобиль был возвращен в ненадлежащем состоянии, арендатором не исполнен п.4.4 договора, а именно в салоне присутствовали загрязнения на заднем сиденье, мусор на полу, загрязнение песком обшивки пола под ковриками, что подтверждается фотоснимками, приобщенными в дело (том 1, л.д. 90-91). Также, как указывает ответчик в отзыве, истцу было предложено исполнить условия настоящего пункта и произвести мойку автомобиля, салон почистить пылесосом, но он отказался.

В свою очередь, истец указал, что автомобиль им был помыт на специализированной мойке, что подтверждается чеком (представлен в дело), песок находился только на коврике водителя, поскольку после мойки коврик был влажным, чтобы доставить автомобиль арендодателю, он управлял им, вследствие чего имеются следы. В подтверждение представил видеозапись передачи автомобиля (том 1, л.д.25).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что истцом условия п.4.4 договора были исполнены надлежащим образом, процесс передачи автомобиля Бельтюкову С.В. заснят с помощью мобильного телефона его представителем Фокиным С.А., который озвучил свою фамилию. В ходе осмотра Бельтюковым С.В. были произведены фотоснимки салона в том объёме, что представлены в дело, однако они не информативны и не подтверждают пояснения ответчика, в то время как произведённая Фокиным А.С. видеозапись с полнотой отражает, что салон автомобиля был прибран и помыт, следы загрязнений имеются на напольном коврике водителя, что является естественным и подтверждает пояснения истца, что автомобиль был помыт, коврики влажные, он перегонял автомобиль ответчику, наступал на коврик, остались следы. Указанное не свидетельствует о неисполнении им своих обязательств, установленных п.4.4 договора. Также на видеозаписи видно, что в салон автомобиля на водительское сиденье садился ответчик Бельтюков С.В., он производил составление акта, а также осуществлял фотографирование. При этом, учитывая, что Фокин А.С. вел съёмку непрерывно, ответчик не поднимал коврики с пола, не проверял под ними наличие песка, что опровергает его утверждения об обратном. Также им не предлагалось истцу осуществить мойку и уборку салона автомобиля, доказательств указанному не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что Куликом Н.А. обязательства были исполнены надлежащим образом в полном объёме, в связи с чем у ответчика не было оснований для удержания 1 000 рублей. При этом, отмечает суд, сумма была удержана именно как штраф за неисполнение п.4.4 договора, а не как обеспечительная мера, установленная договором, для оплаты возможного административного штрафа вследствие нарушений правил дорожного движения арендатором при управлении арендованным автомобилем.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей.

Довод стороны ответчика, что 1 000 рублей была удержана, поскольку в отношении истца имеется штраф за нарушение ПДД, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств этому стороной ответчика не представлено, кроме того, как установлено судом, ответчик мотивировал удержание названной суммы неисполнением требований п.4.4, что следует из видеозаписи, представленной в суд.

Поскольку, как указывалось судом выше, мировым судьей ошибочно применен к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

Несостоятельным суд находит довод стороны ответчика о том, что истцом претензия была направлена по неверному адресу, поскольку по данной категории спора досудебный порядок не предусмотрен, кроме того, в договоре ответчиком указан именно тот адрес, по которому осуществлялась отправка корреспонденции.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 56 500 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 2 200 рублей.

Несение расходов на оплату юридических услуг в названной сумме подтверждается распиской от {Дата изъята}, согласно которой Фокин А.С. получил от Кулика Н.А. 15 000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги (консультация, изучение документов, составление и отправка в суд и стороне иска) по настоящему спору, договором от {Дата изъята} об оказании юридических услуг, заключенному между Фокиным А.С. и Куликом Н.А., предметом которого является оказание квалифицированных юридических услуг по спору между заказчиком и Бельтюковым С.В., перечень и цены оказываемых услуг установлены прайс-листом исполнителя, актом приемки - передачи выполненных работ от {Дата изъята}, которым подтверждается выплата представителю Фокину А.С. 15 000 рублей: составление иска, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. В последующем стороной истца было направлено в суд ходатайство о возмещении судебных расходов, указано об оказании Фокиным А.С. Кулику Н.А. следующих услуг: консультации, изучение документов, составление и отправка в суд и стороне документов и пр., стоимость работ, в том числе участие в судебных заседаниях, составила 41 500 рублей, была оплачена истцом {Дата изъята}, подтверждается чеком об оплате услуг. Актом выполненных работ {Номер изъят} приемки - передачи выполненных работ подтверждается оплата услуг на сумму 41 500 рублей, в том числе подготовка письменных возражений, дополнений, пояснений, ходатайств, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по сложным делам (три судебных заседания).

В подтверждение затрат на изготовление нотариальной доверенности представлена квитанция, выданная нотариусом, свидетельствующая об уплате Куликом Н.А. 2 200 рублей.

Согласно п. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть направлено на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Разумность пределов в данном случае соотносится судом с объектом судебной защиты, его объемом, а также с объемом работ и услуг, выполненных и оказанных представителем.

Из объёма заявленных требований суд исключает, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, связанные с подготовкой и направлением в суд ходатайств, ознакомлением с делом, подготовкой и копированием документов, отправкой почты.

Учитывая изложенное, а также категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний и их продолжительность, эффективность осуществления представления интересов, соразмерность заявленной суммы размеру удовлетворённых судом требований, учитывая требования разумности и справедливости, возражение противной стороны, а также в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 5 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку в силу п. 2 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят}, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от {Дата изъята} указание на ведение конкретного дела отсутствует, доверенность носит общий характер и предусматривает совершение представителем широкого круга действий, представительство в иных органах, не только суде. Кроме того, доверенность выдана сроком на 2 года, оригинал её находится у истца, что не исключает дальнейшего участия представителя по представлению интересов доверителя как в иных органах, кроме судебных, так и при разрешении различного рода вопросов.

Доводы стороны истца о необоснованности отмены мировым судьей заочного решения не подлежат поверке и оценке в рамках настоящего апелляционного рассмотрения.

Как следует из представленных в дело документов, в период исполнения заочного решения мирового судьи от {Дата изъята} на основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова в отношении Бельтюкова С.В. было возбуждено исполнительное производство, в пользу Кулика Н.А. удержано 36 300 рублей, то есть заочное решение суда исполнено в части присуждённой истцу суммы.

Настоящим апелляционным определением с ответчика в пользу истца взыскано совокупно 6 000 рублей. Таким образом, решение суда (настоящее апелляционное определение) в указанной части надлежит считать исполненным.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч.1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым осуществить поворот исполнения заочного решения мирового судьи от 09.07.2024 суда и взыскать с истца в пользу ответчика 30 300 рублей.

Сведений об исполнении ответчиком заочного решения суда в части уплаты госпошлины в размере 500 рублей в бюджет МО «Город Киров» материалы дела не содержат, подтверждающих документов ответчиком не представлено. В связи с указанным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бельтюкова С.В. в бюджет Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 п.2 ч.1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 07 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Кулика Н. А. к Бельтюкову С. В. о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кулика Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бельтюкова С. В., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу Кулика Н. А., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} денежные средства в размере 1 000 рублей, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего - 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в указанной части считать исполненным.

Взыскать с Бельтюкова С. В., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Осуществить поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.07.2024 по делу №53/2-2029/2024 и взыскать с Кулика Н. А., паспорт 3308 821645 в пользу Бельтюкова С. В. 30 300 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Лопаткина Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2025 года.

Свернуть

УИД 78RS0009-01-2022-011200-58

Дело №2-148/2024 (2-3551/2023) 19 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Зубакова Павла Константиновича к Кулику Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному исковому заявлению Кулик Николая Анатольевича к ИП Зубаков Павел Константинович о расторжения договора и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубаков Павел Константинович обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кулику Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору в размере 755 800,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 094,59 руб. за период с 19.10.2022 по 22.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 755 800,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 859,00 руб.

В судебном заседании 19.09.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 475 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 501,95 руб. за период с 19.10.2022 по 19.09.2024, проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 20.09.2024до даты фактического погашения суммы долга на сумму475 000,00 руб., расходы по уплате государственной п...

Показать ещё

...ошлины в размере 9 055,00 руб. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнения приняты судом.

Требования мотивированы тем, что между ИП Зубаковым П.К. и Куликом Н.А. заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика металлоконструкции и произвести их установку, первоначальная стоимость работ согласована сторонами в размере 950 000,00 руб., в последующем стороны согласовали увеличение стоимости работ до 1 230 000,00 руб., заказчик внес предоплату 475 000,00 руб., истец работы выполнил, что подтверждается актом №28 от 16.10.2022, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ; на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кулик Н.А. обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор №1/146 от 15.07.2022, заключенный между Куликом Н.А. и ИП Зубаковым П.К. расторгнутым, взыскать с ИП Зубакова П.К. сумму предварительной оплаты (неосновательного обогащения) в размере 475 000,00 руб., пени в размере 950 000,00 руб. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение предмета и увеличение размера исковых требований приняты судом.

Предъявление встречного иска мотивировано тем, что требования к срокам, объему и качеству работ подрядчиком не соблюдены, работы не завершены (не достигнут результат работ), металлоконструкции имеют многочисленные производственные недостатки (дефекты), требование о безвозмездном повторном выполнении работ подрядчиком не удовлетворено, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Определением от 31.10.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России. Производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта №3601/12-2-23 от 26.01.2024 поступило в суд. Определением от 08.02.2024 производство по делу возобновлено.

ИП Зубаков П.К.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Шамратова А.Ш., который заявленные требования поддержал, просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Кулик Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Куркина А.А., который заявленные по встречному иску требования поддержал, просил в первоначальном иске отказать.

Возражая против первоначального иска, Кулик Н.А. указал, что подрядчиком не выполнены работы в объеме и с качеством, предусмотренных договором, результат работ не достигнут, работы не стали способны к приемке, акт №28 не вручен по обстоятельствам, не зависящим от него, в связи с отсутствием на стороне заказчика основного обязательств (по оплате задолженности), обязательство по оплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ также отсутствует, и предъявил встречный иск о расторжении договора №1/146 от 15.07.2022, заключенного между Куликом Н.А. и ИП Зубаковым П.К., взыскании с ИП Зубакова П.К. в пользу Кулика Н.А. суммы внесенной предварительной оплаты (неосновательного обогащения) в размере 475 000,00 руб.

В обоснование возражений на встречные требования ИП Зубаков П.К. указал, что большая часть работ (94%) выполнена качественно; размер некачественно выполненных работ – 6%; стороны согласовали дату устранения недостатков – 21.12.2023 в 11:00, ИП Зубаков П.К. прибыл для устранения недостатков, однако Кулик Н.А. не пустил Зубакова П.К. на объект (не предоставил доступ на объект);требование заказчика о повторном выполнении работ неправомерно; правовые и фактические основания для расторжения договора отсутствуют.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2022 между ИП Зубаковым П.К. (далее – индивидуальный предприниматель, продавец, подрядчик) и Куликом Н.А. (далее - покупатель, заказчик) был заключен договор №1/146 (далее – Договор) по условиям которого продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя металлоконструкций (товара) согласно спецификации (приложение №1 к Договору) в количестве и в сроки, предусмотренные Договором, осуществить их доставку и установку по адресу: Ленинградская обл., <...> (далее – объект), а покупатель – принять металлоконструкции с уплатой цены, предусмотренной Договором (п. 1.1, 2.1.4 Договора) (т. 1 л.д. 8).

Согласно п. 1.2 Договора, количество, комплектность и цена единицы товара, общая сумма сделки определяются спецификацией (приложение №1 к Договору) (т. 1 л.д. 8).

Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что стороны договорились о передаче товара покупателю надлежащего качества в различные сроки по мере готовности товара, а именно: обрамление столбов с установкой в течение 20 рабочих дней, ограждение балкона со столбами в течение 30 рабочих дней после заключения Договора, ограждение лестницы в течение 30 рабочих дней с момента готовности лестницы и выезда замерщика (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость товара составляет 950 000,00 руб. Указанная стоимость включает в себя стоимость доставки, установки и демонтажа. Оплата производится в рублях за наличный расчет в кассу продавца, либо по безналичному расчету на расчетный счет продавца. Покупатель в день подписания Договора осуществляет предоплату в размере 50%, что составляет 475 000,00 руб. В течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара и возможности установки, покупатель осуществляет окончательный расчет в сумме 475 000,00 руб. (п. 3.2, 3.4, 3.5 Договора) (т. 1 л.д. 8-9).

В качестве предварительной оплаты заказчик передал подрядчику сумму в размере 475 000,00 руб., что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Спецификацией (приложение №1 к Договору) определены следующие виды металлоконструкций (товара), подлежащих изготовлению, доставке и монтажу на объекте заказчика: ограждение балкона со столбами; обрамление столбов; ограждение лестницы; поручень (т. 1 л.д. 11).

Определяя требования к объему и качеству металлоконструкций и работ по их изготовлению и монтажу, стороны в спецификации установили, в числе прочего, следующее: сборка ограждений должна быть произведена сваркой MIG в среде защитного газа в заводских условиях; сварные швы должны быть зачищены механическим способом; изделия должны быть обработаны антикоррозийным составом и окрашены эмалью Тиккурилла Темадур 20 колерованной в темный графит, в два слоя (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, согласно спецификации (приложение №1 к Договору), п. 2.1.2, 2.1.4 Договора, изготовление металлоконструкций (в том числе сборка ограждений с использованием сварки, зачистка швов, лакокрасочные работы) выполняются подрядчиком в заводских условиях (в условиях производства).

По своей правовой природе заключенный сторонами Договор является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, результатом работ, способным, как к сдаче подрядчиком, так и к приемке заказчиком являются металлоконструкции (работы по их изготовлению и монтажу), соответствующие условиям Договора и спецификации (приложение №1 к Договору), которая в силу п. 1.2 Договора является его неотъемлемой частью, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие акта приемки работ, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (в объеме и с качеством, установленных договором подряда) и предъявления к приемке заказчику.

В связи с чем, при рассмотрении дел, связанных с взысканием задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, в число юридических фактов, подлежащих установлению, относится факт выполнения соответствующих работ, в том числе, в объеме и с качеством, установленных договором подряда, а также факт сдачи и приемки работ.

Представленный истцом по первоначальному иску акт №28 от 16.10.2022 не может быть принят судом в подтверждении доводов подрядчика о сдаче работ и приемке их заказчиком, на основании следующего.

Согласно пункту 1 стать 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно ему не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Подрядчик указывает, что акт от 16.10.2022 №28 был направлен заказчику 16.10.2022.

В свою очередь, заказчик при рассмотрении дела заявлял, что ни акт от 16.10.2022 №28 ни почтовое отправление, содержащее данных акт, в его адрес не поступали. Извещений о поступлении в его адрес почтового отправления также не поступало.

В качестве доказательств направления акта от 16.10.2022 №28 посредством ООО «Почтовый Сервис» подрядчиком представлена опись вложения в регистрируемое почтовое отправление (т. 1 л.д. 15) и уведомление о вручении почтового отправления №1-1 к заказу №1811-17.10.22$ (т. 1 л.д. 14).

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» и пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» юридическое лицо, оказывающее услуги связи на основании соответствующей лицензии, является оператором связи.

ООО «Почтовый Сервис» является обладателем лицензии №177022 (т. 2 л.д. 164-169).

Согласно данным, размещенным в реестре Роскомнадзора лицензий в области связи, ООО «Почтовый Сервис» предоставлена лицензия №177022 от 24.11.2019 на оказание услуг почтовой связи (т. 2 л.д. 170-171).

Согласно приложению, к лицензии №177022** (лицензионные требования) лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю: а) приема почтовых отправлений; б) обработке потовых отправлений; в) перевозки почтовых отправлений; г) доставки (вручения) почтовых отправлений (п. 4, т. 2 л.д. 166).

Согласно п. 5 приложению к лицензии №177022** лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (т. 2 л.д. 166).

Пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи) установлено, что почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые – принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения; б) регистрируемые – принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Согласно представленной в материалы дела описи вложения, в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено регистрируемое отправление (т. 1 л.д. 15).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. В ячейки почтовых ящиков опускаются, в том числе, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основа кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование, в частности, данных документа, удостоверяющих личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором связи способом, обеспечивающем достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (пункт 33 Правил оказания услуг почтовой связи).

Представленное подрядчиком уведомление о вручении почтового отправления №1-1 к заказу №1811-17.10.22$ (т. 1 л.д. 14) в нарушение пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи не содержит сведений о вручении регистрируемого почтового отправления заказчику или его уполномоченному представителю (подписи, номера и реквизитов документа, удостоверяющего личность, даты вручения) либо иных сведений, обеспечивающих достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Кроме того, пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что при невозможности вручения адресатам (их уполномоченным представителям) письменная корреспонденция хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Доказательств того, что заказчик извещался о поступлении в его адрес регистрируемого почтового отправления, в том числе с указанием адреса объекта почтовой связи, где возможно получить отправление в течение установленного срока хранения, в материалы дела не представлено.

Доказательств соблюдения порядка доставки (вручения) и хранения регистрируемого почтового отправления (в том числе обеспечивающего получения почтового отправления в пределах установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения) в материалы дела, равно как и доказательств, свидетельствующих о заключении заказчиком с оператором связи договора, предусматривающего иной порядок доставки (вручения) регистрируемого почтового отправления, также не представлено.

При таких обстоятельствах заказчик столкнулся с обстоятельствами, которые зависели не от него, а от действий организации, имеющей лицензию на оказание услуг почтовой связи, которой не были соблюдены обязательные требования к порядку доставки (вручения) и хранения почтовой корреспонденции.

Поскольку неполучение почтового отправления, содержащего акт №28 от 16.10.2022, не было вручено адресату по обстоятельствам, не зависящим от заказчика, в связи с нарушением оператором связи требования к порядку доставки (вручения) и хранения почтовой корреспонденции, следовательно, указанный акт не может считаться доставленным Кулику Н.А.и на него не подлежат возложению негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции в виде признания соблюдения подрядчиком порядка сдачи и приемки выполненных работ.

Иные доказательства направления в адрес заказчика спорного акта, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Судом также установлено, что 27.05.2023 заказчиком и подрядчиком был произведен осмотр металлоконструкций, изготовленных подрядчиком на предмет их соответствия/несоответствия условиям (требованиям) Договора, в результате которого был составлен акт освидетельствования металлоконструкций от 27.05.2023 (далее – Акт освидетельствования) с приведением перечня несоответствий, недостатков (дефектов) (т. 2 л.д. 10-14).

Приложением №1 к Акту освидетельствования установлен следующий перечень несоответствий, недостатков (дефектов) металлоконструкций: соединительные швы/сварные) имеют зазоры в местах соединения (при сварке) деталей (элементов) конструкции; соединительные швы (сварные) в местах приварки не зачищены; соединительные швы (сварочные) имеют многочисленные дефекты; на поверхности металлоконструкций (ограждений, поручней, обрамлений) по всей площади, имеется коррозия (ржавчина); визуально не выявлено обеспечение коррозийной стойкости (не выявлено антикоррозийной защиты конструкции, в том числе подготовки поверхности, адгезии); визуально не выявлено обеспечение сцепления лакокрасочного покрытия с окрашиваемой (отделываемой) поверхностью (адгезия), в местах наличия лакокрасочного покрытия выявлены многочисленные участки с отслоением (вздутием) покрытия; визуально не выявлено наличие 2-х слоев лакокрасочного покрытия; внешний вид металлоконструкций визуально свидетельствует о несоответствии требованиям договора/требованиям, обычно предъявляемым к работам (изделиям) соответствующего рода/нормативным документам (т. 1 л.д. 13-14).

Подрядчик в приложение №1 к Акту освидетельствования внес записи о несогласии с выявленными дефектами, указав, в частности, на субъективность мнения заказчика (т. 1 л.д. 14).

При проведении осмотра производилась фотофиксация (фототаблица несоответствий, недостатков (дефектов) представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 15-163)). Также в материалы дела представлена фототаблица, отражающая состояние металлоконструкций (выборочно) (наличие недостатков) на 26.07.2024 (т. 4 л.д. 51-70).

В связи с наличием спора относительно качества выполненных подрядчиком работ, определением суда от 31.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (т. 3 л.д. 130-132).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли выполненные ИП Зубаковым П.К. работы по изготовлению и монтажу (установке) металлоконструкций (ограждений балкона со столбами, обрамлений столбов, ограждений лестниц, поручня) требованиям договора №1/46 от 15.07.2022, а также нормативным документам и стандартам (СП, ГОСТ и прочее)?

Имеют ли выполненные ИП Зубаковым П.К. работы по изготовлению и монтажу (установке) металлоконструкций недостатки (дефекты)?

В случае обнаружения недостатков (дефектов) указать определить какие?

Являются ли недостатки (дефекты) следствием некачественного выполнения ИП Зубаковым П.К. работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций?

Являются выполненные недостатки (дефекты) существенными?

Какой объем и стоимость некачественно выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, указанных в акте №28 от 16.10.2022, соответствует ли он объему некачественно выполненных работ, установленных экспертизой?

Эксперт отдела строительно-технических экспертиз и землеустроительных экспертиз ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Чапкий И.А. (далее – Эксперт)в заключении эксперта №3601/12-2-23 от 26.01.2024 (далее – Заключение эксперта) пришел к следующим выводам (т. 3 л.д. 160, 163-164):

Работы по изготовлению металлоконструкций (ограждений балкона со столбами, обрамлений столбов, ограждений лестниц, поручня) не соответствуют требованиям договора №1/146 от 15.07.2022, а также нормативным документам и стандартам.

Выполненные ИП Зубаковым П.К. работы по изготовлению и монтажу (установке) металлоконструкций имеют недостатки (дефекты).

Недостатки (дефекты) указаны в таблице №1 заключения эксперта.

Недостатки (дефекты) являются следствием некачественного выполнения ИП Зубаковым П.К. работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций.

Классификация дефектов указана в таблице №1 заключения эксперта.

Определить стоимость некачественно выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, указанных в акте №28 от 16.10.2022, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовании. Стоимость восстановительного ремонта металлоконструкций на 4 кварта 2023 г., составляет 77 136,00 руб. (на усмотрение суда).

Согласно таблице 1, содержащейся в Заключении эксперт, металлоконструкции имеют следующие дефекты: коррозия металлов (ржавчина), подтеки ржавчины (значительный дефект); наплывы малозначительный дефект); неровности на лакокрасочном покрытии (малозначительный дефект); кратеры (значительный дефект); непровары (значительный дефект); трещины (значительный дефект); прожоги (значительный дефект); неравномерная форма шва (малозначительный дефект); брызги (малозначительный дефект). Причиной появления дефектов являются: низкое качество защитный материалов, либо их отсутствие; некачественная подготовка поверхности; завышение или занижение рабочей вязкости лакокрасочного материала; нарушение технологического режима отверждения лакокрасочного покрытия; плохая подготовка поверхности; недостаточная сила тока; плохая зачистка свариваемых поверхностей; неправильный угол электрода; несоответствие диаметра электрода толщине свариваемого материала; большой свариваемый ток; слишком длинная дуга; загрязнение основного материала; высокая скорость сварки, низкий ток; неправильная форма шва из-за несоблюдения режима сварки; резкое охлаждение конструкции; большое увеличение зазора, чем необходимо по технологии; не постоянный режим сварки; неправильная подготовка разделки под сварку; плохая зачистка свариваемых поверхностей (т. 3 л.д. 157-158).

Экспертом установлено, что исходя из характера дефектов, периода их образования, имеющиеся дефекты свидетельствуют о некачественном выполнении работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций (ограждение балконов со столбами, обрамлений столбов, ограждений лестниц, поручня) не соответствуют требованиям договора №1/146 от 15.07.2022, а также нормативным документам и стандартам (стр. 19 Заключения эксперта, т. 3 л.д. 158).

В судебном заседании 15.08.2024 был допрошен эксперт, который представил пояснения относительно проведенной им экспертизы.

Разрешая заявленные сторонами требования, учитывая характер (производственный) и причины образования недостатков (дефектов), суд приходит к выводу, что подрядчиком не выполнены работы в объеме и с качеством, предусмотренных Договором, результат работ по Договору (выполнение работ, соответствующих условиям Договора и спецификации (приложение №1 к Договору)) не достигнут. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства исключают неосведомлённость подрядчика, являющегося профессиональным субъектом в области производства металлических конструкций, изделий из них (п. 21 Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.12.2022 №ИЭ9965-22-164060010, т. 1 л.д. 21), о выполнении им работы не соответствующих, как требованиям Договора, так и требованиям нормативных документов и стандартов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанному положению закона корреспондируется п. 4.1 Договора, в соответствии с которым, в случае передачи товара, не соответствующего образцу или с нарушением условий о качестве товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать, в том числе: замены товара на товар, соответствующий образцу; замены товара на такой же товар другого образца с соответствующим перерасчетом покупной цены (т. 1 л.д. 9).

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных статьей 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (статья 30 Закона о защите прав потребителей).

13.10.2023 Кулик Н.А. направил в адрес в адрес ИП Зубакова П.К. требование от 11.10.2023 (получено 14.12.2023) о безвозмездном повторном выполнении работ, предусмотренных Договором по изготовлению, доставке и монтажу ограждений балкона со столбами, обрамлений столбов, ограждений лестницы, поручня, в течение 14 дней с момента получения данного требования (т. 3 л.д. 230-237).

15.12.2023, в рамках проведения судебной экспертизы, экспертом, в присутствии ИП Зубакова П.К. и его представителей, Кулика Н.А. и его представителя, произведен осмотр спорных металлоконструкций.

Письмом, полученным Куликом Н.А. 19.12.2023, ИП Зубаков П.К., ранее отрицавший наличие недостатков, указал на согласие с незначительными недостатками и готовность их устранить. Просил обеспечить возможность устранения недостатков 21.12.2023 (т. 3 л.д. 239).

Письмом от 20.12.2023 Кулик Н.А. (в ответ на письмо ИП Зубакова П.К., поступившее 19.12.2023): указал на то, что предложение ИП Зубакова П.К. об устранении незначительных недостатков, не содержит, как информации о перечне незначительных недостатков, которые планируются к устранению 21.12.2023 и готовности повторно выполнить работы, так и информацию о способе устранения недостатков (технологии выполнения работ), обеспечивающей сохранность иного имущества заказчика и гарантирующем приведение качества металлоконструкций в соответствии с условиями Договора и требованиями нормативных документов; просил сообщить дату устранения недостатков путем повторного выполнения работ (т. 3 л.д. 240).

Ответ на письмо Кулика Н.А. от 20.12.2023 от ИП Зубакова П.К. не поступил, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, дату устранения недостатков – 21.12.2023 и способ устранения недостатков, указанный ИП Зубаковым П.К., Кулик Н.А. не согласовывал. Доказательства обратного, суду не представлены.

При этом, как подтверждают стороны при рассмотрении дела, 21.12.2023 подрядчик прибыл на объект.

Доступ на объект (включая доступ к спорным металлоконструкциям) подрядчику был обеспечен, что, в числе прочего, подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела (т. 3 л.д. 253).

При этом, как указывает заказчик, ИП Зубаков П.К. указав на несоответствие требований о повторном выполнении работ закону, сообщил о готовности устранить недостатки исключительно в части лакокрасочного покрытия. В устранении недостатков путем, выбранным Куликом Н.А. в соответствии с Законом о защите прав потребителей, ИП Зубаковым П.К. было отказано.

В судебном заседании 18.06.2024 представитель истца по первоначальному иску также указал на то, что 21.12.2023 ИП Зубаков П.К. был готов устранить только малозначительные дефекты (протокол судебного заседания от 18.06.2024, т. 4 л.д. 29-30, л.д. 34-35).

Доказательств исполнения требования заказчика, равно как и доказательств воспрепятствования заказчиком в доступе на объем в целях исполнения его требований, в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску об отсутствии у заказчика права требовать повторного выполнения работ, при этом руководствуется положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя, пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ, а также смыслом разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым право выбора требования (избрание способа защиты своих прав), которое может быть предъявлено к исполнителю при обнаружении недостатков выполненной работы, принадлежат потребителю. Таким образом, предложения истца по первоначальному иску о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы не обязывает ответчика по первоначальному иску к избранию именного этого способа защиты своих прав и не лишает его права требовать повторного выполнения работ.

Согласно абзацу 7 статьи 29 Закона о защите потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки не устранены исполнителем.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, реализация потребителем указанного в абзаце 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей права на отказ от исполнения договора (при нарушении исполнителем срока исполнения требования, указанного в пункте 1 названной статьи) не поставлена в зависимость от характера недостатков (существенности либо несущественности).

Право заказчика на отказ от договора и истребование уплаченной за товар суммы, в случае передачи товара с нарушением условий о качестве, также установлено п. 4.1 Договора (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 27.04.2024 Кулик Н.А. уведомил ИП Зубакова П.К. об отказе от исполнения договора №1/146 от 15.07.2022 и потребовал возврата суммы внесенной предварительной оплаты в размере 475 000,00 руб., уплаты суммы пени в размере 950 000,00 руб.

Данное уведомление получено ИП Зубаковым П.К. и договор считается расторгнутым 24.05.2024.

Учитывая, что материалы дела не содержат, как доказательств исполнения требования заказчика – устранения недостатков путем безвозмездного повторного выполнения работы, так и доказательств воспрепятствования заказчиком в доступе на объект в целях исполнения его требований, основания для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора не соответствующим требованиям закона, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Доказательств возврата подрядчиком сумму предварительной оплаты заказчику в размере 475 000,00 руб., в материалы дела не представлено.

Разрешая спор в части первоначального требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется тем, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Дополнительное обязательство не может возникнуть без основного обязательства. В связи с отсутствием на стороне заказчика основного обязательства по оплате задолженности, обязательство по оплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ также отсутствует.

Разрешая спор в части встречного требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. В случаях, не предусмотренных Договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.4. договора) (т. 1 л.д. 9).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 2.1.2 Договора (т. 1 л.д. 8) установлено, что металлоконструкции должны быть переданы покупателю надлежащего качества, в следующие сроки: обрамление столбов с установкой – в течение 20 рабочих дней (то есть до 12.08.2022); ограждение балкона со столбами – в течение 30 рабочих дней после заключения Договора (то есть до 26.08.2022); ограждение лестницы – в течение 30 рабочих дней с момента готовности лестницы и выезда замерщика в течение 30 р/дн, с момента готовности лестницы и выезда замерщика (как следует из первоначального искового заявления, 31.08.2022 ИП Зубаковым П.К. был осуществлен выезд на объект для замера лестницы (т. 1 л.д. 2), таким образом, работы по изготовлению и монтажу ограждений лестницы должны быть выполнены в срок до 12.10.2022).

В соответствии с абзацем 1 пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа (абзац 3 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителем.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Сумма неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы за период с 13.10.2022 по 24.05.2024 (дату прекращения Договора) составляет 16 815 000,00 руб., с учетом ограничения, установленного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей - 950 000,00 руб.

13.10.2023 Кулик Н.А. направил в адрес ИП Зубакова П.К. требование от 11.10.2023 об исполнении договора, повторном выполнении работ, в срок, не превышающий 14 дней с момента получения данного требования (т. 3 л.д. 230-237). Указанное требование, полученное ИП Зубаковым П.К. 14.12.2024 (т. 3 л.д. 237), не исполнено.

Сумма неустойки (пени) за неисполнение требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей за период с 29.12.2023 (14.12.2023 +14 дней) по 24.05.2024 (дату прекращения Договора) составляет 4 218 000,00 руб., с учетом ограничения, установленного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей - 950 000,00 руб.

Расчеты, представленные истцом по встречному иску, проверены судом и признаны арифметически верными.

Учитывая приведенное в пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничение размера санкции, общая сумма требования в части пени определена истцом по встречному иску в размере 950 000,00 руб.

Согласно пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по сопорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Из вышеприведенного следует, что подрядчик вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой определен законом.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В отсутствие доказательств несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих подрядчику, как исполнить Договор надлежащим образом, так и выполнить требования потребителя в добровольном порядке, учитывая, ограничение размера пени законом, принимая во внимание то, что на стороне индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела имела место противоречивая позиция, заявленный истцом по встречному иску размер пени соразмерен последствиям допущенного подрядчиком нарушения обязательства. Суд не находит основания для снижения пени.

Разрешая спор, суд находит необоснованными доводы истца по первоначальному иску о наличии у последнего права на получение окончательной оплаты за работы независимо от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и наличия на стороне заказчика обязанности оплатить работы независимо от претензий по качеству.

Предметом спорного Договора является изготовление, доставка и монтаж металлоконструкций (п. 1.1 Договора) (т. 1 л.д. 8). Пунктом 2.2.1 Договора установлена обязанность покупателя произвести оплату в соответствии с условиями Договора (т. 1 л.д. 8).

Согласно п. 3.4 Договора покупатель в день подписания Договора осуществляет предоплату в размере 50%, что составляет 475 000,00 руб. В течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара и возможности установки, покупатель осуществляет окончательный расчёт в сумме 475 000,00 руб. (п. 3.5 Договора) (л. 1 л.д. 8-9). Доказательства уведомления заказчика о готовности товара и возможности установки в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 9.3 Договора, во всем остальном, что не предусмотрено Договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (т. 1 л.д. 10).

По смыслу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, статьи 37 Закона о защите прав потребителей, основанием для оплаты работы является выполнение и сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 735 Гражданского кодекса РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть им оплачена при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Указанному положению Гражданского кодекса РФ корреспондируется положение статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенные положения закона, оплата, предусмотренная п. 3.4 и 3.5 Договора по своей природе является авансом.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовые требования истца к ответчику.

Как следует из первоначального искового заявления, предъявление требований в части взыскания задолженности по Договору в размере 755 800,00 руб. основано, согласно позиции самого же истца, на выполнении последним работ в объеме, установленном Договором, сдаче работ на основании акта №28 от 16.10.2022, и как следствие на наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 2-3).

В письменных пояснениях истец, независимо от цитирования им положения Договора о предварительной оплате, в заключении (стр. 2) также указывает на возникновение у ответчика обязанности именно по оплате выполненных работ(т. 3 л.д. 7).

В свою очередь, принимая во внимание основание иска, позицию истца о выполнении работ в полном объеме и надлежащего качества, позицию ответчика о недостижении результата работ по Договору, и о том, что работы не способны к сдаче и приемке (т. 2 л.д. 1-9), наличие недостатков в выполненных работах, установленных Заключением эксперта (т. 2 л.д. 10-14, т. 3 л.д. 157-158), удовлетворение первоначальных требований, без учета обстоятельств (входящего в предмет доказывания) выполнения работ, их объема и качества, а также соответствия работ требованиям договора, нормативным документам и стандартам (СП, ГОСТ и пр.), повлекло возложение на заказчика обязанности по передаче подрядчику денежных средств без предоставления заказчику надлежащего встречного исполнения (результата работ), что противоречит сущности подрядных отношений и не приведет к разрешению конфликта сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доказательства наличия между сторонами соглашения, возлагающего на заказчика обязанность уплатить неустойку/проценты за нарушение срока внесения предварительной оплаты, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы подрядчика о качественном выполнении работ в объеме 94% (от общего объёма работ по Договору), суд руководствуется следующим.

В судебном заседании 15.08.2024 эксперт Чапкий И.А. пояснил, что сделать вывод о том, что работа выполнена качественно на 94%, а некачественно на 6% - нельзя (протокол судебного заседания от 15.08.2024, т. 4 л.д. 89).

Выводы о качественном выполнении подрядчиком работ в объеме 94% заключение эксперта не содержит.

Напротив, согласно Заключению эксперта (стр. 20 Заключения эксперта, т. 3 л.д. 157-159): калькуляция (определение стоимости работ) состоит из укрупненных позиций по изготовлению и монтажу; процесс изготовления металлических ограждений включает в себя следующие основные виды работ: изготовление деталей по эскизу; сварочные работы; зачистка и обработка металлического ограждения и сварных швов; грунтовка; окраска; процесс монтажа включает в себя: монтаж столбов; сварочные работы; недостатки (дефекты) имеются, как в позициях по изготовлению, так и монтажу металлоконструкций.

Вследствие чего, характер недостатков (дефектов) и причины их появления (стр. 18-19 Заключения эксперта, т. 3 л.д. 157-158) свидетельствуют о их наличии (некачественном выполнении работ) в отношении всего объема металлоконструкций.

Относительно доводов индивидуального предпринимателя о том, что спорные металлоконструкции имеют для заказчика потребительскую ценность, суд отмечает следующее.

В судебном заседании 18.06.2024 представитель истца по первоначальному иску пояснил, что довод о принятии/использовании результата работ заказчиком основан на том, что спорная конструкция находится у заказчика (не возвращена заказчиком подрядчику).

Между тем, данный довод индивидуального предпринимателя не основан на законе.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

По аналогии с нормой пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возврат истцу товара подлежит возврату по его требованию и за его счет.

Кроме того, потребительскую ценность для заказчика представляет только тот результат работ, который отвечает требованиям Договора. Действия подрядчика по изготовлению, доставке и монтажу на объекте заказчика металлоконструкций, не отвечающих требованиям Договора, не свидетельствует о достижении результата работ по Договору и принятии заказчиком работ.

Установленный Экспертом характер несоответствий, недостатков (в том числе, наличие коррозии (ржавчины), отслоение лакокрасочного покрытия, отсутствие зачистки швов) металлоконструкций (поручней, ограждений) и поведение заказчика свидетельствуют, как о влияние недостатков на прямое использование изделий по назначению, так и отсутствии намерения использовать данные работы ввиду отсутствия их практической ценности.

На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ИП Зубаковым П.К. условий Договора в части качества выполненных работ, а также нарушение прав Кулика Н.А., в удовлетворении первоначального иска следует отказать в полном объеме.

Исковые требования Кулика Н.А. по встречному иску о признании договора №1/146 от 15.07.2022, заключенного между Куликом Н.А. и ИП Зубаковым П.К. расторгнутым, взыскании с ИП Зубакова П.К. сумы предварительной оплаты (неосновательного обогащения) в размере 475 000,00 руб., пени в размере 950 000,00 руб., подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований по встречному иску, спорная металлоконструкция подлежит возврату заказчиком индивидуальному предпринимателю, силами и за счет последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Зубакова Павла Константиновича оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кулика Николая Анатольевича удовлетворить.

Признать договор №1/146 от 15.07.2022, заключенный между Куликом Николаев Анатольевичем и индивидуальным предпринимателе Зубаковым Павлом Константиновичем расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубакова Павла Константиновича в пользу Кулика Николая Анатольевича сумму предварительной оплаты (неосновательного обогащения) в размере 475 000,00 рублей, пени в размере 950 000,00 рублей

Обязать Кулика Николая Анатольевича вернуть металлоконструкции по договору №1/146 от 15.07.2022 за счет средств и силами индивидуального предпринимателя Зубакова Павла Константиновича.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года.

Судья:

УИД 78RS0009-01-2022-011200-58

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть