Куликов Никита Романович

Судья Захарова Е.А. Дело № 22-3538/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 07 мая 2024 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

защитника - адвоката Понкратовой Л.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Повышева В.Д. на постановление Истринского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Куликова Никиты Романовича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Установлен срок уплаты штрафа и разъяснены правовые последствия его неуплаты.

Меру пресечения Куликову Н.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещес...

...твенных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить, объяснения адвоката Понкратовой Л.Н. об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением суда уголовное дело в отношении Куликова Н.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25. 1 УПК РФ, Куликов Н.Р. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему в силу ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Повышев В.Д. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела нельзя признать обоснованным, суд не мотивировал, в чем произошло изменение степени общественной опасности деяния в результате предпринятых Куликовым Н.Р. мер. Обращает внимание, что причиненный действиями Куликова Н.Р. вред потерпевшим возмещен не добровольно, а в ходе следственного действия, оформленного протоколом осмотра автомобиля. Куликов Н.Р. принес извинения потерпевшим только в судебном заседании, иных мер, направленных на компенсацию причиненного имущественного вреда в их адрес не предпринимал.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как в ней нет оценки собранных следствием доказательств и правильности квалификации действий обвиняемого как преступлений средней тяжести.

Во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления суд в отношении Куликова Н.Р. указано только одно преступление (по эпизоду от 14 декабря 2023 года), однако согласно обвинительному заключению, Куликов Н.Р. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления, которым Куликов Н.Р. освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, о чем верно указано в апелляционном представлении.

Согласно обвинительному заключению, Куликов Н.Р. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указано только одно преступление (по эпизоду от 14 декабря 2023 года), решение по инкриминируемому Куликову Н.Р. преступлению по эпизоду от 16 декабря 2023 года судом не принято.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует оценка собранных следствием доказательств и правильности квалификации действий обвиняемого как преступлений средней тяжести.

Кроме того, во вводной части постановления не указаны данные о личности Куликова Н.Р., которые, как следует из протокола судебного заседания, судом были установлены.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Куликова Н.Р. являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить иные доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Для обеспечения рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения Куликову Н.Р. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Истринского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Куликова Никиты Романовича с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить.

Уголовное дело в отношении Куликова Никиты Романовича направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Меру пресечения Куликову Н.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.Н. Суханова

Дело № 1-124/2024 г. 50RS0015-01-2024-001146-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

06 марта 2024 года г. Истра Московская область

Судья Истринского городского суда Московской областиЗахарова Е.А.,

при участии:

государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО3

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1) в декабре 2023 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения решил путем обмана, похитить товары народного потребления, заказанных через интернет-магазин ООО «Вайлдберриз» (WILDBERRIES), и путем подмены товаров на ПВЗ, обратить похищенные товары в свою пользу.

С целью реализации своего преступного умысла он (ФИО1) в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, посредством своего мобильного телефона марки «iPhone 14 Plus» с сим картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, в мобильном приложении маркетплейса ООО «Вайлдберриз» (WILDBERRIES), изначально не имея намерений оплачивать часть покупок оформил заказ на два товара: Катушка Vanford 20 2500S Shimano код 159427425, в количестве 1 штука, стоимостью 23 979,17 рублей без НДС, и катушку ВАШ УСПЕХ арт 88613827 стоимостью 220 рублей, при этом местом указал пункт выдачи заказов (далее ПВЗ) расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Истра, ...

...<адрес>, помещение которого на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ без номера, предоставлен ИП Потерпевший №1 в аренду для использования под пункт выдачи интернет товаров «Вайлдберриз», и согласно договора оферты, заключенного между ООО «Вайлдберриз» и ИП Потерпевший №1 при выявлении фактов подмены Товаров в период их нахождения у ИП Потерпевший №1 в ПВЗ, ООО «Вайлдберриз» удерживает с баланса ИП Потерпевший №1 сумму компенсации, составляющей стоимость подменных товаров.

Далее продолжая реализацию своего умысла, он (ФИО1) в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, посредством мобильного телефона «iPhone 14 Plus» с сим картой оператора «МТС» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО6, которой о своих преступных намерениях он (ФИО1) не сообщил, изначально не имея намерений оплачивать часть покупок оформил заказ на следующие товары: Катушка безынерционная Shimano Vanford 4000 Shimano код 177376640, в количестве 1 штука, стоимостью 24735 рублей без НДС; Катушка Vanford 20 2500S Shimano код 159427425, в количестве 1 штука, стоимостью 23 979,17 рублей без НДС; Катушка Caldia-21 LT 3000 код 189302598, в количестве 1 штука, стоимостью 21185 рублей без НДС, а также три катушки Jetsu Gaskan 200 с ко<адрес> стоимостью 219 рублей, без НДС каждая, при этом местом указал пункт выдачи заказов расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от интернет магазина ООО «Вайлдберриз» (WILDBERRIES), что оформленные заказы поступили на ПВЗ по указанному адресу, он (ФИО1) реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 28 минут, точное время следствием не установлено, пришел в ПВЗ, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, где предъявив сотруднице ПВЗ - QR – код получил к выдаче указанные выше товары, где, путем обмана, а именно путем подмены более дешёвого товара, а именно: катушки Jetsu Gaskan 200 стоимостью 219 рублей, без учета НДС на более дорогой, а именно: Катушку Vanford 20 2500S Shimano стоимостью 23 979,17 рублей без НДС; катушки Jetsu Gaskan 200 стоимостью 219 рублей на катушку Shimano Vanford 4000 Shimano стоимостью 24735 рублей без НДС; катушки Jetsu Gaskan 200 стоимостью 219 рублей на катушку Vanford 20 2500S Shimano, стоимостью 23 979,17 рублей без НДС; катушки Jetsu Gaskan 200 стоимостью 219 рублей на катушку Caldia-21 LT 3000, стоимостью 21185 рублей без НДС, после чего передал подмененный им товар сотруднику пункта ПВЗ, и с места совершения преступления скрылся, причинив ИП Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 93 878 рублей 34 копейки, без учета НДС, и обратил похищенное имущество в свою пользу.

Постановлением Истринского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника – адвоката ФИО7 назначено предварительное слушание, в связи с наличием оснований для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО7 ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, мотивируя его тем, что его подзащитный ранее не судим, впервые совершил преступление средней степени тяжести, трудоустроен, имеет положительные характеристики по месту работы, нейтрально характеризуется по месту жительства, загладил вред, причиненный преступлением, путем возврата похищенного товара потерпевшим.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, полностью признал, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство защитника. Ему были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, после чего он согласился на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №2 при разрешении ходатайства полагался на усмотрение суда.

Изучив представленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, нейтрально характеризуется по месту жительства, и положительно по месту работы, трудоустроен, загладил причиненный вред путем пожертвования денежных средств в Благотворительный фонд Константина Хабенского на благотворительность и возврата похищенного товара потерпвшим, подсудимый признал свою вину и не возражает относительно прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (абз.2 п.2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что потерпевшим вред был возмещен путем возврата похищенного товара.

Данный способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, добровольный денежный взнос на благотворительность.

Таким образом, поскольку условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ соблюдены, а обстоятельств, предусмотренныхп.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, не установлено, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его общественную опасность, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие у ФИО1 работы, его имущественное положение.

Устанавливая, согласно положениям, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, срок для исполнения назначенного судебного штрафа суд исходит из положений разумности, возможности получения дохода ФИО1, в связи с чем полагает необходимым установить срок для уплаты штрафа в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, ст.256, ст.271, ст.ст.446.1-446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа –2 (два) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

ОГРН 1035003050961

ОКТМО 46733000

Л/счёт 04481054140 в Управлении Федерального казначейства по <адрес> (ОМВД России по г.о. Истра);

ИНН: 5017003665 КПП: 501701001 БИК: 004525987;

Казначейский счет 03100643000000014800 (р/счет)

Единый казначейский счет: 40102810845370000004

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва 35

КБК: 18811603121010000140

Разъяснить ФИО1 необходимость представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, суд по представлению судебного пристава – исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «iPhone 14 Plus» голубого цвета – оставить во владении, пользовании и распоряжении законного владельца – ФИО6

Вещественное доказательство - мобильный телефон «iPhone 14 Plus» черного цвета оставить во владении, пользовании и распоряжении законного владельца - ФИО1

Вещественное доказательство - Катушка Shimano Vanford 4000 Shimano, в количестве 1 штука; 2) Катушка Vanford 20 2500S Shimano в количестве 1 штука; 3) Катушка Caldia-21 LT 3000, в количестве 1 штука, 4) Катушка Vanford 20 2500S Shimano в количестве 1 штука и 5) катушка марки «Shimano Stella FJ» в количестве 1 штука, упакованная в черную коробку с логотипом «Shimano» - оставить во владении, пользовании и распоряжении потерпевших.

Вещественные доказательства: - СD-R диск и DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия с ПВЗ «Вайлдберриз». В ходе осмотра установлено нахождение обвиняемого ФИО1 на территории ПВЗ «Вайлдберриз», где совершил подмену товара – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Захарова Е.А.

Дело № 1-241/2024 УИД: 50RS0015-01-2024-001146-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

17 июня 2024 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Кукушкиной И.С.,

при участии:

государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Нелюбова Е.В.,

подсудимого – Куликова Н.Р.,

его защитника – адвоката Щеголева С.В.,

при секретаре судебного заседания Омельянченко Д.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Куликова Н.Р., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренногоч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов Н.Р. обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Куликов Н.Р. в декабре 2023 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 19 часов 15 минут 16 декабря 2023 года, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения решил путем обмана, похитить товары народного потребления, заказанных через интернет-магазин ООО «Вайлдберриз» (WILDBERRIES), и путем подмены товаров на ПВЗ, обратить похищенные товары в свою пользу.

С целью реализации своего преступного умысла Куликов Н.Р. в неустановленные следствием дату, место и время, но не позднее 19 часов 15 минут 16 декабря 2023 года, посредством мобильного телефона «iPhone 14 Plus» с сим картой оператора «МТС» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО4, которой о своих преступных намерениях Куликов Н.Р. не сообщил, в мобильном приложении маркетплейса ООО «Вайлдберриз» (WILDBERRIES), установленного на вышеуказанном мобильном устройстве, изначально не имея намерений оплачивать часть покупок оформил заказ на катушку «Shimano Stella FJ» код 37777086, в количестве 1 штука, стоимостью 101 613 рубля 33 копейки без учета НДС, а также катушки GR...

...ACE 1000 с кодом 164157688 стоимостью 785 рублей, при этом местом указал пункт выдачи заказов (далее ПВЗ) расположенный по адресу: <адрес>, помещение которого на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ без номера, предоставлен ООО «Вайлдбериз» в аренду для использования под пункт выдачи интернет товаров «Вайлдберриз», и согласно договору оферты, заключенному между ИП Потерпевший №1 и ООО «Вайлдберриз», последний принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени ИП Потерпевший №1 и за его счет действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями (физическими лицами).

Далее, получив сообщение от интернет магазина ООО «Вайлдберриз» (WILDBERRIES), что оформленные заказы поступили на ПВЗ по указанному адресу, Куликов Н.Р., реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, 16 декабря 2023 года примерно в 19 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, пришел в ПВЗ, расположенный по адресу: <адрес>, где предъявив сотруднице ПВЗ - QR – код получил к выдаче указанные выше товары, где, путем обмана, а именно путем подмены более дешёвого товара, а именно: катушки GRACE 1000 стоимостью 785 рублей на более дорогой, а именно: Катушку «Shimano Stella FJ» стоимостью 101 613 рубля 33 копейки без учета НДС, после чего передал подмененный им товар сотруднику пункта ПВЗ, и с места совершения преступления скрылся, причинив ИП Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 101 613 рубля 33 копейки, без учета НДС, и обратил похищенное имущество в свою пользу.

Он же обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Куликов Н.Р. в декабре 2023 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 16 часов 28 минут 14 декабря 2023 года, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения решил путем обмана, похитить товары народного потребления, заказанных через интернет-магазин ООО «Вайлдберриз» (WILDBERRIES), и путем подмены товаров на ПВЗ, обратить похищенные товары в свою пользу.

С целью реализации своего преступного умысла Куликов Н.Р. в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 16 часов 28 минут 14 декабря 2023 года, находясь в неустановленном следствием месте, посредством своего мобильного телефона марки «iPhone 14 Plus» с сим картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, в мобильном приложении маркетплейса ООО «Вайлдберриз» (WILDBERRIES), изначально не имея намерений оплачивать часть покупок оформил заказ на два товара: Катушка Vanford 20 2500S Shimano код 159427425, в количестве 1 штука, стоимостью 23 979,17 рублей без НДС, и катушку ВАШ УСПЕХ арт 88613827 стоимостью 220 рублей, при этом местом указал пункт выдачи заказов (далее ПВЗ) расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, помещение которого на основании договора аренды нежилого помещения от 06.12.2023 без номера, предоставлен ИП Потерпевший №2 в аренду для использования под пункт выдачи интернет товаров «Вайлдберриз», и согласно договора оферты, заключенного между ООО «Вайлдберриз» и ИП Потерпевший №2 при выявлении фактов подмены Товаров в период их нахождения у ИП Потерпевший №2 в ПВЗ, ООО «Вайлдберриз» удерживает с баланса ИП Потерпевший №2 сумму компенсации, составляющей стоимость подменных товаров.

Далее продолжая реализацию своего умысла, Куликов Н.Р. в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 16 часов 28 минут 14 декабря 2023 года, находясь в неустановленном следствием месте, посредством мобильного телефона «iPhone 14 Plus» с сим картой оператора «МТС» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО4, которой о своих преступных намерениях Куликова Н.Р. не сообщил, изначально не имея намерений оплачивать часть покупок оформил заказ на следующие товары: Катушка безынерционная Shimano Vanford 4000 Shimano код 177376640, в количестве 1 штука, стоимостью 24 735 рублей без НДС; Катушка Vanford 20 2500S Shimano код 159427425, в количестве 1 штука, стоимостью 23 979,17 рублей без НДС; Катушка Caldia-21 LT 3000 код 189302598, в количестве 1 штука, стоимостью 21 185 рублей без НДС, а также три катушки Jetsu Gaskan 200 с ко<адрес> стоимостью 219 рублей, без НДС каждая, при этом местом указал пункт выдачи заказов расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>.

Далее, 14 декабря 2023 года, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 28 минут 14 декабря 2023 года, получив сообщение от интернет магазина ООО «Вайлдберриз» (WILDBERRIES), что оформленные заказы поступили на ПВЗ по указанному адресу, он Куликов Н.Р., реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 28 минут, точное время следствием не установлено, пришел в ПВЗ, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где предъявив сотруднице ПВЗ - QR – код получил к выдаче указанные выше товары, где, путем обмана, а именно путем подмены более дешёвого товара, а именно: катушки Jetsu Gaskan 200 стоимостью 219 рублей, без учета НДС на более дорогой, а именно: Катушку Vanford 20 2500S Shimano стоимостью 23 979,17 рублей без НДС; катушки Jetsu Gaskan 200 стоимостью 219 рублей на катушку Shimano Vanford 4000 Shimano стоимостью 24 735 рублей без НДС; катушки Jetsu Gaskan 200 стоимостью 219 рублей на катушку Vanford 20 2500S Shimano, стоимостью 23 979,17 рублей без НДС; катушки Jetsu Gaskan 200 стоимостью 219 рублей на катушку Caldia-21 LT 3000, стоимостью 21 185 рублей без НДС, после чего передал подмененный им товар сотруднику пункта ПВЗ, и с места совершения преступления скрылся, причинив ИП Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 93 878 рублей 34 копейки, без учета НДС, и обратил похищенное имущество в свою пользу.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от04 июня 2024 года по ходатайству Куликова Н.Р. назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела с применением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе предварительного слушания были рассмотрены следующие вопросы:

1. Ходатайство защитника – адвоката ФИО7 о прекращении в отношении Куликова Н.Р. уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ (связанного с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №1) с применением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства защитник подсудимого – адвокат Щеголев С.В. ссылался на то, что его подзащитный ранее не судим, впервые совершил преступление средней степени тяжести, нейтрально характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы, и загладил вред, причиненный преступлением, путем выплаты всей суммы причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 Кроме того, обвиняемым перечислено в Благотворительный фонд Константина Хабенского 100000 рублей.

В судебном заседании обвиняемый Куликов Н.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, полностью признал,в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство защитника. Ему были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, после чего он согласился на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель Нелюбов Е.В. не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения предварительного слушания.

Изучив представленное ходатайство, исследовав материалы дела, относящиеся к его разрешению, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что Куликов Н.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, нейтрально характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы, подсудимый признал свою вину и не возражает относительно прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (абз.2 п.2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019).

Судом установлено, что потерпевшему вред был возмещен путем возврата похищенного имущества, которое Куликов Н.Р. добровольно выдал органам предварительного следствия (т.1 л.д.112, л.д.127-131), гражданский иск по делу не заявлен, каких-либо других материальных претензий потерпевший Потерпевший №1 к обвиняемому не предъявлял.

Данный способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Куликовым Н.Р. были перечислены денежные средства в Благотворительный фонд Константина Хабенского (т.2 л.д.108-109).

При разрешении вопроса об освобождении Куликова Н.Р. от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, ранее не судимого (т.2 л.д.53-54), который на учете у врачей-специалистов не состоит (т.2 л.д.60), по месту жительства характеризуется нейтрально (т.2 л.д.58), по месту работы – положительно (т.2 л.д.111), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, поскольку условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ соблюдены, а обстоятельств, предусмотренныхп.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, не установлено, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении Куликова Н.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и освобождения их от уголовной ответственности с назначением им меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его общественную опасность, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие у Куликова Н.Р. постоянного источника дохода(т.2 л.д.112), его имущественное положение и имущественное положение его семьи.

Устанавливая, согласно положениям, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, срок для исполнения назначенного судебного штрафа суд исходит из положений разумности, возможности получения дохода Куликова Н.Р., в связи с чем полагает необходимым установить срок для уплаты штрафа в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

2. Ходатайство потерпевшей Потерпевший №2 о прекращении в отношении Куликова Н.Р. уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ (связанного с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №2), в связи с примирением с потерпевшей.

В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая Потерпевший №2 указала, что причиненный материальный вред ей возмещен путем возврата похищенного имущества, а моральный вред – путем выплаты денежных средств в размере 60000 рублей. Кроме того, Куликовым Н.Р. по ее просьбе перечислено 60000 рублей на лечение больного ребенка Пиуновой Марии, 2013 года рождения. В настоящее время она примеривалась с подсудимым, претензий к подсудимому она не имеет.

Обвиняемый Куликов Н.Р. и его защитник – адвокат Щеголев С.В. не возражали относительно прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, полностью поддержав заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Нелюбов Е.В. не возражал относительно прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство и исследовав материалы дела, относящиеся к его разрешению, суд приходит к выводу о том, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Куликов Н.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим (т.2 л.д.53-54), на учете у врачей-специалистов не состоит (т.2 л.д.60), по месту жительства характеризуется нейтрально (т.2 л.д.58), по месту работы – положительно (т.2 л.д.111), подсудимый признал свою вину и принес свои извинения потерпевшей. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения вреда был определен самим потерпевшим. Кроме того, Куликовым Н.Р. по предложению потерпевшей было перечислено в благотворительных целях 60000 рублей на лечение больного ребенка Пиуновой Марии, 2013 года рождения.

Потерпевшая обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что примирилась с Куликовым Н.Р. и не имеет к нему никаких претензий, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении Куликова Н.Р. от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Куликова Н.Р.,с учетом принятого решения о прекращении в отношении него уголовного дела, суд полагает необходимым меру пресечения ему оставить без изменения до вступления в законную силу вынесенного постановления –в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, ст.271, ст.ст.446.1-446.5, ст.236, ст.239, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Куликова Н.Р.в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ(по преступлению, связанному с хищением имущества Потерпевший №1), прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить Куликова Н.Р. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить Куликова Н.Р. срок уплаты судебного штрафа – 3 (три) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

ОМВД России по городскому округу Истра

ОГРН 1035003050961 ИНН 5017003665

КПП 501701001 ОКТМО 46733000 БИК 044525987

л/счет 04481054140 в Управлении Федерального казначейства по Московской области (ОМВД России по городскому округу Истра)

р/счет 03100643000000014800 корр/счет 40102810845370000004

Разъяснить Куликову Н.Р. необходимость представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, суд по представлению судебного пристава – исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Уголовное дело по обвинению Куликова Н.Р.в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ(по преступлению, связанному с хищением имущества Потерпевший №2), прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Куликова Н.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «iPhone 14 Plus» голубого цвета – оставить во владении, пользовании, распоряжении законного владельца ФИО4;

- мобильный телефон «iPhone 14 Plus» черного цвета - оставить во владении, пользовании, распоряжении законного владельца Куликова Н.Р.

- СD-R диск и DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

- катушку Shimano Vanford 4000 Shimano, в количестве 1 штуки; катушку Vanford 20 2500S Shimano в количестве 1 штуки; катушку Caldia-21 LT 3000, в количестве 1 штуки, катушку Vanford 20 2500S Shimano в количестве 1 штуки, катушку марки «Shimano Stella FJ» в количестве 1 штуки, упакованную в черную коробку с логотипом «Shimano» – оставить во владении, пользовании распоряжении законных владельцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.С. Кукушкина

Дело № 2-3043/22 61RS0002-01-2022-005604-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при помощнике Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления МВД России по Ростовской области к Куликову Никите Романовичу о возмещении затрат на обучение,

У с т а н о в и л:

ГУ МВД России по Ростовской области обратилось в суд с иском к Куликову Н.Р. о возмещении затрат на обучение, мотивируя тем, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 30 июля 2021 года № 403 л/с был назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений, связанных с кражами с банковских карт и мошенничествами, с использованием информационно-коммуникационных технологий следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, со 02 августа 2021 года, прибывшего после окончания Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД Российской Федерации». Подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В соответствии с п.п. 4.12 п. 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между Начальником ГУ МВД России по Ростовской области и Куликовым Н.Р., Куликов Н.Р. обязуется: заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в ОВД, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения МВД России. Заключив указанный контракт, Куликов Н.Р. добровольно принял на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника ОВД, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает ему возможность проходить службу в ОВД на соответствующих должностях и предоставлять гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. В соответствии с п.п. 4.14 п. 4 вышеуказанного контракта, а также п.п. 4.14 п. 4 контракта от 02.08.2021, заключенного с Начальником ГУ МВД России по Ростовской области, Куликов Н.Р. обязуется возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 № 342- ФЗ, затраты на его обучение. Согласно п. 7 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2021, заключенного между Начальником ГУ МВД России по Ростовской области и Куликовым Н.Р. настоящий контракт заключается на 5 лет после окончания учебного заведения - ФГКОУ ВО «РЮИ МВД России». В ГУ МВД России по Ростовской области поступил рапорт лейтенанта юстиции Куликова Н.Р. от 11.12.2021 года, с просьбой об увольнении его из органов внутренних дел РФ, по пункту 2 части 2 сг. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника). 13.12.2021 года Куликову Н.Р. б...

...ыло вручено уведомление о возмещении затрат на обучение в ФГКОУ ВО «РЮИ МВД России» в котором указано, что в соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные1 законодательные акта Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года №1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органом внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научного - исследовательском учреждении МВД России в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел по пунюу 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он (Куликов Н.Р.) обязан в течении 30 рабочих дней возместить МВД России затраты на обучение в размере 595 455 рублей 49 копеек и перечислить их на указанный в уведомлении счет. Также в соответствии с уведомлением Куликов Н.Р. вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае Куликовым Н.Р. необходимо заключить с ГУ МВД России по Ростовской области письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей. Указанное уведомление получено Куликовым Н.Р. и с ним проведена беседа 11.12.2021 года, о чем на уведомлении и на листе беседы имеется отметка о получении и ознакомлении. 27.12.2021 года между ГУ МВД России по Ростовской области и Куликовым Н.Р. заключено соглашение об осуществлении возмещения затрат на обучение с рассрочкой. В соответствии с п.п. 1.1,1.2,2.2,2.3 Соглашения Куликов Н.Р. взял на себя обязанность возместить МВД России затраты на обучение в ФГКОУ ВО «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в размере 595 455 рублей 49 копеек, с рассрочкой на три года до 30 ноября 2024 года, с ежемесячным платежом в размере 17 000 рублей. Однако, в период времени с 30.01.2022 по 24.05.2022 на лицевой счет Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в счет погашения задолженности за обучение от Куликова Н.Р. денежные средства не поступали. Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 14 декабря 2021 года № 755л/с «По личному составу» Куликов Н.Р. уволен из органов внутренних дел 15 декабря2021 года по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). В целях обязательного досудебного урегулирования спора, установленного Соглашением (п.п. 4.1 - 4.3) ГУ МВД России по Ростовской области в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить затраты на обучение в размере 595 455 рублей 49 копеек, а также образовавшуюся пеню. Однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

ГУ МВД России по Ростовской области, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с Куликова Н.Р. затраты на обучение в размере 595 455 руб. 49 коп, а также 7 163 рубля 51 коп. в качестве пени за период с 30.01.2022 г. по 25.10.2022 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом повестками по месту регистрации, повестки возвращены за истечением срока хранения. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 30 июля 2021 года № 403 л/с Куликов Н.Р. был назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений, связанных с кражами с банковских карт и мошенничествами, с использованием информационно-коммуникационных технологий следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, со 02 августа 2021 года, прибывшего после окончания Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 4.12 п. 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между Начальником ГУ МВД России по Ростовской области и Куликовым Н.Р., Куликов Н.Р. обязуется заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в ОВД, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения МВД России.

В соответствии с п.п. 4.14 п. 4 вышеуказанного контракта, а также п.п. 4.14 п. 4 контракта от 02.08.2021, Куликов Н.Р. обязуется возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 № 342- ФЗ, затраты на его обучение.

В соответствии с п. 7 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2021, заключенного между Начальником ГУ МВД России по Ростовской области и Куликовым Н.Р. настоящий контракт заключается на 5 лет после окончания учебного заведения - ФГКОУ ВО «РЮИ МВД России».

11.12.2021 года в ГУ МВД России по Ростовской области поступил рапорт лейтенанта юстиции Куликова Н.Р. с просьбой об увольнении его из органов внутренних дел РФ, по пункту 2 части 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

13.12.2021 года Куликову Н.Р. было вручено уведомление о возмещении затрат на обучение в ФГКОУ ВО «РЮИ МВД России» в котором указано, что в соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года №1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органом внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научного - исследовательском учреждении МВД России в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он обязан в течении 30 рабочих дней возместить МВД России затраты на обучение в размере 595 455 рублей 49 копеек и перечислить их на указанный в уведомлении счет. Также в соответствии с уведомлением Куликов Н.Р. вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае Куликовым Н.Р. необходимо заключить с ГУ МВД России по Ростовской области письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

14.12. 21 года Приказом ГУ МВД России по Ростовской области № 755л/с «По личному составу» Куликов Н.Р. уволен из органов внутренних дел 15 декабря2021 года по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

27.12.2021 года между ГУ МВД России по Ростовской области и Куликовым Н.Р. заключено соглашение об осуществлении возмещения затрат на обучение с рассрочкой.

В соответствии с п.п. 1.1,1.2,2.2,2.3 Соглашения Куликов Н.Р. взял на себя обязанность возместить МВД России затраты на обучение в ФГКОУ ВО «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в размере 595 455 рублей 49 копеек, с рассрочкой на три года до 30 ноября 2024 года, с ежемесячным платежом в размере 17 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения в случае просрочки платежа должник обязуется уплатить образовавшуюся пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской ФИО1, от суммы возмещения.

Однако, в период времени с 30.01.2022 по 24.05.2022 на лицевой счет Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в счет погашения задолженности за обучение от Куликова Н.Р. денежные средства не поступали.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить затраты на обучение в размере 595 455 рублей 49 копеек, а также образовавшуюся пеню. Однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 14 ст. 76 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника ОВД по основанию, предусмотренному п. 2,5,6,7,10,13,14,15 или 20 части 2, либо пунктами 4,5,7,9 или 13 ч.3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти с сфере внутренних дел или в течении срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в ОВД РФ и увольнения со службы в ОВД РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465.

В соответствии с пунктом 7 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465 в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения: на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, на коммунальные услуги, на услуги связи для целей образовательного процесса.

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик после окончания Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД Российской Федерации» заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым обязан возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 № 342- ФЗ, затраты на его обучение.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" при расторжения контракта и увольнения сотрудника ОВД по основанию ч.2 ст. 82 настоящего Федерального закона, в течении срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Контракт с ответчиком и его увольнение осуществлены по основанию ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации"

В соответствии с Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465 между сторонами было заключено Соглашение об осуществлении возмещения затрат на обучение с рассрочкой от 27.12.2021 года, по которому ответчику обязался возместить МВД России затраты на обучение в ФГКОУ ВО «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в размере 595 455 рублей 49 копеек, с рассрочкой на три года до 30 ноября 2024 года, с ежемесячным платежом в размере 17 000 руб, а также принял на себя обязательства уплатить образовавшуюся пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федераций, от суммы возмещения.

Обязательства ответчиком выполнены не были в связи с чем по состоянию на 24.10.22 года размер задолженности составляет 595 455 руб. 49 коп и пени 7 163, 51 руб.

Обязательства ответчика возникли в силу закона и последующего Соглашения о порядке возмещения затрат на обучение. Размер затрат ответчиком не оспаривался, размер пени установлен соглашением сторон. Возражений по существу заявленных исковых требований ответчик не представил, расчет задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Куликова Никиты Романовича в пользу ГУ МВД России по Ростовской области затраты на обучение в размере 595 455 руб. 49 коп, пени за период с 30.01.2022 г. по 25.10.2022 г. в размере 7 163 рубля 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.22 года.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2021 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, г.Севастополь, ул.Адм.Макарова, д.9) Романов С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении:

Куликова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Севастополь, <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в салоне вагона № электропоезда сообщением Севастополь-Симферополь по ж/д станции Севастополь по адресу: г.Севастополь, <адрес>, был выявлен Куликов Н.Р., который не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания в общественном транспорте, чем нарушил требования п.10 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Куликов Н.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что виновность Куликова Н.Р. в совершении административного правонарушения установлена.

Так, ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреж...

...дение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (в редакции Указа №29-УГ от 09.04.2020 года) с 22:00 часов 17.03.2020 на территории города Севастополя введен режим повышенной готовности.

Пунктом 10 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ (в ред. указа Губернатора города Севастополя от 21.09.2020 N 71-УГ), на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси. Данная норма не распространяется на общеобразовательные организации города Севастополя, регулирование масочного режима в которых осуществляется Роспотребнадзором и Министерством просвещения Российской Федерации.

Факт совершения Куликовым Н.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых у судьи сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 22.02.2021 года, в котором изложено существо административного правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не выявлено, все сведения, необходимые для разрешения дела в нем отражены. Куликов Н.Р. с протоколом ознакомлен, копию получил, о чем имеется соответствующая запись (л.д.3);

- рапортом сотрудника полиции (л.д.3);

- объяснением Куликова Н.Р., согласно которого фактически вину в инкриминируемом ему правонарушении признает (л.д.5);

- объяснением Штомпель Л.Л., которая подтвердила факт нахождения Куликова Н.Р. в общественном транспорте без индивидуального средства защиты органов дыхания (л.д.6);

- фотографией (л.д.11).

При таких обстоятельствах Куликов Н.Р. подлежит административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку факт нахождения Куликова Н.Р. без средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном транспорте нашел свое подтверждение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Куликова Н.Р., не установлено.

При назначении административного наказания Куликову Н.Р., судьей учитываются личность виновного, его имущественное положение, а так же характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, в связи с чем, судья полагает необходимым применить к нему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части статьи за данный вид правонарушения.

Руководствуясь ст.29.9-ст.29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Куликова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии данного постановления, путем подачи жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья: Романов С.А.