Куликов Руслан Салихович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Джалолидиновой Нигины Абдуманоновны к Джалолидинову Фирдавсу Ахмадовичу и Куликову Руслану Салиховичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Джалолидинова Н.А. обратилась в суд с иском к Джалолидинову Ф.А. и Куликову Р.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своего иска сослалась на то, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Джалолидиновым Ф.А., который с 2018 года являлся собственником недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем административным зданиемпо адресу: <адрес>, а также земельного участка кадастровый №с расположенными на нем нежилыми зданиями и сооружением по адресу: <адрес>. В марте 2024 года Джалолидинов Ф.А. в отсутствие согласия истца продал данное недвижимое имущество ответчику Куликову Р.С., который зарегистрировал переход права собственности в ЕГРН 11.03.2024. В настоящее время истцу стало известно о совершенной сторонами сделки. Брачный договор между ней и супругом отсутствует, недвижимое имущество приобреталось в период их брака и является совместным. Поэтому на основании п.1 ст.35 СК РФ, ст.173.1 ГК РФ, п.2 ст.167 ГК РФ просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельных участков, нежилых зданий и сооружения, заключенный ответчиками 04.03.2024, применить последстви...

...я недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем возврата в собственность Джалолидинова Ф.А. вышеуказанного недвижимого имущества.

В судебное заседание истец Джалолидинова Н.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бирюкова Н.Н. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что спорное недвижимое имущество приобреталось в собственность ответчиком Джалолидиновым Ф.А. в период брака с истцом. Согласия на отчуждение совместно нажитого имущества истец не давала, при этом стороны сделки были уведомлены об этом обстоятельстве, подписав расписку. Истец считает, что совершенной сделкой нарушены ее права, срок для оспаривания договора не истек, поэтому просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Джалолидинов Ф.А. и Куликов Р.С. в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу пункта 1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Аналогичное положение закреплено ст.256 ГК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что истец Джалолидинова Н.А. и ответчик Джалолидинов Ф.А. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 05.09.2019.

В период брака по договору купли-продажи земельных участок, нежилых зданий и сооружения от 08.10.2018 года Джалолидинов Ф.А. приобрел право собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4125 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> административное здание с кадастровым номером №,площадью 249,4 кв.м. Местоположение: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 15784кв.м. Местоположение: <адрес>; здание- маслозавод с кадастровым номером № площадью 1086,1 кв.м. Местоположение: <адрес>; здание- материальный склад с кадастровым номером №, площадью 670,4 кв.м. Местоположение: <адрес>; административное здание с кадастровым номером №площадью 164,5 кв.м. Местоположение: <адрес>; здание- свинарник с кадастровым номером №, площадью 383,2 кв.м. Местоположение: <адрес> здание- столярный цех с кадастровым номером №, площадью 55,9 кв.м. Местоположение: <адрес>; здание- пилорама с кадастровым номером №, площадью 39,4 кв.м. Местоположение: <адрес>; здание- казеиновый цех с кадастровым номером №, площадью 415,4 кв.м. Местоположение: <адрес>; здание- трансформаторная подстанция с кадастровым номером №, площадью 20,6 кв.м. Местоположение: <адрес>; здание- станция перекачки с кадастровым номером №, площадью 12 кв.м. Местоположение: <адрес>; сооружение- артезианская скважина с кадастровым номером №, Местоположение: <адрес>; здание-башня Рожновского высотой 12 м. с кадастровым номером № Местоположение: <адрес>.

Сведений о заключении между супругами брачного договора материалы дела не содержат, стороны не указывают на его наличие. Таким образом, приобретенное Джалолидиновым Ф.А. недвижимое имущество является совместным имуществом супругов, соответственно распоряжение им возможно по их обоюдному согласию.

04.03.2024 между ответчиками Джалолидиновым Ф.А. (продавец) и Куликовым Р.С. (покупатель) заключен договор купли продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности Куликова Р.С. в отношении спорного недвижимого имущества на основании договора от 04.03.2024, зарегистрировано 11.03.2024.

Согласно материалам дела, истец Джалолидинова Н.А. своего согласия на отчуждения совместного имущества сторонам сделки не предоставляла.

То обстоятельство, что ответчикам было известно об отсутствии такого согласия Джалолидиновой Н.А., что влечет оспоримость совершаемой сделки, подтверждено материалами дела. А именно, при совершении сделки сторонам были разъяснены возможные правовые последствия признания сделки оспоримой, что подтверждается их заявлениями от 06.03.2024, поданными для оказания государственной услуги по регистрации перехода права собственности.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 04.03.2024 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия согласия на совершение сделки второго участника совместной собственности- истца Джалолидиновой Н.А.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска ответчиками Джалолидиновым Ф.А. и Куликовым Р.С., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признавая заключенный ответчиками договор недействительной сделкой, суд усматривает основания для применения последствий ее недействительности, считает необходимым привести стороны в первоначальное положение путем аннулирования записи о регистрации права ответчика Куликова Р.С. по договору от 04.03.2024 и возврата спорного недвижимого имущества в собственность Джалолидинова Ф.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джалолидиновой Нигины Абдуманоновны к Джалолидинову Фирдавсу Ахмадовичу и Куликову Руслану Салиховичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков, нежилых зданий и сооружения от 04.03.2024, заключенный между Джалолидиновым Фирдавсом Ахмадовичем (<данные изъяты>) и Куликовым Русланом Салиховичем (<данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Джалолидинова Фирдавса Ахмадовича следующего недвижимого имущества:

Указанное решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права ответчика Куликова Руслана Салиховича (<данные изъяты> на вышеуказанное недвижимое имущество и регистрации права Джалолидинова Фирдавса Ахмадовича (<данные изъяты>) на данное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 28.12.2024.

Председательствующий Неверова О.Т.

Дело №2-396/2024

УИД 58RS0019-01-2024-000584-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2024 года с.Р.Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Куликову Руслану Салиховичу, Бахтеевой Ханифе Усмановне, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Куликову Руслану Салиховичу, Бахтеевой Ханифе Усмановне, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12 марта 2024 года между ПАО Сбербанк и ИП главой КФХ Куликовым Р.С. был заключен кредитный договор №583101794991-24-2 путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, которые размещены на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и имеют обязательную для заемщика силу. Вышеуказанное заявление признается кредитным договором. По условиям указанного договора ИП Куликову Р.С. предоставлен кредит с лимитом 33000000 руб. Процентная ставка за пользование выданным траншем составляет 21,27% годовых. Банк зачислил кредит 21.03.2024 г. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счёту. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств были заключены договор ипотеки недвижимого имущества (зданий/сооружений и земельного участка) между ПАО Сбербанк и Куликовым Р.С.; договор поручительства с Бахтеевой Х.У. Истец ссылается на то, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по внесению платежа в счет погашения кредита и процентов, задолженность по со...

...стоянию на 23.08.2024 г. составляет 35983507,33 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 33000000 руб.; просроченная задолженность по процентам – 2805899,80 руб.; просроченная плата за использование лимита – 10071,78 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 160121,28 руб.; неустойка за своевременное погашение кредита – 6152,54 руб.; неустойка за просрочку платы за использование лимитом – 1261,93 руб. ПАО Сбербанк обратился с иском в суд о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя главы КФХ Куликова Руслана Салиховича, Бахтеевой Ханифы Усмановны задолженности по кредитному договору №583101794991-24-2 от 12.03.2024 г. в размере 35983507,33 руб., об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки №583101794991-24-2З01 от 18.03.2024 г. недвижимое имущество – здания/сооружения и земельный участок, взыскании госпошлины в размере 66 000 руб.

Представитель истца - ПАО Сбербанк, ответчики Бахтеева Х.У., ИП глава КФХ Куликов Р.С., в судебное заседание 14 и 15 ноября 2024 года не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в суд, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

По смыслу положений ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Куликову Руслану Салиховичу, Бахтеевой Ханифе Усмановне, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, однако может быть отменено по соответствующему ходатайству истца или ответчиков, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.Г.Костина

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р. с участием прокурора Мартынова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сосновоборского района Пензенской области в интересах муниципального образования «Сосновоборский район» в лице Собрания представителей Сосновоборского района к администрации Сосновоборского района Пензенской области и Куликову Руслану Салиховичу о признании договора частично недействительным,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Сосновоборского района Пензенской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Сосновоборский район Пензенской области» в лице Собрания представителей Сосновоборского района Пензенской области к администрации Сосновоборского района Пензенской области и Куликову Р.С. о признании договора частично недействительным. В обоснование своего иска ссылается на то, что прокуратурой Сосновоборского района проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности администрации Сосновоборского района Пензенской области, в ходе которой установлено, что 01.07.2022 между муниципальным образованием «Сосновоборский район Пензенской области» в лице главы администрации Сосновоборского района Пензенской области ФИО2 (далее - Арендодатель), и Куликовым Русланом Салиховичем (далее - Арендатор) заключены договоры аренды земельных участков: № из земель населенных пунктов площадью 4500 кв. м., с кадастровым номером №; № из земель населенных пунктов площадью 4500 кв. м., с кадастровым номером №; № из земель населенных пунктов площадью 4500 кв. м., с кадастровым номером №; № из земель населенных пунктов площадью 4500 кв. м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенных по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к настоящему договору. В соответствии с пунктом 2.1 каждого договора срок аренды участков составляет с 01.07.2022 по 30.06.2042. Указанные договоры аренды частично не соответствуют требованиям действующего законодательства. В нарушение положений статей 450,619 ГК РФ и ст.ст.22,46 ЗК РФ в пункте 4.1.1 каждого договора предусмотрено, что Арендода...

...тель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев. Указанные условия договора противоречат императивным нормам Земельного и Гражданского законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 решения Собрания представителей Сосновоборского района Пензенской области от 11.11.2020 № 287-43/4 «Об определении уполномоченного органа в сфере земельных отношений» администрация Сосновоборского района Пензенской области определена уполномоченным органом, осуществляющим распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Сосновоборского района Пензенской области. Названные выше условия договора нарушают публичные интересы и интересы муниципального образования «Сосновоборский район Пензенской области». Прокурор просил признать недействительными пункты 4.1.1 договоров №, №, №, № от 01.07.2022, заключенных между муниципальным образованием «Сосновоборский район Пензенской области» и Куликовым Р.С..

В судебном заседании прокурор Мартынов М.С. поддержал заявленные исковые требования, указав, что п.4.1.1 оспариваемых договоров противоречит действующему гражданскому и земельному законодательству, поэтому в указанной части договор нельзя считать законным. Просил удовлетворить иск по изложенным основаниям.

Представитель администрации Сосновоборского района по доверенности Русяева Т.А. согласилась с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик Куликов Р.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части.

С 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ в абзац 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межпоселенческих территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 решения Собрания представителей Сосновоборского района Пензенской области от 11.11.2020 № 287-43/4 «Об определении уполномоченного органа в сфере земельных отношений» администрация Сосновоборского района Пензенской области определена уполномоченным органом, осуществляющим распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Сосновоборского района Пензенской области.

Судом установлено, что прокуратурой Сосновоборского района Пензенской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности администрации Сосновоборского района Пензенской области, в ходе которой установлено, что 01.07.2022 между муниципальным образованием «Сосновоборский район Пензенской области» в лице главы администрации Сосновоборского района Пензенской области ФИО2 и Куликовым Р.С. заключены четыре договора аренды земельных участков: № из земель населенных пунктов площадью 4500 кв. м., с кадастровым номером №; № из земель населенных пунктов площадью 4500 кв. м., с кадастровым номером №; № из земель населенных пунктов площадью 4500 кв. м., с кадастровым номером №; № из земель населенных пунктов площадью 4500 кв. м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенных по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 каждого договора срок аренды участков составляет с 01.07.2022 по 30.06.2042.

Указанные договоры аренды частично не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 4.1.1 каждого оспариваемого договора Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Указанные условия договора противоречат императивным нормам Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

В частности, статья 619 ГК РФ предусматривает досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в следующих случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое условие договора нарушает публичные интересы и интересы муниципального образования «Сосновоборский район Пензенской области», поскольку заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, как следствие, нарушают права публичного собственника.

Поэтому суд считает исковые требования прокурора Сосновоборского района Пензенской области в интересах муниципального образования «Сосновоборский район Пензенской области» к администрации Сосновоборского района Пензенской области и Куликову Р.С. о признании договора частично недействительным, подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Сосновоборского района Пензенской области в интересах муниципального образования «Сосновоборский район» в лице Собрания представителей Сосновоборского района к администрации Сосновоборского района Пензенской области и Куликову Руслану Салиховичу о признании договора частично недействительным удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.1.1 договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и №, заключенныхмежду муниципальным образованием «Сосновоборский район Пензенской области» и Куликовым Русланом Салиховичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.

Председательствующий Неверова О.Т.