Вороненко Евгений Владимирович

Дело № 12-154/2023

39RS0004-01-2024-003896-59

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 27 ноября 2024 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вороненко Евгения Владимировича на постановление от 11 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, которым Вороненко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Вороненко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Вороненко Е.В. обратился в Московский районный суд г. Калининграда с требованием об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что осуществил парковку своего автомобиля вдоль тротуара на ул.Коммунистической,24 с правой стороны дороги по ходу движения до зоны действия дорожного движения 3.27 ПДД, в связи с чем в его действиях нарушений Правил дорожного движения не имеется. Кроме того, вопреки требованиям ст.6.1 Конвенции от 08.11.1968 «О дорожном движении», дорожный знак 3.27 ПДД на ул.Коммунистической установл...

...ен с нарушением: посреди тротуара и не оснащен дополнительной табличкой 8.2.2-8.2.6 «Зона действия».

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней. Не оспаривая обстоятельства остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, пояснил, что заезжал на указанный участок дороги, развернувшись на парковке, остановку осуществил до действия знака 3.27 ПДД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, изучив видеофиксацию места совершения административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом в последнем абзаце раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения прямо установлено, что действие знаков 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Вороненко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 45 мин. у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> Солярис, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и виновность Вороненко Е.В. в его совершении подтверждены помимо постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 39 АА № 007249 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена сущность вменяемого правонарушения, описано событие административного правонарушения; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о задержании наземного транспортного средства, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, видеозаписью процессуальных действий при составлении протокола о задержании транспортного средства, на которой зафиксировано стоящее на проезжей части транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое осуществило остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с табличкой 8.24 (работает эвакуатор). Как следует из видеозаписи, указанный знак установлен на придомовой территории в целях исключения оставления транспортных средств на указном участке и свободного перемещения транспортных средств.

Вопреки доводам заявителя, видимость указанного дорожного знака с очевидностью позволяла участникам дорожного движения, в том числе и Вороненко Е.В., выполнить его требования, обстоятельств, указывающих, что дорожный знак не был заметен участникам дорожного движения, судом не усматривается. То обстоятельство, что Вороненко Е.В. заезжал с другой стороны и не убедился в наличии запрета осуществить остановку своего транспортного средства на ул. Коммунистической, 24, не является ни основанием для освобождения его от административной ответственности, ни для изменения назначенного инспектором наказания, поскольку участники дорожного движения должны быть предельно внимательными, и обязаны неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения, что вытекает из требований ст. 1.3 ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что знак 3.27 на ул. Коммунистической,24 в Калининграде, установлен в нарушении требований Конвенции «О дорожном движении», судом отклоняются, поскольку проверка указанного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначенное Вороненко Е.В. административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Вороненко Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, совершенного Вороннко Е.В. административного правонарушения, судьй не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вороненко Евгения Владимировича к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Вороненко Е.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 5- 2673/23-2022

46RS0030-01-2022-009517-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2022 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Вороненко Евгения Владимировича (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>/<адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. Вороненко Е.В. находясь в общественном месте на общей площадке <адрес> <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3 на неоднократные замечания прекратить, не реагировал.

В судебном заседании Вороненко Е.В вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что выражался нецензурной бранью.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено административное производство, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья считает установленными как событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так и виновность Вороненко Е.В. в его совершении.

Кроме собственного признания вины в суде, вина Вороненко Е.В. в сове...

...ршении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается:

-заявлением и письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>№

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опровергнуты, получены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, судья находит вину Вороненко Е.В. доказанной, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Смягчающих, и или отягчающих административную ответственность, обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Учитывая положения ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Вороненко Е.В. судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, поскольку считает, что при конкретных обстоятельствах дела, такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Вороненко Евгения Владимировича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа

получатель: УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), КПП 463201001, ИНН 4629016683, ОКТМО 38701000, номер счета получателя 40102810545370000038 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК 013807906, КБК 18811601191019000140, идентификатор 18№

Разъяснить Вороненко Е.В. положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в адрес Ленинского районного суда г. Курска (г. Курск, ул. А. Невского, д. 7-а).

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Капанина

Дело № 2-3542/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 5 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Вороненко ФИО1 к Шевякову ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Вороненко Е.В. обратился в суд с иском к Шевякову Д.Ю. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 06.07.2016 ответчик повредил зеркало бокового вида на принадлежащем истцу транспортном средстве Subaru Legacy, № (далее – Subaru). Согласно экспертному заключению № 232-04/17 стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 68 800 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 68 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 355 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности 2 000 рублей.

Истец Вороненко Е.В., его представители по доверенности Ходорковская Ю.Е., Шмакова Ю.Б. требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что между сторонами произошел конфликт по причине совершения маневров в процессе управления принадлежащими им транспортными средствами, в связи с чем ответчик нанес удар по зеркалу бокового вида принадлежащего истцу транспортного средства, причинив ему повреждения.

Ответчик Шевяков Д.Ю., его представитель по устному ходатайству Фролов А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку д...

...оказательства причинения ответчиком ущерба истцу отсутствуют, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2016 в Отдел полиции № 2 УМВД России по городу Омску обратился Вороненко Е.В. с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 06.07.2016 около 21:30 часов у <адрес> повредил принадлежащий ему автомобиль Subaru.

Согласно объяснениям истца, данным сотруднику правоохранительных органов, 06.07.2016 в районе <адрес> во время движения на транспортном средстве Subaru перед его автомобилем совершил маневр автомобиль Лексус, № (далее – Лексус). На территории, прилегающей к дому <адрес> указанный автомобиль преградил истцу дорогу, а водитель, выйдя из автомобиля Лексус, нанес один удар ногой по зеркалу заднего вида с левой стороны (л.д. 107).

В соответствии с объяснениями ответчика, данными сотруднику правоохранительных органов, истец, совершая маневр при управлении транспортным средством, создал аварийную ситуацию, поэтому он проследовал за истцом и остановил его в районе <адрес>. Ответчик подошел к автомобилю истца, чтобы сделать ему замечание, а истец начал оскорблять его, возвращаясь в принадлежащий ему автомобиль, ответчик поскользнулся и плечом задел зеркало заднего вида транспортного средства истца, умысел на причинение ущерба у ответчика отсутствовал (л.д. 105).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.07.2016 с фототаблицей к нему следует, что с левой стороны транспортного средства Subaru на зеркале бокового вида имеется повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия и шатающейся пластмассовой накладки на зеркало (л.д. 108 – 114).

Постановлением от 07.11.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 101, 102).

Повреждение ответчиком при изложенных обстоятельствах бокового зеркала заднего вида транспортного средства Subaru подтверждается, в том числе, исследованной в судебном заседании видеозаписью, содержание которой свидетельствует о повреждении ответчиком указанного зеркала (л.д. 60).

Таким образом, в результате действий ответчика автомобилю Subaru причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Subaru является истец (л.д. 53).

Учитывая изложенное, непосредственным виновником причинения ущерба истцу является ответчик.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности суду не представлены, в связи с чем согласно обозначенным нормам ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ответчика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного транспортному средству, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента его повреждения.

Согласно экспертному заключению № 232-04/17 стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа его заменяемых деталей составляет 68 800 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 34 500 рублей (л.д. 15 – 35).

На основании ходатайства ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 66, 67).

Согласно заключению эксперта № 397.08-19/А/С от 29.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subary на дату 06.07.2016 с использованием оригинальных деталей без учета износа на заменяемые детали составляет 30 316 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 6 207 рублей; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subary на дату 06.07.2016 с использованием аналоговых деталей не представилось возможным так как для исследуемого автомобиля отсутствуют (неоригинальные) аналоговые запасные части, при этом отсутствует возможность приобретения (отсутствие данных о продаже) аналоговой запасной части соответствующей оригинальной (зеркало заднего вида наружное левое); определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subary на дату 06.07.2016 с использованием контрактных деталей (деталей бывших в употреблении) не представилось возможным по причине отсутствия архивных данных о наличии запасных частей, бывших в употреблении, в Омском регионе на дату происшествия в открытых интернет источниках; рыночная стоимость транспортного средства Subary на дату 06.07.2016 составляет 214 700 рублей; определение, какой из способов восстановления поврежденного транспортного средства Subary (с использованием новых деталей, аналоговых деталей, деталей бывших в употреблении) является наиболее разумным и распространенным в обороте способом восстановления выходит за рамки компетенции эксперта; с учетом установленных месяца и года изготовления исследуемого транспортного средства срок эксплуатации автомобиля Subary на момент происшествия 06.07.2016 составит 16,1 лет; в рассматриваемом случае экспертом для комплектующих изделий исследуемого автомобиля назначено (скорректировано) среднее значение износа 80 %; эксперт пришел к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали и будут восстановлены его доаварийные свойства, которые оно имело на момент происшествия (л.д. 74 – 96).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № 397.08-19/А/С от 29.08.2019 суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3 – 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Subaru выпущен в 2000 году, то есть на момент ДТП срок его эксплуатации составлял шестнадцать лет.

Стоимость принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на 06.07.2016 составляет 214 700 рублей.

Повреждения, полученные транспортным средством истца в результате действий ответчика, не являются значительными и не оказывают существенное влияние на его эксплуатационные характеристики.

Из общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (например, https://baza.drom.ru, https://auto.ru, https://motorlandby.ru), следует, что рыночная стоимость левого бокового зеркала заднего вида для аналогичного автомобиля составляет в среднем 2 000 – 6 000 рублей.

Таким образом, с учетом объема и характера полученных транспортным средством истца повреждений, срока его эксплуатации, соотношения стоимости оригинального левого бокового зеркала заднего вида со стоимостью данного транспортного средства, составляющего 14 % от его стоимости (30 316 Х 100 % / 214 700), в данной ситуации определение восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости новых запасных частей в размере 30 316 рублей, повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru в размере 6 207 рублей, суд исходит из выводов эксперта о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали и будут восстановлены его доаварийные свойства, которые оно имело на момент происшествия, а так же того, что доказательства, подтверждающие возможность восстановления автомобиля истца после ДТП только с использованием новых деталей, не представлены, при этом, существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца путем приобретения бывшего в употреблении левого бокового зеркала заднего вида.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 6 207 рублей.

Разрешая заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ущерб имуществу истца причинен ответчиком 06.07.2016, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба посредством организации почтовой связи 05.07.2019 (л.д. 36), то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 68 800 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 6 207 рублей, то есть в размере 9 % от заявленных требований (6 207 Х 100 % / 68 800).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 270 рублей (9 % от 3 000) (л.д. 14).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 10 а, 11).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 900 рублей (9 % от 10 000).

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 264 рубля, исчисленной исходя из размера заявленных требований имущественного характера в размере 68 800 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 203,76 рубля (9 % от 2 264) (л.д. 9).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Основания для возмещения за счет ответчика расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 000 рублей отсутствуют, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 7, 14, 48) не следует, что она выдана в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороненко Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Шевякова ФИО2 в пользу Вороненко ФИО1 в счет возмещения ущерба 6 207 рублей, расходов по оплате экспертизы 270 рублей, расходов по оплате услуг представителя 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 203,76 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2012 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Фроленкова И.Э., при секретаре Сидаковой З.И., с участием заявителя подполковника Вороненко Е.В., представителя командира войсковой части 3792 старшего лейтенанта Есина Я.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 3792 подполковника Вороненко Евгения Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части 3792, связанных с не выплатой доплаты к денежному содержанию за участие в обеспечении общественного порядка в городе Москве в полном объеме, а также дополнительной выплаты за счет разницы между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих,

установил:

Вороненко Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 3792, связанное с не изданием приказов об установлении ему доплаты к денежному содержанию за участие в обеспечении общественного порядка в городе Москве с сентября 2011 года в полном объеме;

- обязать командира войсковой части 3792 издать приказы об установлении ему доплаты к денежному содержанию за участие в обеспечении общественного порядка в городе Москве за период с сентября по декаб...

...рь 2011 года в полном объеме;

- обязать командира войсковой части 3792 внести в приказ от 3 ноября 2011 года № 437 дополнение, связанное с установлением ему дополнительной выплаты за счет разницы между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих за 2011 год (далее – дополнительная выплата).

В обоснование изложенных требований Вороненко Е.В. в своем заявлении указал, что приказом командира войсковой части 5401 от 30 марта 2011 года № 102 военнослужащим установлена доплата к денежному содержанию за участие в обеспечении общественного порядка в городе Москве, которая для военнослужащих его категории составляет 15000 рублей. Однако, начиная с сентября 2011 года, командир войсковой части 3792 данную доплату ему не производит. При этом правонарушения, дисциплинарные проступки, упущения по службе, повлиявшие на качество выполнения задач по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, он не допускал и к категории лиц, которым указанная доплата не производится, он не относится. Приказом МВД России от 26 июня 2007 года № 568 военнослужащим внутренних войск МВД России установлена дополнительная выплата. Распоряжением командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от 21 октября 2011 года № 2/19-101243 определен размер дополнительной выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту – 5 окладов денежного содержания. Вместе с тем, в приказ командира войсковой части 3792 от 3 ноября 2011 года № 437, устанавливающий дополнительную выплату военнослужащим войсковой части 3792, он включен не был.

Заявитель поддержал заявленные требования и в дополнение к изложенному в заявлении пояснил, что приказов о зачислении его в распоряжение командующим войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России не издавалось. Приказом указанного должностного лица он был только освобожден от занимаемой воинской должности. При этом установленным порядком он должность не сдавал, рапортов о сдаче должности не подавал. Далее Вороненко Е.В. пояснил, что в период с 30 августа по 12 декабря 2011 года находился на обучении в качестве профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей. С 13 декабря 2011 года по настоящее время находится в отпусках. За период с сентября по декабрь 2011 года проверку службы нарядов по охране общественного порядка и иных задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности не осуществлял.

Представитель командира войсковой части 3792 требований заявителя не признал и пояснил, что приказом командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от 29 июля 2011 года № 70 л/с подполковник Вороненко Е.В. был освобожден от занимаемой воинской должности и уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы. В связи с невозможностью исключения заявителя из списков личного состава воинской части по причине не обеспечения всеми положенными видами довольствия, командир войсковой части 3792 своим приказом от 3 ноября 2011 года № 224 с/ч зачислил его в распоряжение. Далее представитель командира войсковой части 3792 пояснил, что заявителю соответствующими приказами командира войсковой части 3792 размер доплаты к денежному содержанию за участие в обеспечении общественного порядка в городе Москве за сентябрь и октябрь 2011 года был уменьшен в связи с тем, что он проверку службы нарядов по охране общественного порядка в эти месяцы не осуществлял, а за ноябрь и декабрь 2011 года такая доплата заявителю не была установлена в связи с нахождением его в распоряжении. Дополнительная выплата Вороненко Е.В. не устанавливалась в связи с нахождением его в распоряжении и не выполнением должностных обязанностей.

Заслушав объяснения заявителя, представителя командира войсковой части 3792, а также, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Выпиской из приказа командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от 18 апреля 2011 года № 29 л/с подтверждается, что подполковник Вороненко Е.В. назначен заместителем командира по вооружению – начальником технической части 681 специального моторизованного полка.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 3792 от 5 июля 2011 года № 135 с/ч, подполковник Вороненко Е.В. зачислен в списки личного состава воинской части и все виды довольствия 4 июля 2011 года.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от 29 июля 2011 года № 70 л/с, подполковник Вороненко Е.В. освобожден от занимаемой воинской должности и уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Из копии направления, за подписью командира войсковой части 3792, усматривается, что направление дано подполковнику Вороненко Е.В. для прохождения обучения по программе профессиональной переподготовки по дневной форме в период с 30 августа по 12 декабря 2011 года в «Национальном исследовательском университете «МИФИ» (НИЯУ МИФИ) город Москва на основании вызова проректора НИЯУ МИФИ от 24 августа 2011 года № 341-11/556.

Выписками из приказов командира войсковой части 3792 от 7 октября 2011 года № 395 и от 27 октября 2011 года № 426 подтверждается, что подполковнику Вороненко Е.В., заместителю командира части по вооружению – начальнику технической части воинской части, установлена доплата к денежному содержанию за участие в обеспечении общественного порядка в городе Москве за сентябрь и октябрь 2011 года в размере 100 рублей за каждый месяц за невыполнение норм контроля за несением службы по охране общественного порядка.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 3792 от 3 ноября 2011 года № 224 с/ч, на основании приказа командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от 29 июля 2011 года № 70 л/с, и в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о порядке прохождения военной службы подполковник Вороненко Е.В. считается освобожденным от занимаемой воинской должности заместителя командира части – начальника технической части.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 3792 от 28 ноября 2011 года № 490 и от 3 декабря 2011 года № 532, военнослужащим, находящимся в распоряжении, в том числе подполковнику Вороненко Е.В., доплата к денежному содержанию за участие в обеспечении общественного порядка в городе Москве за ноябрь и декабрь 2011 года производству не подлежит.

Как усматривается из справки от 24 января 2012 года № 16/718, за подписью начальника штаба войсковой части 3792, подполковник Вороненко Е.В. в приказ командира войсковой части 3792 от 3 ноября 2011 года № 437 «О выплате военнослужащим воинской части дополнительной выплаты» не включен.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, либо в распоряжении командиров или начальников.

Пункт 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, определяет, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

В силу статей 2, 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), военнослужащие в период прохождения военной службы должны быть обеспечены денежным довольствием, в том числе месячными и иными дополнительными выплатами.

При этом кроме выплат, предусмотренных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объема и важности выполняемых ими задач.

Пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 и 7 Инструкции о порядке осуществления военнослужащим внутренних войск МВД России дополнительной выплаты за счет разницы между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, утвержденной приказом МВД России от 26 июня 2007 года № 568, дополнительная выплата производится один раз в год при наличии и в пределах разницы между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года.

Дополнительная выплата военнослужащим устанавливается соответствующим командиром (начальником), исходя из выделенных объемов средств, в размерах, не превышающих ежегодно устанавливаемые главнокомандующим внутренними войсками МВД России размеры, по результатам исполнения военнослужащим должностных обязанностей.

Дополнительная выплата производится на основании приказов соответствующих командиров (начальников), в которых указываются суммы, установленные конкретным военнослужащим.

В приказы включаются только военнослужащие, в отношении которых соответствующим командиром (начальником) принято решение об установлении им дополнительной выплаты.

Право на дополнительную выплату не имеют военнослужащие: допустившие упущения по службе и нарушения воинской дисциплины; находящиеся в распоряжении командиров (начальников), за исключением лиц, в установленном порядке допущенных к исполнению вакантных воинских должностей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 5401 от 30 марта 2011 года № 102, в целях оказания мер социальной поддержки в виде доплат к денежному содержанию военнослужащим, участвующим в обеспечении общественного порядка в городе Москве, за счет средств бюджета города Москвы утверждена Инструкция о порядке организации выплаты военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту и участвующим в обеспечении общественного порядка в городе Москве, мер социальной поддержки в виде доплат к денежному содержанию за счет средств бюджета города Москвы (далее – Инструкция).

Пунктами 1, 2, 3, 4.3, 5 и 8 названной Инструкции определено, что конкретный размер доплаты устанавливается персональным списком ежемесячно приказом командира соединения, воинской части, исходя из объема и качества выполненных задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в пределах выделенных Правительством города Москвы ассигнований.

Доплата не является обязательной нормой и не входит в состав денежного довольствия.

Приказ об установлении размера доплаты издается до 10 числа текущего месяца за истекший месяц. В приказе указываются воинское звание, фамилия, имя отчество, воинская должность военнослужащего, размер выплачиваемой ему доплаты.

В войсковой части 3792 установлен ежемесячный размер доплаты: заместитель командира части – 15000 рублей.

Командир соединения, командиры воинских частей имеют право уменьшать размеры доплат военнослужащим, находящимся в их подчинении: за упущение по службе; за снижение результатов служебной деятельности, в том числе в подчиненных подразделениях; имеющим неснятое дисциплинарное взыскание.

Решение об уменьшении размера доплаты отражается в приказе на выплату, с указание размера доплаты и причины ее снижения.

Выплата доплаты не производится: при отсутствии денежных средств; военнослужащим, проходящим военную службы по призыву; военнослужащим, в отношении которых возбуждено уголовное дело – с момента возбуждения уголовного дела; военнослужащим, допустившим в месяце, за который производится выплата, грубый дисциплинарный проступок; военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком; военнослужащим, находящимся в распоряжении (по решению командира соединения, воинской части).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подполковник Вороненко Е.В. приказом командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от 18 апреля 2011 года № 29 л/с назначен заместителем командира по вооружению – начальником технической части войсковой части 3792. В связи с этим, приказом командира войсковой части 3792 от 5 июля 2011 года № 135 с/ч заявитель зачислен в списки личного состава войсковой части 3792 с 4 июля 2011 года. В дальнейшем, приказом командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от 29 июля 2011 года № 70 л/с, подполковник Вороненко Е.В. был освобожден от занимаемой воинской должности и уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». На основании данного приказа командиром войсковой части 3792 издан приказ от 3 ноября 2011 года № 224 с/ч об освобождении заявителя от занимаемой воинской должности заместителя командира части – начальника технической части. В период с 30 августа по 12 декабря 2011 года Вороненко Е.В. проходил обучение по программе профессиональной переподготовки в «Национальном исследовательском университете «МИФИ» по дневной форме обучения, а с 13 декабря 2011 года по настоящее время находится в предоставленных ему отпусках.

Также в судебном заседании установлено, что на основании приказов командира войсковой части 3792 от 7 октября 2011 года № 395 и от 27 октября 2011 года № 426 подполковнику Вороненко Е.В. была установлена доплата к денежному содержанию за участие в обеспечении общественного порядка в городе Москве за сентябрь и октябрь 2011 года в размере 100 рублей за каждый месяц за невыполнение норм контроля за несением службы по охране общественного порядка, а приказами этого же должностного лица от 28 ноября 2011 года № 490 и от 3 декабря 2011 года № 532 заявителю как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, в установлении такой выплаты за ноябрь и декабрь 2011 года отказано.

Поскольку подполковник Вороненко Е.В., назначенный приказом командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от 18 апреля 2011 года № 29 л/с заместителем командира по вооружению – начальником технической части войсковой части 3792, приказом этого должностного лица, равно как и иного надлежащего должностного лица, в распоряжение не зачислялся, то поэтому на основании положений статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» суд приходит к выводу о том, что, несмотря на изданный командующим войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России приказ от 29 июля 2011 года № 70 л/с об освобождении заявителя от занимаемой воинской должности и увольнении его с военной службы и приказ командира войсковой части 3792 от 3 ноября 2011 года № 224 с/ч об освобождении заявителя от занимаемой воинской должности, статус подполковника Вороненко Е.В. как военнослужащего, занимающего воинскую должность, до настоящего времени не изменился.

При таких данных суд находит необоснованными приказы командира войсковой части 3792 от 28 ноября 2011 года № 490 и от 3 декабря 2011 года № 532 об отказе подполковнику Вороненко Е.В. в установлении и производстве доплаты к денежному содержанию за участие в обеспечении общественного порядка в городе Москве за ноябрь и декабрь 2011 года на основании нахождения его в распоряжении, в связи с чем для восстановления прав и охраняемых законом интересов заявителя считает необходимым признать незаконными действия командира войсковой части 3792, связанные с изданием приказов от 28 ноября 2011 года № 490 и от 3 декабря 2011 года № 532 в части его касающейся, обязать командира войсковой части 3792 отменить приказы от 28 ноября 2011 года № 490 и от 3 декабря 2011 года № 532 в части его касающейся и повторно рассмотреть вопрос об установлении ему доплаты к денежному содержанию за участие в обеспечении общественного порядка в городе Москве за ноябрь и декабрь 2011 года.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о возложении обязанности на командира войсковой части 3792 по изданию приказов об установлении ему доплаты к денежному содержанию за участие в обеспечении общественного порядка в городе Москве за период с ноября по декабрь 2011 года в полном объеме, как заявленном преждевременно.

Поскольку приказом командира войсковой части 5401 от 30 марта 2011 года № 102 и пунктом 1 утвержденной этим приказом Инструкции определено, что доплата к денежному содержанию за участие в обеспечении общественного порядка в городе Москве устанавливается только военнослужащим, участвующим в обеспечении общественного порядка в городе Москве, и конкретный размер доплаты устанавливается соответствующим командиром исходя из объема и качества именно выполненных задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в то время как подполковник Вороненко Е.Н. в период с сентября по октябрь 2011 года проверку службы нарядов по охране общественного порядка и иных задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности не осуществлял, о чем он прямо пояснил в судебном заседании, при этом пунктом 5 названной Инструкции командиру войсковой части предоставлено право уменьшать размер доплат военнослужащим, находящимся в их подчинении, то поэтому суд приходит к выводу, что командир войсковой части 3792, устанавливая своими приказами от 7 октября 2011 года № 395 и от 27 октября 2011 года № 426 подполковнику Вороненко Е.В. указанную доплату за сентябрь и октябрь 2011 года в размере 100 рублей за каждый месяц за невыполнение норм контроля за несением службы по охране общественного порядка, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и охраняемых законом прав и интересов заявителя не нарушил.

В силу изложенного суд находит требования заявителя о признании незаконным бездействия командира войсковой части 3792, связанного с не изданием приказов об установлении ему доплаты к денежному содержанию за участие в обеспечении общественного порядка в городе Москве с сентября 2011 года в полном объеме, возложении обязанности на командира войсковой части 3792 по изданию приказов об установлении ему доплаты к денежному содержанию за участие в обеспечении общественного порядка в городе Москве за период с сентября по октябрь 2011 года в полном объеме, не подлежащими удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части 3792 от 3 ноября 2011 года № 437 конкретным военнослужащим войсковой части 3792 была установлена вышеназванная дополнительная выплата за 2011 год. Подполковник Вороненко Е.В. в связи с нахождением в распоряжении и не исполнением должностных обязанностей в данный приказ включен не был.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 приведенной Инструкции о порядке осуществления военнослужащим внутренних войск МВД России дополнительной выплаты за счет разницы между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, установление конкретным военнослужащим названной дополнительной выплаты является исключительной прерогативой, в данном случае, командира войсковой части 3792 и зависит от результатов исполнения военнослужащим должностных обязанностей, а подполковник Вороненко Е.В., зачисленный в списки личного состава войсковой части 3792 с 4 июля 2011 года, в период с 30 августа 2011 года по 3 ноября 2011 года, то есть по дату издания командиром войсковой части 3792 приказа об установлении военнослужащим указанной дополнительной выплаты, должностных обязанностей фактически не исполнял, что по сути и явилось основанием для не установления заявителю этой выплаты, то суд приходит к выводу о том, что действиями указанного должностного лица, связанными с не установлением такой выплаты заявителю, его прав и охраняемых законом интересов нарушено не было.

В связи с этим, суд не отказывает в удовлетворении требования заявителя Вороненко Е.В. о возложении обязанности на командира войсковой части 3792 по внесению в приказ от 3 ноября 2011 года № 437 дополнения, связанного с установлением ему дополнительной выплаты за счет разницы между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих за 2011 год.

По изложенным основаниям суд находит приведенные выше доводы заявителя в обоснование требований, не подлежащих удовлетворению, а также доводы представителя командира войсковой части 3792 в обоснование непризнания удовлетворенных судом требований заявителя несостоятельными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявление Ворненко Е.В. подлежит удовлетворению частично, то понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в размере 200 рублей подлежат взысканию в его пользу с войсковой части 3792.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 258 ГПК РФ,

решил:

заявление подполковника Вороненко Евгения Владимировича – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части 3792, связанные с изданием приказов от 28 ноября 2011 года № 490 и от 3 декабря 2011 года № 532 в части касающейся подполковника Вороненко Евгения Владимировича.

Обязать командира войсковой части 3792 отменить приказы от 28 ноября 2011 года № 490 и от 3 декабря 2011 года № 532 в части касающейся подполковника Вороненко Евгения Владимировича и повторно рассмотреть вопрос об установлении ему доплаты к денежному содержанию за участие в обеспечении общественного порядка в городе Москве за ноябрь и декабрь 2011 года.

В удовлетворении требований подполковника Вороненко Евгения Владимировича о признании незаконным бездействия командира войсковой части 3792, связанного с не изданием приказов об установлении ему доплаты к денежному содержанию за участие в обеспечении общественного порядка в городе Москве с сентября 2011 года в полном объеме, возложении обязанности на командира войсковой части 3792 по изданию приказов об установлении ему доплаты к денежному содержанию за участие в обеспечении общественного порядка в городе Москве за период с сентября по декабрь 2011 года в полном объеме, по внесению в приказ от 3 ноября 2011 года № 437 дополнения, связанного с установлением ему дополнительной выплаты за счет разницы между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих за 2011 год – отказать.

Взыскать с войсковой части 3792 в пользу подполковника Вороненко Евгения Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>.

Председательствующий И.Э. Фроленков

Секретарь судебного заседания З.И. Сидакова