Куликова Нина Надыровна

Дело № 2-235/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием истицы Печенкиной Г.Н. и представителя истцов Олина А.И.,

представителя ответчиков Крыловой Т.В.,

при секретаре, Сапожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Лидии Константиновны, Печенкиной Галины Надыровны к Корнеевой Надежде Надыровне, Куликовой Нине Надырьевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Алиева Л.К., Печенкина Г.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Куликовой Н.Н., Корнеевой Н.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО3, являвшийся супругом истицы Алиевой Л.К. и отцом истицы Печенкиной Г.Н., а также ответчиц Куликовой Н.Н., Корнеевой Н.Н. Незадолго до смерти наследодатель выдал на имя ответчиц Куликовой Н.Н., Корнеевой Н.Н. завещание, которое было удостоверено нотариусом Лексиной Е.В. В состав наследственной массы вошла двухкомнатная квартира, общей площадью 49,8 кв.м., по <адрес> в <адрес>. Истцы считают, что указанное завещание подлежит признанию недействительным по следующим обстоятельствам. Задолго до того, как было составлено и подписано, а также в момент составления и подписания оспариваемого завещания наследодатель ФИО3 фактически находился в крайне болезненном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ. он практически перестал вставать с постели. Уход за ним осуществляла истица Алиева Л.К. С того времени и до скончания у ФИО3 были галлюцинации, в связи с чем ему неоднократно вызывалась «Скорая помощь». Он плохо слышал и никого не узнавал. В ДД.ММ.ГГГГ. он перестал разговаривать. В этот же период времени его неоднократно посещал врач-психиатр. На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, критически оценивать их последствия. С ДД.ММ.ГГГГ. истица Печенкина Г.Н. является инвалидом, однако к наследованию она призвана не была, о том, что отец составил завещание, она не знала, полагала, что к наследованию ее призовут в соответствии с законом. Права и законные интересы Печенкиной Г.Н. нарушены, нарушены п...

...оложение ГК РФ, что влечет за собой недействительность завещания. Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет ее права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Наследственной массой является ? доля спорной квартиры, которая подлежит наследованию 4 наследниками в равных долях. Кроме того, Печенкина Г.Н., как нетрудоспособная дочь наследодателя, подлежит призванию к наследованию на основании пп.1, 2 ст.1148 ГК РФ и наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону. Наследниками первой очереди являются истцы и ответчики. Просит признать недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Лексиной Е.В. по реестру № в наследственном деле №, выданное на имя Куликовой Н.Н. и Корнеевой Н.Н.; признать за Алиевой Л.К. и Печенкиной Г.Н. в порядке наследования по закону право собственности на ? в ? доле в <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м., в <адрес> в <адрес>.

Впоследствии истица Печенкина Г.Н. дополнила свои исковые требования, ссылаясь на то, что истица она к наследованию после смерти отца ФИО3 призвана не была. О том, что отец составил завещание, она не знала, а родственники, указанные в завещании, скрыли от нее факт наличия завещания. Она полагала, что к наследованию ее призовут в соответствии с законом. Причины пропуска срока для вступления в наследство – неведение о завещании в результате конфликтных отношений с родственниками, в том числе с матерью, отпали в июле 2011г. после примирения с матерью. Просит восстановить пропущенный Печенкиной (Алиевой) Г.Н. срок для принятия наследства.

В судебном заседании истица Печенкина Г.Н. и представитель истцов Олин А.И., действующий на основании доверенности от Печенкиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности от Алиевой Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истица Печенкина Г.Н. суду пояснила, что она является инвалидом, однако работала охранником до августа 2010г. В апреле 2009г. она поссорилась с матерью Алиевой Л.К. и долгое время к ним не приезжала, и не общалась с ними. Отец в то время уже болел, не ходил и не говорил, постоянно находился в лежачем состоянии, за ним ухаживала мама. Примерно за 2-3 недели до смерти отца ей позвонила мама и попросила приехать, так как отец был в плохом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. На похоронах ее родная сестра Корнеева Н.Н. сообщила ей, что отец оставил завещание, по которому свою долю квартиры завещал сестрам Корнеевой и Куликовой. На поминках мама выгнала ее, Печенкину Г.Н., из дома. Помирились они с мамой только ДД.ММ.ГГГГ, после чего Алиева Л.К. сказала ей, что подарила свою долю квартиры Корнеевой. К тому времени Корнеева и Куликова являлись собственниками квартиры по ? доле. После того, как они стали хозяйками, они перестали навещать маму и помогать ей. Мама осталась без квартиры, живет в ней без прав, Куликова и Корнеева могут в любой момент выгнать ее из дома. Когда она, Печенкина Г.Н., узнала это, то решила вступить в наследство по закону. Сразу после смерти отца она к нотариусу не обращалась, так как ей не нужна квартира, она считала, что квартира остается маме, которая обещала завещать квартиру ее, Печенкиной Г.Н., сыну. Она является инвалидом, части проходит стационарное лечение, поэтому просит восстановить ей срок для вступления в наследство по смерти отца, и признать за ней право на ? долю квартиры. Завещание отца является недействительным, так как он сильно болел и не понимал значение своих действий. В свидетельстве о браке родителей допущены ошибки при написании их фамилий, имен и отчеств. Однако, Алиева Л.К. состояла в зарегистрированном браке с отцом с 1952г., с указанного времени они проживали совместно в спорной квартире.

Истица Алиева Л.К. в судебное заседание не явилась, однако ранее поясняла, что она проживала в зарегистрированном браке с ФИО3 55 лет, у них трое детей: Печенкина, Куликова и Корнеева. Когда ФИО3 работал на заводе, он получил много травм, которые в дальнейшем сказались на его здоровье. За несколько лет до смерти ему была присвоена 1 группа инвалидности, он перестал ходить, а потом говорить, не мог расписаться. На учете в КПНД он не состоял, однако перед составлением завещания у него начались галлюцинации, он путал дочерей. На фоне высокого давления он вел себя неадекватно, а потом ничего не помнил. Она несколько раз вызывала психиатра. В 2009г. она поссорилась с Печенкиной Г.Н. и хотела ее наказать, составив завещание на квартиру двум другим дочерям, Куликовой и Корнеевой. Она съездила к нотариусу, сказала, какой текст завещания необходимо составить, и пригласила нотариуса к ним домой, а также свидетеля Алпатову, которая должна была расписаться в завещании вместо ФИО27. Нотариус приехала, побеседовала с ФИО27 наедине, потом Алпатова расписалась в завещании. Она тоже составила завещание в этот же день на Корнееву и Куликову. Через несколько дней она вызвала психиатра, который выдал справки о том, что она и ФИО27 находятся в здравом уме. Это она сделала для того, чтобы никто потом не смог оспорить завещание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 уме<адрес> подарила свою долю квартиры Корнеевой, так как она постоянно давила на нее. Печенкина не вступала в наследство после смерти отца, так как не хотела. Она, ФИО27, сообщила Печенкиной о завещании в мае 2011г., после того, как Куликова сказала ей, что собирается продавать свою долю в квартире. ДД.ММ.ГГГГ они с Печенкиной помирились. Просит признать завещание недействительным и признать за ней право собственности на долю в квартире, так как Корнеева и Куликова хотят продать квартиру.

Представитель ответчиков Крылова Т.В., действующая на основании доверенности от Куликовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности от Корнеевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что зная о смерти отца, присутствуя на его похоронах, и о том что у него имеется наследуемое имущество, Печенкина Г.Н. обращаться к нотариусу с заявлением о своем праве на наследство не стала, наследуемым имуществом не интересовалась. То обстоятельство, что она полагала, что все имущество отошло их матери Алиевой Л.К., и что ей никто не сообщил об имеющемся завещании, не может являться основанием для восстановления срока вступления в наследство. В соответствии со ст.1119 ГК РФ закон не наделяет наследников обязанностью уведомлять других наследников о вступлении в наследство. Печенкиной Г.Н. пропущен установленный законом срок для вступления в наследство, и уважительности данного пропуска суду не представлено. Также она не является несовершеннолетним или нетрудоспособным ребенком наследодателя. Печенкина Г.Н. действительно являлась инвалидом 3 группы, но до 2003г., в дальнейшем инвалидность ей не была продлена, затем инвалидность ей была установлена после сентября 2010 года. На момент смерти отца Печенкина Г.Н. не являлась инвалидом, и не находилась на иждивении у родителей. Истица Алиева Л.К. знала о том, что муж намерен завещать принадлежащую ему долю квартиры только двум дочерям, а Печенкиной Г.Н. ничего не давать. ФИО27 сама составила завещание и свою долю отдала одной дочери, лишив наследства Печенкину Г.Н. Алиева Л.К. подтвердила, что при составлении завещания они брали справку о психическом состоянии и ФИО3, и самой Алиевой Л.К. для того, чтобы убедиться в его психическом состоянии. Никаких отклонений и невменяемости у умершего не было. Алиева Л.К. подтвердила, что нотариус приходила к ним домой ввиду болезни мужа по заболеванию ног для составления завещания. Также она подтвердила, что ее муж не состоял на учете у психиатра, к врачу-психиатру не обращался, лечение не проходил. Доводы истцов о психическом заболевании наследодателя и не понимании им значения своих действий в отношении завещания, принадлежащего ему имущества, являются несостоятельными. ФИО3 был психически здоров, что подтверждается медицинскими документами и свидетельскими показаниями, а также показаниями самих истцов. При составлении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ завещания посторонние лица не присутствовали, что подтвердила в судебном заседании нотариус Лексина Е.В., завещание было составлено в соответствии с требованиями для составления завещания. Свидетель ФИО18 пояснила, что она подписала за наследодателя завещание, но на момент составления завещания она находилась в другой комнате. Срок для принятия наследства составляет 6 месяцев, уважительных причин пропуска истцами срока для вступления в наследство не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики Куликова Н.Н., Корнеева Н.Н.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что Печенкина находилась в ссоре с родителями и с ними не общалась. Отец сам сказал о наличии завещания, на оглашении которого после смерти отца присутствовали ответчики и мама ФИО27, которая потом продала свою долю квартиры Корнеевой. Отец на момент составления завещания находился в адекватном состоянии, никаких отклонений у него не было, на учете у психиатра он не состоял.

Третьи лица нотариус Лексина Е.В., нотариус ФИО19, представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенная ранее в судебном заседании нотариус Лексина Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратилась Алиева Л.К. с просьбой совершить нотариальное действие с выездом на дом к ее супругу ФИО3 Нотариальное действие заключалось в отмене ранее составленного ФИО3 завещания и составлении нового завещания. При этом, ею было предъявлено прежнее завещание, а также Алиева Л.К. лично со слов ФИО3 сообщила условия нового завещания, по которому все принадлежавшее ему имущество он хочет завещать в равных долях дочерям - Корнеевой Н.Н. и Куликовой Н.Н. Составление завещания со слов завещателя с последующим его прочтением самим завещателем или нотариусом предусмотрено ч.1 и ч.2 ст.1125 ГК РФ. Текст завещания был подготовлен нотариусом в помещении нотариальной конторы, отпечатан на нотариальном бланке. Затем она выехала на дом к ФИО3 для удостоверения завещания. Дома находилась Алиева Л.К., одна из дочерей, а также рукоприкладчик ФИО18 В ходе выяснения соответствия составленного завещания воле завещателя, нотариусом ФИО3 были заданы вопросы, а также получены соответствующие ответы на них, не позволяющие сомневаться в способности завещателя понимать значение совершаемого нотариального действия. В частности, ФИО3 подтвердил свое желание отменить прежнее завещание и составить новое, а также подтвердил соответствие составленного завещания его намерениям. При этом, присутствие посторонних лиц при беседе было исключено. Утверждение истцов о том, что ФИО3 в тот момент не разговаривал, является ложным. Действительно, он не мог сам подписать завещание, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.1125 ГК РФ был приглашен рукоприкладчик. Данные рукоприкладчика – ФИО18 для внесения в текст завещания были сообщены нотариусу Алиевой Л.К. Каких-либо заявлений по поводу недееспособности ФИО3 ни в момент удостоверения завещания, ни после его удостоверения от Алиевой Л.К. не поступало. В момент составления завещания ей не было известно о наличии еще одной дочери у завещателя, поэтому она по этому поводу с ним не беседовала. Считает исковые требования необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Печенкиной Г.Н. необоснованными и подлежащими отклонению, а исковые требования Алиевой Л.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.ч.2,5 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом установлено, что ФИО3 владел на праве собственности ? долей квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Его наследниками по закону являются супруга Алиева Л.К. и его родные дочери Печенкина Г.Н., Куликова Н.Н., Корнеева Н.Н., что подтверждается представленными свидетельствами о рождении, о заключении браков, решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта родственных отношений между Куликовой Н.Н. и ФИО3

Из свидетельства о браке ФИО27 следует, что в нем имя и отчество ФИО27 указаны как «ФИО30», однако в ходе судебного заседания как истица Печенкина Г.Н., так и ответчики Корнеева Н.Н. и Куликова Н.Н. подтвердили, что Алиева Л.К. являлась супругой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данный факт подтвержден показаниями свидетелей, и никем не оспаривался в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, удостоверенное нотариусом Лексиной Е.В., о чем в реестре сделана запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все имущество, движимое и недвижимое, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни оказалось, какое только окажется ему принадлежащим на день смерти, завещал в равных долях Куликовой Н.Н., Корнеевой Н.Н.

В данном завещании указано, что в виду болезни ФИО3 сам прочитать завещание не может, расписаться в завещании не может, поэтому по его просьбе завещание прочитано нотариусом, и в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО18

На день смерти завещание не отменено и не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА №.

Его наследник по завещанию Куликова Н.Н. обратилась к нотариусу ФИО19 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3 в виде ? доли спорной квартиры, представив подлинник вышеуказанного завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Корнеева Н.Н. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО19, отказалась от причитающейся ей по завещанию доли наследственного имущества после смерти ФИО3 в пользу Куликовой Н.Н.

Алиева Л.К. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО19, отказалась от причитающейся ей обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти ее супруга ФИО3

Нотариусом ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3 в виде ? доли квартиры по <адрес> в <адрес> Куликовой Н.Н., право собственности Куликовой Н.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.

По сведениям КПНД №1 ФИО3 на учете не состоял. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освидетельствован врачом-психиатром ФИО20 Был признан психически здоровым. Ранее данным лечебным учреждением не наблюдался.

Допрошенный в ходе судебного заседания врач-психиатр ФИО20 суду пояснил, что им действительно выдавалась такая справка по результатам осмотра ФИО3 Обычно он выясняет, для чего необходима такая справка, производит осмотр пациента, беседует с ним. В случае возникновения сомнений в дееспособности ФИО3 он поставил бы его на учет.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что является соседкой ФИО27. В ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратилась Алиева Л.К. с просьбой поучаствовать как свидетель в составлении завещания ФИО3 ФИО3 находился в адекватном состоянии, каких-либо отклонений за ним она не замечала. Нотариус сразу прошла в комнату к ФИО3, о чем-то побеседовала с ним, после чего вышла из комнаты. При разговоре нотариуса с ФИО3 она не присутствовала. Нотариус предложила ей расписаться в каком-то документе, она понимала, что расписывается как свидетель.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что работает участковым терапевтом в Городской поликлинике №. На ее участке проживал ФИО3 Он страдал следующими заболеваниями: перелом шейки бедра, гипертоническая болезнь, энцефалопатия смешанного генеза и гипертония. Она посещала его на дому примерно раз в месяц, странностей в его поведении не было, отклонений в его поведении она не замечала, он узнавал ее и дочерей. Ходить он не мог, последние несколько лет лежал, на улицу его не выводили. Если бы она увидела, что ФИО3 нужна консультация психиатра, то рекомендовала бы это.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что знает семью ФИО27 около 40 лет, находится с Алиевой Л.К. в дружеских отношениях. Когда был жив ФИО3 она часто приходила к ним в гости, несколько раз в месяц. Странностей в поведении ФИО3 она не замечала, и ей об этом не говорила Алиева Л.К. Он всегда всех узнавал, в том числе и ее, разговаривал с ней. Со слов Алиевой Л.К. ей известно, что они с ФИО3 составили завещания на Корнееву и Куликову, а Печенкину лишили наследства. После смерти мужа Алиева Л.К. на свою долю оформила договор купли-продажи. На ее вопрос, зачем она все это делает, Алиева Л.К. пояснила, что ее сбивает с толку Корнеева.

Свидетели ФИО23 и ФИО24 относительно психического состояния ФИО3 дали аналогичные пояснения.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д, ФИО3 примерно с ДД.ММ.ГГГГ. страдал органическим расстройством личности с преходящими психотическими нарушениями в виде ночных делириозных переживаний, что подтверждается анамнестическими сведениями о длительно текущей гипертонической болезни, общего атеросклероза, осложнившихся дисциркуляторной энцефалопатией в виде головных болей, вестибуло-атактических нарушений, головокружений, снижении памяти, критических, волевых способностей, изменении мышления, к которым присоединилось изнуряющее течение соматического заболевания, беспомощностью, зависимость от окружающих, которые влияли на его свободное волеизъявление. Можно предположить, что имеющиеся у ФИО3 психические расстройства (когнитивные, эмоционально-волевые) с большей долей вероятности, лишали его способности ДД.ММ.ГГГГ на момент составления завещания в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, психолог-эксперт пришел к заключению, чтоне представляется возможным с полной уверенностью оценить степень выраженности имеющихся эмоционально-волевых и интеллектуально-мнестических нарушений ФИО3 Однако, имеющиеся у ФИО3 заболевания, вызывающие поражения высших отделов центральной нервной системы, и повлекшие значительное снижение эмоциально-волевого и потребностно-мотивационного компонентов личностной сферы, а также снижение интеллектуально-мнестических, критических и прогностических возможностей, с большой долей вероятности лишали его способности осознавать значение своих действий в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в силу своего психического состояния, связанного с имеющимися у него заболеваниями, повлекшими значительное снижение эмоциально-волевого и потребностно-мотивационного компонентов личностной сферы, а также снижение интеллектуально-мнестических, критических и прогностических возможностей, с большой долей вероятности имел повышенную внушаемость, подчиняемость, зависимость от мнения окружающих, т.е. мог легко поддаться влиянию со стороны посторонних лиц, в юридически значимой ситуации в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает достоверными заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которой у суда нет оснований, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и являются лицами, не заинтересованными в благоприятном исходе настоящего дела по отношению к какой-либо из сторон.

Анализируя пояснения сторон, представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО3 находился в таком состоянии, что не был способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать последствия своих действий, что влечет за собой недействительность составленного им завещания в силу его ничтожности.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3, и применяет последствия его недействительности путем признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Куликовой Н.Н.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно ч.3 ст.1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Рассматривая требования Печенкиной Г.Н. о восстановлении срока для принятия наследства судом установлено, что истица Печенкина Г.Н. знала о смерти отца, присутствовала на его похоронах, ей было известно о том, что на момент смерти ФИО3 владел ? долей квартиры по <адрес> <адрес>, однако в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца она не обращалась. С наследодателем ФИО3 она совместно не проживала. После похорон по причине ссоры с матерью вплоть до ДД.ММ.ГГГГ она с матерью не общалась, в спорной квартире не появлялась, какие-либо личные вещи отца не принимала, и ей они не передавались.

В ходе судебного заседания истица Печенкина Н.Г. сама подтвердила, что не желала вступать в наследство после смерти отца, так как полагала, что наследство принято ее матерью. При этом, она пояснила, что во время похорон ей стало известно о составлении отцом завещания в пользу ее сестер, ответчиков Куликовой Н.Н. и Корнеевой Н.Н.

Согласно ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Печенкина Н.Г. в качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства указывает свое состояние здоровья. Однако, из ответа ГБ МСЭ по <адрес> следует, что согласно акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам переосвидетельствования Печенкиной Г.Н. установлена 3 группа инвалидности по причине «общее заболевание» сроком до ДД.ММ.ГГГГ При повторном переосвидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ Печенкина Г.Н. инвалидом не признана. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Учреждение с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью определения группы инвалидности. На основании анализа представленных медико-экспертных документов и личного осмотра, Печенкиной Г.Н. установлена 3 группа инвалидности по причине «общее заболевание» с ограничением способности к трудовой деятельности 1 степени сроком на 1 год, что в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н означает, что Печенкина Г.Н. была способна к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда, с учетом противопоказаний (работа в неудобных вынужденных позах, работа, связанная с выраженной динамической, статистической нагрузкой, длительное пребывание на ногах, условия повышенной запыленности, неблагоприятные микроклиматические и метеоусловия). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при повторном переосвидетельствовании ей подтверждена 3 группа инвалидности по причине «общее заболевание» с ограничением способности к трудовой деятельности 1 степени, сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Печенкиной Г.Н. установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Из представленной трудовой книжки Печенкиной Г.Н. следует, что она работала охранником до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных Печенкиной Г.Н. выписок из историй болезни следует, что после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на стационарных лечениях в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО3 его дочь Печенкина Г.Н. не являлась инвалидом, не находилась на иждивении отца, являлась трудоспособной, в связи с чем права на обязательную долю в наследственном имуществе не имела. Исходя из представленных ею медицинских документов следует, что по состоянию здоровья она ежегодно проходит стационарное лечение продолжительностью не более 21 дня, что не препятствовало ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как в течение установленного законом шестимесячного срока с момента смерти наследодателя, так и в течение шести месяцев после истечения указанного срока.

Однако, Печенкина Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, что было вызвано согласно ее пояснениям тем, что она помирилась с матерью, которая на тот момент поссорилась с Корнеевой Н.Н. и Куликовой Н.Н., а также желаем защитить мать от посягательств сестер относительно спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Печенкиной Г.Н. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ней права собственности на наследственное имущество, поскольку уважительных причин пропуска этого срока судом не установлено.

Рассматривая требования Алиевой Л.К. о признании за ней права собственности на долю в наследственном имуществе, судом установлено, что на момент смерти ее супруга ФИО3 ей принадлежала ? доля квартиры по <адрес>16 <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. Она проживала совместно с супругом, что подтверждается выпиской из домовой книги, и не оспаривается ответчиками. После смерти супруга Алиева Л.К. продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи за нее, следит за состоянием квартиры. Все имущество, находящееся в квартире ко дню смерти наследодателя, осталось в распоряжении Алиевой Л.К. Какие-либо доказательства обратного ответчиками не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Алиева Л.К. продала принадлежащую ей ? долю квартиры по <адрес> своей дочери Корнеевой Н.Н., однако фактически осталась проживать в квартире, где и живет до настоящего времени, в то время как Корнеева Н.Н. и Куликова Н.Н. в квартире не проживают.

Таким образом, судом установлено, что Алиева Л.К. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее супруга ФИО3, в связи с чем имеет право на долю наследственного имущества.

При этом, суд не принимает во внимание имеющееся в наследственном деле заявление Алиевой Л.К. об отказе от наследства, поскольку данным заявлением она отказалась только от причитающейся ей обязательной доли при наличии завещания, в тоже время фактически приняв наследственное имущество.

С учетом изложенного, суд определяет доли наследников по закону в наследственном имуществе ФИО3 в следующем порядке: его супруги Алиевой Л.К. в размере 1/3 доли, его родной дочери Куликовой Н.Н. в размере 1/3 доли, его родной дочери Корнеевой Н.Н. в размере 1/3 доли.

Учитывая, что на момент смерти наследодателя ФИО3 он являлся собственником ? доли квартиры по <адрес> <адрес>, суд признает за Алиевой Л.К. право собственности на 1/3 долю от ? доли квартиры, что составляет 1/6 долю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алиевой Лидии Константиновны удовлетворить.

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4, зарегистрированное в реестре №, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа РФ Лексиной Е.В., недействительным.

Применить последствия недействительной сделки:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре за №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Куликовой Нине Надырьевне, нотариусом Красноярского нотариального округа РФ ФИО19

Признать за Алиевой Лидией Константиновной право общей долевой собственности на 1/6 долю <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., в том числе жилой 29,6 кв.м.

Определить доли наследников по закону на имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ: его родной дочери Куликовой Нине Надырьевне – 1/3 доля, его родной дочери Корнеевой Надежде ФИО11 – 1/3 доля.

Печенкиной Галине ФИО11 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ