Куликовская Ольга Васильевна

Судья Ворончихина О.В. Дело № 33а-1749/2024

№ 2а-435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 27 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Русских Л.В.

судей

Сметаниной О.Н., Никонова К.Ф.,

при секретаре

Соловьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 22 ноября 2023 г. по административному исковому заявлению прокурора Верхнекамского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности организовать спил аварийного дерева, которым постановлено:

административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа по непринятию действий по организации спиливания одного аварийного дерева породы «береза», расположенного в непосредственной близости с жилым домом <адрес>

Обязать муниципальное образование Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа организовать спиливание одного аварийного дерева породы «береза», расположенного в непосредс...

...твенной близости с жилым домом <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Верхнекамского района Кировской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа (по тексту также – МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа, либо администрация Верхнекамского муниципального округа) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности организовать спиливание аварийного дерева.

В обоснование требований указал, что на основании обращения Соловьевой Г.Г. прокуратурой района проведена проверка деятельности администрации муниципального округа по реализации полномочий в сфере организации благоустройства на территории Верхнекамского муниципального округа.

05.04.2022 прокуратурой района совместно с лесничим Кирсинского участкового лесничества Кирсинского лесничества, заместителем главы администрации Верхнекамского муниципального округа, заведующего и ведущего специалиста отдела проектной деятельности архитектуры и градостроительства, мастера МКУ «Благоустройство» проведено обследование зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По результатам обследования установлено, что береза диаметром 42 см, средняя высота дерева 22 м., находится в неудовлетворительном состоянии, имеет структурные изъяны ствола, способные привести к его падению, в связи с чем, 14.04.2022 администрацией округа в адрес старшей по МКД направлено уведомление о признании дерева аварийным, необходимости его спила силами собственников помещений в соответствии с действующими на территории муниципального образования Правилами благоустройства.

21.04.2023 прокуратурой района, с привлечением лесничего Кирсинского участкового лесничества, повторно проведено обследование зеленых насаждений, установлено, что в непосредственной близости с домом <адрес> имеется одно дерево породы «береза», которое является аварийным и подлежит спиливанию. В связи с непринятием администрацией округа в течение года надлежащих мер, направленных на спиливание аварийного дерева, 02.05.2023 в адрес главы округа внесено представление. До настоящего времени работы по благоустройству территории вблизи <адрес> администрацией округа не организованы, аварийное дерево не спилено.

Просил суд признать бездействие МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа по непринятию действий по организации спиливания одного аварийного дерева породы «береза», расположенного в непосредственной близости с жилым домом <адрес> незаконным; обязать МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа организовать спиливание одного аварийного дерева породы «береза», расположенного в непосредственной близости с жилым домом <адрес>.

Судом постановлено решение об удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация Верхнекамского муниципального округа Кировской области считает решение суда незаконным, просит его отменить, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора. Полагает, что иск прокурора заявлен не в интересах неопределенного круга лиц. Считает, что суд не принял во внимание их письменные возражения о несоответствии административного иска требованиям п. 4 ч.2 ст. 220 КАС РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие. Полагает, что материалы дела подтверждают наличие спора о принадлежности земельного участка собственникам помещений многоквартирного дома (по тексту также - МКД) и их обязанности по сносу аварийного дерева с апреля 2022 г. по день вынесения решения. Факт расположения аварийного дерева на придомовой территории также подтверждается: возражениями от <дата> №, актом выноса в натуру границ земельного участка от 20.12.2023, составленным кадастровым инженером после принятия решения суда. Также указывает, что суд не дал оценку доводу о неисполнимости решения суда. Кроме того, имеет место нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение суда принято одновременно с вынесением определения о принятии отказа прокурора от иска ко второму ответчику ООО «Гестия» и определения о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, без их участия и ознакомления с изменениями исковых требований.

В письменных возражениях на жалобу прокуратура Верхнекамского района Кировской области, заинтересованные лица Власов Н.Е., Власова Г.В., Старков В.М. указывают на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской Шмигальская Н.А. доводы и требования жалобы поддержала.

Представитель прокуратуры Кировской области Русанова О.А. доводы возражений на жалобу поддержала, указывает на законность и обоснованность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Определив рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения представителей административного истца и ответчика, исследовав доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Судом установлено, следует из материалов административного дела и не оспаривается сторонами, что 05.04.2022 комиссией администрации Верхнекамского муниципального округа совместно с лесничим Кирсинского участкового лесничества по результатам обследования произрастающего на земельном участке по адресу: <адрес>, зеленого насаждения 1 дерева породы «береза» диаметром 42см., средняя высота дерева 22 м., установлены признаки его аварийности, о чем составлен акт обследования зеленых насаждений от 05.04.2022. Старшей по дому МКД <адрес> направлено уведомление от 14.04.2022 № 1935-09-02 о необходимости спила аварийного дерева своими силами (л.д.9, 11-12).

19.04.2022 не согласившись с уведомлением администрации округа от 14.04.2022 Соловьева Г.Г. обратилась в прокуратуру Верхнекамского района.

19.05.2022 прокуратурой района на обращение Соловьевой Г.Г. дан ответ, в котором разъяснено, что спорная береза расположена на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в вышеуказанном МКД на праве общей долевой собственности, в связи с чем, собственникам помещений МКД необходимо самостоятельно решить вопрос о спиле аварийного дерева (т. 1 л.д.13-14).

Спустя год, Соловьева Г.Г. в апреле 2023 г. повторно обратилась в прокуратуру района (т.1 л.д.15).

21.04.2023 прокуратурой района совместно с лесничим Кирсинского участкового лесничества проведена проверка доводов обращения Соловьевой Г.Г. о факте ненадлежащего содержания территории рядом с домом <адрес>. Установлено, что спил аварийного дерева не произведен, о чем в материалы дела представлены справка и фототаблица (т. 1 л.д.18-21).

02.05.2023 в адрес главы администрации Верхнекамского муниципального округа прокурором района внесено представление, в котором указано на неисполнение администрацией округа полномочий в части контроля за соблюдением Правил благоустройства территории ввиду того, что до настоящего времени спил аварийного дерева собственниками МКД не произведен, а администрацией округа, уполномоченной на содержание в надлежащем виде зеленых насаждений на подведомственной территории, проведение работ по обрезке аварийного дерева не организовано (т. 1 л.д.24-31, 26-27).

04.05.2023 в адрес Соловьевой Г.Г. прокуратура направила ответ о том, что организация благоустройства возложена на органы местного самоуправления, границы земельного участка 43:05:310501:258 не установлены, в связи с чем, прокуратурой Верхнекамского района в администрацию Верхнекамского муниципального округа внесено представление об устранении нарушений закона (т.1 л.д.252-254).

19.06.2023 администрация Верхнекамского муниципального округа Кировской области на представление прокурора от 02.05.2023 сообщила, что администрацией округа ведется отбор первичных документов (запрошены сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости) для обращения в суд по понуждению собственников МКД по ул. Кирова, д.54 к организации работ по спилу аварийного дерева (т.1 л.д. 32-34).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствовался статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 1.1., 2.1., 3.1.2., 8.1 Правил благоустройства территории Верхнекамского муниципального округа Кировской области, утвержденных решением Думы Верхнекамского муниципального округа Кировской области от 04.04.2022 № 11/168, пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что требования представления прокурора от 02.05.2023 администрацией округа до настоящего времени не исполнены, с апреля 2022 г. по настоящее время спил спорного аварийного дерева не произведен, работы по организации спила (по обрезке) данного дерева не организованы, что создает угрозу жизни и безопасности граждан, причинения материального ущерба вследствие падения данного дерева, о значит, имеет место незаконное бездействие ответчика.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела; а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; судом допущено нарушение норм материального права, а потому имеются основания, предусмотренные в части 2 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (по тексту далее - Закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 16 Закона).

В силу пункта 5 статьи 16 Закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (по тексту также - Закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (по тексту также - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

По результатам осуществления государственного кадастрового учета каждому объекту недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, органом регистрации прав присваивается неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер (часть 1 статьи 5 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В силу части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № с даты постановки на кадастровый учет 06.05.2002 является объектом гражданских прав с индивидуально-определенными характеристиками.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, в силу статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из указанных правовых норм право собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе и на земельный участок, возникает у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона независимо от его желания либо обращения за регистрацией такого права.

Материалами административного дела установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> являются Т.., С.., Т.Е.Б.., К. В.Н.Е.., В.Г.В.., С.В.М. К.О.В. С.А.Ю. С.Г.Г.., К.Н.А. (том 1 л.д. 135-161). Сведений о том, что муниципальному образованию принадлежат какие-либо помещения в указанном многоквартирном доме материалы административного дела не содержат.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (по тексту также – Правила), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из подпункта «ж» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Сторонами по административному делу не оспаривается, что актом обследования земельных насаждений от 05.04.2022, составленному комиссией администрации Верхнекамского муниципального округа совместно с лесничим Кирсинского участкового лесничества, подтверждается, что по результатам визуального осмотра спорного дерева, расположенного на земельном участке: <адрес>, дерево породы «береза» диаметром 42 см., средней высотой 22 м., имеет сухобокость, кривизну ствола, морозные трещины, тройную вершину, опасный наклон. Комиссия пришла к выводу, что дерево находится в неудовлетворительном состоянии, имеет структурные изъяны формы ствола, способные привести к его падению (т. 1 л.д. 11-12).

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что возложение обязанности на орган местного самоуправления по осуществлению благоустройства на земельном участке с кадастровым номером № не правомерно поскольку, как установлено судом, подтверждено актом выноса в натуру границ земельного участка, исследованного в суде апелляционной инстанции (том 3 л.д. 15-16), спорное дерево произрастает в границах указанного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, при этом собственником помещений в данном доме орган местного самоуправления не является.

При рассмотрении административного дела указанные нормы права судом первой инстанции применены не были.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области удовлетворить.

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 22 ноября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований прокурора Верхнекамского района Кировской области к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности организовать спиливание аварийного дерева - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 29.02.2024.

Председательствующий: Судьи:

Дело 2-275/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовской О.В. к Филатовой Ю.Г., Кунц О.В., Кунц Э.В., Ивановой Н.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

истец Куликовская О.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам Филатовой Ю.Г., Кунц О.В., Кунц Э.В., Ивановой Н.В., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является владельцем не движимого имущества – жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1342 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не являясь при этом его собственником. Указанное жилое помещение и земельный участок были приобретены ею ДД.ММ.ГГГГ у К.В.Э., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор купли-продажи не оформлялся, имеется расписка о передаче денежных средств за покупку указанного жилого дома и земельного участка супруге К.В.Э. – Кунц О.В. Владение ею имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным. Она владеет имуществом как своим собственным, постоянно проживает в жилом доме, зарегистрирована по месту нахождения имущества, оплачивает коммунальные платежи. Указанный жилой дом и земельный участок никогда не выбывали из ее владения, бывшие собственники, наследники К.В.Э. права на них не заявляли. Ответчики являются членами семьи умершего К.В.Э., на указанный жилой дом и земельный участок не претендуют. Занимаемый ею жилой дом и земельный участок не является областной федеральной и муниципальной собственностью, не обременены правами третьих лиц. Полагала, что поскольку она...

... несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта, оплачивает расходы на содержание инфраструктуры жилого дома и земельного участка, открыто и добросовестно владеет жилым дом более двадцати лет, она приобрела право на него собственности в силу приобретательной давности.

Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу в силу приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области, администрация муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области.

Истец Куликовская О.В. в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Филатова Ю.Г., Кунц О.В., Кунц Э.В., Иванова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В своих заявлениях, адресованных суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области, администрации муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно абзацу первому п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела справки администрации муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что Куликовская О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Филатова Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживают по адресу: <адрес>.

Согласно справке Орского ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ по данным архива предприятия за К.В.Э. в доле в <адрес> числится жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кунц О.В. получила 25000 рублей за жилой дом и земельный участок по <адрес> от Куликовской О.В., претензий не имеет, ключи от дома переданы.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № № К.В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариусу нотариальной палаты Оренбургской области нотариального округа п. Домбаровский и Домбаровский район Оренбургской области А.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего на день смерти по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела усматривается, что наследниками К.В.Э. по закону являлись: супруга – Кунц О.В., сын – Кун Э.В., дочь – Иванова Н.В. Наследницей принявшей наследственное имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе № Оренбургского отделения № Сберегательного банка России (ОАО), автомобиля ВАЗ-211540 LADA SAMARA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки ТОЗ-34, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является Кунц О.В.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок по указанному адресу в состав наследственного имущества не входили, никто из наследников К.В.Э. прав на спорное домовладение и земельный участок не заявляли. В представленных суду заявлениях ответчики Кунц О.В., Кунц Э.В., Иванова Н.В., являющиеся наследниками К.В.Э., не возражали против удовлетворения исковых требований Куликовской О.В.

Согласно ответу администрации муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок под указанным домом на балансе администрации муниципального образования «Домбаровский поссовет» не состоят. Сведения о правообладателях в похозяйственной книге отсутствуют.

Отсутствие зарегистрированных прав на спорный жилой дом, в том числе на расположенный под ним земельный участок подтверждается выписками из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на дом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь 49,7 кв.м., в том числе жилую – 28,4 кв.м., подсобную – 21,3 кв.м., дом состоит из комнат: кухни площадью – 9,4 кв.м., прихожей площадью – 11,9 кв.м., жилой площадью – 19,0 кв.м., жилой площадью – 9,4 кв.м. Сведения о правообладателях отсутствуют.

Из паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, выданного Домбаровским отделом внутренних дел Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ на имя Куликовской О.В. следует, что последняя зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Куликовская О.В. несла расходы по оплате коммунальных платежей, в частности по оплате газа, что подтверждается договором на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд находит установленным, что Куликовская О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется жилым домом по адресу: <адрес> земельным участком по указанному адресу, как своими собственными. Владеет ими открыто, добросовестно, не скрывая факта нахождения имущества в ее владении, на протяжении более 20 лет. Владение имуществом является непрерывным, поскольку не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сведения о регистрации права на спорный дом и земельный участок отсутствуют, в реестре муниципальной собственности администрации муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области данные объекты не значатся, по решению суда бесхозяйными не признавались, сведений о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении указанных объектов недвижимого имущества не имеется, суд с учетом мнения ответчиков, по делу, считает возможным признать право собственности за истцом на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п.1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2).

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Соответственно решение суда в силу указанных норм является основанием для регистрации права собственности истца на указанный жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куликовской О.В. к Филатовой Ю.Г., Кунц О.В., Кунц Э.В., Ивановой Н.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Куликовской О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Признать за Куликовской О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года

Судья подпись Р.Ю. Колдаев