Кулинцев Павел Егорович

2а-414/2020

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего судьи Подгурского В.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя административного истца ФИО3, рассмотрев административное дело 2а-414/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса Кулинцева Павла Егоровича об оспаривании действий Руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ, связанных с принятием решения об отказе в постановке на жилищный учет,

установил:

Кулинцев обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконными действия Руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ связанные с принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ №Р-№ об отказе в принятии истца на учет нуждающихся в получении жилья для постоянного проживания и обязать ответчика отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ №Р-№ и поставить Кулинцева Павла Егоровича на учет нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований пояснила, что Кулинцев в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту. Уволен с военной службы по организационно-штатным мероприятиям приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. Решением жилищной комиссии войсковой части № оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Кулинцев признан нуждающимся в получении жилья. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ДЖО МО РФ с заявлением о постановке на жилищный учет. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №Р-№ ему отказано в постановке на жилищный учет. Решение истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что решение неп...

...равомерно Кулинцев обратился к вышестоящим руководителям с просьбой о положительном решении его жилищного вопрос. Последний ответ на обращение им получен ДД.ММ.ГГГГ, после чего он в трехмесячный срок обратился в суд с административным исковым заявлением. Далее представитель истца пояснила, что о нарушении права Кулинцев узнал при получении ответа на обращение ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок на обращение в суд им не пропущен.

Ответчик извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл. В письменных возражениях представитель ответчика не соглашаясь с требованием истца просил отказать в удовлетворении заявления поскольку Кулинцев обратился в суд после окончания военной службы.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как у3становлено в судебном заседании Кулинцев в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы, и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из приказов.

Из копии Решением жилищной комиссии войсковой части № оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Кулинцев признан нуждающимся в получении жилья.

Копия заявления подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ДЖО МО РФ с заявлением о постановке на жилищный учет.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ №№ Кулинцеву отказано в постановке на жилищный учет.

Из копии сопроводительного письма видно, что решение истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в судебном заседании его представитель.

Из копии обращения и ответа видно, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кулинцев обратился в ДЖО МО РФ с просьбой об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ и ему ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для отмены решения и признания истца нуждающимся в получении жилья.

Из копии обращения и ответа видно, что ДД.ММ.ГГГГ Кулинцев обратился в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан с просьбой об отмене решения и ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно штампа на конверте, с заявлением об оспаривании указанного действия Кулинцев обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обратившись с заявлением в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть 8 месяца спустя после ознакомления с оспариваемым решением истец тем самым пропустил предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок, не приведя уважительных причин в обоснование пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Кулинцева Павла Егоровича о признании незаконным действий Руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ связанных с принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в принятии истца на учет нуждающихся в получении жилья для постоянного проживания и возложению на ответчика обязанности по отмене этого решения и постановке Кулинцева Павла Егоровича на учет нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания не подлежит удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии). Обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на истца. В силу своего уровня образования, доступности источников средств массовой информации заявитель имел неоднократную возможность ознакомиться с положениями нормативных актов, регламентирующих порядок признания нуждающимся в получении жилья, и в установленный срок обратиться в суд за защитой своего права, как лично, так и через представителя. По смыслу приведенных нормативных актов довод представителя истца о начале исчисления срока с ДД.ММ.ГГГГ не состоятельно. Кроме того, обжалование действий ДЖО МО РФ связанных с принятием решения не требует соблюдения досудебной процедуры.

Также не применима в отношении Кулинцева норма установленная пунктом 6 статьи 219 КАС РФ, поскольку поданные им обращения были рассмотрены в установленные законом сроки.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Кулинцева Павла Егоровича о признании незаконным действий Руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ связанных с принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в принятии истца на учет нуждающихся в получении жилья для постоянного проживания и возложению на ответчика обязанности по отмене этого решения и постановке Кулинцева Павла Егоровича на учет нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Подгурский

№ 2-1033/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года

Ступинский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

При секретаре Шишкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинцева ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Изюмову ФИО10 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кулинцев П.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 116470 руб., неустойки в сумме 116470 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 25000 руб., на оплату юридических услуг -15000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование иска пояснил, что 14.09.2015 года приобрел у индивидуального предпринимателя Изюмова B.C. (ОГРНИП: №) двигатель в сборе модели F14D4, стоимостью51 000 (Пятьдесят одна тысяча) рублей 00 коп., что подтверждается Договором купли-продажи № 73 от 14.09.2015г. для установки на принадлежащую ему автомашину CHEVROLETAVEO, VIN: №, гос. номер №. Работы по замене двигателя выполнены индивидуальным предпринимателем Филипповым И.В. (ОГРНИП: №), что подтверждается Договором заказ-наряда на работы № 815 от 08.09.2015г., кассовым чеком от 29.09.2015г.

Транспортное средство CHEVROLETAVEO, VIM: №, гос. номер №, получено из ремонта 29.09.2015г. Стоимость работ по замене двигателя составила 40 470 (Сорок тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 коп., что подтверждается Договором заказ-наря<адрес> от 08.09.2015г. и Кассовым чеком от 29.09.2015г.

02 октября 2015 года, при движении автомобиля CHEVROLETAVEO, VIN: №, гос. номер №, произошел выход двигателя из ...

...строя с его разрушением. Пробег транспортного средства с замененным двигателем составил 451 (Четыреста пятьдесят один) километр.

В соответствии с Заключением эксперта № 0162/15 от 06.11.2015г. ООО «ФОРУМ-ЭКСПЕРТ»:

Причина образования повреждений, дефектов и неисправностей двигателя модели F14D4 автомашины CHEVROLETAVEO, VIN: №, гос. номер № -технологический дефект шатуна, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления шатуна.

Образование выявленных повреждений, дефектов и неисправностей двигателя не связано с качеством проведения работ, выполненных по заказ-наряду ИП Филиппов ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ;

Выявленные повреждения и дефекты блока цилиндров, поршня и шатуна 4-го цилиндра, поддона исследуемого двигателя являются критическими и неустранимыми. Это указывает на необходимость выбраковки и замены блока цилиндров, поршня и шатуна 4-го цилиндра, поддона. Поскольку блок цилиндров является базовым (основным) узлом двигателя, то замена базового узла указывает на необходимость замены двигателя.

Выявленные повреждения и дефекты блока цилиндров, поршня и шатуна 4-го цилиндра и поддона являются критическими и неустранимыми. Поэтому замена базового узла двигателя -блока цилиндров - указывает на необходимость замены двигателя, таким образом, двигатель модели F14D4 автомобиля CHEVROLETAVEO, VIN: №, гос. номер № не подлежит ремонту.

В результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества истец просил возместить ущерб в сумме 116 470 руб.00 коп., ответчику 10.12.2015г., с целью досудебного урегулирования спора,была направлена Претензия, ответ не получен.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Фортов Н.В. иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Даниелова О.В. иск не признала, пояснила, что в ответ на претензию истца ему была направлена телеграмма в десятидневный срок о предоставлении дополнительной документации, так как ответчик не присутствовал при проведении экспертизы. Документы о расходах истцом не были представлены. Кроме того, истцу был продан бывший в употреблении двигатель модели F16D4, а не F14D4, как указывает истец. Данное обстоятельство подтверждает договор купли-продажи двигателя F16D4, заключенный ответчиком и ООО «Диас-Моторс» 14.09.2015 года, в связи с заявкой от 11.09.2015 года истца о приобретении двигателя для автомашины. Истец для заключения договора купли-продажи приезжал в офис ответчика, подписывал договор купли-продажи. Истцом не представлены доказательства того, что бывший в употреблении двигатель F14D4 им был приобретен именно у ответчика. Поэтому истцом не доказано наличие оснований для гражданско-правовой ответственности ИП Изюмова В.С. Кроме того, договор купли-продажи двигателя с истцом был заключен 14.09.2015 года - позднее оформления им заказ-наряда по установке двигателя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

(ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей",

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии со ст. 22 указанного закона,

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 8, 309 Гражданского кодекса РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей",

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кулинцев П.Е. для установки на принадлежащую ему автомашину CHEVROLETAVEO, VIN: №, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ приобрел у индивидуального предпринимателя Изюмова B.C. (ОГРНИП: №) бывший в употреблении двигатель в сборе, что подтверждается Договором купли-продажи № от 14.09.2015г.

В тексте договора купли-продажи указание на модель двигателя отсутствует.

Истцом представлен заказ-наряд № на работы по замене двигателя, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: №), с указанием о дате приема заказа - 08.09.2015 года, дате окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по замене двигателя составила 40 470 (Сорок тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 коп.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Филиппов И.В., пояснивший, что автомашина истца была принята в ремонт 08.09.2015 года, но работы по замене двигателя были проведены позднее, после доставки двигателя в сервисный центр, до этого времени машина находилась в помещении сервисного центра. Двигатель был доставлен курьером, который пояснил, что он от ИП Изюмова В.С. привез бывший в употреблении двигатель для автомашины CHEVROLETAVEO. На машину истца возможно установить двигатель модели №, для установки двигателя модели № потребуется проведение изменений. Эксперту предоставляли для осмотра автомашину до снятии двигателя. По просьбе эксперта снимали части двигателя.

02 октября 2015 года, при движении автомобиля CHEVROLETAVEO, VIN: №, гос. номер №, произошел выход двигателя из строя с его разрушением. Пробег транспортного средства с замененным двигателем составил 451 километр.

Истцом представлено Заключение эксперта № от 06.11.2015г. ООО «ФОРУМ-ЭКСПЕРТ» Воскресенского А.А., согласно которому причина образования повреждений, дефектов и неисправностей двигателя модели F14D4 автомашины CHEVROLETAVEO, VIN: №, гос. номер № -технологический дефект шатуна, т.е. дефект, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления шатуна. Выявленные повреждения, дефекты и неисправности двигателя модели F14D4 автомобиля CHEVROLETAVEO, VIN: №, гос. номер № не связаны с качеством проведения работ, выполненных по заказ-наряду ИП Филиппов ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ; выявленные повреждения и дефекты блока цилиндров, поршня и шатуна 4-го цилиндра, поддона исследуемого двигателя являются критическими и неустранимыми. Это указывает на необходимость выбраковки и замены блока цилиндров, поршня и шатуна 4-го цилиндра, поддона. Поскольку блок цилиндров является базовым (основным) узлом двигателя, то замена базового узла указывает на необходимость замены двигателя.

Эксперт Воскресенский А.А. был привлечен судом в качестве специалиста при осмотре блока цилиндров ( л.д.104), в результате осмотра установлено, что диаметр цилиндра - 77,9 мм., что соответствует показателям двигателя модели F14D4, у модели F16D4 диаметр составляет 79 мм. Отложений внутри цилиндров, влияющих на измерения не имеется.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что эксперт не смог определить модель двигателя, так как полагал, что необходимо определить, какой номер модели выбит на табличке двигателя, которая претерпела разрушение. Эксперт подтвердил, что для модели F14D4 соответствует диаметр цилиндра 77,9 мм. Разрушение шатуна 4 цилиндра двигателя вызвано некачественным изготовлением элемента конструкции с нарушением технологии завода-изготовителя. Выявленные нарушения являются критичными и ремонту не подлежат, могли привести к повреждению других элементов конструкции, как видимых, так и скрытых.

В результате судебного разбирательства установлено, что ответчик, обязанный доказывать отсутствие его вины в нарушении прав потребителя, не представил достоверные и достаточные доказательства продажи истцу иной модели двигателя, чем была установлена в автомашине истца. Доводы возражений ответчика о приобретении для истца другого двигателя, модели F16D4, для передачи истцу не подтверждены какими-либо письменными или устными доказательствами и опровергаются показаниями свидетеля Филиппова И.В., протоколом осмотра, заключениями экспертов. Ответчик, как продавец, не обеспечил фиксацию вида доставленного потребителю товара ни при заключении договора купли-продажи, ни при передаче товара. Исковые требования о взыскании стоимости товара 51000 руб. и убытков в размере стоимости работ по замене двигателя подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что истцу продан двигатель ненадлежащего качества, ответчик обязан был принять товар и обеспечить его осмотр и проведение экспертизы, возвратить покупателю деньги в течение 10 дней. Указанная обязанность ответчиком не исполнена, поэтому кроме денежных средств, уплаченных истцом в счет стоимости двигателя, с ответчика подлежит взысканию неустойка, но с учетом ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Неустойка составит 33660 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. в связи с нарушением прав потребителя, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 16000 руб., так как, не смотря на указание в чеке суммы 25000 руб., в договоре стоимость услуг согласована сторонами в размере 16000 руб., а также на юридические услуги в сумме 15000 руб. Исковые требования в части взыскания неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Изюмова ФИО13 в пользу Кулинцева ФИО14 убытки в сумме 91470 ( девяносто одна тысяча четыреста семьдесят ) руб., неустойку в сумме 33660 ( тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 ( десять тысяч) руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 16000 ( шестнадцать тысяч) руб., на юридические услуги- 15000 ( пятнадцать тысяч) руб., а всего в сумме 166130 ( сто шестьдесят шесть тысяч сто тридцать) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 12 июля 2016 года.

Судья: Романенко Л.Л.