Кулинченко Анастасия Леонидовна

Дело № 2-1746/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Смоленск 07 мая 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс-Банк» к Кулинченко А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Кулинченко А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 27.07.2012г. между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, и выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 27.07.2017г. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 27.07.2012г. с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. По условиям кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

В нарушение данных условий договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 676 002,76 руб., в том числе: текущий долг по кредиту- 586 038,71 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 2 649,22 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 44 684,96 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 25 208,29 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 12 253,30 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 5 168,28 руб. Указ...

...анную сумму задолженности просит взыскать с ответчика в пользу банка, а также просит взыскать с ответчика в возврат госпошлины 9 960,03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения судом заочного решения суда не возражал.

Ответчик Кулинченко А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещёна надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Судом установлено, что 27.07.2012 г. между ООО «Русфинансбанк» и Кулинченко А.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Кулинченко А.Л. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 27.07.2017г. под 16,50% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты> (л.д.9-10, 15-16).

В целях обеспечения выданного кредита 27.07.2012г. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № (л.д.11.12).

В соответствии с п.5 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В силу п.8 кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 6 Кредитного договора предусмотрены штрафные санкции в виде повышенных процентов в размере 0,5% за допущенную просрочку погашения долга и процентов.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 676 002,76 руб., в том числе: текущий долг по кредиту- 586 038,71 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 2 649,22 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 44 684,96 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 25 208,29 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 12 253,30 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 5 168,28 руб. (л.д.41-49).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя Банка, Кулинченко неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем, ей направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по договору, однако данная претензия, Кулинченко не исполнена (л.д.38,39-40).

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к Кулинченко А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, и ответчик Кулинченко А.Л. в судебное заседание не явилась, данный расчет не оспорила. С учетом представленного расчета, суд считает необходимым взыскать с Кулинченко А.Л. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 676 002,76руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с Кулинченко А.Л. в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кулинченко А.Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 676 002 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 960руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В.Иванова

Судья Киселев А.С. Дело № 33-3086/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Хлебникова А.Е., Козловой А.А.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кулинченко А.Л. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

заочным решением <данные изъяты> от (дата) удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк». С Кулинченко А.Л. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Данное решение вступило в законную силу (дата) .

Должник Кулинченко А.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в виде ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей до полного исполнения решения суда. Указала, что ее имущественное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, поскольку она не имеет постоянного места работы, пособие по безработице не получает, ее супруг не трудоустроен, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а имущества, пригодного для реализации, у нее нет.

В судебном заседании Кулинченко А.Л. заявление поддержала, указав, что автомобиль, являющийся предметом залога, в настоящее время находится в ... на ремонте. При этом она трудоустроилас...

...ь и ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц плюс проценты с продаж.

Представитель кредитора ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил отказать в предоставлении рассрочки, указав, что Кулинченко А.Л. осуществляет гашение задолженности крайне нерегулярно, при этом обеспеченный залогом автомобиль скрывает и не предоставляет судебным приставам.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июня 2017 года Кулинченко А.Л. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Кулинченко А.Л. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Отмечает, что решение об обращении взыскания на залоговое транспортное средство судом не выносилось, а потому ссылка Банка на сокрытие должником имущества является несостоятельной. Указывает, что она представила документы, подтверждающие ухудшение материального положения в семье, однако, судом они учтены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст.15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кулинченко А.Л. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» (л.д.4-5).

Согласно информации ООО «Русфинанс Банк» общая сумма задолженности Кулинченко А.Л. по исполнительному листу по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.6, 30).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должник указывает на наличие на ее иждивении ребенка, нетрудоустроенность мужа, отсутствие в собственности имущества, тяжелое материальное положение.

Отказывая Кулинченко А.Л. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства тяжелого материального положения и исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, поскольку представленные заявителем документы таковыми не являются.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Указывая на тяжелое материальное положение, отсутствие в собственности имущества, Кулинченко А.Л. не представила в суд доказательств отсутствия у нее доходов, каковыми могли быть сведения из налогового, пенсионного органов; сведений об отсутствии расчетных счетов в банковских учреждениях; отсутствии транспортных средств, недвижимого имущества и т.п.

Между тем именно перечисленные доказательства могли в совокупности свидетельствовать о ежемесячном доходе заявителя и ее материальном положении.

Сведений об официальном трудоустройстве и размере заработной платы заявитель ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Кроме того, вопреки доводам заявителя об отсутствии у нее имущества, пригодного для реализации, суд первой инстанции верно отметил, что в собственности у Кулинченко А.Л. имеется транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», который (дата) был передан Банку в залог.

Наличие на иждивении у Кулинченко А.Л. несовершеннолетнего ребенка и отсутствие работы у супруга не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнить решение суда.

Таким образом, серьезных препятствий для исполнения судебного решения при рассмотрения настоящего заявления не установлено.

Судебная коллегия считает, что рассрочка нарушит права взыскателя и приведет к еще большему затягиванию исполнения решения суда.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В этой ситуации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, которые ничем объективно не подтверждаются и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Кулинченко А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи