Кулинич Роман Анатольевич

РЕШЕНИЕ

25 июля 2011 года Дело № 2-3624/2011

Абаканский городской суд ...

в составе: председательствующего Бастраковой А.О.,

при секретаре Сущевской Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Банка к Гуменюку Р.С., Захарову Е.А., Кулиничу Р.А., Полеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца Артемьева А.В., действующего на основании доверенности,

ответчиков Кулинича Р.А., Полева А.А., представителя ответчика Гуменюка Р.С. - адвоката Курносовой В.А., действующей на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Гуменюку Р.С., Захарову Е.А., Кулиничу Р.А., Полеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что дд.мм.гггг Банк и Гуменюк Р.С. заключили кредитный договор №..., согласно которому ответчику предоставлялся кредит на цели личного потребления в размере 300 000 рублей сроком по дд.мм.гггг под 17% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику указанную денежную сумму. По условиям договора Гуменюк Р.С. принял на себя обязательства: погашать долг по ссуде, начиная с мая ... года ежемесячными платежами, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Кроме того, в обеспечение указанных денежных обязательств в силу п. 4.4 договора заемщик обязался при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. С целью обеспечения возврата кредита Банком заключены договоры поручительства с Захаровым Е.А., Кулиничем Р.А., Полевым А.А.. В силу п. 5.24 названного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора. При этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручите...

...лям. Гуменюк Р.С. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, сроки платежей по ежемесячному погашению кредита ею неоднократно нарушались, платежи производились не в полном размере. В настоящее время заемщик имеет задолженность по кредитному договору в размере 279 489 рублей 82 копейки, из которой: 187 654 рубля 98 копеек - задолженность по основному долгу, 23 180 рублей 45 копеек - задолженность по процентам, 68 654 рубля 39 копеек - неустойка. В добровольном порядке долг не погашен. На этом основании, ссылаясь на положение статей 309, 361, 363, 819 ГК РФ, истец просит взыскать в пользу Банка с Гуменюка Р.С., Захарова Е.А,, Кулинича Р.А,, Полева А.А. всолидарном порядке сумму просроченной задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также в возмещение судебных расходов взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

Представитель истца Артемьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил взыскать, с учетом увеличения исковых требований, с ответчиков Гуменюка Р.С., Захарова Е.А., Кулинича Р.А,, Полева А.А. в солидарном порядке сумму в размере 353 595 рублей 45 копеек, из которой: 225 000 рублей - задолженность по основному долгу, 53 265 рублей 53 копейки - задолженность по процентам, 75 329 рублей 92 копейки - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 994 рубля 90 копеек.

Ответчики Кулинич Р.А., Полев А.А. в судебном заседании согласились с исковыми требованиями, возражений относительно уточненных исковых требований не высказали.

Ответчик Захаров Е.А. в заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном заявлении содержатся возражения относительно заявленных требований в части неустойки, которая составляет 75 329 рублей 92 копейки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Гуменюк Р.С. в зал судебного заседания не явился в связи с тем, что место его проживания не известно. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением ... городского суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве представителя ответчика Гуменюка Р.С. привлечен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Курносова В.А., предоставившая ордер №... от дд.мм.гггг исковые требования не признала по тем основаниям, что ей не известна позиция ответчика, чьи интересы она представляет. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Захарова Е.А..

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между Банком и Гуменюком Р.С. был заключен кредитный договор №..., в п. 1.1 которого предусмотрено, что Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на цели личного потребления на срок по дд.мм.гггг под 17% годовых, а заемщик Гуменюк Р.С. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.2 указанного договора выдача кредита заемщику произведена единовременно наличными деньгами, кроме того, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №... от дд.мм.гггг на сумму 300 000 рублей.

В силу п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение суммы кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится заемщиком также ежемесячно, начиная с указанной даты одновременно с погашением сумм кредита.

При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4 договора).

Кроме того, п. 5.2.4 данного кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита (уплате процентов за пользование кредитом) Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом, а также неустойку.

Как видно из представленных Банком документов, а именно из расчета суммы задолженности по ссудному счету, открытому на имя Гуменюка Р.С., погашение кредита по договору от дд.мм.гггг производилось с нарушением условий договора.

На основании решения мирового судьи судебного участка №... ... от дд.мм.гггг с ответчиков взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору №... от дд.мм.гггг в размере 76 102 рубля 26 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ссудного счета, открытого на имя Гуменюка Р.С..

Как было выяснено в судебном заседании, в период после вынесения судебного акта мировым судьей от дд.мм.гггг ответчиками производилась оплата задолженности, однако все денежные средства были отнесены в счет погашения долга по указанному решению суда.

Данное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору №... от дд.мм.гггг, произведенному с учетом положения п. 5.2.4 данного кредитного договора, т.е. в связи с досрочным взысканием всей суммы кредита, долг составляет 353 595 рублей 45 копеек, в том числе:

сумма основного долга (кредита) - 225 000 рублей;

задолженность по процентам - 53 265 рублей 53 копейки;

неустойка - 75 329 рублей 92 копейки.

У суда нет оснований не доверять произведенному истцом расчету. Принимающие участие в судебном заседании ответчики правильность расчета не оспаривали, контррасчет не представили. Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей и этот расчет может быть принят за основу.

Вместе с тем, при определении окончательной суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер возникших правоотношений при взыскании неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету неустойки размер её составляет 75 329 рулей 92 копейки, что составляет одну треть суммы основного долга - 225 000 рублей.

Суд в данном случае принимает во внимание приведший к значительному росту неустойки факт длительного не заявления истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд считает необходимым применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Судом установлено также, что в обеспечение возврата кредита между Банком, с одной стороны, и Захаровым Е.А., Кулиничем Р.А, Полевым А.А., с другой стороны, дд.мм.гггг заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п.2.1). Согласно п. 2.2 договоров поручительства с указанными лицами ответственность поручителя и заемщика перед Банком является солидарной.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 309, 361, 363, 811, 819 ГК РФ суд находит исковые требования о взыскании ссудной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче данного иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 5 994 рубля 90 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка с Гуменюка Р.С., Захарова Е.А., Кулинича Р.А., Полева А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 298 265 (двести девяносто восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 53 копейки.

Взыскать в пользу Банка с Гуменюка Р.С., Захарова Е.А., Кулинича Р.А., Полева А.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 1 498 (одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 73 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ... в 10- дневный срок со дня составления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено дд.мм.гггг.

Судья А.О. Бастракова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2014 года Дело № 2-8769/2014

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

В составе председательствующего судьи Паксимади Л.М.

При секретаре Чепурновой Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаров ЕА к Гуменюку РС, Кулиничу РА, Полев АА о взыскании суммы долга в порядке регресса по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Е.А. обратился в Абаканский городской суд с иском к Гуменюку Р.С., Кулиничу Р.А., Полеву А.А. о взыскании суммы долга в порядке регресса по кредитному договору в размере 232 538 рублей 80 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что между АКБ «Сбербанк России» (ОАО) и Гуменюком Р.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, с целью обеспечения обязательств данного кредитного договора были заключены договоры поручительства с Захаровым Е.А., Кулиничем Р.А., Полевым А.А. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гуменюка Р.С., Захарова Е.А., Кулинича Р.А., Полева А.А. было взыскано солидарно 298 265 рублей. В порядке исполнения исполнительного производства истцом в счет исполнения основного обязательства Гуменюка Р.С. оплачено 232 538 рублей 80 копеек, исполнительное производство прекращено. Ссылаясь на положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что к нему перешли все права кредитора, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков общую денежную сумму 232 538 рублей 80 копеек, то ...

...есть по 77 512 рублей 93 копейки с каждого.

В судебном заседании представитель истца Ватолин А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Истец Захаров Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Ответчик Кулинич Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Ответчики Гуменюк Р.С. и Полев А.А. в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные на имя ответчиков по известным суду адресам, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Место нахождения ответчиков суду не известно.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве представителя ответчиков Гуменюка Р.С. и Полева А.А. в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен адвокат.

В судебном заседании адвокат Костючков Е.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, указывая на то, что позиция с ответчиками не согласована.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самогоКак следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АКБ «Сбербанк России» ОАО, в пользу банка с Гуменюка Р.С., Захарова Е.А., Кулинича Р.А., Полева А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 298 265 рублей 53 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 1 498 рублей 73 копейки с каждого.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Сбербанк России» ОАО в лице Абаканского отделения № 8602 и Гуменюком Р.С. был заключен кредитный договор №, в п. 1.1 которого предусмотрено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик Гуменюк Р.С. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение возврата кредита между банком, с одной стороны, и Захаровым Е.А., Кулиничем Р.А, Полевым А.А., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.

Судом было установлено, что погашение кредита заемщиком Гуменюком Р.С. производилось с нарушением условий договора.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных суду документов: сведений из <данные изъяты>, чеков об оплате наличными через терминал банка, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захаров Е.А. оплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 232 538 рублей 80 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Захарова Е.А. о взыскании в пользу АКБ Сбербанк России кредитных платежей солидарно в размере 299 764 рубля 26 копеек, окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, Захаров Е.А. осуществил частичное погашение требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гуменюком Р.С., в сумме 232 538 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что право регрессного требования одного из солидарных должников – Захарова Е.А., исполнившего обязательство, к остальным солидарным должникам является законным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части, за вычетом доли, приходящейся на самого Захарова Е.А., с ответчиков Гуменюка Р.С., Кулинича Р.А., Полева А.А. в пользу Захарова Е.А. подлежат взысканию денежные средства по 58 134 рубля 70 копеек с каждого.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере по 1 562 рубля 69 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаров ЕА удовлетворить в части.

Взыскать с Гуменюку РС в пользу Захаров ЕА в порядке регресса по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 58 134 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 562 рубля 69 копеек.

Взыскать с Кулинич РА в пользу Захаров ЕА в порядке регресса по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 58 134 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 562 рубля 69 копеек.

Взыскать с Полев АА в пользу Захаров ЕА в порядке регресса по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 58 134 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 562 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: Паксимади Л.М.

Мотивированное решение составлено и подписано: 17 декабря 2014 года

Судья: Паксимади Л.М.