Кулипанова Ольга Витальевна

Дело № 2-2180/2023 (УИД № 62RS0002-01-2023-001231-03)

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Рязань

Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Щетневой В.Р., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО15 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО17 о защите прав потребителей (о взыскании ущерба, причинённого залитием квартиры),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФИО18, в котором просила взыскать с ответчика:

стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 308 481 рубля;

штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

судебные издержки: связанные с проведением досудебного строительно-технического исследования в размере 24 000 рублей; связанные с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей; связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указывает, что она, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, по данному факту был составлен акт ФИО19 от ДД.ММ.ГГ...

Показать ещё

...ГГ, согласно которому причиной залития явилась протечка мягкой кровли на крыше <адрес>. 1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное залитие квартиры, по данному факту истцом была подана очередная заявка в управляющую организацию. В связи с новогодними праздниками акт о залитии был составлен ФИО20 только ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной залития квартиры указано нарушение целостности кровельного покрытия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «Вектра-Эксперт». По результатам осмотра квартиры, специалистами ООО «Вектра-Эксперт» было подготовлено заключение, согласно которому стоимость внутренней отделки квартиры по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 308 481 рубль.

Также истец ФИО1 указывает, что причины неоднократных залитий квартиры не устранены до настоящего времени, залитие <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 1, происходят периодически и до настоящего времени, действиями ответчика ей (ФИО1) причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО14 ненадлежащий ответчик ФИО21 был заменён на надлежащего ответчика ФИО22

После проведения по делу судебной экспертизы, истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшила исковые требования в части размера материального ущерба и добавила требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам уточнённого иска ФИО6 просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «ДомСервис» в свою пользу:

стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 245 304 рублей;

штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 18 102 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ (день начала просрочки возврата денежных средств, спустя 5 рабочих дней после подачи истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемый день вынесения судом решения), исходя из уточнённого размера восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры;

судебные издержки: связанные с проведением досудебного строительно-технического исследования в размере 24 000 рублей; связанные с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей; связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объёме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО23 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что сумма материального ущерба, определённая по результатам проведённой судебной экспертизы, ответчиком не оспаривается. Полагает, что пропорционально снижению суммы фактически причинённого ущерба должна быть снижена сумма судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Также просит обратить внимание суд, что до возникновения судебного спора и в ходе рассмотрения судебного дела ответчик неоднократно предлагал истцу урегулировать спорный вопрос мирным путём и предлагал различные варианты проведения ремонта повреждённой квартиры или оплатить сумму 200 000 рублей, что практически сопоставимо с суммой определённой экспертом по результатам проведённой судебной экспертизы. Истец уклонялся от мирного разрешения спора, а перечисление суммы, которая была указана в первоначальных исковых требованиях, привело бы к неосновательному обогащению истца и противоречило бы нормам статьи 10 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота. Полагает, что штраф подлежит снижению, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, просит его снизить до 10 000 рублей, чтобы не допустить применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к возникшим правоотношениям. Также просит при принятии решения о взыскании судебных расходов на услуги представителя учитывать принцип разумности. По его мнению, учитывая объём проделанной представителем работы, его участие в деле, количество судебных заседаний с его участием, категорию дела, разумными и соразмерными следует признать расходы в размере 15 000 рублей. Расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, по мнению представителя ответчика не подлежат возмещению, поскольку они не приняты судом.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО24 о времени и месте рассмотрения дела все извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 и третьих лиц ФИО2, ФИО3, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, от указанных третьих лиц также имеются заявления, в которых ФИО2 и ФИО3 просят исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме, ущерб от залития взыскать в пользу ФИО1; причины неявки ФИО25 суду неизвестны.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

В силу норм Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются, в том числе крыши (подпункт «б» пункта 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з» пункта 11).

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Другими сособственниками квартиры являются третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Указанная квартира располагается на верхнем этаже.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, является ответчик ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры с крыши дома.

По данным обстоятельствам истец ФИО1 обращалась в ФИО27 и ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО1 ФИО29 был составлен акт, из которого следует, что комиссией в составе: директора – ФИО7, мастера – ФИО8, кровельщика – ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>. 1 по <адрес>. При осмотре квартиры обнаружено, что в коридоре на потолке (водоэмульсионная краска) видны следы залития S – 0,5 кв.м; на стене (обои) видны следы намокания и отслоения S – 0,5 кв.м, видны следы залития на 4 дверях; в ванной комнате на потолке (панели ПВХ) видны следы залития S – 2 кв.м; на стене (плитка) видны следы залития S – 2 кв.м; в туалете на потолке (панели ПВХ) видны следы залития S- 1 кв.м; на стене (плитка) видны следы залития S – 1 кв.м; на кухне на потолке (водоэмульсионная краска) видны следы залития S – 0,5 кв.м; на стене (обои) видны следы залития S – 0,5 кв.м, не работает люстра; на балконе на потолке (панели МДФ) видны следы залития S – 1 кв.м; в спальне на потолке (водоэмульсионная краска) видны следы залития S – 0,5 кв.м.

Комиссия пришла к выводу, что причиной залития явилась протечка мягкой кровли на крыше <адрес>. 1 по <адрес>.

Кроме указанного выше акта, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии ФИО30 возможной причиной залития в акте указано нарушение целостности кровельного покрытия.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 на имя ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 на имя ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ и другими доказательствами.

Причина залитий <адрес> по адресу: <адрес>. 1, в декабре 2022 года (протечка мягкой кровли на крыше) ответчиком ФИО33» не оспаривается.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, истец ФИО1 заключила с ФИО34 договор № «На проведение определение рыночной стоимости исследования» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора специалистами ФИО35 было проведено исследование квартиры, по результатам которого подготовлено заключение специалиста.

Согласно заключению специалиста № по строительно-техническому исследованию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 308 481 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ДомСервис» с заявлением о компенсации материального ущерба в размере 332 481 рубля, в заявление истец ФИО1 указала свои банковские реквизиты и приложила копию договора на проведение рыночной стоимости внутренней отделки квартиры; копию акта от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека оплат исследования от 27.01 2023; копию заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста ООО «Вектра-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ФИО36 на сумму 24 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства по делу возник спор о размере ущерба, причинённого в результате залития.

По ходатайству представителя ответчика ФИО37 по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> результате залитий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр Независимой Потребительской Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФИО10 АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залитий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 245 304 рубля.

Оценив заключение эксперта ФИО10 АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и сделано на основании изучения материалов гражданского дела и непосредственного осмотра <адрес>.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Выводы эксперта мотивированы, изложены чётким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Заключение пронумеровано, приложенные к нему фототаблицы, расчётные таблицы, копии документов имеют пояснительные надписи и завизированы экспертом постранично.

У суда не возникает сомнение в правильности и обоснованности данного заключения. Достоверных доказательств, позволяющих усомниться в квалификации эксперта, производившего судебную экспертизу, суду не представлено. Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы у суда также не имеется.

Ответчик выводы эксперта не оспаривает.

Суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, приходит к выводу, что залитие <адрес> произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес>. 1 по <адрес>, следовательно, ответственность за залитие <адрес> должна быть возложена на ответчика ООО «ДомСервис»; размер ущерба от залитий, произошедших в декабре 2022 года составляет 245 304 рубля.

При таких обстоятельствах, исковые требований ФИО1 к ФИО38 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривается, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Истец по отношению к ответчику является потребителем. Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика нашёл своё подтверждение. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять с судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из объяснений истца ФИО1, моральный вред выразился в том, что она испытывала нравственные страдания из-за случившегося.

С учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, а также обстоятельств дела, суд находит разумным и подлежащим удовлетворению размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их необоснованным не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда, размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 127 652 рубля, согласно следующему расчёту: (245 304 + 10 000) х 0,5.

Представителем ООО «ДомСервис» заявлено ходатайство о снижения штрафа.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование своего ходатайства о снижения размера штрафа, представитель ответчика ФИО39 ссылается на несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также на то, что ответчик предлагал стороне истца урегулировать спор мирным путём: заплатить денежную сумму в счёт ущерба в размере 200 000 рублей, либо произвести ремонт в квартире, однако истец ФИО1 отказывалась от разрешения спора мирным путём.

Суд находит довод ответчика о том, что истец ФИО1 необоснованно отказывалась от урегулирования спора мирным путём, необоснованным, поскольку разрешение спора мирным путём (в результате проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения и других процедур), является правом стороны. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности, что прямо указано в части 2 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства совершения истцом ФИО1 при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), а также не установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований. Истец ФИО1, не обладая специальными познаниями, обосновала свои первоначальные требования на основании заключения специалиста ООО «Вектра-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд. После того как по делу была проведена судебная экспертиза, истец уменьшила свои исковые требования. Сами по себе указанные действия истца, совершённые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут являться основанием для признания недобросовестными действий ФИО1

Те условия, которые предлагал ответчик для урегулирования спора мирным путём, ФИО1 не подходили, размер ущерба ответчиком был занижен, что в принципе нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательству по делу.

Суд считает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для снижения размера штрафа.

Кроме того, ответчик, зная банковские реквизиты истца (поскольку ФИО1 сама их указала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ), мог перечислить ей ту сумму материального ущерба, которая, по его мнению, является реальным ущербом от залитий, произошедших в декабре 2022 года. Однако данные действия со стороны ответчика произведены не были.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, соразмерность размера штрафа последствиям нарушения ФИО40 обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 100 000 рублей.

При этом, указанная сумма не является неосновательным обогащением истца, а является мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнения своих обязательств и невыполнении в добровольном порядке законных требований потребителя. Определённая судом сумма штрафа ниже размера штрафа, определённого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец также имеет право на возмещение с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понесла издержки, связанные с оплатой:

досудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста ООО «Вектра-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «Вектра-Эксперт» на сумму 24 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей;

выдачей нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3 в размере 2 000 рублей, что подтверждается соответствующей доверенностью.

Суд относит расходы по оплате досудебной экспертизы к судебным издержкам, поскольку они необходимы были для определения размера ущерба, причинённого в результате залития.

Расходы по оплате услуг представителя также относятся к судебным издержкам.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, ООО «Вектра-Эксперт», в лице генерального директора ФИО11, и ФИО1 заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по: консультированию, сбору необходимых документов, представительству интересов заказчика в Московском районном суде <адрес> по исковому заявлению ФИО12 о возмещении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 1. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей. Договор к исполнению принял юрист ФИО14

На имя ФИО14 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом

При определении разумности расходов на услуги представителя, суд учитывает, что:

по настоящему делу проводились несколько предварительных судебных заседаний и одно судебное заседание; представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

представитель готовил процессуальные документы – исковое заявление; правовую позицию по делу; уточнённое исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ; ходатайства;

качество документов, составленных представителем истца;

доказанность факта оказания услуг истцу представителем в размере 30 000 рублей и несения расходов на их оплату;

характер спора, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность его рассмотрения, причины отложения предварительных судебных заседаний.

Суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумной.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования частично – на 93% (истцом заявлен иск материального характера, подлежащего оценке, на сумму 263 406 рублей, судом иск удовлетворён частично – на сумму 245 304 рубля (245 304 х 100 / 263 406)), отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки подлежат взысканию частично в размере 50 220 рублей ((24 000 + 30 000) х 93%).

Суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в силу следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из содержания доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО14, следует, что доверенность носит общий характер, выдана не только для участия в судах, но для представления интересов ФИО1 в других органах. В связи с этим указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) – 300 рублей.

Так как истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 953 рублей 04 копеек: (245 304 – 200 000) х 0,01 + 5 200 + 300 = 5 953,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО41 о защите прав потребителей (о взыскании ущерба, причинённого залитием квартиры) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО42 (№) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб, причинённый залитием квартиры в размере 245 304 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные издержки в общем размере 50 220 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО43 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 953 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева

Свернуть