Кулиш Дмитрий Эдуардович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Мосиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Зареченского района г.Тулы к Кулишу Д.Э., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> о признании информации, размещенной на сайте, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,

установил:

прокурор Зареченского района г. Тулы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к Кулишу Д.Э. с требованиями о признании информации, размещенной на сайте, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано на то, что прокуратурой Зареченского района г. Тулы был осуществлен мониторинг телекоммуникационной сети «Интернет» с целью выявления сайтов, допускающих размещение материалов, распространение которых запрещено на территории Российской Федерации.

В результате проведенной проверки был установлен интернет-сайт <данные изъяты>.

При осмотре страниц указанного сайта было установлено, что на нем размещена информация о продаже копий ювелирных украшений и аксессуаров известного бренда, указано, каким образом можно оформить заказ на приобретение товара, наименования изделия, его стоимость, а также телефон интернет-магазина, адрес электронной почты, обратившись по которому можно приобрести указанную продукцию. Вход на указанный интернет-сайт свободный, не требует предварительной ...

...регистрации и пароля, ознакомиться с его содержанием и скопировать информацию в электронном варианте может любой интернет-пользователь.

Физическое месторасположение сайта-<адрес>.

Также указано, что положениями Федерального закона от 27.07.2006 №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлена необходимость ограничения доступа к сведениям, содержащим информацию о незаконной реализации неоригинальной продукции.

Согласно сведениям Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступ к сайту <данные изъяты> не ограничен.

На основании изложенного административный истец просит признать запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информацию, содержащуюся в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>; решение направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области для включения указанного сайта в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области было исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель административного истца старший помощник прокурора Зареченского района г.Тулы Самойлова С.Н. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Кулиш Д.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная для товарного знака.

Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 5 ст. 15 указанного Закона предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Согласно ст.9, пп. 1,6 ст. 10, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Частью 1 ст. 9 Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Частью 1 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначенной для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрен запрет на распространение информации о продаже дистанционным способом товаров легкой промышленности (женской и мужской одежды, аксессуаров) в том числе являющихся копией мировых брендов, за которую может быть предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Судом установлено, что в сети «Интернет» на сайте: <данные изъяты> содержится информация о продаже копий ювелирных украшений и аксессуаров бренда Pandora, а именно указано, каким образом можно оформить заказ на приобретение товара, наименования изделия, его стоимость, а также телефон интернет-магазина, адрес электронной почты, обратившись по которому можно приобрести указанную продукцию.

Доступ к вышеуказанному сайту не ограничен, ознакомиться с содержанием информационного сайта может любой Интернет–пользователь. Индивидуализировать лиц, которым доступна или потенциально доступна информация, размещенная на вышеуказанном сайте в сети «Интернет» в силу объективных причин не представляется возможным.

На момент проверки сайта и рассмотрения дела судом установлено, что он в Едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено отсутствует, физическое месторасположение сайта-<адрес>, администратором доменного имени является Кулиш Д.Э.

Доказательствами указанных фактов являются скриншоты обозначенного сайта, акт исследования интернет-сайта.

Таким образом, размещенные на страницах указного сайта материалы направлены на неограниченный круг лиц. Размещенная в сети Интернет на указанной выше странице информация, в силу прямого указания вышеприведенных правовых норм относится к запрещенной в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав также является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основная особенность таких мер защиты заключается в том, что они принимаются компетентными государственными органами при разрешении гражданско-правовых споров и не связаны с определенным имущественных воздействием на правонарушителя, в отличии от мер гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Так, ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости признать информацию в сети Интернет, содержащуюся на сайте: <данные изъяты>, которая доступна для публичного ознакомления неопределенному кругу лиц запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, и, как следствие, о необходимости внести его в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Основанием для внесения указанного сайта в Единый реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Согласно пункту 5.1.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228 Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет создание, формирование и ведение единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора Зареченского района г. Тулы удовлетворить.

Признать запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информацию, размещенную в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>.

Копию вступившего в законную силу решения суда направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области для включения интернет-сайта <данные изъяты> в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 11-94/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Малащенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Смоленского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Смоленска от 25.02.2014 года,

установил:

Кулиш Д.Э., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в счет проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Е. А.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег/знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» гос. рег/знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу причинены механические повреждения, и, следовательно, самому истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков он обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства по ОСАГО - ООО «Страховая компания «Согласие» о страховой выплате. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ такая выплата была произведена в размере <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком перечислена ...

...оставшаяся часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> Полагает, что в связи с тем, что требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. ответчиком в добровольном порядке до обращения с иском в суд не были удовлетворены, то остальные заявленные требования должны быть удовлетворены в полном объеме, т.к. ответчик нарушил права истца как владельца транспортного средства, застрахованного по договору ОСАГО.

Определением судьи от 25.02.2014г. производство по делу в части требования по взысканию страхового возмещения в сумме <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Смоленска от 25.02.2014 года требования Кулиша Д.Э. к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены частично: с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кулиша Д.Э. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счет затрат на оплату труда эксперта <данные изъяты> руб., на оплату труда представителя <данные изъяты>., на оплату оформления доверенности <данные изъяты>., и в доход муниципального образования г.Смоленск взыскано <данные изъяты>. в счет государственной пошлины, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Смоленского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие», просит решение мирового судьи о отменить и принять по делу новое решение, указав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку взысканная решением суда неустойка должна исчисляться не на лимит страховой суммы, а на сумму недоплаченного страхового возмещения, и будет составлять <данные изъяты>.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Смоленского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» Новикова Н.П. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель истца Рудь Д.В. в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.ч.1,2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «б» «в» абз.1 ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Е. А.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег/знак <данные изъяты>, вследствие столкновения с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег/знак <данные изъяты>, последний получил технические повреждения, указанные в акте осмотра, составленном экспертом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о ДТП определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5,6, 52, 55,56, 60-61).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег/знак <данные изъяты> за причинение вреда третьим лицам был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по страховому полису серии <данные изъяты>, владельца автомобиля <данные изъяты>» гос. рег/знак <данные изъяты> Кулиша Д.Э. - ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии <данные изъяты> (л.д. 55, 57).

ООО «СК «Согласие» признав указанное выше событие страховым случаем и составив акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истцу на основании произведенного расчета и калькуляции <данные изъяты>. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49,50, 51,62).

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенном ответчиком, после проведенной ООО «<данные изъяты>» оценки (экспертизы) поврежденного автомобиля рыночная стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 10-15), Кулиш Д.Э. обратился к ответчику с претензией о выплате не позднее трех рабочих дней с момента получения претензии оставшейся суммы страхового возмещения – <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика (эксперта) (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>. в связи с чем Кулиш Д.Э. отказался от данного требования к ответчику, производство в этой части мировым судьей было прекращено (л.д. 71,72,74).

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены за пределами установленного законом срока, обоснованно признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, удовлетворяя в части требования истца о взыскании неустойки по основания ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы о неправомерности исчисления размера неустойки от предельной суммы страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) заслуживают внимания ввиду следующего.

Исходя из положений вышеуказанной ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 этого Закона. Указанной статьей определено лишь, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 этого Закона.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приведенных положений п.1 ст. 330 ГК РФ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 данного Закона.

Иное толкование ст. 13 названного Закона, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х <данные изъяты> дней просрочки х 8,25% (ставка рефинансирования) / 75, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном размере.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Кулиша Д.Э. подлежит взысканию за не исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме неустойка в размере <данные изъяты>.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, учитывая, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, по оформлению доверенности, не оспаривается, соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>, услуг представителя – <данные изъяты>., на оплату оформления доверенности – <данные изъяты>.

Учитывая, что решение первой инстанции изменено, изменению подлежит размер государственной пошлины, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Смоленск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При таком положении, решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 25.02.2014г. в остальной части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 25.02.2014 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кулиша Д.Э. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования г. Смоленск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 25.02.2014 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова