Кулишева Анастасия Александровна

Мировой судья судебного участка № 1

Трусовского района г. Астрахани Каверина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 мая 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Саенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевым А.Г.,

с участием помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Кузьминой Э.В.,

защитника - адвоката филиала «АК Трусовского района г. Астрахани» Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шакировой Г.М. в интересах осуждённой Кулишевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани от 25.03.2025, которым

Кулишева Анастасия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кулишева А.А. признана виновной в угрозе убийством ФИО7, совершенной ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Кулишева А.А. вину в совершении угроз убийством ФИО7 не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах осужденной Кулишевой А.А., ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В обоснование доводов адвокат отметил, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что потерпевшая ФИО7 не воспринимала действия Кулишевой А.А. реальной угрозой для своей жизни, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8, в том числе на очных ставках с Кулишевой А.А., во время душения Кулишевой А.А. ФИО7 последняя не сопротивлялась ее действиям, поскольку не видела смысла. Вместе с тем, по утверждению адвоката, у любого человека при угрозе убийством и реальности ее восприятия возникает естественная реакция сопротивления. Указанные доказательства суд в приговоре не привел и не оценил. Кроме того, показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 содержат ряд противоречий. Так, в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что подсудимая нанесла удар ногой в живот потерпевшей, а в ходе очной ставки на стадии дознания поясняли, что Кулишева А.А. промахнулась. В судебном заседании свидетель ФИО8 указала, что Кулишева А.А. душила ФИО7 левой рукой, а правой держала, однако на очной ставке, какой рукой душила, не по...

Показать ещё

...мнила и не смогла пояснить. Также указывала, что разнимала дерущихся Кулишеву А.А. и ФИО7, вместе с тем, находилась на расстоянии одного метра от них. В судебном заседании показала, что во время конфликта ФИО7 не высказывалась в ответ в адрес подсудимой, а в ходе очной ставки дала противоположный ответ. Свидетель ФИО9 показала, что не видела, как Кулишева А.А. душила потерпевшую, так как находилась за ФИО8, а в ходе очной ставки с Кулишевой А.А. показала, что видела, как последняя вцепилась в шею ФИО7 По мнению адвоката, указанные противоречия в показаниях свидетелей могут свидетельствовать о том, что в действительности данные лица не являлись очевидцами конфликта, а дали показания в пользу потерпевшей ввиду дружеских отношений с последней и неприязненным отношением к Кулишевой А.А. Напротив, показания подсудимой Кулишевой А.А. на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия последовательны, неизменны и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, которые противоречий не содержат и оснований не доверять которым не имеется. Нарушив требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ, суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую. Ссылаясь на презумпцию невиновности, поскольку в ходе судебного заседания не доказано событие преступления, адвокат просит отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении Кулишевой А.А. оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы своей жалобы поддержал, поддержала доводы апелляционной жалобы и осужденная Кулишева А.А. Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, потерпевшая просили суд приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката осужденной, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, за которое осуждена ФИО1, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, мотивирован вывод относительно квалификации ее действий. Все доказательства приведены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, а их содержание изложено в приговоре без искажения.

В судебном заседании Кулишева А.А. вину в совершении преступления не признала, показав, что не угрожала убийством ФИО7 и не душила ее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она возвращалась домой из магазина, споткнулась и упала. Дети ФИО7, находившиеся во дворе, стали смеяться, на что она им сделала замечание. В это время ФИО7, которая сидела на лавочке у соседнего подъезда, стала кричать на нее нецензурной бранью, после чего она подошла к ФИО7 и они подрались. Во время драки они упали на землю, она не угрожала ФИО7 и не душила ее. Их разняла соседка ФИО10, которая увидела драку из дома, и выбежала на улицу. При конфликте присутствовали также подруги потерпевшей Стефаниди и Смоляниченко, которые сидели на лавочке и смеялись. Потерпевшая ее оговорила из-за неприязненных отношений между ними, за год до этого произошла аналогичная ситуация, было возбуждено в отношении нее уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое было прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО7

Несмотря на позицию осужденной по отношению к предъявленному обвинению, вывод суда о виновности Кулишевой А.А. в угрозе убийством ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов около <адрес>, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что неприязненных отношений к Кулишевой А.А. не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ее дети пожаловались ей, что Кулишева А.А. оскорбляет их грубой нецензурной бранью. Она подошла к Кулишевой А.А., стала выяснять причину оскорбления детей нецензурными словами, на что Кулишева А.А. стала вести себя агрессивно, неожиданно ударила ее ногой в грудь, схватила за волосы, повалила на землю, ударив ее головой об асфальт, и стала душить, угрожая при этом убийством. Угрозы она восприняла реально, испугалась за свою жизнь, пыталась сопротивляться, но не смогла вырваться, так как Кулишева А.А. зажала ее со всех сторон руками и ногами. После этого их растащили ФИО8 и ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею суду, следует, что в тот день она находилась у себя дома, когда в окно увидела, как соседка Кулишева А.А. бежит за детьми, катающимися на самокате, и кричит на них нецензурными словами. В какой-то момент Кулишева А.А. споткнулась и упала, в связи с чем дети стали смеяться. В это время Кулишева А.А. стала оскорблять детей грубой нецензурной бранью, о чем она по телефону сообщила ФИО7, после чего вышла во двор, куда вышли ФИО7 и соседка ФИО8, чьих детей Кулишева А.А. также оскорбляла. ФИО7 позвонила в полицию. Через какое-то время мужчина Кулишевой А.А. стал грозить детям переломать ноги, если они будут смеяться над Кулишевой А.А., о чем она рассказала супругу по телефону, который приехал вечером и пошел разговаривать с данным мужчиной. В это время она, ФИО8 и ФИО7 находились во дворе. Во двор из дома выбежала Кулишева А.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, подбежала к ним и стала кричать. Начался конфликт с ФИО7, в ходе которого Кулишева А.А. неожиданно ударила ее ногой в область живота, схватила за волосы, повалила на асфальт. Рядом находилась Стефаниди, которая стала разнимать их. Она находилась за ней, поэтому не видела, душила ли она ФИО7, но слышала, как Кулишева А.А. угрожала ей убийством с использованием нецензурных выражений. ФИО10 во дворе в это время не было.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в тот день видела с балкона, как Кулишева А.А. пыталась отобрать самокат у ее (Стефаниди) ребенка, находилась в нетрезвом состоянии и, споткнувшись, упала. Дети стали смеяться, на что она стала оскорблять их нецензурной бранью. Во двор вышла ФИО7, подошла к Кулишевой А.А. и стала выяснять, почему она оскорбляет детей нецензурной бранью. Она вместе со ФИО9 также решили выйти во двор и поговорить с Кулишевой А.А. Начался конфликт, в ходе которого Кулишева А.А. ударила ФИО7 ногой в живот, повалила на землю, ударив ее об асфальт, после чего одной рукой стала душить, другой держала ее за волосы, при этом кричала, что прибьет ФИО7 с использованием нецензурных слов. Потерпевшая о помощи не просила, потерялась, а она (ФИО8) оттащила Кулишеву А.А., испугавшись за потерпевшую.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, показания потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО8 и ФИО9 проверены мировым судьей путем их сопоставления между собой, а также с другими исследованными по делу доказательствами, и оценены, сомневаться в объективности, обоснованности данной судом первой инстанции оценки у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Виновность Кулишевой А.А. подтверждается также заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Кулишеву А.А., которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь у <адрес>, угрожала ей убийством путем удушения, которую она восприняла реально (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место совершения преступления с участием ФИО7 (л.д. 9-13).

Свои показания о совершении в отношении нее угрозы убийством потерпевшая ФИО7 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой Кулишевой А.А. (л.д. 63-66).

Об угрозе убийством поясняли и свидетели ФИО8 и ФИО9 в ходе очных ставок с Кулишевой А.А. (л.д. 70-72, 73-75).

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции при вынесении приговора правильно оценил показания потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО8 и ФИО9, в показаниях которых, в том числе, данных на очных ставках, существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное Кулишевой А.А. обвинение, суд обоснованно не усмотрел. Суд верно признал показания потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО8 и ФИО9 достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

При этом суд обоснованно оценил показания свидетеля защиты ФИО10, которая наблюдала конфликт и драку между ФИО7 и Кулишевой А.А. из окна своей квартиры, отрицавшей, что женщины падали на землю и Кулишева А.А. душила ФИО7 и угрожала ей убийством. Согласно показаниям указанного свидетеля, когда она увидела драку между ФИО7 и Кулишевой А.А., она решила выйти, в связи с чем примерно через пять минут вышла во двор. В ее присутствии Кулишева А.А. не душила и не угрожала потерпевшей. Суд верно оценил показания указанного свидетеля, как не опровергающие предъявленное Кулишевой А.А. обвинение, поскольку свидетель являлся очевидцем только части произошедших событий и не наблюдал все действия Кулишевой А.А. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что свидетель не наблюдала период, когда Кулишева А.А. вместе с ФИО7 упали на землю, о чем суду сообщала, в том числе, осужденная. Вместе с тем, именно в тот момент, когда потерпевшую Кулишева А.А. повалила на землю, последняя стала душить потерпевшую и угрожать ей убийством.

В этой связи, вопреки доводам адвоката, свидетель ФИО10 не являлась очевидцем всех событий и действий осужденной, с учетом этого не могла подтвердить показания осужденной Кулишевой А.А. о не совершении преступления.

Доводы адвоката о том, что потерпевшая не воспринимала реально высказанные угрозы убийством, поскольку не оказывала сопротивление осужденной в то время, когда последняя ее душила, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в протоколе судебного заседания показаниями потерпевшей, в том числе, данными на вопросы адвоката, согласно которым, когда Кулишева А.А. душила ее, она пыталась сопротивляться, препятствовать ей, однако не могла, поскольку была зажата осужденной, удерживающей ее положение на земле ногой, а также рукой, держа ее за волосы. Вопрос о субъективном восприятии потерпевшей ФИО7 реальности угрозы убийством, мировым судьей надлежащим образом был исследован. На реальность угрозы указывала ее конкретная форма, характер, содержание, сопутствующая ей конкретная ситуация, способ осуществления и интенсивность выражения угроз, предшествующие взаимоотношения подсудимой и потерпевшей.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний против подсудимой, как и оснований для ее оговора, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не содержат существенных противоречий, в том числе, с показаниями на очных ставках, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимой.

Таким образом, доводы жалобы стороны защиты об отсутствии в действиях Кулишевой А.А. состава преступления, о том, что потерпевшая не воспринимала угрозу убийством реально, не нашли своего подтверждения.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, а представленным доказательствам, в том числе, показаниям подсудимой, показаниям потерпевшей и свидетелей, дана правильная правовая оценка, суд указал, каким доказательствам отдано предпочтение, а какие судом отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив доводы в защиту осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Кулишевой А.А. в совершенном преступлении и дал ее действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, представленным сторонами.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденной и дающих основание сомневаться в обоснованности вывода суда о ее виновности, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Наказание Кулишевой А.А. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния этого наказания на ее исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал привлечение ее к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка на иждивении, при этом не усмотрев по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Исследуя данные о личности осужденной Кулишевой А.А., а также обстоятельства дела, руководствуясь положением ст.ст. 6, 7 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Кулишевой А.А. в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное судом первой инстанции наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Приговор в отношении Кулишевой А.А. является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденной Кулишевой А.А. - адвоката ФИО6 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулишевой Анастасии Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шакировой Г.М. в интересах осуждённой Кулишевой А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Саенко

Свернуть