Кулишова Елена Валентиновна

Дело № 2 – 443/2022

УИД № 34RS0027-01-2022-000289-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2022 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Кулишовой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Кулишовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование доводов указал, что между МФК «Рево Технологии» и Кулишовой Е.В. был заключен договор потребительского займа и предоставлены транши Номер Дата между МФК «Рево Технологии» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки права требования. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать с Кулишовой Е.В. в пользу истца задолженность по договору займа, предоставленного в траншах Номер за период с Дата по Дата в размере 72 675 рублей 96 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу- 62 240 рублей 17 копеек, сумма задолженности по процентам – 10 435 рублей 79 копеек.

Представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кулишова Е.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного раз...

...бирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Кулишова Е.В. извещалась судом посредством направления ей заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Кулишовой Е.В. в виду неявки Кулишовой Е.В. за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Кулишовой Е.В. заказное письмо с уведомлением является врученным, Кулишова Е.В. - надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Кулишовой Е.В.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что между МФК «Рево Технологии» и Кулишовой Е.В. был заключен договор потребительского займа и предоставлены транши Номер на сумму 30 000 рублей сроком на 6 месяцев с выплатой 14,330% годовых; Номер на сумму 29590 рублей сроком на 24 месяца с выплатой процентов в размере 1,040% годовых; Номер на сумму 10 000 рублей сроком на 6 месяцев с выплатой процентов в размере 151,209% годовых (л.д.11об-13, 13об.-14, 14об.-16).

Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.

Дата МФК «Рево Технология» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по данному договору займа, заключенному с Кулишовой Е.В.

Таким образом, в соответствии с договором займа между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и заёмщиком Кулишовой Е.В. возникли обязательства, которые на основании ст. 307-310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 161 и ст. ст. 807- 808 ГК РФ со стороны заимодавца обязательства были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик Кулишова Е.В. надлежащим образом обязательства по возвращению денежных средств и погашению процентов не исполняла.

Задолженность ответчика Кулишовой Е.В. по договору займа, предоставленного в траншах Номер за период с Дата по Дата составляет 72 675 рублей 96 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу- 62 240 рублей 17 копеек, сумма задолженности по процентам – 10 435 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору займа, предоставленного в траншах Номер за период с Дата по Дата составляет 72 675 рублей 96 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу- 62 240 рублей 17 копеек, сумма задолженности по процентам – 10 435 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2380 рублей 28 копеек (1190р.14к.+ 1190р.14к.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Кулишовой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Кулишовой Елены Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа, предоставленного в траншах Номер за период с Дата по Дата в размере 72 675 рублей 96 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу- 62 240 рублей 17 копеек, сумма задолженности по процентам – 10 435 рублей 79 копеек.

Взыскать с Кулишовой Елены Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2380 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 11 апреля 2022 года

Дело № 2- 1817/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградской области 13 октября 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Шевляковой Л.М.,

с участием:

представителя истца Кулишовой Е.В. – Колесовой А.А.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Белановой Т.В.,

третьего лица Шведова В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишовой Елены Валентиновны, Кулишова Николая Борисовича, Козиной Надежды Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Многофункциональному центру предоставления государственных и муниципальных услуг города Михайловки Волгоградской области об аннулировании записи о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Кулишова Е.В., Кулишов Н.Б., Козина Н.Н. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Многофункциональному центру предоставления государственных и муниципальных услуг города Михайловки Волгоградской области об аннулировании записи о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, п...

...ризнании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

До рассмотрения дела в судебном заседании от истцов поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца Кулишовой Е.В. – Колесова А.А., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Беланова Т.В., третье лицо Шведова В.З. не возражали против прекращения производства по делу.

В судебное заседание истцы Кулишова Е.В., Кулишов Н.Б., Козина Н.Н., представители ответчиков - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Многофункциональному центру предоставления государственных и муниципальных услуг города Михайловки Волгоградской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, отказ истцов от иска принимается судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда или судьи. В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ истцу известны, о чем указано в заявлении об отказе от исковых требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, п.3 ст.220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Кулишовой Елены Валентиновны, Кулишова Николая Борисовича, Козиной Надежды Николаевны от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Многофункциональному центру предоставления государственных и муниципальных услуг города Михайловки Волгоградской области об аннулировании записи о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кулишовой Елены Валентиновны, Кулишова Николая Борисовича, Козиной Надежды Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Многофункциональному центру предоставления государственных и муниципальных услуг города Михайловки Волгоградской области об аннулировании записи о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Шевлякова

Дело № 2-70/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Полупановой М.А.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Кулишовой Е.В., - Колесовой А.А.,

ответчика, истца по встречному иску Шведова В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишовой ..., Кулишова ..., Кулишовой (... к Шведову ... о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на ? долю жилого дома, по встречному иску Шведова ... к Кулишовой ..., Кулишову ..., Кулишовой (... о признании права собственности и на ? долю жилого дома,

установил:

Кулишова Е. В., Кулишов Н.Б., Кулишова (Козина) Н.Н. обратились в суд с иском к Шведову В.З. о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на ? доли жилого дома.

В обоснование заявленных требований указали, что Кулишова Е.В., Кулишов Н.Б., Кулишова (Козина) Н.Н. являются в соответствии с договором передачи квартир (домов) в собственность граждан от Дата собственниками ? доли домовладения, общей площадью Номер., расположенного по адресу: Адрес. Шведов В.З. является собственником другой ? доли вышеуказанного домовладения. Дата при обращении в МФЦ для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, в приеме документов было отказано, в связи с тем, что Шведов В.З. зарегистрировал свое право собственности в полной доли, что не соответствует действительности. Просят прекратить право собственности Шведова ... на жилой дом, р...

...асположенный по адресу: Адрес, признать за ними право собственности на Номер долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Шведов ... обратился в суд с встречным иском к Кулишовой ..., Кулишову ..., Кулишовой (... о признании права собственности на ? долю жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на имя Шведова .... Фактически владеет и пользуется ? долей жилого дома. Просит признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес.

Истец, ответчик по встречному иску Кулишова (Козина) Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец, ответчик по встречному иску Кулишов Н.Б в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец, ответчик по встречному иску Кулишова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истица, ответчика по встречному иску Кулишовой Е.В. – Колесова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, сославшись на доводы указанные в исковом заявлении.

Ответчик, истец по встречному иску Шведов В.З. с исковыми требованиями согласился, свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, сославшись на доводы указанные во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в Михайловском районе в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер, Пленума ВАС РФ Номер от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В судебном заседании установлено следующее.

Кулишова Е.В., Кулишов Н.Б., Кулишова (Козина) Н.Н. в соответствии с договором передачи квартир (домов) в собственность граждан от Дата являются собственниками ? доли домовладения, общей площадью Номер расположенного по адресу: Адрес, Шведов В.З. является собственником другой ? доли вышеуказанного домовладения.

Дата при обращении в МФЦ для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, в приеме документов было отказано, в связи с тем, что Шведов В.З. зарегистрировал свое право собственности в полной доли, что не соответствует действительности.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области указано, что жилой дом, расположенный по адресу: Адрес на праве собственности принадлежат Шведову Василию Захаровичу полностью. Однако, согласно выписки из похозяйственной книги отдела Безымянской сельской Администрации городского округа Адрес ? часть домовладения, расположенного по адресу: Адрес числится за Шведовым ..., а ? часть домовладения за Кулишовой ..., Кулишовой ..., Кулишовой (....

Фактически Шведов В.З. владеет и пользуется ? долей вышеуказанного жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии права общей долевой собственности сторон на указанное домовладение.

Оценив совокупность доказательств, суд полагает удовлетворить требования сторон, поскольку они обоснованы и основаны на законе. Доказательства, предоставленные Кулишовой ..., Кулишовым ..., Кулишовой ..., а также Шведовым ..., подтверждают принадлежность им по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кулишовой ..., Кулишова ..., Кулишовой (... к Шведову ... о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на ? доли жилого дома, встречные исковые требования Шведова ... к Кулишовой ... Кулишову ..., Кулишовой ... о признании права собственности и на ? доли жилого дома удовлетворить.

Прекратить право собственности Шведова ... на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес дом.2, общей площадью 95,8 кв.м.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, общей площадью 95,8 кв.м.

за Кулишовой ..., Кулишовым ..., Кулишовой (... – на ? долю;

за Шведовым ... – на ? долю.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца.

Судья Е.Н. Шевцова