Кулишова Галина Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2014г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

с участием прокурора Тапилина Д.В.

адвоката Терезникова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишовой ФИО11 к Кулишову ФИО12 о выселении,

УСТАНОВИЛ :

Кулишова Г.С. обратилась с иском к Кулишову М.И.о выселении.

Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1\4 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>. В данной части дома проживает сын истца- Кулишов М.И.

Ответчик препятствует истцу в проживании в жилом помещении.

В связи с чем, истец просила выселить ответчика.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что при написании искового заявления ошибочно указала адрес домовладения как <адрес> «а». На самом деле адрес спорного домовладения <адрес>. Пояснила, что дом фактически разделен на две изолированные части. Одной частью пользовалась она с ответчиком. В другой изолированной части дома проживает совладелица Визгалова Е.Г. Визгалова Е.Г. никаких претензий к жилому помещению Кулишовой Г.С. не имеет, так же как и Кулишова Г.С. не имеет никаких претензий к жилому помещению Визгаловой Е.Г. Совладелицы определили порядок пользования жилым домом и соблюдают данный порядок.

Указала, что в марте 2012г. она купила спорное жилое помещение. Вместе с ней, как член семьи вселился ее сын – Кулишов М.И. В настоящее время между ней и сыном сложились неприязненные отношения. Она не может проживать в доме из-за ссор и скандалов. С ответчиком они членами одной с...

...емьи в настоящее время не являются, общее хозяйство не ведут, в связи с чем, он утратил право на проживание в ее доме и должен быть выселен. Просила удовлетворить иск.

Ответчик Кулишов М.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГг. умер его отец и супруг истца – Кулишов И.П. После его смерти наследство приняла супруга умершего- Кулишова Г.С., дети умершего- он и его брат Кулишов А.И. Кулишов М.И., являясь инвалидом, выдал на имя матери доверенность по распоряжению его имуществом, с целью оформления его наследственных прав. Однако, мать воспользовалась своими полномочиями вопреки его интересам, продав наследственное имущество и распорядившись всеми деньгами, полученными от сделки, в свою пользу, так как приобрела только в свою собственность часть спорного домовладения. По мнению ответчика, он остался без собственного жилья из-за истца. Ответчик считал действия Кулишовой Г.С. незаконными. Так же он ссылался на состояние здоровья, и на отсутствие иного жилого помещения, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

Кулишовой Г.С. на праве собственности принадлежит 1\4 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>. ( копия свидетельства о гос.регистрации права л.д.9) Собственником 3\4 долей в праве собственности на вышеназванный жилой дом является Визгалова Е.Г. ( л.д. 9 оборот)

Жилой дом разделен на два изолированных жилых помещения, домовладение имеет два отдельных входа, что подтверждено данными технического паспорта ( л.д. 11—12) Совладельцы определили порядок пользования жилым домом и земельным участком. Таким образом, заявленный спор прав и законных интересов Визгаловой Е.Г. не затрагивает.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суд приходит к выводу о том, что Кулишова Г.С. вселила Кулишова М.И. в жилой <адрес> в <адрес> как члена своей семьи. В связи с чем, право пользования вышеназванным жилым помещением у Кулишова М.И. возникло на основании ст.31 ЖК РФ.

Согласно положениям ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Таким образом, значимым для рассмотрения спора является установление факта прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, наличие какого-либо соглашения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о пользовании жилым помещением после прекращения семейных отношений, а так же наличие алиментных обязательств собственника жилого помещения перед бывшим членом его семьи.

Истец указала, что в настоящее время она в спорном домовладении не проживает, находится с сыном в конфликтных отношениях, общего хозяйства с ним не ведет, они не члены одной семьи.

Ответчик Кулишов М.И. не отрицал того факта, что истец не проживает в спорном жилом помещении. Он подтвердил, что не имеет с истцом общего бюджета и между ними, несмотря на родство, семейные отношения прекращены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Кулишов М.И. является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения. При этом действующим законодательством не определено как значимое обстоятельство то, чинит ли бывший член семьи собственника жилого помещения препятствия собственнику в пользовании жилым помещением, либо он данных препятствий не чинит.

Ответчик, не признавая иск, указал, что истец недобросовестно распорядилась его долей в наследственном имуществе, лишив тем самым его жилья.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Ответчик представил в суд копии предварительного договора купли-продажи и расписки о получении денег за квартиру, из которых усматривается, что Кулишовы продали <адрес> в <адрес> в 2011г. При этом Кулишов М.И. участвовал при заключении предварительного договора купли-продажи, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Кроме того, он выдал ДД.ММ.ГГГГг. на имя матери- Кулишовой Г.С. доверенность, которой уполномочил ее продать принадлежащую ему на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег по сделке. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Кулишов М.И. о сделке по отчуждению жилого помещения по адресу <адрес> знал, желал совершения данной сделки, участвовал при формировании существенных условий сделки, так как подписал предварительный договор купли- продажи квартиры. Доказательств тому, что данная сделка была совершена против его воли, как участника общей долевой собственности, а так же тому, что его права и законные интересы каким-то образом были нарушены истцом, в суд не представлены. Тот факт, что в марте 2012г. Кулишова Г.С. приобрела в собственность 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> сам по себе не указывает на то, что истец как утверждает ответчик лишила его собственного жилья. Кроме того, требований об оспаривании каких-либо сделок, в рамках данного спора не заявлялось.

Суд, оценивая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что ответчик, прекратив с истцом семейные отношения, утратил право на проживание в принадлежащем ей жилом помещении.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчик, ссылаясь на состояние здоровья и отсутствие иного жилья, тем не менее, не просил суд сохранить за ним право пользования жилым помещением на определенный срок, не признавая сам факт утраты права проживания в жилом помещении матери.

Суд, с учетом того, что на стороне ответчика в судебном заседании принимал участие адвокат, соответственно, ответчик не был лишен квалифицированной юридической помощи, не считает возможным по своей инициативе рассматривать вопрос о сохранении за ответчиком права пользования на определенный срок жилым помещением истца, с учетом того, что ответчик не лишен возможности обратиться за отсрочкой исполнения судебного решения.

Так же установлено, что истцом и ответчиком не заключались соглашения о пользовании спорным имуществом, а так же у истца нет алиментных обязательств перед ответчиком.

Таким образом, требования истца о выселении Кулишова М.И. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования Кулишовой ФИО11 к Кулишову ФИО12 о выселении.

Признать Кулишова ФИО12 утратившим право пользования 1\4 долей домовладения, расположенной по адресу <адрес>.

Выселить Кулишова ФИО12 из 1\4 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть судебного решения изготовлена 10. 02.2014г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Терезникова А.А.,

с участием Кулишова М.И.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2, указывая следующее.

В собственности истца и ответчика ФИО2 имелась <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику ФИО2 доверенность, которой уполномочил на продажу принадлежащей ему квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила сделку по отчуждению указанной квартиры, получила полный расчет. ФИО2 не передала истцу денежные средства от продажи квартиры, эквивалентные стоимости его доли в общем имуществе. Тогда же ФИО2 приобрела в свою собственность 1/4 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. В этой связи, истец просил признать за ним право собственности на 1/5 долю в жилом доме по адресу: <адрес>, снизить зарегистрированную долю ответчика ФИО6 до 1/20.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований, просил прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик ФИО6 уведомлялась о дне и времени судебного заседания, однако, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

На основании ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае...

..., если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от исковых требований, указал, что последствия прекращения производства по делу ему понятны.

Заявление об отказе было изложено истцом в судебном заседании, занесено в протокол судебного заседания.

Отказ от исковых требований не противоречит собранным по делу доказательствам, закону и не нарушают прав третьих лиц.

На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом.

Производство по исковым требованиям прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.Н.Акименко

РЕШЕНИЕ Дело №1316/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ От 25 августа 2014г. г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой JI.A.

При участии представителя истца ФИО8

При секретаре Фоменко И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о солидарном взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО10 обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы- своей матери ФИО5 - денежной суммы в размере 360000 рублей - суммы неосновательного обогащения, стоимости его доли от продажи наследственного имущества, за счет которого истицей было приобретено жилье- часть дома по <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указал, что получил по наследству 1/3 долю в праве на квартиру <адрес> после смерти своего отца. В апреле 2011 года выдал матери доверенность на продажу наследственной недвижимости. По устной договоренности он полагал, что мать, приобретая новое жилье оформит и на него 1/3 долю в праве. 01 07 2011г. ответчица продала квартиру по <адрес> за 1080000 рублей. Однако ни оформила на него ни долю в праве во вновь приобретенном жилье, ни денег в части 1/3 от суммы сделки не вернула, Судебным решением от 04 02 2014г. он выселен из части дома по <адрес>, остался без жилья. Просил взыскать с ответчицы стоимость его доли из расчета 1080000:3= 360000руб.

В ходе судебного разбирательства истец иск уточнил, просил взыскать указанную сумму солидарно с матери и брата ФИО2, указав, что деньги его родственники получали вместе.

В судебное заседание истец не явился, заявлением через своего представителя - адвоката ФИО8, действующего по ордеру (л.д.ЗЗ) просил слушать дело в его ...

...отсутствие (л.д.50) Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что солидарное требование обращено к ответчикам в силу их родственных отношений.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 в суд не явились, будучи надлежаще извещенными (л.д.67,68)

Об уважительных причинах неявки суду не сообщали, о слушании дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Суд определил слушать дело в порядке п.4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, материалы дела № 2-292 /14г. (о выселении ФИО4), суд находит, что

исковые требования подлежат отклонению.

Под неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ понимается имущество, которое приобретено или сохранено лицом(приобретателем), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет другого лица (потерпевшего). Приобретатель обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Материалами дела подтверждено получение сторонами по спору наследства в равных долях после смерти отца согласно свидетельства о наследстве по закону от 23 04 2010г. (л.д. 10) Довод истца о том, что он доверил распоряжение наследственным имуществом ответчице также подтвержден доверенностью от 13 04 2011г. (л.д. 13).

Вместе с тем из договора купли продажи от 01 07 2011г. усматривается, что денежную сумму, соответствующую цене сделки- 950000 рублей продавцы - все трое- получили.(л.д.28) Довод представителя истца о том, что истец просто расписался, но денег не получал, суд находит несостоятельным. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как пояснил представитель истца, в правоохранительные органы по вопросу обмана или злоупотребления доверием ответчиками, истец не обращался. Доказательств того, что денег в получении которых он расписался, он не получал, суду не представлено.

Суд критически оценивает и расчет суммы исковых требований. Исходя из толкования договора купли продажи -пункта 3 - сумма сделки составила 950000рублей. При таких обстоятельствах включение в расчет сумм, указанных в предварительном договоре

денежных средств, как отдельных сумм, не входящих в сумму сделки, суд находит несостоятельным.

Из материалов гражданского дела о выселении - возражений ФИО4 усматривается, что он считает действия своей матери - мошенничеством (л.д. 27 дело № 2-292/14). Однако в

правоохранительные органы не обратился. При таких обстоятельствах суд находит, что истцом не доказаны требования в части незаконности владения денежными средствами ответчиками, причинения ему вреда, в том числе недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

В исковых требованиях ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о солидарном взыскании денежной суммы в размере 360000 рублей

отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Г

Судья, 1- Л.А.Манаева

Решение принято в окончательной форме 30 08 2014г.