Кулькин Алексей Сергеевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2024 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – Шеди А.В.,

при секретаре судебного заседания Гиреевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Кулькину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО МФК «Е-Заем», с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - ООО МФК «Оптимус») и Кулькиным А.С. был заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Веритас» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № EA02/12/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № EA02/12/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав) (Приложение №).

Просит суд взыскать в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» с Кулькина А.С. задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки (требования)) по договору 3692335006, в размере 95217,41 руб., а такие расходы по госпошлины в размере 3056,52 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 рубля.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В исковом заявлении истец проси...

...л рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 3 вышеуказанной статьи право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено необходимостью выплатить по соглашению сторон денежную сумму другой стороне.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО МФК «Е-Заем», с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - ООО МФК «Оптимус») и Кулькиным А.С. был заключен договор потребительского займа №.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не Управляющейся микрофинансовой организацией).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Веритас» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № EA02/12/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № EA02/12/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав) (Приложение №).

Между ответчиком и ООО МФК «Веритас» был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Веритас» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.moneza.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Веритас» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, а также информацию и расчеты.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии требованиями федеральных законов, направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Правилах предоставления потребительских микрозаймов (Далее - Правила) и Общих условиях договора потребительского микрозайма (Далее - Условия).

Клиент, имеющий намерение получить Заём и заключить договор займа, заходит на Сайт и направляет Кредитору Анкету-Заявление путём заполнения формы, размещённой на Сайте. Каждому Клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию Заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в Личный кабинет. В целях доступа и использования Клиентом в системе моментального электронного кредитования Клиенту предоставляются средства Идентификации и средства Аутентификации.

Идентификация осуществляется для входа Клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля. Процедура Аутентификаци осуществляется для передачи Клиентом в Общество посредством системы моментального 3 электронного кредитования электронных документов, путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования.

При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенных в Правилах и в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п.п. 4.3 Правил индивидуальные условия считаются Офертой, а действия Потенциального клиента/Клиента по вводу СМС-кода на Сайте Акцептом такой Оферты. Оферта считается акцептованной Потенциальным клиентом/Клиентом, а Акцепт полученным Обществом с даты получения Потенциальны клиентом/Клиентом информации о принятом решении.

В соответствии с п.п 4.3 акцепт считается совершенным Клиентом с момента ввода СМС-Кода потенциальным клиентом/Клиентом на сайте Общества.

Кроме того, стороны согласовали, что соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, ном мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом Клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной Анкете и представляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Акона «Об электронной подписи» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ. Смс-код используется Клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения, об использовании аналога собственноручной подписи.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными 4 конами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением ду участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N°63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи Ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 4.9 Правил договор потребительского микрозайма считается заключенным с даты предоставления Микрозайма. Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-Ф3 «О национальной платежной системе».

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Как указано выше, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займа, не позднее даты, установленной в договоре, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Микрозайма, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности, включая сумму страховой платы за присоединение к договору страхования (по данному договору - 547,50 руб.)

Размер процентной ставки по договору Микрозайма, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

При расчете задолженности истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст. 12, ст.12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-Ф3 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При расчете задолженности истец учел особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)"

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по договору потребительского займа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине, уплаченной им при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к Кулькину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кулькина А. С. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки (требования)), в размере 95 217 (девяносто пять тысяч двести семнадцать) руб. 41 (сорок одна) коп.

Взыскать с Кулькина А. С. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» расходы по госпошлины в размере 3056 (три тысячи пятьдесят шесть) руб. 52 (пятьдесят два) коп., почтовые расходы в размере 74 (семьдесят четыре) руб. 40 (сорок) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Копия верна:

Судья А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6102/2019

(9-803/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н. при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чеботаревой Натальи Сергеевны на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2019 г. о возврате искового заявления Чеботаревой Натальи Сергеевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого определения, частной жалобы Чеботаревой Н.С., судебная коллегия

установила:

Чеботарева Н.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

Истец, просил взыскать с ответчика:

убытки по оплате услуг аварийных комиссаров при оформлении ДТП в размере 3000 руб.,

убытки по составлению заявления о страховом случае в размере 1000 руб.,

убытки по нотариальному удостоверению копии паспорта и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства в размере 600 руб.,

убытки по отправке заявления страховщику в размере 500 руб.,

убытки на проведение независимой экспертизы в размере 8784 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

убытки, понесенные при отправке страховщику уведомления о несогласии с размером осуществленной выплаты в разм...

...ере 500 руб.,

убытки, понесенные при составлении досудебной претензии в размере 2000 руб.,

убытки, понесенные при отправке досудебной претензии в размере 500 руб.,

расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.,

почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 1860 руб.,

неустойку в размере 45705 руб., финансовую санкцию в размере 550 руб., штраф.

Определением исковое заявление Чеботаревой Натальи Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа возвращено лицу, его подавшему.

Разъяснено Чеботаревой Н.С., что она вправе обратиться в суд с исковым заявлением после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В частной жалобе Чеботарева Н.С. ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и направить материал в суд с целью рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

В жалобе указано на то, что:

Досудебный порядок был соблюден.

Договор по ОСАГО был заключен 31мая 2018 г., заявление о страховом случае поступило страховщику 10 декабря 2018 г. Предельный срок установленный Законом об ОСАГО для осуществления страхового возмещения истек 31 декабря 2018 г.

Претензия была получена страховой компанией 14 июня 2019 г.

Для реализации своего права на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого спора потерпевший вправе, но не обязан обращаться к уполномоченным по правам потребителей финансовой услуги.

На дату подачи иска срок истек, установленный для рассмотрения претензии страховщиком, а значит, препятствий для обращения в суд и рассмотрения дела судом не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении его без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

На основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно пп.3 ч.1 ст.18.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Обращение направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства. В последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (ч.4, ч.5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Закона №123-ФЗ).

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями пп.3 ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не приложено решение по обращение к финансовому уполномоченному.

Выводы судьи о необходимости возвращения искового заявления и основания возвращения, изложенные в оспариваемом судебном определении, судебная коллегия считает правильными, соответствующими требованиям Закона.

Как следует из изложенных норм права, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч.2 ст.25 и ч.5 ст.32 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки не освобождает его от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данное требование также вытекают из нарушения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, иск подан апеллянтом в суд 16 июля 2019 г., при отсутствии данных об обращении в установленном Законом порядке к уполномоченному лицу по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения заявления со всеми приложенными к нему документами по правилам ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судьи являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены представленными материалами.

Право истца на судебную защиту вынесенное судебное определение не нарушает.

Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность выводов судьи, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм процессуального права при вынесении определения, основаны на неправильном толковании законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таком положении судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. ст. 328, 329, ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2019 г. о возврате искового заявления Чеботаревой Натальи Сергеевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, частную жалобу Чеботаревой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6191/2019

(2-1336/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина Дмитрия Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения представителя ответчика Звягинцева А.И., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

22.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «MERCEDES 190», государственный регистрационный номер №, и марки «КИА RIO», государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП, определением потерпевшей стороны владельца автомобиля марки «КИА RIO», государственный регистрационный номер № – Черкашина Д.А., в отношении которого был заключен договор ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

29 августа 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление потерпевшего о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра, организованного страховщиком, Черкашину Д.А. выдано направление на СТОА ООО «Азарт».

При обращении на СТОА потерпевшего, последнему был предложен ремонт без замены каких-либо деталей либо проведение ремонта с замено...

...й деталей, при доплате со стороны потерпевшего, т.к. страховщик не выделил необходимую сумму на замену заднего бампера и спойлера заднего бампера.

СТОА ООО «Азарт» не согласовала со страховщиком сумму необходимую на ремонт.

Доплачивать разницу согласованной суммы страховщиком и рассчитанную станцией для ремонта, потерпевший не пожелал.

10 октября 2018 года страховщиком получено уведомление об осуществлении страховой выплаты, о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и выдаче документов.

Страховщик сумму необходимую на восстановительный ремонт СТОА не согласовал, независимую экспертизу не провел, страховую выплату не произвел.

Истец обратился в независимую экспертизу, известив о дате проведения осмотра независимым экспертом, а 24.12.2018 года направил в адрес страховщика претензию с заключением независимого эксперта и просьбой осуществить страховую выплату и иные убытки.

В ответе на претензию страховщик указал, что страховая компания исполнила свои обязательства путем выдачи направления на СТОА.

Дело инициировано вышеназванным иском Черкашина Д. А.

Истец с учетом уточнения требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

недоплаченное страховое возмещение в размере 38812,06 руб.,

штраф, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.,

убытки за направление ответчику уведомления о несогласии в размере 500 руб.,

убытки за составление досудебной претензии 2000 руб.,

убытки за отправление досудебной претензии в размере 500 руб.,

почтовые расходы за отправление искового заявления в суд в размере 500 руб.,

нотариальные расходы по удостоверению доверенности 1700 руб.,

расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.,

неустойку, рассчитанную с 03.05.2019 по 03.07.2019, в размере 24063,47 руб., с исчислением, взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 388,12 рублей за каждый день просрочки,

компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, который в судебном заседании поддержал исковое заявление, по указанным в нем основаниям. Суду пояснил, что права потерпевшего были нарушены СТОА, в не проведении ремонта на сумму, которую согласовал страховщик, при этом согласия на ремонт с доплатой со стороны потерпевшего, последний не давал. Страховщик не согласовал ремонт всех повреждений, в связи с чем, истец обратился с заявлением о назначении независимой экспертизы. Поскольку страховщиком независимая экспертиза не была организована, он обратился в независимую экспертную организацию самостоятельно.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск. Утверждала, что нарушений прав истца не имеется, поскольку он может воспользоваться направлением на ремонт и в настоящее время. Не отрицала того обстоятельства, что страховая компания для ремонта согласовала потерпевшему не все повреждения, при этом не проводила независимую экспертизу.

Кроме того, представитель просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать судебные расходы с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черкашина Дмитрия Андреевича:

страховое возмещение – 35780,00 руб.,

неустойка за период с 03.05.2019 по 03.07.2019 включительно в сумме 5 000,00 руб.,

расходы на проведение экспертиз 21500 руб., на юридические услуги по составлению иска 2000,00 руб.,

штраф 5000,00 руб.,

стоимость расходов по направлению уведомление о несогласии с размером страховой выплаты и претензии 1000,00 руб.,

стоимость составления досудебной претензии 2000,00 руб., почтовые расходы 150,00 руб.,

стоимость расходов по удостоверению нотариальной доверенности 1700,00 руб.,

компенсация морального вреда 500,00 руб.

Решено начислять неустойку за период с 04.07.2019 по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 357,00 руб. за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты, но не более 95 000,00 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика - 100 000,00 руб.).

В удовлетворении остальных требований истца отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере 2509,40руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь, что решение постановлено с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований.

Также просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В частности в жалобе указано на то, что у истца не возникло право на получение страхового возмещения, и он имеет право на восстановление ремонта поврежденного ТС на СТОА, поскольку соглашения между сторонами по делу об ином способе устранения недостатков ремонта не достигнуто.

Как указано в жалобе истец мог в установленном Законом об ОСАГО порядке, восстановить ТС посредством восстановительного ремонта на СТОА, посредством устранения некачественного ремонта (п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона).

Черкашин Д.А. надлежащим образом, извещенный своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин не явки не сообщил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.35, 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие данной стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения – без изменения.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.56, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Черкашина Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Как установил суд:

Ответчик (страховая компания) при признании факта наступления для потерпевшего (истца) страхового случая, после проведения осмотра ТС потерпевшего, направления на ремонт на СТОА, при возникновении разногласий по видам ремонтных работ (в отношении заднего бампера, спойлера заднего бампера), не выполнил требований Закона об ОСАГО по организации независимой экспертизы поврежденного ТС потерпевшего, с целью определения размера восстановительного ремонта, что привело к нарушению прав истца.

Законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшей стороны при наличии разногласий по вопросам проведения ремонтных работ на СТОА, непринятии мер страховщиком для их урегулирования, самостоятельно производить доплату на проведение ремонта поврежденного ТС при ДТП.

При этом, суд принял во внимание и то, что указанные выше обстоятельства, и установленные судом при разрешении данного спора, не отрицал в суде представитель ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и доказательств надлежащей организации страховщиком ремонтных работ и контроля за их осуществлением с целью исполнения обязательства, возникшего из заключенного договора страхования, ответчиком суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что СТОА ООО «Азарт» при предъявлении автомобиля в ремонт предупредило о невозможности проведения ремонтных работ в отношении заднего бампера и спойлера заднего бампера, ввиду несогласований таковых работ со стороны страховой компании, и не проведением оплаты в указанной части, при наличии данных об этих повреждениях в извещении о ДТП, акте осмотра ТС истца, ответчиком не опровергнуты и подтверждаются указанными доказательствами (л.д.12, 108-114 т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка страховщика на выдачу направления на ремонт не может свидетельствовать о выполнении обязательств по договору.

Страховая компания обязана не только выдать направление на ремонт, организовать его проведение, но и провести мероприятия по урегулированию возникших разногласий относительно оплаты стоимости ремонтных работ, в возможные кратчайшие сроки, путем организации независимой экспертизы для определения стоимости ремонтных работ, и соответственно осуществить полную оплату ремонта, повреждений образовавшихся вследствие ДТП (страхового случая).

При этом, Законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшей стороны производить оплату стоимости ремонтных работ при выдаче страховщиком направления на ремонт.

По общему правилу, установленному ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, а требуемая сумма возмещения превышала расходы страховщика на оплату счета СТОА ООО «Азарт» с учетом указанных выше ремонтных работ, ответчик суду не представил.

Не представлено ответчиком и того, что сумма подлежащая оплате СТОА на ремонт ТС истца, являлась достаточной для проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденных при указанном ДТП узлов и деталей, при предоставлении истцом поврежденного ТС на ремонт на СТОА.

Поскольку страховщик не согласовал в разумный срок стоимость работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, суд правильно посчитал, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом верно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, расходов на проведение экспертиз, по оплате юридических услуг, штрафа, оплате стоимости расходов по направлению уведомления о несогласии с размером страховой выплаты и претензии, стоимости составления досудебной претензии, почтовых расходов, расходов по удостоверению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, размер которых апеллянтом в жалобе не оспаривается, и таковых доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

В остальной части (как указано выше) решение суда апеллянтом не оспаривается, подлежит оставлению без изменения на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, без обсуждения вопросов на предмет его законности и обоснованности.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 июля 2019 г. по делу по иску Черкашина Дмитрия Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6191/2019

(2-1336/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина Дмитрия Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2019 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение от 27.05.2019 о назначении экспертизы по делу

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.05.2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза по гражданскому делу по иску Черкашина Дмитрия Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

31.05.2019 года представителем ПАО СК «Росгосстрах» Картопольцевой А.С. подана частная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене определения о назначении судебной экспертизы, и возобновлении производства.

Определением суда частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на определение суда о назначении судебной экспертизы оставлена без движения.

Предложено ПАО СК «Росгосстрах» до 18 июня 2019 года устранить недостатки, а именно: указать определение судьи, которое обжалуется, указать в какой части определение подл...

...ежит отмене; основания по которым определение суда апеллянт считает неправильным и подлежащим отмене.

Разъяснено, что в случае не устранения недостатков жалоба будет считаться неподанной, и возращена заявителю.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с принятым определением, просит его отменить и рассмотреть частную жалобу.

В частности в жалобе поданной 18 июня 2019 г. указывается о несогласии с определением, которым частная жалоба оставлена без движения, поданная на определение о назначении судебной экспертизы, ставится вопрос об отмене определения и рассмотрении частной жалобы.

В частности в жалобе указано на то, что поданная частная жалоба, соответствовала требованиям ГПК РФ, содержала указания о том, какое определение обжалуется, в какой части подлежит отмене, основания, по которым определение подлежит отмене (л.д.194, 192 т.1).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе от 18 июня 2019 года (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения без изменения.

Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст.218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ, и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

В частной жалобе, поданной ответчиком на определение суда о назначении судебной экспертизы, фактически приведены обстоятельства спора, позиция апеллянта о его разрешении путем проведения восстановительного ремонта, и отсутствия основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении (л.д.192 т.1).

Также указано на то, что проведение экспертизы, приведет к затягиванию процесса и увеличения периода для начисления неустойки.

Содержание частной жалобы усматривалось то, что представитель ответчика, обжалуя определение о назначении экспертизы, фактически указывал на то, что проведение экспертизы по делу повлечет увеличение размера неустойки, при разрешении спора по существу.

Каких-либо доводов, опровергающих обоснованность вывода суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба не содержала, в связи с чем, поданная жалоба была обоснованно оставлена без движения, с предоставлением апеллянту срока для устранения недостатков.

Указанные судьей недостатки не были устранены и при подаче частной жалобы от 18 июня 2019 г.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

В целом доводы частных жалоб содержат изложение позиции апеллянта по существу спора, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, и подлежали разрешению по существу (в т.ч. по неустойке) в ходе судебного разбирательства, при возобновлении производства по делу, но не на стадии назначения судом экспертизы.

При таких обстоятельствах определение суда от 05 июня 2019 г. об оставлении без движения частной жалобы, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2019 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение от 27.05.2019 о назначении экспертизы по делу по иску Черкашина Дмитрия Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

31RS0002-01-2020-003280-15 Дело № 2-160/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 апреля 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре: Кущеве О.А.,

с участием: представителя истца Годуева И.С., ответчика Кулькина А.С., представителя ответчиков Квасовой В.А. и Ковалевой Р.И. – Кулькиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пристан Вячеслава Семеновича к Ковалёвой Раисе Ивановне, Кулькину Алексею Сергеевичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по исковому заявлению Пристан Вячеслава Семеновича к Квасовой Валентине Арсентьевне, Кулькину Алексею Сергеевичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Пристан В.С. обратился в суд с иском к Ковалёвой Р.И., Кулькину А.С., в котором просил: признать недействительным (ничтожным) заключенный 30.12.2014 с Ковалёвой Р.И. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в границах ЗАО «Агрофирма Дубовое»; истребовать из незаконного владения Кулькина А.С. указанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что с 01.08.2013 Пристан В.С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в гр...

...аницах ЗАО «Агрофирма Дубовое».

В октябре 2019 года при получении выписки из ЕГРН истцу стало известно о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от него к Ковалёвой Р.И. на основании договора купли-продажи от 30.12.2014.

В настоящее время собственником земельного участка является Кулькин А.С. на основании договора купли-продажи от 02.10.2019.

Пристан В.С. обратился в суд с иском к Квасовой В.А., Кулькину А.С., в котором просил: признать недействительным (ничтожным) заключенный 27.01.2015 с Квасовой В.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в границах ЗАО «Агрофирма Дубовое»; истребовать из незаконного владения Кулькина А.С. указанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что с 01.08.2013 Пристан В.С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в границах ЗАО «Агрофирма Дубовое».

В октябре 2019 года при получении выписки из ЕГРН истцу стало известно о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от него к Квасовой В.А. на основании договора купли-продажи от 27.01.2015.

В настоящее время собственником земельного участка является Кулькин А.С. на основании договора купли-продажи от 20.10.2018.

Гражданские дела по указанным искам объединены в оно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера 2-160/2021.

Истец Пристан В.С., ответчики Ковалева Р.И. и Квасова В.А., представитель третьего лица управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Доверили представление своих интересов в суде представителям.

В судебном заседании представитель истца Годуев И.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кулькин А.С., представитель ответчиков Квасовой В.А. и Ковалевой Р.И. – Кулькина С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, просили применить к требования истца последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам и оценив всё в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года «О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которое названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В данном случае основным из юридически значимых обстоятельств по делу является установление факта того, в чем выразилось нарушение прав или охраняемых законом интересов истца, оспаривающего сделку, а также в чем выразилось наличие неблагоприятных для него последствий.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско- правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии о ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551ГКРФ).

Как следует из материалов дела, с 01.08.2013 Пристан В.С. являлся собственником земельных участков с кадастровым номером: (номер обезличен) и 31(номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен), в границах ЗАО «Агрофирма Дубовое».

В октябре 2019 года при получении выписки из ЕГРН истцу стало известно о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен) от него к Ковалёвой Р.И. на основании договора купли-продажи от 30.12.2014; на земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен) от него к Квасовой В.А. на основании договора купли-продажи от 27.01.2015.

В настоящее время собственником земельных участков является Кулькин А.С. на основании договоров купли-продажи от 02.10.2019 и от 20.10.2018 соответственно.

01.06.2020 по заявлению Пристан B.C. по факту хищения недвижимости, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Обращаясь с иском о признании указанных выше договоров купли-продажи земельных участков недействительными, Пристан В.С. указал на выполнение подписи в них от его имени иными лицами.

Доводы стороны истца судом признаются не состоятельными, так как не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела и представленными сторонами доказательствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Основанием для признания сделок купли-продажи недействительными истец указал выполнение подписи в договорах иным лицом, а не им самим, соответственно, надлежащим доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, могло выступать только экспертное заключение, содержащее выводы относительно его (обстоятельства не подписания договоров истцом) проверки.

В ходе судебного разбирательства судом было разъяснено стороне истца право заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Однако, от назначения и проведения экспертизы истец отказался, таким образом уклонившись от доказывания юридически значимого для дела обстоятельства.

Ссылка представителя истца на заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области от 13.02.2020 № 27, выполненное в рамках расследования уголовного дела (номер обезличен), не может быть принята судом в качестве убедительного и достаточного доказательства, свидетельствующего о выполнении подписи от имени истца в спорных договорах купли-продажи иными лицами, а не им.

Из указанного заключения следует, что рукописная запись фамилии, имени и отчества в договорах купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: (номер обезличен) и (номер обезличен) в графе «продавец», выполнена не Пристан B.C., а другим лицом.

Вместе с тем, действующее законодательство указывает на необходимость подписания сделки стороной. При этом, под подписанием понимается проставление личной подписи лица либо представителя по доверенности с надлежащими на то полномочиями, а не только выполнение рукописного текста с указанием расшифровки фамилии, имени и отчества. Только совокупность всех элементов и реквизитов подписания договора, может с достоверностью свидетельствовать о том, что сделка состоялась, и наоборот.

Согласно выводам эксперта, ответить на вопрос Пристан B.C. или иным лицом выполнена подпись от имени продавца в договорах купли-продажи, не представилось возможным.

При этом судом учтено, что заполнение графы «продавец» указанием фамилии, имени и его отчества может быть произведено любым лицом. Подтверждением же заключения сделки продавцом выступает исключительно его подпись в договоре.

Доказательств отсутствия таковой в оспариваемых договорах купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: (номер обезличен) и (номер обезличен) истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, что исключает вывод о недействительности данной сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Так, указывая на отсутствие его подписи в спорных договорах купли-продажи, Пристан В.С., в тоже время, свое намерение продать недвижимость не отрицал.

Факт наличия у Пристан B.C. волеизъявления на отчуждение земельных участков и факт выдачи доверенности на имя Жигайло В.А., предоставившего документы для регистрации сделок в Управление Росреестра по Белгородской области не оспорены в ходе рассмотрения дела и подтверждены пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Более того, согласно материалам регистрационных дел, государственному регистратору предоставлялось согласие супруги истца Молчановой Н.В. на отчуждение земельных участков, зарегистрированное в реестре за № 1с-13.

Таким образом, на основании исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ материалов, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о состоявшихся 30.12.2014 и 27.01.2015 сделках по отчуждению земельных участков.

Ссылаясь на свою неосведомленность о прекращении права собственности на спорный объект, истец на протяжении длительного времени не вел себя как собственник недвижимости. Земельные участки не использовались им по назначению, не содержались, налоговые платежи не осуществлялись. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, со слов истца при расследовании уголовного дела, им в 2014-2015 гг. были заключены договоры купли-продажи в отношении принадлежащих ему земельных участков, денежные средства по ним были переданы истцу частично, в этой связи истец указал на действительность только тех сделок, по которым он получил денежные средства, и недействительность – денежные средства по которым получал не в полном объеме, в этой связи он полагал, что не подписывал договоры. При этом критерием недействительности сделок истец определил именно неполучение денежных средств по ним от Иваненко С.В., соответственно, только это обстоятельство обусловило его мнение о недействительности сделок.

Таким образом, истец длительное время (до 2020 года) своим поведением подтверждал действительность сделок по отчуждению имущества.

Ссылки представителя истца на неполучение истцом денежных средств по сделкам, вопросы, адресованные ответчикам относительно того, кому они передавали денежные средства по сделкам, по существу указывают именно на подтверждение истцом действительности сделок, его намерение получить денежные средства, что явно противоречит изложенной в иске позиции о не подписании истцом договоров купли-продажи.

Относительно заявленного ответчиками ходатайства о применении судом последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Так как достоверных доказательств тому, что Пристан B.C. не являлся стороной сделок и не знал об их заключении, срок давности подлежит исчислению с момента регистрации договоров купли-продажи земельных участков, - с 16.01.2015 и с 02.02.2015 соответственно.

С настоящими исками Пристан В.С. обратился в суд 18.09.2020, согласно штампу входящей корреспонденции суда, то есть далеко за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока давности.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ стороной истца не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, разъяснениям о порядке его применения, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок купли-продажи от 30.12.2014 и от 27.01.2015, то у суда отсутствуют основания и для удовлетворения его исков в части истребования спорных земельных участков у последующего их приобретателя Кулькина А.С. с применением механизма, предусмотренного статьей 302 ГК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исков по заявленным истцом требованиям не имеется. Иных требований из заявленного иска не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Пристан Вячеслава Семеновича к Ковалёвой Раисе Ивановне, Кулькину Алексею Сергеевичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

В удовлетворении иска Пристан Вячеслава Семеновича к Квасовой Валентине Арсентьевне, Кулькину Алексею Сергеевичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение составлено 11.05.2021.

Судья Т.Н. Лозовая

31RS0002-01-2020-003280-15 Дело № 2-160/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 апреля 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре: Кущеве О.А.,

с участием: представителя истца Годуева И.С., ответчика Кулькина А.С., представителя ответчиков Квасовой В.А. и Ковалевой Р.И. – Кулькиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пристан Вячеслава Семеновича к Ковалёвой Раисе Ивановне, Кулькину Алексею Сергеевичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по исковому заявлению Пристан Вячеслава Семеновича к Квасовой Валентине Арсентьевне, Кулькину Алексею Сергеевичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Пристан В.С. обратился в суд с иском к Ковалёвой Р.И., Кулькину А.С., в котором просил: признать недействительным (ничтожным) заключенный 30.12.2014 с Ковалёвой Р.И. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в границах ЗАО «Агрофирма Дубовое»; истребовать из незаконного владения Кулькина А.С. указанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что с 01.08.2013 Пристан В.С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличе...

...н), в границах ЗАО «Агрофирма Дубовое».

В октябре 2019 года при получении выписки из ЕГРН истцу стало известно о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от него к Ковалёвой Р.И. на основании договора купли-продажи от 30.12.2014.

В настоящее время собственником земельного участка является Кулькин А.С. на основании договора купли-продажи от 02.10.2019.

Пристан В.С. обратился в суд с иском к Квасовой В.А., Кулькину А.С., в котором просил: признать недействительным (ничтожным) заключенный 27.01.2015 с Квасовой В.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенного по адресу:

Белгородская область, Белгородский район, в границах ЗАО «Агрофирма Дубовое»; истребовать из незаконного владения Кулькина А.С. указанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что с 01.08.2013 Пристан В.С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), в границах ЗАО «Агрофирма Дубовое».

В октябре 2019 года при получении выписки из ЕГРН истцу стало известно о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от него к Квасовой В.А. на основании договора купли-продажи от 27.01.2015.

В настоящее время собственником земельного участка является Кулькин А.С. на основании договора купли-продажи от 20.10.2018.

Гражданские дела по указанным искам объединены в оно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера 2-160/2021.

Истец Пристан В.С., ответчики Ковалева Р.И. и Квасова В.А., представитель третьего лица управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Доверили представление своих интересов в суде представителям.

В судебном заседании представитель истца Годуев И.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кулькин А.С., представитель ответчиков Квасовой В.А. и Ковалевой Р.И. – Кулькина С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, просили применить к требования истца последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам и оценив всё в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года «О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которое названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В данном случае основным из юридически значимых обстоятельств по делу является установление факта того, в чем выразилось нарушение прав или охраняемых законом интересов истца, оспаривающего сделку, а также в чем выразилось наличие неблагоприятных для него последствий.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско- правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии о ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551ГКРФ).

Как следует из материалов дела, с 01.08.2013 Пристан В.С. являлся собственником земельных участков с кадастровым номером: (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен), в границах ЗАО «Агрофирма Дубовое».

В октябре 2019 года при получении выписки из ЕГРН истцу стало известно о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен) от него к Ковалёвой Р.И. на основании договора купли-продажи от 30.12.2014; на земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен) от него к Квасовой В.А. на основании договора купли-продажи от 27.01.2015.

В настоящее время собственником земельных участков является Кулькин А.С. на основании договоров купли-продажи от 02.10.2019 и от 20.10.2018 соответственно.

01.06.2020 по заявлению Пристан B.C. по факту хищения недвижимости, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Обращаясь с иском о признании указанных выше договоров купли-продажи земельных участков недействительными, Пристан В.С. указал на выполнение подписи в них от его имени иными лицами.

Доводы стороны истца судом признаются не состоятельными, так как не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела и представленными сторонами доказательствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Основанием для признания сделок купли-продажи недействительными истец указал выполнение подписи в договорах иным лицом, а не им самим, соответственно, надлежащим доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, могло выступать только экспертное заключение, содержащее выводы относительно его (обстоятельства не подписания договоров истцом) проверки.

В ходе судебного разбирательства судом было разъяснено стороне истца право заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Однако, от назначения и проведения экспертизы истец отказался, таким образом уклонившись от доказывания юридически значимого для дела обстоятельства.

Ссылка представителя истца на заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области от 13.02.2020 № 27, выполненное в рамках расследования уголовного дела (номер обезличен), не может быть принята судом в качестве убедительного и достаточного доказательства, свидетельствующего о выполнении подписи от имени истца в спорных договорах купли-продажи иными лицами, а не им.

Из указанного заключения следует, что рукописная запись фамилии, имени и отчества в договорах купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: (номер обезличен) и (номер обезличен) в графе «продавец», выполнена не Пристан B.C., а другим лицом.

Вместе с тем, действующее законодательство указывает на необходимость подписания сделки стороной. При этом, под подписанием понимается проставление личной подписи лица либо представителя по доверенности с надлежащими на то полномочиями, а не только выполнение рукописного текста с указанием расшифровки фамилии, имени и отчества. Только совокупность всех элементов и реквизитов подписания договора, может с достоверностью свидетельствовать о том, что сделка состоялась, и наоборот.

Согласно выводам эксперта, ответить на вопрос Пристан B.C. или иным лицом выполнена подпись от имени продавца в договорах купли-продажи, не представилось возможным.

При этом судом учтено, что заполнение графы «продавец» указанием фамилии, имени и его отчества может быть произведено любым лицом. Подтверждением же заключения сделки продавцом выступает исключительно его подпись в договоре.

Доказательств отсутствия таковой в оспариваемых договорах купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: (номер обезличен) и (номер обезличен) истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, что исключает вывод о недействительности данной сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Так, указывая на отсутствие его подписи в спорных договорах купли-продажи, Пристан В.С., в тоже время, свое намерение продать недвижимость не отрицал.

Факт наличия у Пристан B.C. волеизъявления на отчуждение земельных участков и факт выдачи доверенности на имя Жигайло В.А., предоставившего документы для регистрации сделок в Управление Росреестра по Белгородской области не оспорены в ходе рассмотрения дела и подтверждены пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Более того, согласно материалам регистрационных дел, государственному регистратору предоставлялось согласие супруги истца Молчановой Н.В. на отчуждение земельных участков, зарегистрированное в реестре за № 1с-13.

Таким образом, на основании исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ материалов, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о состоявшихся 30.12.2014 и 27.01.2015 сделках по отчуждению земельных участков.

Ссылаясь на свою неосведомленность о прекращении права собственности на спорный объект, истец на протяжении длительного времени не вел себя как собственник недвижимости. Земельные участки не использовались им по назначению, не содержались, налоговые платежи не осуществлялись. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, со слов истца при расследовании уголовного дела, им в 2014-2015 гг. были заключены договоры купли-продажи в отношении принадлежащих ему земельных участков, денежные средства по ним были переданы истцу частично, в этой связи истец указал на действительность только тех сделок, по которым он получил денежные средства, и недействительность – денежные средства по которым получал не в полном объеме, в этой связи он полагал, что не подписывал договоры. При этом критерием недействительности сделок истец определил именно неполучение денежных средств по ним от Иваненко С.В., соответственно, только это обстоятельство обусловило его мнение о недействительности сделок.

Таким образом, истец длительное время (до 2020 года) своим поведением подтверждал действительность сделок по отчуждению имущества.

Ссылки представителя истца на неполучение истцом денежных средств по сделкам, вопросы, адресованные ответчикам относительно того, кому они передавали денежные средства по сделкам, по существу указывают именно на подтверждение истцом действительности сделок, его намерение получить денежные средства, что явно противоречит изложенной в иске позиции о не подписании истцом договоров купли-продажи.

Относительно заявленного ответчиками ходатайства о применении судом последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Так как достоверных доказательств тому, что Пристан B.C. не являлся стороной сделок и не знал об их заключении, срок давности подлежит исчислению с момента регистрации договоров купли-продажи земельных участков, - с 16.01.2015 и с 02.02.2015 соответственно.

С настоящими исками Пристан В.С. обратился в суд 18.09.2020, согласно штампу входящей корреспонденции суда, то есть далеко за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока давности.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ стороной истца не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, разъяснениям о порядке его применения, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок купли-продажи от 30.12.2014 и от 27.01.2015, то у суда отсутствуют основания и для удовлетворения его исков в части истребования спорных земельных участков у последующего их приобретателя Кулькина А.С. с применением механизма, предусмотренного статьей 302 ГК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исков по заявленным истцом требованиям не имеется. Иных требований из заявленного иска не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Пристан Вячеслава Семеновича к Ковалёвой Раисе Ивановне, Кулькину Алексею Сергеевичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

В удовлетворении иска Пристан Вячеслава Семеновича к Квасовой Валентине Арсентьевне, Кулькину Алексею Сергеевичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение составлено 11.05.2021.

Судья Т.Н. Лозовая

УИД 31RS0002-01-2020-003316-04

Дело №2-205/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15.03.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца Пристана В.С. – Годуева И.С., ответчика Кулькина А.С., представителя ответчиков Кулькиной С.М.,

в отсутствие истца Пристана В.С., ответчиков Квасовой В.Н., Квасова В.Н., Ковалевой Р.И., представителя Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пристана В.С. к Ковалевой Р.И., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, Пристана В.С. к Квасову В.Н., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, Пристана В.С. к Квасовой В.Н., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора купли-продажи от 17.02.2015, заключенного Пристаном В.С. и Квасовым В.Н., за последним зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:15:1202004:1088, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (далее – земельный участок № (номер обезличен)).

По договору купли-продажи от 20.10.2018, заключенному Квасовым В.Н. и Кулькиным А.С., право собственности на указанный участок пере...

...шло к Кулькину А.С.

На основании договора купли-продажи от 25.02.2015, заключенного Пристаном В.С. и Ковалевой Р.И., за последней зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:15:1202004:1086, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (далее – земельный участок № (номер обезличен)).

По договору купли-продажи от 02.10.2019, заключенному Ковалевой Р.И. и Кулькиным А.С., право собственности на указанный участок перешло к Кулькину А.С.

На основании договора купли-продажи от 17.02.2015, заключенного Пристаном В.С. и Квасовой В.Н., за последней зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:15:1202004:1085, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (далее – земельный участок № (номер обезличен)).

По договору купли-продажи от 03.03.2015, заключенному Квасовой В.Н. и Кулькиным А.С., право собственности на указанный участок перешло к Кулькину А.С.

Пристан В.С., сославшись на то обстоятельство, что в результате противоправных действий неустановленных лиц земельные участки №(номер обезличен), № (номер обезличен), № (номер обезличен) были незаконно проданы, подписи от имени Пристана В.С. в договорах купли-продажи от 17.02.2015, 25.02.2015 выполнены иными лицами, обратился в суд с исками к Ковалевой Р.И., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), от 25.02.2015 недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Кулькина А.С.; к Квасову В.Н., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), от 17.02.2015 недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Кулькина А.С.; к Квасовой В.Н., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), от 17.02.2015 недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Кулькина А.С.

С учетом мнения сторон гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера 2-205/2021.

Истец Пристан В.С., ответчики Квасова В.Н., Квасов В.Н., Ковалева Р.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией, на уважительные причины отсутствия не сослались, не просили об отложении слушания дела, истец и ответчики направили своих представителей, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Представитель истца заявленные иски поддержал, ответчик Кулькин А.С., представитель ответчиков Кулькина С.М. возражали против удовлетворения иска, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отклонении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) – пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

С позиции пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 Пристаном В.С. (продавцом) и Квасовым В.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен); 25.02.2015 Пристаном В.С. (продавцом) и Ковалевой Р.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен); 17.02.2015 Пристаном В.С. (продавцом) и Квасовой В.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Обращаясь с иском о признании данных договоров недействительными, Пристан В.С. сослался на выполнение подписи в них от его имени иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. О возложении бремени доказывания на сторону, делающую утверждение, неоднократно разъяснялось и Европейским Судом по правам человека (Постановление Европейского суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба № 35082/04, § 68).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Основанием для признания сделок купли-продажи недействительными истец указал выполнение подписи в договорах иным лицом, а не им самим, соответственно, надлежащим доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, могло выступать только экспертное заключение, содержащее выводы относительно его (обстоятельства неподписания договоров истцом) проверки.

В этой связи суд разъяснял представителю истца (поскольку истец в судебное заседание не являлся) право заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Однако от назначения и проведения экспертизы истец отказался, таким образом уклонившись от доказывания юридически значимого для дела обстоятельства.

Ссылка представителя истца на заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области от 13.02.2020 №27, выполненное в рамках расследования уголовного дела 11901140024000112, не принимается в качестве доказательства, свидетельствующего о выполнении подписи от имени истца в спорных договорах купли-продажи иными лицами, а не истцом.

Как следует из упомянутого заключения, эксперт не смог определить выполнена подпись в договорах купли-продажи от 17.02.2015 в отношении земельного участка №(номер обезличен) и от 25.02.2015 в отношении земельного участка №(номер обезличен) самим истцом или же иным лицом.

Также эксперт пришел к выводу о том, что рукописная запись в графах продавец «Пристан В.С.» в данных договорах выполнена иным лицом.

Выводов в заключении эксперта от 13.02.2020 №27 относительно подписи в договоре купли-продажи от 17.02.2015 в отношении земельного участка №(номер обезличен) не содержится, предметом экспертного исследования она не являлась.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в отношении договора от 17.02.2015, предметом которого выступал земельный участок №(номер обезличен), истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего выполнение подписи в договоре иным лицом, нежели истцом, что исключает возможность признания сделки недействительной по основанию, указанному в иске.

Что касается заключения эксперта от 13.02.2020 №27 в части выводов в отношении других договоров купли-продажи, предметом которых выступали земельные участки № (номер обезличен) и №(номер обезличен), то данное доказательство не является достаточным для вывода о наличии в договорах подписи иного лица, а не истца.

Как уже указано выше, в данных договорах в графах продавец содержится рукописный текст «Пристан В.С.», действительно, выполненный иным лицом, а не истцом. При этом эксперт не смог прийти к выводу о том, что и подпись от имени продавца также выполнена иными лицами.

Соответственно, данное доказательство само по себе не подтверждает выполнение подписи иным лицом, нежели истцом, на чем последний основывал свои требования о признании сделок недействительными.

При этом суд обращает внимание на то, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела является именно установление того обстоятельства, что спорные договоры купли-продажи не подписывались истцом. Заполнение графы продавец указанием фамилии, имени и отчества продавца относится к технической стороне оформления договора, соответственно, могло быть произведено любым лицом. Подтверждением же заключения сделки продавцом выступает исключительно его подпись в договоре.

Доказательства отсутствия таковой в оспоренных договорах купли-продажи земельных участков № (номер обезличен), №(номер обезличен), №(номер обезличен) истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены, что исключает вывод о недействительности данных сделок.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) – пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Настаивая на том, что не подписывал спорные договоры купли-продажи, истец, в тоже время, не отрицал, что имел намерение продать спорные земельные участки, в этих целях поручил ФИО14 поиск покупателей, выдал на имя ФИО15 доверенность на представление его интересов в регистрирующих органах (подача и получение документов) без права получения денежных средств, оформил нотариальное согласие супруги ФИО16 на отчуждение земельных участков.

Такие объяснения даны истцом согласно протоколу очной ставки от 22.05.2020 в рамках следственных действий по уголовному делу №12001140029000048.

В данных конкретных обстоятельствах суд признает, что земельные участки выбыли из владения истца по его воле, направленной на продажу.

Соответственно, истец, при наличии намерения продать земельные участки, выполнив необходимые подготовительные действия, направленные на заключение сделок купли-продажи, при добросовестном осуществлении своих прав в отношении спорного имущества мог узнать о его отчуждении с момента заключения сделок, а значит, к моменту обращения с иском в суд срок для защиты права, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, о применении которого просили ответчики, истек.

Кроме того, со слов истца при расследовании уголовного дела, им в 2014-2015 гг. были заключены договоры купли-продажи в отношении принадлежащих ему земельных участков, денежные средства по ним были переданы истцу частично, в этой связи истец указал на действительность только тех сделок, по которым он получил денежные средства, и недействительность – денежные средства по которым получал не в полном объеме, в этой связи он полагал, что не подписывал договоры. При этом критерием недействительности сделок истец определил именно неполучение денежных средств по ним от Иваненко С.В., соответственно, только это обстоятельство обусловило его мнение о недействительности сделок.

Таким образом, истец длительное время (до 2020 года) своим поведением подтверждал действительность сделок по отчуждению имущества.

Ссылки представителя истца на неполучение истцом денежных средств по сделкам, вопросы, адресованные ответчикам относительно того, кому они передавали денежные средства по сделкам, по существу указывали именно на подтверждение истцом действительности сделок, его намерение получить денежные средства, что явно противоречило изложенной в иске позиции о неподписании истцом договоров купли-продажи.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, разъяснениям о порядке его применения, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок купли-продажи от 17.02.2015, от 25.02.2015, не имеется основания и для удовлетворения его исков в части истребования земельных участков у последующего их приобретателя Кулькина А.С. с применением механизма, предусмотренного статьей 302 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска Пристана В.С. к Ковалевой Р.И., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Отказать в удовлетворении иска Пристана В.С. к Квасову В.Н., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Отказать в удовлетворении иска Пристана В.С. к Квасовой В.Н,, Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

После вступления решения суда в законную силу отменить наложенные меры по обеспечению исков в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2021.

УИД 31RS0002-01-2020-003316-04

Дело №2-205/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15.03.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца Пристана В.С. – Годуева И.С., ответчика Кулькина А.С., представителя ответчиков Кулькиной С.М.,

в отсутствие истца Пристана В.С., ответчиков Квасовой В.Н., Квасова В.Н., Ковалевой Р.И., представителя Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пристана В.С. к Ковалевой Р.И., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, Пристана В.С. к Квасову В.Н., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, Пристана В.С. к Квасовой В.Н., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора купли-продажи от 17.02.2015, заключенного Пристаном В.С. и Квасовым В.Н., за последним зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) (далее – земельный участок № (номер обезличен)).

По договору купли-продажи от 20.10.2018, заключенному Квасовым В.Н. и Кулькиным А.С., право собственности на указанный участок переш...

...ло к Кулькину А.С.

На основании договора купли-продажи от 25.02.2015, заключенного Пристаном В.С. и Ковалевой Р.И., за последней зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) (далее – земельный участок № (номер обезличен)).

По договору купли-продажи от 02.10.2019, заключенному Ковалевой Р.И. и Кулькиным А.С., право собственности на указанный участок перешло к Кулькину А.С.

На основании договора купли-продажи от 17.02.2015, заключенного Пристаном В.С. и Квасовой В.Н., за последней зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:15:1202004:1085, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (далее – земельный участок № (номер обезличен)).

По договору купли-продажи от 03.03.2015, заключенному Квасовой В.Н. и Кулькиным А.С., право собственности на указанный участок перешло к Кулькину А.С.

Пристан В.С., сославшись на то обстоятельство, что в результате противоправных действий неустановленных лиц земельные участки №(номер обезличен), № (номер обезличен), № (номер обезличен) были незаконно проданы, подписи от имени Пристана В.С. в договорах купли-продажи от 17.02.2015, 25.02.2015 выполнены иными лицами, обратился в суд с исками к Ковалевой Р.И., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), от 25.02.2015 недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Кулькина А.С.; к Квасову В.Н., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), от 17.02.2015 недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Кулькина А.С.; к Квасовой В.Н., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), от 17.02.2015 недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Кулькина А.С.

С учетом мнения сторон гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера 2-205/2021.

Истец Пристан В.С., ответчики Квасова В.Н., Квасов В.Н., Ковалева Р.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией, на уважительные причины отсутствия не сослались, не просили об отложении слушания дела, истец и ответчики направили своих представителей, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Представитель истца заявленные иски поддержал, ответчик Кулькин А.С., представитель ответчиков Кулькина С.М. возражали против удовлетворения иска, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отклонении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) – пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

С позиции пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 Пристаном В.С. (продавцом) и Квасовым В.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен); 25.02.2015 Пристаном В.С. (продавцом) и Ковалевой Р.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен); 17.02.2015 Пристаном В.С. (продавцом) и Квасовой В.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Обращаясь с иском о признании данных договоров недействительными, Пристан В.С. сослался на выполнение подписи в них от его имени иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. О возложении бремени доказывания на сторону, делающую утверждение, неоднократно разъяснялось и Европейским Судом по правам человека (Постановление Европейского суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба № 35082/04, § 68).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Основанием для признания сделок купли-продажи недействительными истец указал выполнение подписи в договорах иным лицом, а не им самим, соответственно, надлежащим доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, могло выступать только экспертное заключение, содержащее выводы относительно его (обстоятельства неподписания договоров истцом) проверки.

В этой связи суд разъяснял представителю истца (поскольку истец в судебное заседание не являлся) право заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Однако от назначения и проведения экспертизы истец отказался, таким образом уклонившись от доказывания юридически значимого для дела обстоятельства.

Ссылка представителя истца на заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области от 13.02.2020 №27, выполненное в рамках расследования уголовного дела 11901140024000112, не принимается в качестве доказательства, свидетельствующего о выполнении подписи от имени истца в спорных договорах купли-продажи иными лицами, а не истцом.

Как следует из упомянутого заключения, эксперт не смог определить выполнена подпись в договорах купли-продажи от 17.02.2015 в отношении земельного участка №(номер обезличен) и от 25.02.2015 в отношении земельного участка №(номер обезличен) самим истцом или же иным лицом.

Также эксперт пришел к выводу о том, что рукописная запись в графах продавец «Пристан В.С.» в данных договорах выполнена иным лицом.

Выводов в заключении эксперта от 13.02.2020 №27 относительно подписи в договоре купли-продажи от 17.02.2015 в отношении земельного участка №(номер обезличен) не содержится, предметом экспертного исследования она не являлась.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в отношении договора от 17.02.2015, предметом которого выступал земельный участок №(номер обезличен), истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего выполнение подписи в договоре иным лицом, нежели истцом, что исключает возможность признания сделки недействительной по основанию, указанному в иске.

Что касается заключения эксперта от 13.02.2020 №27 в части выводов в отношении других договоров купли-продажи, предметом которых выступали земельные участки № (номер обезличен) и №(номер обезличен), то данное доказательство не является достаточным для вывода о наличии в договорах подписи иного лица, а не истца.

Как уже указано выше, в данных договорах в графах продавец содержится рукописный текст «Пристан В.С.», действительно, выполненный иным лицом, а не истцом. При этом эксперт не смог прийти к выводу о том, что и подпись от имени продавца также выполнена иными лицами.

Соответственно, данное доказательство само по себе не подтверждает выполнение подписи иным лицом, нежели истцом, на чем последний основывал свои требования о признании сделок недействительными.

При этом суд обращает внимание на то, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела является именно установление того обстоятельства, что спорные договоры купли-продажи не подписывались истцом. Заполнение графы продавец указанием фамилии, имени и отчества продавца относится к технической стороне оформления договора, соответственно, могло быть произведено любым лицом. Подтверждением же заключения сделки продавцом выступает исключительно его подпись в договоре.

Доказательства отсутствия таковой в оспоренных договорах купли-продажи земельных участков № (номер обезличен), №(номер обезличен), №(номер обезличен) истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены, что исключает вывод о недействительности данных сделок.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) – пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Настаивая на том, что не подписывал спорные договоры купли-продажи, истец, в тоже время, не отрицал, что имел намерение продать спорные земельные участки, в этих целях поручил Иваненко С.В. поиск покупателей, выдал на имя ФИО14 доверенность на представление его интересов в регистрирующих органах (подача и получение документов) без права получения денежных средств, оформил нотариальное согласие супруги ФИО15 на отчуждение земельных участков.

Такие объяснения даны истцом согласно протоколу очной ставки от 22.05.2020 в рамках следственных действий по уголовному делу №12001140029000048.

В данных конкретных обстоятельствах суд признает, что земельные участки выбыли из владения истца по его воле, направленной на продажу.

Соответственно, истец, при наличии намерения продать земельные участки, выполнив необходимые подготовительные действия, направленные на заключение сделок купли-продажи, при добросовестном осуществлении своих прав в отношении спорного имущества мог узнать о его отчуждении с момента заключения сделок, а значит, к моменту обращения с иском в суд срок для защиты права, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, о применении которого просили ответчики, истек.

Кроме того, со слов истца при расследовании уголовного дела, им в 2014-2015 гг. были заключены договоры купли-продажи в отношении принадлежащих ему земельных участков, денежные средства по ним были переданы истцу частично, в этой связи истец указал на действительность только тех сделок, по которым он получил денежные средства, и недействительность – денежные средства по которым получал не в полном объеме, в этой связи он полагал, что не подписывал договоры. При этом критерием недействительности сделок истец определил именно неполучение денежных средств по ним от ФИО16, соответственно, только это обстоятельство обусловило его мнение о недействительности сделок.

Таким образом, истец длительное время (до 2020 года) своим поведением подтверждал действительность сделок по отчуждению имущества.

Ссылки представителя истца на неполучение истцом денежных средств по сделкам, вопросы, адресованные ответчикам относительно того, кому они передавали денежные средства по сделкам, по существу указывали именно на подтверждение истцом действительности сделок, его намерение получить денежные средства, что явно противоречило изложенной в иске позиции о неподписании истцом договоров купли-продажи.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, разъяснениям о порядке его применения, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок купли-продажи от 17.02.2015, от 25.02.2015, не имеется основания и для удовлетворения его исков в части истребования земельных участков у последующего их приобретателя Кулькина А.С. с применением механизма, предусмотренного статьей 302 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска Пристана В.С. к Ковалевой Р.И., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Отказать в удовлетворении иска Пристана В.С. к Квасову В.Н., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Отказать в удовлетворении иска Пристана В.С. к Квасовой В.Н., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

После вступления решения суда в законную силу отменить наложенные меры по обеспечению исков в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2021.

УИД 31RS0002-01-2020-003316-04

Дело №2-205/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15.03.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца Пристана В.С. – Годуева И.С., ответчика Кулькина А.С., представителя ответчиков Кулькиной С.М.,

в отсутствие истца Пристана В.С., ответчиков Квасовой В.Н., Квасова В.Н., Ковалевой Р.И., представителя Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пристана В.С. к Ковалевой Р.И., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, Пристана В.С. к Квасову В.Н., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, Пристана В.С. к Квасовой В.Н., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора купли-продажи от 17.02.2015, заключенного Пристаном В.С. и Квасовым В.Н., за последним зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) (далее – земельный участок № (номер обезличен)).

По договору купли-продажи от 20.10.2018, заключенному Квасовым В.Н. и Кулькиным А.С., право собственности на указанный участок переш...

...ло к Кулькину А.С.

На основании договора купли-продажи от 25.02.2015, заключенного Пристаном В.С. и Ковалевой Р.И., за последней зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) (далее – земельный участок № (номер обезличен)).

По договору купли-продажи от 02.10.2019, заключенному Ковалевой Р.И. и Кулькиным А.С., право собственности на указанный участок перешло к Кулькину А.С.

На основании договора купли-продажи от 17.02.2015, заключенного Пристаном В.С. и Квасовой В.Н., за последней зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) (далее – земельный участок № (номер обезличен)).

По договору купли-продажи от 03.03.2015, заключенному Квасовой В.Н. и Кулькиным А.С., право собственности на указанный участок перешло к Кулькину А.С.

Пристан В.С., сославшись на то обстоятельство, что в результате противоправных действий неустановленных лиц земельные участки №(номер обезличен), № (номер обезличен), № (номер обезличен) были незаконно проданы, подписи от имени Пристана В.С. в договорах купли-продажи от 17.02.2015, 25.02.2015 выполнены иными лицами, обратился в суд с исками к Ковалевой Р.И., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), от 25.02.2015 недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Кулькина А.С.; к Квасову В.Н., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), от 17.02.2015 недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Кулькина А.С.; к Квасовой В.Н., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)», от 17.02.2015 недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Кулькина А.С.

С учетом мнения сторон гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера 2-205/2021.

Истец Пристан В.С., ответчики Квасова В.Н., Квасов В.Н., Ковалева Р.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией, на уважительные причины отсутствия не сослались, не просили об отложении слушания дела, истец и ответчики направили своих представителей, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Представитель истца заявленные иски поддержал, ответчик Кулькин А.С., представитель ответчиков Кулькина С.М. возражали против удовлетворения иска, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отклонении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) – пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

С позиции пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 Пристаном В.С. (продавцом) и Квасовым В.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)»; 25.02.2015 Пристаном В.С. (продавцом) и Ковалевой Р.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен); 17.02.2015 Пристаном В.С. (продавцом) и Квасовой В.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Обращаясь с иском о признании данных договоров недействительными, Пристан В.С. сослался на выполнение подписи в них от его имени иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. О возложении бремени доказывания на сторону, делающую утверждение, неоднократно разъяснялось и Европейским Судом по правам человека (Постановление Европейского суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба № 35082/04, § 68).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Основанием для признания сделок купли-продажи недействительными истец указал выполнение подписи в договорах иным лицом, а не им самим, соответственно, надлежащим доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, могло выступать только экспертное заключение, содержащее выводы относительно его (обстоятельства неподписания договоров истцом) проверки.

В этой связи суд разъяснял представителю истца (поскольку истец в судебное заседание не являлся) право заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Однако от назначения и проведения экспертизы истец отказался, таким образом уклонившись от доказывания юридически значимого для дела обстоятельства.

Ссылка представителя истца на заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области от 13.02.2020 №27, выполненное в рамках расследования уголовного дела 11901140024000112, не принимается в качестве доказательства, свидетельствующего о выполнении подписи от имени истца в спорных договорах купли-продажи иными лицами, а не истцом.

Как следует из упомянутого заключения, эксперт не смог определить выполнена подпись в договорах купли-продажи от 17.02.2015 в отношении земельного участка №(номер обезличен) и от 25.02.2015 в отношении земельного участка №(номер обезличен) самим истцом или же иным лицом.

Также эксперт пришел к выводу о том, что рукописная запись в графах продавец «Пристан В.С.» в данных договорах выполнена иным лицом.

Выводов в заключении эксперта от 13.02.2020 №27 относительно подписи в договоре купли-продажи от 17.02.2015 в отношении земельного участка №(номер обезличен) не содержится, предметом экспертного исследования она не являлась.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в отношении договора от 17.02.2015, предметом которого выступал земельный участок №(номер обезличен), истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего выполнение подписи в договоре иным лицом, нежели истцом, что исключает возможность признания сделки недействительной по основанию, указанному в иске.

Что касается заключения эксперта от 13.02.2020 №27 в части выводов в отношении других договоров купли-продажи, предметом которых выступали земельные участки № (номер обезличен) и №(номер обезличен), то данное доказательство не является достаточным для вывода о наличии в договорах подписи иного лица, а не истца.

Как уже указано выше, в данных договорах в графах продавец содержится рукописный текст «Пристан В.С.», действительно, выполненный иным лицом, а не истцом. При этом эксперт не смог прийти к выводу о том, что и подпись от имени продавца также выполнена иными лицами.

Соответственно, данное доказательство само по себе не подтверждает выполнение подписи иным лицом, нежели истцом, на чем последний основывал свои требования о признании сделок недействительными.

При этом суд обращает внимание на то, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела является именно установление того обстоятельства, что спорные договоры купли-продажи не подписывались истцом. Заполнение графы продавец указанием фамилии, имени и отчества продавца относится к технической стороне оформления договора, соответственно, могло быть произведено любым лицом. Подтверждением же заключения сделки продавцом выступает исключительно его подпись в договоре.

Доказательства отсутствия таковой в оспоренных договорах купли-продажи земельных участков № (номер обезличен), №(номер обезличен), №(номер обезличен) истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены, что исключает вывод о недействительности данных сделок.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) – пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Настаивая на том, что не подписывал спорные договоры купли-продажи, истец, в тоже время, не отрицал, что имел намерение продать спорные земельные участки, в этих целях поручил ФИО16. поиск покупателей, выдал на имя ФИО14. доверенность на представление его интересов в регистрирующих органах (подача и получение документов) без права получения денежных средств, оформил нотариальное согласие супруги ФИО15. на отчуждение земельных участков.

Такие объяснения даны истцом согласно протоколу очной ставки от 22.05.2020 в рамках следственных действий по уголовному делу №12001140029000048.

В данных конкретных обстоятельствах суд признает, что земельные участки выбыли из владения истца по его воле, направленной на продажу.

Соответственно, истец, при наличии намерения продать земельные участки, выполнив необходимые подготовительные действия, направленные на заключение сделок купли-продажи, при добросовестном осуществлении своих прав в отношении спорного имущества мог узнать о его отчуждении с момента заключения сделок, а значит, к моменту обращения с иском в суд срок для защиты права, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, о применении которого просили ответчики, истек.

Кроме того, со слов истца при расследовании уголовного дела, им в 2014-2015 гг. были заключены договоры купли-продажи в отношении принадлежащих ему земельных участков, денежные средства по ним были переданы истцу частично, в этой связи истец указал на действительность только тех сделок, по которым он получил денежные средства, и недействительность – денежные средства по которым получал не в полном объеме, в этой связи он полагал, что не подписывал договоры. При этом критерием недействительности сделок истец определил именно неполучение денежных средств по ним от ФИО17., соответственно, только это обстоятельство обусловило его мнение о недействительности сделок.

Таким образом, истец длительное время (до 2020 года) своим поведением подтверждал действительность сделок по отчуждению имущества.

Ссылки представителя истца на неполучение истцом денежных средств по сделкам, вопросы, адресованные ответчикам относительно того, кому они передавали денежные средства по сделкам, по существу указывали именно на подтверждение истцом действительности сделок, его намерение получить денежные средства, что явно противоречило изложенной в иске позиции о неподписании истцом договоров купли-продажи.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, разъяснениям о порядке его применения, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок купли-продажи от 17.02.2015, от 25.02.2015, не имеется основания и для удовлетворения его исков в части истребования земельных участков у последующего их приобретателя Кулькина А.С. с применением механизма, предусмотренного статьей 302 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска Пристана В.С. к Ковалевой Р.И., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Отказать в удовлетворении иска Пристана В.С. к Квасову В.Н., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Отказать в удовлетворении иска Пристана В.С. к Квасовой В.Н., Кулькину А.С. о признании договора купли-продажи с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

После вступления решения суда в законную силу отменить наложенные меры по обеспечению исков в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2021.

31RS0002-01-2020-004390-80 Дело № 2-428/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 марта 2021 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Коротких М.С.,

с участием ответчика Кулькина А.С.

представителя ответчика Кулькиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пристан Вячеслава Семеновича к Квасову Николаю Митрофановичу, Кулькину Алексею Сергеевичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

16.01.2015 года Пристан В.С. приобретен в собственность земельный участок, площадью 1529 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен)

В октябре 2019 года Пристан В.С. стало известно, что Управлением Росреестра по Белгородской области на основании договора купли-продажи от 27.01.2015 года зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок от истца к Квасову Н.М.

В настоящее время собственником земельного участка является Кулькин А.С. на основании сделки от 30.10.2018 года.

По заявлению Пристан В.С. по факту хищения недвижимости, правоохранительными органами 01.06.2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 13.02.2020 года, рукописная запись фамилии, имени и отчества в договоре купли-продажи от 03.11.2015 года, расположенная в графе «про...

...давец» выполнена не Пристан В.С., а другим лицом. Ответить на вопрос, кем Пристан В.С. или иным лицом выполнена подпись в договоре от имени продавца, не представилось возможным.

Дело инициировано Пристан В.С., который просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), от 27.01.2015 года, заключенный с Квасовым Н.М., недействительной (ничтожной) сделкой по признакам п.2 ст.168 ГК РФ; истребовать из незаконного владения Кулькина А.С. указанный земельный участок.

В обоснование иска сослался на то обстоятельство, что имущество им не отчуждалось, договор купли-продажи от (дата обезличена) им не подписывался, денежные средства в счет оплаты стоимости имущества не передавались.

В судебное заседание Пристан В.С. не явился, извещался своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Годуев И.С. после перерыва в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что о состоявшейся 27.01.2015 года сделке Пристан В.С. не знал, договор не подписывал, что подтверждается выводами эксперта. Между ним и доверенным лицом И. велись переговоры по отчуждению имущества, но к заключению договора они не пришли, сделка не состоялась. Истец на протяжении всего времени считал себя собственником. Только в октябре 2019 года при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истцу стало известно о спорном договоре купли-продажи от 27.01.2015 года. Просил учесть, что денежные средства за отчужденный участок собственнику не передавались, из пояснений стороны ответчиков следует, что фактически участок приобретен у И. в счет имеющейся у него задолженности перед указанными лицами по ранее не состоявшейся сделке.

Ответчик Кулькин А.С., представитель ответчика Квасова В.С. по доверенности Кулькина М.С. в удовлетворении иска просили отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, составляющего по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в силу положений ст. 181 ГК РФ три года с момента начала исполнения сделки. Считали, что истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование того, что ранее ему не было известно о состоявшейся сделке.

Ответчик Квасов Н.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела, заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии о ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551ГК РФ).

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.74 Постановления пленума верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 года Пристан В.С. приобретен в собственность земельный участок, площадью 1529 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен).

В октябре 2019 года Пристан В.С. стало известно, что Управлением Росреестра по Белгородской области на основании договора купли-продажи от 27.01.2015 года зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок от истца к Квасову Н.М.

В последующем объект недвижимости отчужден Кулькину А.С. на основании сделки от 30.10.2018 года.

По заявлению Пристан В.С. по факту хищения недвижимости, правоохранительными органами 01.06.2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Истец указывает, что договор купли-продажи земельного участка им не заключался и не подписывался, в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с п.2 ст.168 ГПК РФ.

Доводы стороны истца судом признаются не состоятельными, так как не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела и представленными сторонами доказательствами.

На основании п. 5 ст.10 ГК РФ, а так же п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к спорным правоотношениям для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и со стороны покупателя.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов дела, пояснений представителя истца, а так же протокола допроса Пристан В.С. в рамках производства по уголовному делу от 28.12.2020 года, между Пристан В.С. и И. в 2015 году велись переговоры по отчуждению спорного земельного участка, а так же иных объектов недвижимости, находящихся в собственности истца. В этой связи на имя юристов, работающих у И., были выданы доверенности на право представления документов для регистрации сделок купли-продажи в Управление Росреестра по (адрес обезличен). Часть участков была реализована под личным контролем Пристан В.С., денежные средства передавались либо напрямую собственнику, либо через И.

По утверждениям стороны истца, сделка по отчуждению спорного участка не состоялась.

Вместе с тем, в материалах регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Белгородской области, 27.01.2015 года между Пристан В.С. и Квасовым Н.М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1529 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) в котором нашли отражение все существенные условия сделки, в том числе относительно объема и стоимости отчуждаемого имущества.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.02.2015 года, переход права собственности новому собственнику осуществлен, земельный участок передан Квасову Н.М., что подтверждается как содержанием самой сделки, так и сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование иска заявитель ссылается на экспертное заключение ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 13.02.2020 года, выполненное в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Пристан В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, согласно которому, рукописная запись фамилии, имени и отчества в договоре купли-продажи от (дата обезличена), расположенная в графе «продавец», выполнена не Пристан В.С., а другим лицом.

Вместе с тем, действующее законодательство указывает на необходимость подписания сделки стороной. При этом, под подписанием понимается проставление личной подписи лица либо представителя по доверенности с надлежащими на то полномочиями, а не только выполнение рукописного текста с указанием расшифровки фамилии, имени и отчества. Только совокупность всех элементов и реквизитов подписания договора, может с достоверностью свидетельствовать о том, что сделка состоялась, и наоборот.

Из представленного стороной истца в материалы дела экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 13.02.2020 года, не усматривается однозначный вывод о том, что спорный договор подписан не Пристан В.С.

Согласно выводам эксперта, ответить на вопрос Пристан В.С. или иным лицом выполнена подпись от имени продавца в договоре купли-продажи от 27.01.2015 года, не представилось возможным.

Факт наличия у Пристан В.С. волеизъявления на отчуждение земельного участка и факт выдачи доверенности на имя Жигайло В.А., предоставившего документы для регистрации сделки в Управление Росреестра по (адрес обезличен), не оспорено в ходе рассмотрения дела и подтверждено пояснениями представителя истца в ходе рассмотрения дела.

Более того, согласно материалам регистрационного дела, государственному регистратору предоставлялось согласие супруги истца на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), оформленное нотариусом, о чем свидетельствует запись о приобщении согласия в материалы иного регистрационного дела.

Из протокола допроса потерпевшего Пристан В.С. от 04.06.2020 года, представленного из материалов уголовного дела, установлено, что нотариально удостоверенные согласия на совершение сделок, выдавались М. только с его ведома. Протокол подписан Пристан В.С. без замечаний после прочтения, что прямо указано в документе.

Аналогичные пояснения даны и самой М. в протоколе допроса от 30.09.2020 года.

Судом принимаются во внимание и показания Жигайло В.В., содержащиеся в его протоколе допроса от 20.04.2020 года, согласно которым, на основании гражданско-правового договора, заключенного с ООО «(информация скрыта)», он оказывал услуги правового характера при оформлении сделок по отчуждению земельных участков. На его имя были выданы две доверенности от имени юридического лица за подписью директора Пристан В.С. и от имени самого Пристан В.С. как физического лица, с правом представления документов и сделок для регистрации в Управление Росреестра.

Показания Жигайло В.В. в полном объеме согласуются с показаниями самого Пристан В.С., зафиксированными в протоколе дополнительного допроса от 28.12.2020 года.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату сделки, Пристан В.С. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «(информация скрыта)». Основным видом деятельности юридического лица являлась покупка и продажа земельных участков.

Таким образом, у покупателя не возникло и не могло возникнуть сомнений в законности сделки и добросовестности продавца и его представителей. Проверка юридической чистоты договора и полномочий представителя, изложенных в доверенности, не относится к обязанности покупателя, а возлагается на государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию, а так же на правоохранительные органы. В случае выявления признаков неправомерного деяния.

Таким образом, на основании исследованных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ материалов, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о состоявшейся 27.01.2015 года сделке по отчуждению земельного участка.

Ссылаясь на свою неосведомленность о прекращении права собственности на спорный объект 27.01.2015 года, истец на протяжении длительного времени не вел себя как собственник недвижимости. Земельный участок не использовался им по назначению, не содержался, налоговые платежи не осуществлялись. Доказательств обратного, суду не представлено.

Более того, в рамках процедуры банкротства – реструктуризации долгов, возбужденной в отношении Пристан В.С. определением Арбитражного суда Белгородской области в рамках дела (номер обезличен), проводилась проверка материального и имущественного состояния истца, в связи с чем, уже в 2018 году он не мог не знать об отчуждении принадлежащего ему имущества, однако никаких претензий с его стороны в адрес новых собственников не поступало.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору., либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2020 года №49-КГ20-11-К6 по гражданскому делу (номер обезличен), суд должен принимать во внимание положения п.5 ст.155 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, согласно которым, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п.3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что как злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, судом установлено, что поведение Пристан В.С. после совершения сделки по отчуждению спорного земельного участка, выразившееся в полном бездействии вплоть до настоящего времени, свидетельствует о его осведомленности о состоявшейся сделке и ее одобрении.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что денежные средства ответчиками фактически не передавались, земельный участок приобретен в счет долгового обязательства И. по ранее несостоявшейся сделке, не состоятельна и не принимается судом в качестве довода, свидетельствующего об обоснованности заявленного иска.

Из пояснений стороны ответчика установлено, что оплату за приобретенный земельный участок собственнику обязался передать И. за счет средств, ранее переданных ему покупателями. Факт передачи ответчиками денежных средств И. подтвержден как ранее заключенным предварительным договором от 22.08.2008 года, так и долговыми расписками, приобщенными в материалы дела. Указанное обстоятельство не оспорено стороной истца.

Имея надлежащим образом оформленное долговое обязательство И., действующего как доверенное лицо собственника объекта недвижимости, у покупателей не возникало сомнений в добросовестности должника и исполнении им взятых на себя обязательств по передаче денежных средств Пристан В.С.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений в совокупности с показаниями самого Пристан В.С., данными в ходе уголовного расследования, подтвердившего наличие договоренности с И. на отчуждение земельных участков.

Кроме того, возражая по заявленным требованиям, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности в соответствии с положениями ст.181 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Так как достоверных доказательств того, что Пристан В.С. не являлся стороной сделки и не знал о ее заключении, срок давности подлежит исчислению с момента регистрации договора купли-продажи земельного участка, - с 27.01.2015 года.

Рассматриваемое дело инициировано 03.12.2020 года, за пределами установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока давности.

В силу правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пристан В.С. ходатайств о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст.205 ГК РФ не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности так же не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Пристан В.С. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), от 27.01.2015 года, заключенного с Квасовым Н.М., недействительной (ничтожной) сделкой по признакам п.2 ст.168 ГК РФ, и его истребовании из незаконного владения Кулькина А.С.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Пристан Вячеслава Семеновича к Квасову Николаю Митрофановичу, Кулькину Алексею Сергеевичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текс решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7374/2019

(2-2740/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумак Любови Ивановны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2019 года

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

установила:

06.03.2019 г. в 9 час. 30 мин. на ул. Щорса г. Белгорода водитель Чеботарев И.А., управлявший автомобилем ВАЗ-210740, р/знак №, допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET AVEO, р/знак №, под управлением Чумака К.В., принадлежащего Чумак Л.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность Чеботарева И.А. и Чумак Л.Н. на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с составлением извещения о ДТП. Потерпевшей признана Чумак Л.И.

13.03.2019 г. ответчиком получено заявление о страховом возмещении, с указанием на наличие повреждений, исключающих возможность эксплуатации автомобиля по дорогам общего пользования (деформация кузова, повреждение радиатора), в котором потерпевшая просила ...

...провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что осмотр не проведен по вине ответчика, которым не предпринято действий к организации осмотра, Чумак Л.И. просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 90260 руб.; убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф; убытки по направлению уведомления о проведении независимой технической экспертизы в размере 500 руб.; убытки по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.; убытки по направлению досудебной претензии в размере 500 руб.; расходы по составлению иска в размере 3000 руб.; почтовые расходы по направлению искового заявления 500 руб.; нотариальные расходы в размере 1860 руб.; неустойку за период с 03.04.2019 г. по 23.05.2019 г. в размере 46032 руб. 60 коп. с последующим взысканием неустойки по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 902 руб. 60 коп. за каждый день; финансовую санкцию в размере 2550 руб. за период с 21.02.2019 г. по 23.05.2019 г. с исчислением и взысканием финансовой санкции на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты.

В обоснование размера страхового возмещения представила экспертное заключение ИП Ананьева В.В. №/В от 06.05.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO без учета износа составляет 102900 руб., с учетом износа - 82200 руб.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Тульнев М.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – Конозенко М.С. возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что ответчиком предприняты действия по осмотру автомобиля, но истица от его предоставления уклонилась. В случае удовлетворения требований просила снизить ввиду чрезмерности судебные расходы и применить к требованиям о неустойке и штрафе положения статьи 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Чумак Л.И. взыскано страховое возмещение в размере 87260 руб., неустойка за период с 03.04.2019 г. по 15.07.2019 г. в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 15000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., почтовые расходы - 1000 руб., штраф - 20000 руб., постановлено производить взыскание неустойки со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению исходя из 872 руб. 60 коп. за день просрочки (не более 100000 руб. с учётом неустойки, взысканной настоящим решением; в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственная пошлина - 3410 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на непредставление автомобиля страховщику для осмотра, на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда, на несоразмерность взысканных убытков.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о невыполнении страховщиком обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, доказанности нарушения ответчиком предусмотренных законом сроков рассмотрения заявления о страховом возмещении и производстве такой выплаты и, как следствие, наличия оснований для взыскания страховой выплаты, неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как было указано выше, истица в заявлении о прямом возмещении убытков указала на невозможность предоставления транспортного средства ввиду наличия повреждений, исключающих возможность участия в дорожном движении.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, заключением независимой экспертизы, из которой следует, что у автомобиля CHEVROLET AVEO были повреждены, в частности, передняя левая фара, панель радиатора, шина и колесный диск передний левый, рычаг подвески и амортизатор передний левый, а также товарным чеком 06.03.2019 г. ИП Фень А.М., согласно которому автомобиль был эвакуирован с места ДТП.

В нарушение приведенной выше нормы закона, страховщик проведение осмотра транспортного средства по месту его нахождения не организовал.

Как следует из материалов дела, в адрес Чумак Л.И. направлялось два направления на осмотр поврежденного автомобиля от 14.03.2019 г. на 20.03.2019 г., полученное истицей 19.03.2019 г. и на 26.03.2019 г. на 11.30 час., полученное истицей 26.03.2019 в 15 час. 55 мин. При этом, доказательств в подтверждение того, что эксперт не имел возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, как то, акт о не предоставлении транспортного средства, суду не представлено.

При этом, как следует из указанных направлений, местом осмотра указывалось: <адрес> (л.д. 105, 109).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств уклонения истицы от представления транспортного средства на осмотр, не имеется.

Направление на ремонт истице не выдавалось, в том числе, после получения претензии с приложением заключения независимого эксперта.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Экспертное заключение ИП Ананьева В.В. № от 06.05.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO с учетом износа составляет 82200 руб. судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим требуемую квалификацию и специальные познания, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации. Заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Заключение является научно обоснованным, сделанные в нем выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.

В свою очередь, убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность представленного истцом заключения, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком не приведено.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 г., суд правильно включил в размер страхового возмещения расходы истицы на оплату услуг представителя по составлению заявления страховщику - 1000 руб., почтовые расходы по его направлению - 500 руб., нотариальные расходы на сумму 600 руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП – 3000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для обращения в страховую компанию и реализацию потерпевшей права на получение страхового возмещения, определив общую сумму в размере 87260 руб.

Расходы на экспертизу являются убытками и взысканы судом по правилам статьи 15 ГК РФ, оснований для их уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка взыскана судом с учетом требований приведенной нормы закона, а также положений статьи 333 ГК РФ.

Штраф взыскан по положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО также с применением статьи 333 ГК РФ.

Оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Компенсация морального вреда взыскана судом с учетом требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., по составлению искового заявления – 3000 руб. суд обоснованно отнес к расходам на оплату услуг представителя, уменьшив взыскиваемую сумму до 3000 руб. с учетом требований статьи 100 ГПК РФ.

Решение суда мотивировано, основано на исследованных судом доказательствах и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2019 года по делу по иску Чумак Любови Ивановны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 3582/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» октября 2013 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Акиншиной Я.Ю.

с участием: представителя истца Комарцова Е.Ю. – Аманатиди В.Н. (по доверенности от 27.06.2013г),

истец и ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарцова Е.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и к Кулькину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

<…> г. в районе д. <…> по ул. <…> в г.Белгороде водитель Кулькин А.С., управлявший принадлежавшим К. С.П. автомобилем «марки - 1» госномер <…> (31), нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежавшим Комарцову автомобилем «марки - 2» госномер <…> (31). В результате ДТП транспортные средства, в том числе истца повреждены.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «марки - 1» госномер <…> (31) Кулькина по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОСАО <…> - страховой полис ССС №<…>, а владельца автомобиля «марки - 2» госномер <…> (31) Комарцова - в ООО «Росгосстрах» в Белгородский...

... области – страховой полис ВВВ №<…>.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Комарцов (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области по прямому возмещению.

Страховщик, признав событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае от <…> г. №<…> произвел Комарцову страховую выплату в размере <…> руб.

Не согласившись с выводами Страховщика, Комарцов организовал независимую экспертизу восстановительного ремонта своего автомобиля в ИП <…>, которая была проведена на основании акта осмотра оценщика с оформлением фототаблиц, так как представленный по запросу Комарцова акт осмотра ЗАО <…>, проводившего осмотр транспортного средства Комарцова по заданию Страховщика, не содержал сведений о степени повреждений. Сведения о повреждениях, указанных в акте оценщиком, согласуются со сведениями справки о ДТП и акта осмотра ЗАО <…>. Согласно отчету по экспертизе от <…> года №<…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марки -2» госномер <…> (31) составляет с учетом износа <…>руб., кроме этого, для транспортировки поврежденного автомобиля ему (Комарцову) пришлось обратиться к помощи эвакуатора и заплатить за его услуги <…> руб. Полагает, что ООО «Росгосстрах» незаконно недоплатил ему страховую выплату в пределах предусмотренной законом страховой суммы, а поскольку размер ущерба превышает страховой лимит, просит превышающую лимит сумму взыскать с виновника ДТП Кулькина.

В исковом заявлении Комарцов предъявил требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб., расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью, расходов по оплате отчета, а с Кулькина – <…> руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Комарцов не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Аманатиди В.Н., который исковые требования поддержал, пояснив, что отчет, представленный истцом, содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки. Ответчик ни по их запросу, ни в настоящее судебное заседание своих доказательств о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также обоснованность произведенного расчета страховой выплаты не представил, а поэтому оснований для отказа в иске Комарцова нет. Виновник ДТП Кулькин добровольно возместить ущерб Комарцову не пожелал, поэтому истец просит взыскать с Кулькина сумму, превышающую страховой лимит.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебном заседание не обеспечил, доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля Комарцова не предоставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст.14.1 ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных

средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в

соответствии с указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего <…> г., были Кулькин и Комарцов. Вина Кулькина в произошедшем ДТП не оспаривается, как и не оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортного средства, принадлежащего Комарцова. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности Кулькина и ОСАО <…> при использовании автомобиля «марки -1» госномер <…> (31), а владельца автомобиля «марки -2» госномер <…> (31) Комарцова с ООО «Росгосстрах» не оспаривалось, подтверждается произведенной страховой фирмой неоспариваемой страховой суммы. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к своему Страховщику.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены отчет ИП <…> от <…> г. №<…>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «марки 2» госномер <…> (31) <…> года выпуска, с учетом износа составляет <…> руб. (л.д. <…>). Данный отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, так как Страховщиком по запросу потерпевшего-заявителя был выдан соответствующий акт, в котором были отражены повреждения без определения объема восстановительных работ. Сведения о повреждениях, отраженных в акте осмотра оценщиком, согласуются со сведениями о повреждениях справки о ДТП и акта осмотра, представленного Страховщиком. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение в этой части содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки. Расчет УТС произведен в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ и законом «Об оценочной деятельности» и соответствует объему ремонтных воздействий.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля Комарцова Страховщик-ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленный им отчет, признав это доказательство как обоснованное и допустимое.

Истцом представлены квитанции-договоры на услуги эвакуатора на транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП к месту его хранения и ремонта(со слов истца-данные доводы ответчиком не опровергнуты) – <…>руб. (л.д. <…>)

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению – <…> руб.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх определенной страховщиком страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому с учетом ранее произведенной страховой выплатой в пользу Комарцова подлежит взысканию <…> руб.

Как изложено выше, для восстановления автомобиля Комарцова необходимо <…> руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, а согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного с виновника ДТП по настоящему делу Кулькина в пользу Комарцова подлежит взысканию <…> руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей (по <…> руб. с каждого ответчика), в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом изложенного в возмещение данных расходов в пользу истца подлежит взысканию <…> руб., которые подлежат распределению между ответчиками: с ООО «Росгосстрах» -<…> руб., а с Кулькина <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» и Кулькина в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме <…> руб., которые также подлежат распределению между ответчиками: с ООО «Росгосстрах» -<…> руб., с Кулькина-<…> руб.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства и оценке величины утраты товарной стоимости в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено <…> руб. (л.д. <…>). Эти расходы подлежат возмещению, как судебные расходы с ООО «Росгосстрах», поскольку понесены истцом в целях подтверждения своих требований изначально к данному ответчику.

С ответчика Кулькина в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взыскать расходы по госпошлине, которые он понес при подаче иска к Кулькину – <…> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа и морального вреда в соответствии со ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от всех взысканных денежных сумм, поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А согласно п. 2 ст. 13 и ст7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей", а именно в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу ст. 13 Закона. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (<…> руб.)- <…> руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Вместе с тем установлено, что размер страховой выплаты Страховщиком занижен необоснованно, а поэтому в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако с учетом соразмерности и разумности размер компенсации должен быть снижен до <…> руб.

Комарцов при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (<…> руб.) в доход государства подлежит взысканию <…> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Комарцова Е.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и к Кулькину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать частично обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Комарцову Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату <…> руб., а также расходы на представителя <…> руб., нотариальные расходы <…> руб., расходы по оплате экспертизы <…> руб., штраф <…> руб., компенсацию морального вреда <…> руб., а всего <…> руб.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб.

Обязать Кулькина А.С. выплатить Комарцову Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба <…> руб., а также расходы на представителя <…> руб., нотариальные расходы <…> руб., расходы по оплате госпошлины <…> руб., а всего <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2013г

Судья-

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15.07.2019

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

с участием представителей истца –Тульнева М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика - Конозенко М.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумак ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7 и водителя ФИО8 управлявшего автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истица.

Гражданская ответственность ФИО7 и Чумак Л.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП. Потерпевшей признана Чумак Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховом возмещении, с указанием на наличие повреждений, исключающих возможность эксплуатации по дорогам общего пользования (деформация кузова, повреждение радиатора) и просил провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения (<адрес>).

Ссылаясь на то, что осмотр не проведен по вине ответчика, которым не предпринято действий к организации осмотра, Чумак Л.И. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: страховое возмещение в размере 90 260 руб.; убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф; убытки по направлению уведомления о проведении независимой технической экспертизы в размере 500 руб.; убытки по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.; убытки по направлению досудебной претензии в размере 500 руб.; р...

...асходы по составлению иска в размере 3000 руб.; почтовые расходы по направлению искового заявления 500 руб.; нотариальные расходы в размере 1860 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46032,6 руб. с последующим взысканием неустойки по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 902,6 рублей за каждый день; финансовую санкцию в размере 2 550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с исчислением и взысканием финансовой санкции на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО10 №/В от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 102 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что ответчиком предприняты действия по осмотру автомобиля. В случае удовлетворения требований просила снизить ввиду чрезмерности судебные расходы и применить к требованиям о неустойке и штрафе положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем сама истица указала в заявлении, полученном страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Стоит отметить, что в судебном заседании представитель страховщика данное обстоятельство не оспаривал.

Факт деформации кузова, препятствующий движению автомобиля подтвержден извещением о ДТП, экспертным заключением №/В от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с места ДТП автомобиль был эвакуирован, что подтверждено товарным чеком ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11

Как видно из материалов дела, страховщик дважды направлял в адрес истицы письма с целью организовать осмотр автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истице направлено письмо с направлением на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ на 14 00 минут, которое получено истицей ДД.ММ.ГГГГ.

При организации осмотра ответчик учитывал характер повреждений, которые исключают эксплуатацию автомобиля, организовав осмотр по месту нахождения автомобиля. В связи с тем, что автомобиль не был осмотрен экспертом, истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено направление на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ на 11час 30 мин., которое передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут.

В судебном заявлении представитель ответчика указала на то, что на телефонные звонки истица не отвечала, что лишило ответчика возможности организовать независимую техническую экспертизу. Однако представленная ответчиком телефонограмма, составленная ФИО12 данные обстоятельства, не подтверждает. Стоит отметить, что страховщиком не представлено доказательств выезда эксперта по указанному потерпевшим адресу и невозможности осмотра автомобиля.

Таким образом, суд исходит из того, что доказательств уклонения истца от представления транспортного средства на осмотр уклонился, не имеется.

Напротив страховщик с потерпевшим новую дату осмотра не согласовал, поскольку направление на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ на 11час 30 мин., только ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО10 №/В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 102 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 200 руб.

Доказательсвт иного размера расходов не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из эаключения выполненного ИП ФИО10 №/В от ДД.ММ.ГГГГ признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки. Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82 200 руб.

В состав страхового возмещения истцом включены: 500 руб. - расходы по направлению заявления; 3000 руб. - расходы по оплате услуг аварийных комиссаров; 1000 руб. - составление заявления; 3000 руб. – убытки по эвакуации автомобишля с места ДТП; 600 руб. - нотариальные расходы по заверению копии документов.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

К таким расходам в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя по составлению заявления - 1000 руб., подтверждены договором и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы по его направлению 500 руб. подтверждены квитанцией №, нотариальные расходы на сумму 600 руб., подтверждены справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб. расходы по эвакуации с места ДТП, подтверждены кивитанцией от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы были необходимы для обращения в страховую компанию и реализацию потерпевшим права на получение страхового возмещения, то они подлежат включению в состав страховой суммы.

Учитывая изложенное в силу п. 10 упомянутого Обзора практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87 260 руб. (82 200+3000+560+1000+500)

Между тем, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб. не подлежат взысканию.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

В рассматриваемом случае, водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Учитывая обстоятельства ДТП, содержание копии извещения о ДТП заполненного в рукописной форме, содержание договора оказания услуг аварийного комиссара, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов.

Стоит отметить, что обращаясь к услугам аварийных комиссаров истица могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Действуя добросовестно и разумно, сторона истицы имела возможность самостоятельно заполнить извещение о ДТП, что позволило бы истице уменьшить свои убытки. Более того, ДТП оформлено с привлечением уполномоченных сотрудников полиции.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего применению с учётом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данным положениям размер штрафа определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Настоящее гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, к указанной дате ответчик не осуществил страховую выплату. Следовательно, размер штрафа составляет 43 630 руб. (87 260 руб. ? 2).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств дела, требований истца в этой части и положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня* 872,60) размер неустойки составил 89 877, 80 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 872,60 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что истцом не были приняты меры к скорейшему возмещению ущерба, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 10 000 руб., а штрафа до 20 000 руб.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца оставлено без рассмотрения, таким образом оснований для взыскания финансовой санкции нет.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельно организованная истцом независимая экспертиза относится к убыткам и расходы истца на её проведение подлежат взысканию с ответчика. Истица просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. в подтверждение несения которых представлена квитанция-договор №.

Расходы истицы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб, по составлению иска 3000 руб. суд относит к судебным расходам на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь только по составлению искового заявления, статус его представителя, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, содержание возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. Относятся к судебным издержкам и почтовые расходы за отправление искового заявления и претензии на сумму 1000 руб.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. При рассмотрении дела, Чумак Л.И. понесла расходы по направлению уведомления о проведении на сумму 500 руб. несение данных расходов не являлось необходимым.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1860 руб., отклоняются. Из доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителя исключительно в настоящем судебном деле, доверенность также выдана для подписания всякого рода заявлений, ходатайств, договоров цессии в качестве цедента (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности в дело не передан.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород» - 3 410 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумак ФИО15 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чумак ФИО16:

страховое возмещение в размере 87 260 руб.;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.;

убытки по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.;

почтовые расходы в сумме 1000 руб.;

штраф в размере 20 000 руб.

Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чумак ФИО17 неустойки со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, исходя из 872,60 руб. за день просрочки (не более 100 000 руб. с учётом неустойки взысканной настоящим решением).

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 3 410 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Мотивированный текст изготовлен 19.07.2019.

2-2908/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

рассматривая в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Мельтешинова В.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Мельтешинов В.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48512 руб., с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 51 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6400 руб., убытки по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., убытки по составлению заявления о страховом возмещении в размере 1000 руб., убытки по нотариальному удостоверению копий паспорта потерпевшего и свидетельства о государственной регистрации ТС в размере 600 руб., убытки по отправке заявления страховщику в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., убытки, понесенные при отправке ответчику уведомления о несогласии с размером страховой выплаты в размере 500 руб., убытки, понесенные при составлении досудебной претензии в размере 2000 руб., убытки, понесенные при отправке ответч...

...ику досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по составлению иска в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 1860 руб., штраф 50%.

Исковое заявление принято Свердловским районным судом г.Белгорода к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

С ДД.ММ.ГГГГ страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным (п. 1 ч. 1 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Банк России на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным. В данном реестре указано АО «АльфаСтрахование».

Иск Мельтешинова В.С. поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, отправлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается сведений об обращении истца к ответчику с требованием о рассмотрении заявленных требований в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный вышеуказанным законом.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК Российской Федерации,

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Мельтешинова В.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков.

Разъяснить Мельтешинову В.С., что он вправе обратиться в суд в общем порядке после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-2908/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья А.А.Блохин

Секретарь с\з Н.Н.Приймакова

Определение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

29 июля 2019 года