Кульков Павел Викторович

Судья Озерова Е.Ю. Дело № 33-35964/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Исаевой Е.В.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу Кулькова П.В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кулькова П.В. к АО «Первая ипотечная Компания – Регион» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Кулькова П.В., его представителя – Матвеевой Е.В..,

УСТАНОВИЛА:

Кульков П.В. обратился в суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 13.02.2004 г. между ним и ЗАО «Стройметресурс» был заключен договор СМР-2004/638Д о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома. В соответствии с соглашением №169 от 17.02.2006 г. права и обязанности застройщика по указанному договору перешли к АО «ПИК - Регион». Решением Лобненского городского суда от 05.05.2011 г. за ним было признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, также суд обязал ответчика передать истцу указанную квартиру. В рамках исполнения в присутствии судебного пристава - исполнителя ответчиком был подписан передаточный акт спорной квартиры. В акте истцом были указаны недостатки переданной ему квартиры, а именно: не выполнено требование п.В.6.5 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» по удалению защитной пленки с профилей створок и коробок, что привело к потере потребительских свойств оконных и балконных блоков; не выполнено остекление балкона и лоджии, что предусмотрено приложением №1 к договору СМР-2004/638Д от 13.02.2004 г.; отсутствует внутренняя стена между кухней №5 и жилой комнатой №3, наличие которой предусмотрено приложением №1 к договору. Внутреннюю стену истец восстановил собственными силами, получив в установленном порядке соглас...

...ование Межведомственной комиссии по строительству и реконструкции объектов недвижимости при администрации г. Лобня. Полагал, что в связи с наличием указанных недостатков цена, уплаченная им по договору, подлежит соразмерному уменьшению на <данные изъяты> Также полагал, что в связи с отказом ответчика добровольно исполнить его требования об уменьшении цены за выполненную работу на основании ст.ст.31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2017 г. по 16.05.2017 г. в размере <данные изъяты>, а также на основании ст.395 ГК РФ за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в установленном законом размере.

В судебном заседании истец Кульков П.В., его представитель Матвеева Е.В. исковые требования поддержали, указали, что о наличии в квартире заявленных в иске строительных недостатков истец узнал в ноябре 2011 г., когда осматривал квартиру. Однако полагали, что срок исковой давности в настоящем случае надлежит исчислять с момента подписания передаточного акта в 2015 г., и составляет он в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» 5 лет, в связи с чем истцом не пропущен. Указали, что фактически квартира была передана Кулькову П.В. в феврале 2013 г., когда он получил ключи и зарегистрировался в квартире по месту жительства.

Представитель ответчика Макарова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что переданная истцу квартира соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. На момент подписания сторонами передаточного акта 31.07.2015 г. в рамках исполнительного производства истец 4 года являлся собственником квартиры (с 18.11.2011 г.), 27.12.2011 г. получил согласование на переустройство (перепланировку) спорной квартиры, 18.12.2012 г. подписал с управляющей компанией акт ввода приборов учета в эксплуатацию, 28.05.2013 г. зарегистрировался в квартире по месту жительства. В данном случае подписание передаточного акта свидетельствует лишь об исполнении ответчиком решения Лобненского городского суда от 05.05.2011 г., а не о фактической передаче истцу квартиры. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку фактически он пользовался жилым помещением с ноября 2011 г., претензию ответчику о наличии строительных недостатков в адрес ответчика направил только 17.04.2017 г., то есть с пропуском установленного законом пятилетнего гарантийного срока, в суд обратился в мае 2017 г. с пропуском срока исковой давности, что в силу ст.ст.199 ГК РФ является самостоятельным требованием для отказа в иске.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 28 июля 2017 г. требования Кулькова П.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Кульков П.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2004 г. между Кульковым П.В. и ЗАО «Стройметресурс» был заключен договор №СМР-2004/638Д о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, по условиям которого в редакции дополнительных соглашений от 06.10.2004 г., от 11.04.2005 г. истец принял участие в инвестировании строительства пропорционально стоимости двухкомнатной квартиры №126 общей площадью 66,8 кв.м., ЗАО «Стройметресурс» обязалось не позднее 3 квартала 2005 г. ввести жилой дом в эксплуатацию и передать указанную квартиру истцу.

На основании соглашения №4 от 29.07.2005 г. права и обязанности застройщика жилого дома по вышеуказанному адресу по инвестиционному контракту №СМР- 2002/1504 от 09.09.2002 г., заключенному между Министерством строительного комплекса МО, Администрацией г. Лобня и ЗАО «Стройметресурс», перешли к ЗАО «ПИК-Регион».

Жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию 30.06.2010 г.

Решением Лобненского городского суда от 05.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Кулькова П.В. к ЗАО «ПИК - Регион» об обязании передать квартиру и признании права собственности на квартиру, которым исковые требования Кулькова П.В. удовлетворены, за ним признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, суд обязал ответчика передать истцу вышеуказанную квартиру.

На основании указанного решения Кульков П.В. 18.11.2011 г. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

30.01.2012 г. на основании указанного решения судебным приставом - исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО в отношении должника ЗАО «ПИК - Регион» в пользу взыскателя Кулькова П.В. было возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства 31.07.2015 г. между сторонами подписан акт об исполнении обязательства по передаче квартиры.

Из пояснений Кулькова П.В. в судебном заседании следует, что о наличии недостатков, заявленных в иске, он узнал в ноябре 2011 г. после осмотра квартиры, 21.12.2011 г. на заседании межведомственной комиссии по строительству и реконструкции объектов недвижимости при Администрации г. Лобня было рассмотрено обращение Кулькова П.В., 27.12.2011 г. ему выдано разрешение на перепланировку жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, 18.12.2012 г. между Кульковым П.В. и управляющей организацией ООО «ПИК - Комфорт» подписан акт ввода приборов учета (счетчиков) в указанной квартире в эксплуатацию. Согласно сообщению ООО «ПИК - Комфорт» Кульков П.В. заселился в квартиру самостоятельно 05.05.2011 г. без обращения в управляющую компанию, поменяв замки на входной двери, с ноября 2011 г. ему производились начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается выпиской из лицевого счета, впоследствии на основании распоряжения от 31.01.2013 г. по обращению Кулькова П.В. был произведен перерасчет за период с 05.05.2011 г. по 23.01.2013 г.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что спорная квартира находится в фактическом владении истца с ноября 2011 г., когда он зарегистрировал право собственности на нее, с указанного времени истец знал о наличии в квартире заявленных недостатков. Непроживание истца в квартире до 2013 г. само по себе указанные обстоятельства не опровергает. Доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой до 2013 г. истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд полагал, что подписание сторонами передаточного акта квартиры 31.07.2015 г. в рамках возбужденного исполнительного производства свидетельствует лишь об исполнении ответчиком судебного акта, а не о фактической передаче объекта Кулькову П.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался изложенными выше обстоятельствами дела, а также положениями ст.ст. 196, 197, 200 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не принял довод истца о том, что срок исковой давности в настоящем случае надлежит исчислять с момента подписания передаточного акта в 2015 г., и составляет он в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» 5 лет, обоснованно указав на то, что поскольку о наличии в квартире строительных недостатков, поименованных в иске, Кульков П.В. узнал в ноябре 2011 г., претензию ответчику о наличии недостатков направил 04.04.2017 г., то есть по истечении установленного законом 5-ти летнего гарантийного срока, с настоящим иском обратился 17.05.2017 г., суд пришёл к верному выводу, что его право не подлежит защите ввиду пропуска срока исковой давности.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, не исследует доказательства по делу, представленные в обоснование иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулькова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи