Кульманов Айтбек Утегенович

Дело № 2-3414/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Хабаровой Л.Б.,

при секретаре судебного заедания: Ежелевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску К.А.У. к ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К.А.У. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба в размере 52 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ от поражения электрическим током погибла его корова-телочка в возрасте 15 месяцев. Поскольку владельцем электропередач является ОАО МРСК Урала ПО Магнитогорские электрические сети Нагайбакский РЭС, ответчик должен возместить ему ущерб.

Истец К.А.У. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ранее в суде иск поддержал, суду пояснил, что ему принадлежит корова-телочка возраста 15 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 50 метрах от дома она гуляла, пошла пить воду на речку, наступила на электрические провода, отчего погибла. По факту смерти животного составлен акт.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Кожемякин Е.В. по доверенности исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым истец не представил доказательства причинения ему убытков, а именно, факт принадлежности истцу животного, его вес, причинения вреда со стороны ответчика, также отсутствуют доказательства утилизации павшего животного. Представил контрасчет, при котором вес животного составляет 24 187 р...

...уб. 50 коп.

Представитель третьего лица Администрации Куликовского сельского поселения Нагайбакского муниципального района в суд не явился, извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов в <адрес> от электрического шока погибло животное-корова-телочка возраста 15 месяцев, принадлежащая истцу К.А.У.

По факту смерти животного составлен протокол вскрытия трупа животного, составленного ветеринаром Нагайбакской ветстанции А.В.А., согласно которому 22 марта пала телочка 15 месяцев симментальской породы, дата вскрытия ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указана причина смерти: наступила на оголенные линии электропередач. В заключении указана причина смерти: поражение электрическим током.

Суд полагает доказанным факт и причину причинения ущерба истцу в результате утраты его имущества.

В то же время суд не соглашается с размером ущерба в размере 52 000 руб., исходя из следующего расчета истца:

400 кг. (вес телки) х 52%=208 кг.; 208 кг. х 250 руб./кг.=52 000 руб., поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами.

При определении ущерба суд принимает во внимание расчет ущерба с использованием второго калькулятора на сайте Zootehnikoff.ru, согласно которому живой вес по поголовью составляет 200-300 кг., следовательно, средний вес телки симментальской породы составляет 250 кг. Убойный выход мяса КРС, рассчитанный на первом калькуляторе с сайта Zootehnikoff.ru, при живой массе КРС в 250 кг. в отношении живого веса к убойной массе составит 45%. В результате убойный выход мяса составит 112,50 кг. (250 кг. х 45%). Согласно данным сайта Министерства сельского хозяйства Челябинской области, 3 квартал 2020 года, средняя стоимость в рублях 1 кг. живого веса телок симментальской породы (Брединский мясной тип) составляет 215 руб./кг. (210 + 220)/2. (приложение 4).

Отсюда, размер ущерба, по мнению суда, составляет: 112,50 кг. х 215 кг. руб./кг.= 24 187 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о метеорологических условиях, а именно, что имело место экстренное предупреждение, согласно которому в отдельных районах Челябинской области ожидались сильные осадки в виде мокрого снега, голодеда на проводах, порывы ветра 14 м/сек., и порывы ветра привели к обрыву обледеневшего фазного провода, в связи с чем вина ответчика в ненадлежащем техническом обслуживании ВЛ-0,4 кВ ф.2 от КТП № <адрес> отсутствует, не служит обстоятельством освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

Линия электропередач <адрес> находится в ведении ОАО «МРСК Урала», не находится на балансе муниципального образования, при этом ответчик ОАО "МРСК Урала" не выполнил надлежащим образом обязанность по содержанию линии электропередач в исправном состоянии, по обеспечению срабатывания систем защиты в случае короткого замыкания и отключения линии в целях недопущения вреда жизни и здоровью людей, имущества граждан и юридических лиц.

Отсутствие около коровы пастуха, нахождение коровы в населенном пункте не исключает причинно-следственную связь при причинении ущерба истцу установленным бездействием ответчика.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 руб. 62 коп., рассчитанной по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.У. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу К.А.У. в счет возмещения ущерба 24 187 руб. 50 коп. (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 925 руб. 62 коп., всего 25 113 руб. 12 коп. (двадцать пять тысяч сто тринадцать) рублей 12 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Хабарова