Кулматов Карим Джурахонович

Судья Шаталов А.А.

дело № УК-22-378/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Тихоновой Е.В.,

судей

Ушакова В.В. и Поспелова А.С.,

при секретаре

Дубковой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кулматова К.Д. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 19 января 2018 года, по которому

Кулматов К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Кулматову К.Д. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 19 января 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 05 октября 2017 года по день вынесения приговора.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., выступление осужденного Кулматова К.Д. и его защитника – адвоката Захарова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулматов К.Д. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 02 октября 2017 года в <адрес> при ...

Показать ещё

...обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кулматов К.Д. свою вину в совершении преступления в судебном заседании не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кулматов К.Д. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел смягчающие ему наказание обстоятельства, установленные судом и изложенные в приговоре.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кулматов К.Д. и его защитник – адвокат Захаров Е.Е. выразили несогласие с приговором, полагая, что виновность Кулматова не доказана, а показания потерпевшего, указавшего на осужденного как на лицо, совершившее преступление, не являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Защитник просил приговор отменить, а материалы дела передать на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гурова М.В. просит оставить ее без удовлетворения, находя вину Кулматова К.Д. в совершении преступления доказанной, а назначенное ему наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе разбирательства уголовного дела судом соблюден принцип состязательности, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по представлению и исследованию доказательств. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения, а также и на стороне защиты.

Утверждения стороны защиты о том, что приговор не основан на доказательствах, а те из них, которые приведены судом в подтверждение вины осужденного, не достаточны для постановления обвинительного приговора, судебная коллегия считает несостоятельными. Все доводы стороны защиты о невиновности Кулматова в совершении преступления, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами вины осужденного, однако, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности Кулматова основаны на совокупности собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Осужденный Кулматов, не признавая свою вину, не отрицал, что до утра 02 октября 2017 года в кафе, расположенном в <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим ФИО13. Помнит, что выходил с ФИО13 из кафе, но, куда они затем направились, сказать не может, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. Наносил ли удары потерпевшему, также не помнит. Каким образом похищенный у ФИО13 мобильный телефон затем позиционировался в непосредственной близости от места его (Кулматова) жительства, не знает.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о виновности Кулматова в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО13.

Так, судом установлено, что утром 02 октября 2017 года Кулматов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на совершение нападения на потерпевшего ФИО13 в целях хищения его имущества, в <адрес> нанес удар сзади по голове потерпевшего, от которого тот упал на землю. После чего Кулматов из куртки ФИО13 похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Действуя в продолжение своего преступного умысла, Кулматов потребовал от ФИО13 назвать код для включения мобильного телефона, нанеся тому не менее трех ударов в область головы и удар в область правой кисти. Когда ФИО13, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил Кулматову требуемый тем код, последний нанес потерпевшему не менее двух ударов ногой в голову и скрылся с места преступления с похищенным мобильным телефоном.

Преступлением потерпевшему ФИО13 причинен материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтека вокруг правого глаза, слизистой верхней губы справа тыльной поверхности правой кисти, ссадины надбровной области справа, причинившие легкий вред здоровью ФИО13.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденным, вопреки позиции стороны защиты, установлены следующими доказательствами:

показаниями осужденного Кулматова в той части, где он признает факт распития утром 02 октября 2017 года спиртных напитков совместно с ФИО13 в кафе, расположенном в <адрес>, с которым он затем выходил на улицу, держа в руках пакет с бутылкой водки;

показаниями потерпевшего ФИО13, подтвердившего, что утром 02 октября 2017 года он в кафе, расположенном в <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Кулматовым. Когда он (ФИО13) собрался уходить домой, Кулматов сказал, что проводит его до стоянки такси. Он шел впереди, а Кулматов следовал за ним сзади. В какой-то момент он (ФИО13) почувствовал удар сзади по голове, от которого упал на землю. Затем Кулматов из кармана его одежды достал мобильный телефон и потребовал код доступа к нему, нанеся при этом три удара по голове и правой кисти, а также удар ногой в область лица и два по туловищу. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он назвал требуемый Кулматовым пароль. После чего тот покинул место преступления;

протоколом опознания, по результатам которого ФИО13 опознал Кулматова как лицо, с которым он утром 02 октября 2017 года в кафе, расположенном в <адрес>, распивал спиртные напитки и который затем подверг его избиению, похитив принадлежащий потерпевшему мобильный телефон;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе чего ФИО13 подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него Кулматовым преступления;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что утром 02 октября 2017 года в кафе, расположенном в <адрес>, она видела своего знакомого ФИО13 без телесных повреждений. Однако через полтора часа она вновь увидела ФИО13, но уже с телесными повреждениями на лице. Последний сообщил, что его избил мужчина и похитил мобильный телефон;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что утром 02 октября 2017 года он по просьбе Кулматова отвозил последнего из <адрес> в <адрес>. Кулматов находился в сильной степени алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля ФИО10 - сотрудника полиции о том, что в ходе проверки заявления ФИО13 о преступлении свидетелем было просмотрено видео с камер наблюдения кафе «<данные изъяты>», согласно которому следует, что 02 октября 2017 года ФИО13 распивал спиртные напитки совместно с Кулматовым;

протоколом просмотра видеозаписи с камер наблюдения кафе «<данные изъяты>» которым установлено, что утром 02 октября 2017 года ФИО13 находился в кафе совместно с Кулматовым, после чего они вдвоем покинули помещение кафе;

протоколом осмотра информации КФ ПАО «<данные изъяты>», согласно которому мобильный телефон ФИО13 02 октября 2017 года с 03 часов 55 минут до 07 часов 23 минут позиционировался в <адрес>, а с 07 часов 34 минут до 09 часов 45 минут позиционировался в <адрес> в непосредственной близости от места жительства осужденного;

заключением эксперта № о полученных в результате преступления ФИО13 телесных повреждениях, квалифицирующихся по признаку кратковременного расстройства здоровья как причинившие легкий вред здоровью.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании как этих, так и других доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и приведены в приговоре, указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, в том числе и обстоятельства, в соответствии с которыми суд отверг показания Кулматова о своей непричастности к преступлению.

Действия Кулматова по ч. 1 ст. 162 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, чьи показания были положены в основу приговора, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Кулматова, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО13 у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не входят в противоречия с другими доказательствами, а, наоборот, подтверждаются их совокупностью, в том числе согласуются они и с показаниями самого Кулматова, не отрицавшего факт распития спиртных напитков совместно с потерпевшим, с которым он затем покинул помещение кафе.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд в полной мере учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее ему наказание обстоятельства.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания осужденному.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кулматовым преступления, позволяющих смягчить назначенное ему наказание, а также изменить категорию преступления и применить к нему ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения в совокупности с данными о личности Кулматова, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что нахождение Кулматова в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении преступления и способствовало его совершению, что в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признано судом обстоятельством, отягчающим Кулматову наказание. Не согласиться с таким выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 19 января 2018 года в отношении Кулматов К.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Дело № 1-9/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 января 2018 года

Боровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шаталова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гуровой М.В.,

подсудимого – Кулматова К.Д.,

защитника – адвоката Кондакова С.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Мусиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУЛМАТОВА ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корпус 3; проживающего адресу: <адрес>, д. Инино,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Кулматов К.Д. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период в период с 05.23 до 06.14 часов, Кулматов К.Д., будучи в алкогольном опьянении, имея умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь возле торгового центра, расположенного по <адрес> в <адрес>, нанес удар сзади по голове Потерпевший №1, от которого тот упал на землю, после чего открыто похитил из кармана его куртки мобильный телефон марки «Iphone 6S Space Gray 16 Gb» стоимостью 30000 рублей с защитным стеклом и чехлом, не представляющими материальной ценности. Действуя в продолжение возникшего умысла, Кулматов К.Д. потребовал у Потерпевший №1 назвать ему код для включения телефона, при этом нанес тому не менее трех ударов в область головы, а также удар в область правой кисти, а когда Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил ...

Показать ещё

...код, Кулматов К.Д. нанес не менее двух ударов ногой в голову, а затем с места преступления с похищенным телефоном скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, а также телесные повреждения в виде двух ран затылочной области, раны теменной области справа, кровоподтека вокруг правого глаза, слизистой верней губы справа, тыльной поверхности правой кисти, ссадины надбровной области справа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровью квалифицируются, как легкий вред здоровью.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении указанного выше преступления доказанной.

Так, в судебном заседании подсудимый Кулматов К.Д. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Башня» в <адрес>, где до утра употреблял спиртное совместно с Потерпевший №1, с которым там же и познакомился. Они вместе выходили из кафе, но куда направились, сказать не может, поскольку был в алкогольном опьянении. При этом он не помнит, чтобы наносил потерпевшему удары. Относительно похищенного у Потерпевший №1 телефона пояснить также ничего не может. Каким образом этот телефон позиционировался затем в <адрес>, не знает.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным при производстве предварительного следствия, около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе «Башня», где распивал спиртное со своими знакомыми, а также с мужчиной по имени Али. Около 05.00 часов он собрался ехать домой, однако Али сказал ему, что проводит его до стоянки такси. В районе 05.30-06.00 часов они вместе пошли в сторону магазина «Ашан». При этом он шел по обочине дороги, а Али шел за ним. В какой-то момент он почувствовал сзади сильный удар по голове каким-то предметом, в результате чего упал на землю. Затем этот мужчина залез к нему в карман куртки, откуда достал его мобильный телефон «Iphone 6S», который оценивает с учетом износа в 30000 рублей, попытался его разблокировать, но это у него не получилось. В этой связи мужчина нанес ему три удара по голове, требуя пароль. Однако чем наносились удары, он не видел, но чувствовал, что каким-то тупым предметом. От ударов он закрыл голову руками, поэтому один раз ему был нанесен удар по правой руке в область кисти, а также два удара ногой в область лица и два по туловищу. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он назвал пароль. При этом мужчина его оскорблял, говорил, что он богато живет, его надо раскулачивать. После этого нападавший сказал, чтобы он не вставал, а затем ушел (т. 1 л.д. 23-26, 28-30).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показывала, что около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она видела своего знакомого Потерпевший №1 возле кафе «Башня» без каких-либо повреждений. Однако уже около 06.30 часов видела его с повреждениями на лице. При этом у того была разбита губа, голова вся в крови, на правой руке имелись повреждения. С его слов он был избит мужчиной, который забрал у него мобильный телефон и требовал назвать пароль (т. 1 л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного следствия, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого Кулматова К.Д. он приехал за ним на своей автомашине в <адрес>, откуда забрал его и отвез в д. <адрес>. При этом Кулматов находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 47-51).

Свидетель Свидетель №4 – сотрудник уголовного розыска показывал ранее, что в связи с поступившим в ОМВД заявлением Потерпевший №1 о совершенном в отношении него разбойном нападении, он выехал в кафе «Башня» в <адрес>, где, осмотрев камеры наблюдения, им был установлен Кулматов К.Д., который проживал в строящимся доме в д. <адрес>. Тот не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ был в кафе «Башня», но не помнит, что именно делал в момент совершения преступления. Впоследствии Потерпевший №1 опознал Кулматова К.Д., как лицо, совершившее в отношении него преступление, в ходе которого был похищен его мобильный телефон (т. 1 л.д. 57-58).

Помимо показаний вышеназванных лиц вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> Слесарева О.В. о поступлении в 07.10 часов ДД.ММ.ГГГГ сообщения об избиении Потерпевший №1, в ходе которого у него забрали телефон (т. 1 л.д. 6);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознал Кулматова К.Д., как лицо, который его избил и забрал принадлежащий ему мобильный телефон (т. 1 л.д. 170-172);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой Потерпевший №1 указал место на <адрес> в <адрес>, где он был избит Кулматовым К.Д., при этом последний забрал у него из куртки мобильный телефон, требуя назвать пароль (т. 1 л.д. 36-43);

- протоколом выемки у Потерпевший №1 кассового чека и коробки из-под мобильного телефона «Iphone 6S», свидетельствующие о его приобретении ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-111);

- протоколом просмотра видеозаписи камеры наблюдения, из которого следует, что в период с 04.54 до 05.23 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Кулматов К.Д. находились в помещении кафе «Башня» в <адрес>, после чего вместе оттуда вышли (т. 1 л.д. 124-131);

- протоколом осмотра информации полученной в КФ ПАО «МТС», из содержания которой следует, что похищенный мобильный телефон Потерпевший №1 в период времени с 03.55 до 07.23 часов позиционировался в районе <адрес> в <адрес>, однако с 07.34 до 09.45 часов уже позиционировался в районе д. <адрес> в непосредственной близости от места жительства Кулматова К.Д. (т. 1 л.д. 161-164);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой свидетельствуют о наличии у Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений, квалифицирующихся по признаку кратковременного расстройства, как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 83-86).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Суд принимает во внимание и учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе которого он был избит Кулматовым К.Д., при этом последним у него был похищен мобильный телефон, поскольку именно они нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, являются последовательными, достоверными и отражающими истинную картину имевших место событий.

Каких-либо оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 у суда не имеется.

Показания потерпевшего согласуются с записью камеры наблюдения, расположенной в кафе «Башня», зафиксировавшей, как Потерпевший №1 вышел из кафе совместно с Кулматовым К.Д.; с информацией из КФ ПАО «МТС» о позиционировании похищенного мобильного телефона после совершения преступления в районе места жительства подсудимого; а также с заключением судебно-медицинской экспертизы относительно механизма, характера и локализации причиненных потерпевшему повреждений.

Одновременно, как следует из протокола предъявления лица для опознания, Потерпевший №1 уверенно опознал Кулматова К.Д., как лицо, совершившее в отношении него данное преступление.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО6 и Свидетель №2, а также частично показаниями самого Кулматова К.Д., не отрицавшего факт его нахождения вместе с потерпевшим в кафе «Башня» непосредственно перед событием преступления.

В этой связи, показания Кулматова К.Д. относительно его непричастности к совершению данного преступления, суд находит не соответствующими действительности.

Таким образом, суд квалифицирует действия Кулматова К.Д. по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что при указанных выше обстоятельствах Кулматов К.Д., будучи в алкогольном опьянении, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, нанес Потерпевший №1 многочисленные удары по различным частям тела и головы, причинив телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровью квалифицируются, как легкий вред здоровью, после чего из кармана куртки похитил принадлежащий ему мобильный телефон.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершение разбойного нападения «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нападавший наносил удары потерпевшему каким-либо предметом, стороной обвинения не представлено. При этом потерпевший не смог пояснить, чем ему наносились удары, поскольку этого не видел, какие-либо предметы в ходе предварительного следствия не изымались.

По заключению проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Кулматов К.Д. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния, при этом находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 221-224).

В этой связи суд находит подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кулматов К.Д. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Характеризуя его личность, суд отмечает, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, характеризуются удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает совершение преступления впервые, а также наличие малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, оно способствовало совершению им данного преступления.

Таким образом, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. При этом применение положений статьи 73 УК РФ суд полагает невозможным.

В то же время, оснований для изменения категории совершенного преступления, по мнению суда, не имеется.

Поскольку Кулматов К.Д. впервые осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кулматова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную Кулматову К.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить прежней.

Срок наказания Кулматову К.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения приговора.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск, детализированный отчет телефонных соединений, DVD-R диск – хранить при уголовном деле; куртку, джемпер, кассовый чек, коробку – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов

Свернуть