Кульнев Иван Евгеньевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 ноября 2014 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Данилова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя дело об административном правонарушении в отношении

Кульнева И. Е., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> СК, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Кульнев И.Е. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> в 14 час. 55 минут находясь возле <адрес обезличен> гражданин Кульнев И.Е. громко беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал их совершать в общественном месте.

<дата обезличена> в отношении Кульнева И.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в котором Кульнев И.Е. свою вину признал.

Кульнев И.Е. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью и просил суд строго не наказывать

Судья, выслушав объяснения Кульнева И.Е., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата обезличена> <адрес обезличен> <дата обезличена> в <адрес обезличен> в 14 час. 55 минут находясь возле <адрес обезличен> гражданин Кульнев И.Е. громко беспричин...

...но выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал их совершать в общественном месте.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются также рапортом полицейского ОРППСП ОП <номер обезличен> <адрес обезличен> от <дата обезличена>, объяснениями свидетеля Беркинова В.Ю..

При таких обстоятельствах судья находит вину Кульнева И.Е. в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, доказанной.

При назначении наказания Кульневу И.Е. судья учитывает характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Раскаяние Кульнева И.Е. в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признаёт обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем, считает возможным назначить Кульневу И.Е. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 2, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

ПОСТАНОВИЛА:

Кульнева И. Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

Счёт №40101810300000010005

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (УМВД России по г. Ставрополю)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

ОКАТО 07401000000

БИК 040702001

КПП 263501001

КБК 18811690040046000140.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить судье Ленинского районного суда г. Ставрополя по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235 каб. 516.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении 30 дней со дня срока, указанного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и, кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.С. Данилова

Дело № 2а-3651/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Рыбниковой С.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя Брашкину Л.В., старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя, УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя Брашкину Л.В., старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя, УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки, суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела установлено, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности административным истцом в Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный д...

...окумент <номер обезличен>, выданный и.о. мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г. Ставрополя о взыскании задолженности в размере 242708, 27 руб. с должника Кульнева И.Е. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

Кроме того, согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Такой порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или нахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, правовое значение определение подсудности административного иска по требованиям ПАО Сбербанк определяется местом совершения исполнительных действий, что и является местом исполнения судебным приставом своих обязанностей.

Судом был сделан запрос в отдел управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о предоставлении адресно-справочной информации на должника Кульнева И.Е., <дата обезличена> г.р.

Согласно полученному ответу, Кульнев И.Е., <дата обезличена> г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена>.

Поскольку исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества, принимая во внимание, что должник не проживает на территории относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Ставрополя, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать настоящее административное дело для рассмотрения по существу в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя Брашкину Л.В., старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя, УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным передать на рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Судья А.Д. Крикун

М-4480/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

30 июня 2022 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Бирабасова М.А., изучив административное исковое заявление ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Ленинского Р. <адрес> Б. Л.В., старшему судебному приставу Ленинского Р. <адрес>, УФССП России по СК, заинтересованные лица: Ленинский Р. <адрес>, Кульнев И. Е., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

дата в адрес суда поступило административное исковое заявление ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Ленинского Р. <адрес> Б. Л.В., старшему судебному приставу Ленинского Р. <адрес>, УФССП России по СК, заинтересованные лица: Ленинский Р. <адрес>, Кульнев И. Е., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Изучив административное исковое заявление, судья приходит к выводу о его возвращении по следующим основаниям.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского <адрес> отдела ССП <адрес> УФССП России по СК Б. Л.В., которое выразилось в несовершении необходимых исполнительных действий в отношении должника Кульнева И.Е., проживающего по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, ор...

...ганизации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из вышеизложенного следует, что подсудность административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа – отдела службы судебных приставов.

Таким образом, административное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку подано в Промышленный районный суд <адрес>, в то время как полномочия Ленинского Р. <адрес> распространяются на территорию Ленинского <адрес>.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о возвращении административного искового заявления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.129 КАС РФ,

определил:

Административное исковое заявление ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Ленинского Р. <адрес> Б. Л.В., старшему судебному приставу Ленинского Р. <адрес>, УФССП России по СК, заинтересованные лица: Ленинский Р. <адрес>, Кульнев И. Е., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение судьи может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья М.А. Бирабасова

№ 2а-2902/2022

УИД 26RS0002-01-2022-005256-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев административное дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя Брашкину Л.В., старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя Брашкину Л.В., старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ставрополя, УФССП России по Ставропольскому краю с требованиями: о признании бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя Брашкина Л.В. в рамках исполнительного производства №, выраженное в не направлении подлинника исполнительного документа, информации о ходе исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства в адрес ПАО Сбербанк - не законным; обязании судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Брашкина Л.В. выдать ПАО Сбербанк подлинник исполнительного документа, сводку о ходе исполнительного производства, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № признании бездействие старшего судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства...

... №, выраженное в не вынесении постановления, по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. - не законным.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно материалам дела, мировым судьей судебного участка № 12 Промышленного района г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с К.И.Е., задолженности по счету кредитной карты № (договор №) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав - исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» названным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; заявление - это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - это просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Однако, исходя из представленных административным истцом документов, суд не имеет возможности достоверно установить, что в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя была направлена именно жалоба по факту неправомерных действий / бездействий судебных приставов.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав- исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 закона «Об исполнительном производстве», является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств, с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанным исполнительным производствам.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя Брашкину Л.В., старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья А.Е. Толстиков