Кульнева Ирина Игоревна

63RS0№-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.07.2020г. Ленинский районный суд г. С. в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Муковниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> к Кульневой И. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд г. С. с иском к КульневойИ.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 19.04.2019г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай г/н №, владельцем которого является ООО «Хэндэ Мотор СНГ». Указанное транспортное средство было застраховано на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Как следует из административного материала ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кульневой И.И., управлявшей автомобилем марки Мерседес г/н №. В связи с тем, что ущерб у страхователя ООО «Хэндэ Мотор СНГ» возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 113 888 руб. 89 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем общество считает, что ответчик является ответственным за возмещение ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 113 888 руб. 89 коп., сумму ...

...уплаченной государственной пошлины в размере 3 477 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с заявлениями об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из ч. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, еслистраховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 13.10.2018г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Хэндэ Мотор СНГ» был заключен договор страхования принадлежащего последнему автомобиля Хендай Туксон по рискам угон без документов и ключей и ущерб. Срок действия указанного договора был определен с 13.10.2018г. по 12.10.2019г.

19.04.2019г. указанный выше автомобиль Хендай Туксон в результате ДТП был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес г/н № Кульнева И.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2019г.

СПАО «Ингосстрах» осуществило ООО «Хэндэ Мотор СНГ» выплату страхового возмещения в размере 113 888 руб. 89 коп. на основании счета ООО «Эксперт А. С.» № СЧТ-1166 от 13.06.2019г., что подтверждается счетом указанного общества, а также платежным поручением № от 04.07.2019г.

Судом установлено, что гражданская ответственность Кульневой И.И. на момент указанного выше ДТП застрахована не была, что подтверждается отсутствием договора обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, при отсутствии у лица договора обязательного страхования, что имеет место в данном случае, суд считает, что требования истца, заявленные к Кульневой И.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 477 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235

ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Кульневой И. И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес>в порядке суброгации сумму ущерба в размере 113 888 руб. 89 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 477 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.В. Косенко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2020г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

(резолютивная часть)

11 июля 2023 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф банк» к Кульневой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать дело по правилам подсудности на рассмотрение Волжского районного суда <адрес>.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф банк» к Кульневой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Кульневой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён кредитный договор № с кредитным лимитом в 140 000 рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Заёмщица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. Оно, в соответствии с п.11.1 Общих условий, расторгло договор ДД.ММ.ГГГГ Просит взы...

...скать задолженность по кредитному договору в размере 124 932 рублей 43 копеек, в том числе 111 185 рублей 90 копеек – задолженность по возврату кредита, 12 883 рубля 51 копейка – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 863 рубля 02 копейки – неустойка.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Тем самым, процессуальный закон связывает определение территориальной подсудности с местом жительства ответчика, являющегося гражданином, а не с местом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из полученной судом адресной справки усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Доказательств фактического непроживания ответчицы по указанному адресу суду не представлено.

Подавая мировому судье заявление об отмене судебного приказа истица указывала приведённый адрес как место своего жительства.

По адресу, указанному в исковом заявлении, ответчица судебную корреспонденцию не получает.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать указанный в исковом заявлении адрес: <адрес>, местом жительства ответчиы в соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ на день предъявления иска.

Таким образом, иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, о чём суду до настоящего судебного заседания не было известно.

Соглашение об изменении территориальной подсудности спора сторонами не заключалось.

В силу пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учётом изложенного дело подлежит передаче на рассмотрение Волжского районного суда <адрес> по месту жительства ответчицы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать дело по правилам подсудности на рассмотрение Волжского районного суда <адрес>.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

63RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 24 октября 2023 года

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Шумилиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 3452/2023 по иску АО «Тинькофф Б.» к Кульневой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Б.» обратилось в суд с исковым заявлением к Кульневой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Б.» и Кульневой И.И. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькоффбанк» или Условия комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф Б.». Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с общими условиями, Б. вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Б. направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 124 932,43 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 111185,90 ру...

...б.; просроченные проценты – 12 883,51 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 863,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Кульневой И.И. просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 932,43 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 698,65 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Б.» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кульнева И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Б.» и ответчик заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанной клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Б.» и тарифах Б.. Согласно Тарифов по кредитным картам процентная ставка по кредиту в беспроцентный период (от 0 до 55 дней) установлена в размере 0 % годовых по операциям покупок, по истечении беспроцентного периода при условии оплаты Минимального платежа действует процентная ставка по кредиту – 29,8 % годовых по операциям покупок. Также взимаются другие платежи: годовая плата за обслуживание карты – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных средств и за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «Оповещение об операциях» - 59 руб., страховая защита – 0,89 % от задолженности в месяц, минимальный платеж по кредиту составляет не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неоплату минимального платежа – первый раз 590 руб., процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, а также платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с общими условиями, Б. вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Б. направляет ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Кульнева И.И. заполнила и подписала Заявление-Анкету на оформление кредитной карты Б., чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Б., с которыми была ознакомлена до заключения договора, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Б..

В соответствии с заключенным договором Б. выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кульнева И.И. произвела активацию кредитной карты Б..

Свои обязательства Б. выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Б., на основании п. 11.1 общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования. До настоящего времени Кульнева И.И. задолженность не погасила.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 124 932,43 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 111 185,90 руб.; просроченные проценты – 12 883,51 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 863,02 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности. Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Кульневой И.И., данный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика.

Расчет задолженности по договору кредитной карты в судебном заседании ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, опровергающих исковые требования, не имеется.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 124 932,43 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3 698,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Б.» удовлетворить.

Взыскать с Кульневой И. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России в <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Б.» (ИНН 7710140679) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 932,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева

63RS0039-01-2021-004812-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2021 года город Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Лебедевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3074/2021 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов Корабельниковой К. Р. к Кульневой И. И. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом и установлении запрета на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов Корабельникова К.Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары суд с административным исковым заявлением к Кульневой И.И. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом и установлении запрета на выезд из РФ, указав, что в МОСП по ВАШ в отношении административного ответчика находится на исполнении 118 исполнительных производств о взыскании административных штрафов. Сумма задолженности по административным штрафам на дату подачи иска составляет 97 000 руб., сумма задолженности по исполнительскому сбору составляет 23 473,39 руб.

На основании изложенного, административный истец просит суд установить Кульневой И.И. временные ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и запрет выезда из РФ до момента фактического погашения задолженности в полном объеме.

На основании определения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанное административ...

...ное дело передано для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

Административный истец судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов Корабельникова К.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представила.

Административный ответчик Кульнева И.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представила.

Изучив административное исковое заявление, материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 16 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 03.07.2014 года № 1563-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, в том числе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Перечень исполнительных документов определен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п. 6 ч. 1 которой к исполнительным документам относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре УФССП по Самарской области исполнительные производства (118 ИП), возбужденные в отношении должника Кульневой И.И. объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств в отношении него, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащих в исполнительных документах.

Доказательств того, что Кульнева И.И. исполнила в установленный законом срок в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительных документах, суду не представлено. Из материалов дела следует, что Кульневой И.И. задолженность по исполнительному производству не погашена.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Кульнева И.И. уклоняется от исполнения требований об оплате административных штрафов, содержащихся в исполнительных документах, поскольку о наличии задолженности, возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора извещалась надлежащим образом.

Поскольку установление временного ограничения на пользование специальным правом и выезд за пределы Российской Федерации являются мерами, направленными на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов Корабельниковой К. Р. удовлетворить.

Установить Кульневой И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временные ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами и выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате задолженности по сводному исполнительному производству №

Взыскать с Кульневой И. И. в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 23.11.2021 года.

63RS0039-01-2021-002600-86

9а-330/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

<адрес> 26 мая 2021 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ретина М.Н., изучив административное исковое заявление Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> к Кульневой И. И. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и запрета выезда из РФ,

установил:

Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением к Кульневой И. И. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и запрета выезда из РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю было предложено представить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено им 21.05.2021г., что подтверждение отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

63RS0№-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.09.2021г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ФССП по <адрес> Корабельниковой К. Р. к Кульневой И. И. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом и установлении запрета на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ФССП по <адрес> Корабельниковой К.Р. обратилась в суд с административным иском к Кульневой И.И., в котором просит установить последней временные ограничения на пользования должником специальным правом управления транспортными средствами и запрет выезда из РФ до момента фактического погашения задолженности в полном объеме.

В суд поступили сведения из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, согласно которых ответчик с 17.03.2021г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными пол...

...номочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Кульнева И.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что территориально не относятся к <адрес>.

Поскольку административный ответчик на территории <адрес> как на момент принятия административного иска к производству суда, так и в настоящее время не проживает, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что данное дело к производству Ленинского районного суда <адрес> было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело № по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ФССП по <адрес> Корабельниковой К. Р. к Кульневой И. И. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом и установлении запрета на выезд из Российской Федерации для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья подпись Ю.В. Косенко

Копия верна.

Судья

63RS0007-01-2022-003840-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 февраля 2023 г. г.о.Самара

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-676/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Кульневой И. И. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Кульневой И.И., о взыскании обязательных платежей указав, что административный ответчик являлся плательщиком налогов, в связи с наличием объектов налогообложения. В установленный законом срок должник не исполнил обязанность по уплате начисленных в налоговых уведомлениях сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Позднее в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок должник указанное требование об уплате налога не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и сборам. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> судебный приказ был отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с Кульневой И.И. задолженно...

...сть в сумме 109 633,53 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 109 309,00 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 324,53 руб..

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Кульнева И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4-6 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в соответствии со ст. 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 п.1 ст.359 НК РФ), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах; в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 - как единица транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Ставки налога установлены статьей 2 Закона Самарской области от 6 ноября 2002 года N 86-ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области".

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

На основании п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

На основании ст. 393 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что Кульнева И.И. ИНН: № являлась плательщиком налогов в рассматриваемых налоговых периодах в связи с наличием объектов налогообложения.

Из материалов дела следует, что Кульневой И.И. в ДД.ММ.ГГГГ году на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

За указанное имущество, налоговым органом был рассчитан и начислен к уплате налог, а затем в адрес Кульневой И.И. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 118 012,00 руб..

В установленный срок налоги оплачены не были, в связи с чем, административным истцом в адрес Кульневой И.И. было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога с физических лиц в общей сумме недоимки в размере 118 012,00 руб., пени в общей сумме 324,54 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Кульневой И.И. в установленный в требовании срок, уплата недоимки и пеней произведена не была, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кульневой И.И. задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 012,00 руб., пени в размере 324,53 руб., а также государственной пошлины в размере 1 783,36 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению Должника Кульневой И.И..

С административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Волжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдены установленные законом сроки для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с обращением с административным исковым заявлением в суд.

До настоящего времени административным ответчиком задолженность по обязательным платежам не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что административным истцом соблюдены порядок и сроки предъявления налогоплательщику требования об уплате налога, подачи заявлений в суд (мировому судье), доказательств уплаты сумм задолженности административным ответчиком не представлено, суд считает требования административного иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд разъясняет административному ответчику право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 189 КАС РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 114 КАС РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 3 392,67 руб.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Кульневой И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность в сумме 109 633,53 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 309,00 руб., пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 324,53 руб..

Взыскать с Кульневой И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: № в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3 392,67 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

63RS0007-01-2023-000103-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 марта 2023 г. г.о.Самара

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-852/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Кульневой И. И. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Кульневой И.И., о взыскании обязательных платежей указав, что административный ответчик являлся плательщиком налогов, в связи с наличием объектов налогообложения. В установленный законом срок должник не исполнил обязанность по уплате начисленных в налоговых уведомлениях сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Позднее в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок должник указанное требование об уплате налога не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и сборам. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> судебный приказ был отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с Кульневой И....

...И. задолженность в сумме 967,27 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц: пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 967,27 руб..

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Кульнева И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4-6 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в соответствии со ст. 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 п.1 ст.359 НК РФ), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах; в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 - как единица транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Ставки налога установлены статьей 2 Закона Самарской области от 6 ноября 2002 года N 86-ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области".

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

На основании п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

На основании ст. 393 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что Кульнева И.И. ИНН: № являлась плательщиком налогов в рассматриваемых налоговых периодах в связи с наличием объектов налогообложения.

Согласно сведениям Управления МВД России по <адрес>, в собственности Кульневой И.И. в ДД.ММ.ГГГГ находились следующие транспортные средства:

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

За указанное имущество, налоговым органом был рассчитан и начислен к уплате налог, а затем в адрес Кульневой И.И. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов на общую сумму 70 399,00 руб., в том числе: транспортный налог в размере 53 787,00 руб..

В установленный срок налоги оплачены не были, в связи с чем, административным истцом в адрес Кульневой И.И. было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога с физических лиц в общей сумме недоимки 73 285,13 руб., пени в общей сумме 3 641,69 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Кульневой И.И. в установленный в требовании срок, уплата недоимки и пеней произведена не была, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №а-3345/21 о взыскании с Кульневой И.И. в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 703,00 руб., пени в размере 2 536,83 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд обязательного медицинского страхования пени в размере 0,04 руб., налог на имущество в размере 577,49 руб., в доход государства государственной пошлины в размере 1 245,99 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника Кульневой И.И..

С административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Волжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдены установленные законом сроки для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с обращением с административным исковым заявлением в суд.

До настоящего времени административным ответчиком задолженность по обязательным платежам в полном объеме не погашена, имеется задолженность по пени – 967,27руб. (на сумму транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ.) рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что административным истцом соблюдены порядок и сроки предъявления налогоплательщику требования об уплате налога, подачи заявлений в суд (мировому судье), доказательств уплаты сумм задолженности административным ответчиком не представлено, суд считает требования административного иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 114 КАС РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Кульневой И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: № зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность в сумме 967,27 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц: пеня за ДД.ММ.ГГГГ в размере 967,27 руб..

Взыскать с Кульневой И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, зарегистрированной по адресу: <адрес> доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 400,00 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.