Кульпинский Сергей Сергеевич

Дело № 2-567/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Архипове Е.Ю.

рассмотрев 14 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Департамента ЖКХ и ТЭК администрациии Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" к Кульпинскому Алексею Сергеевичу, Кульпинскому Сергею Сергеевичу, Авдееву Александру Владимировичу об обязании заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования,

у с т а н о в и л:

Истец - Департамент ЖКХ и ТЭК администрациии Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" обратилось с исковыми требованиями к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 об обязании заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых это дело отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением пр...

...авил подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что предъявляя иск, в качестве места регистрации ответчиков Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, истец указал: адрес, г.Волгоград, адрес.

Между тем, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по адрес:

- ответчик Ф.И.О.1 зарегистрированным на территории адрес не значиться.

- ответчик Ф.И.О.2 снят с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания в ИК номер адрес.

- ответчик Ф.И.О.3 зарегистрирован по адресу: адрес, г. Волгоград, адрес «А», которая находится в адрес г. Волгограда.

Таким образом, ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории адрес г. Волгограда.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 4-П посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая вышеизложенное, дело не может быть рассмотрено в Советском районном суде г. Волгограда, поэтому суд приходит к выводу о направлении данного гражданского иска в – Дзержинский районный суд адрес по месту регистрации одного из ответчиков Ф.И.О.3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Департамента ЖКХ и ТЭК администрациии Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 об обязании заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования по подсудности в Дзержинский районный суд адрес.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись Т.В. Макарова

дело № 1-343/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 23 ноября 2016 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Нефедовой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П.,

подсудимого Виноградов И.Р.,

подсудимого Кульпинский С.С.,

защитника подсудимого Виноградов И.Р. – адвоката Рыбниковой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

защитника подсудимого Кульпинский С.С. – адвоката Мельникова Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Виноградов И.Р., родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кульпинский С.С., родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, не учащегося, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о...

... невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Виноградов И.Р. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; Виноградов И.Р. и Кульпинский С.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

В конце июля 2016 года, более точно дата в ходе предварительного следствия не установлена, примерно в 00 часов 07 минут Виноградов И.Р. увидел автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО2, припаркованный между <адрес>. Виноградов И.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой отодвинул стекло окна пассажирской двери, проник в салон автомобиля и тайно похитил автомобильную магнитолу марки «Хендай» стоимостью 3500 рублей, причинив ФИО2 ущерб на указанную сумму.

<ДАТА>, примерно в 00 часов 10 минут Виноградов И.Р. на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «№ регион», находился недалеко от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес>. Поскольку в его автомобиле разрядилась аккумуляторная батарея, он решил похитить батарею из другого автомобиля. Во дворе <адрес> увидел автомобиль марки «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО10. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл крышку капота автомобиля марки «ВАЗ 2107», отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи, демонтировал и тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Nitro» стоимостью 3200 рублей, причинив ФИО10 ущерб на указанную сумму.

<ДАТА>, примерно в 21 час 00 минут, Кульпинский С.С. совместно с Виноградов И.Р. на автомобиле марки «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем последнему, находились около подъезда <адрес>, где увидели автомобиль марки «ВАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО11. Виноградов И.Р. предложил Кульпинский С.С. тайно похитить аккумуляторную батарею из автомобиля марки «ВАЗ 2107», на что Кульпинский С.С. согласился. Действуя по предварительному сговору, и согласно распределённым ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Виноградов И.Р. открыл крышку капота автомобиля, Кульпинский С.С. удерживал крышку открытой, а Виноградов И.Р. демонтировал аккумуляторную батарею марки «Mutlu» стоимостью 2000 рублей, похитив которую, оба скрылись с места совершения преступления, причинив ФИО11 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Виноградов И.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Подсудимый Кульпинский С.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого Виноградов И.Р. – адвоката Рыбниковой Т.С. поддержала ходатайство подсудимого, просила его удовлетворить.

Защитник подсудимого Кульпинский С.С. – адвокат Мельников Г.А. поддержал ходатайство подсудимого, просил его удовлетворить.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил заявление о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в его отсутствие.

Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил заявление о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в его отсутствие.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Поддержал исковые требования о взыскании ущерба в размере 3500 рублей.

Подсудимым Виноградов И.Р. исковые требования потерпевшего ФИО2 признаны в полном объёме.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, потерпевшего, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, осознали характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитником. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Виноградов И.Р. (эпизод в конце июля 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Виноградов И.Р. (эпизод от <ДАТА>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Виноградов И.Р. (эпизод от <ДАТА>) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Кульпинский С.С. (эпизод от <ДАТА>) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенные подсудимым Виноградов И.Р. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, – к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Виноградов И.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Виноградов И.Р., суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной – по всем эпизодам предъявленного обвинения, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Виноградов И.Р., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Виноградов И.Р.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого Виноградов И.Р.: ранее не судим (т. 1 л.д. 223), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 226), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 224, 225).

При назначении наказания Виноградов И.Р. суд учитывает требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Виноградов И.Р. суд учитывает, что им совершено два эпизода преступлений небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, направленных против собственности граждан, а также размер причинённого потерпевшим ущерба, и считает, что наказание должно быть назначено в виде исправительных работ.

С учётом обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Виноградов И.Р. возможно без реального отбывания наказания, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ с вменением дополнительных обязанностей.

Меру пресечения в отношении Виноградов И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым Кульпинский С.С. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Кульпинский С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кульпинский С.С., суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание Кульпинский С.С., судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Кульпинский С.С.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого Кульпинский С.С.: ранее не судим (т. 1 л.д. 200), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 203), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 201, 202).

При назначении наказания Кульпинский С.С. суд учитывает требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Кульпинский С.С. суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности граждан, а также размер причинённого потерпевшему ущерба, и считает, что наказание должно быть назначено в виде исправительных работ.

С учётом обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Кульпинский С.С. возможно без реального отбывания наказания, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ с вменением дополнительных обязанностей.

Меру пресечения в отношении Кульпинский С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 3500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 КГ РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым Виноградов И.Р. исковые требования потерпевшего признаны в полном размере.

Поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого Виноградов И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и хищении имущества потерпевшего, суд считает исковые требования потерпевшего ФИО2 в размере 3500 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: аккумуляторную батарею фирмы «Mutlu», переданную в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО10; аккумуляторную батарею фирмы «Nitro», переданную в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО11, – возвратить по принадлежности потерпевшим, сняв с них обязательство по ответственному хранению; автомобиль ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак № регион, переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку Виноградов И.Р., – возвратить Виноградов И.Р., сняв с него обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Виноградов И.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на ВОСЕМЬ месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на ОДИН год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком ОДИН год.

Обязать Виноградов И.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Виноградов И.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Кульпинский С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ВОСЕМЬ месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев.

Обязать Кульпинский С.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Кульпинский С.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 к Виноградов И.Р. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Виноградов И.Р. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 3500 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: аккумуляторную батарею фирмы «Mutlu», переданную в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО10; аккумуляторную батарею фирмы «Nitro», переданную в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО11, – возвратить по принадлежности потерпевшим, сняв с них обязательство по ответственному хранению; автомобиль ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак № регион, переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку Виноградов И.Р., – возвратить Виноградов И.Р., сняв с него обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья –