Култышкин Павел Николаевич

Дело № 2-1242/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.10.2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя Култышкина П.Н. – Хуснутдинова Р.Ф., действовавшего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя Мазова А.М. – Степанова В.А.,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Култышкина П.Н. к ООО «Росгосстрах», Мазов А.М. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Култышкин П.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом в размере <данные изъяты> часть расходов на проведение независимой оценки – <данные изъяты>, часть расходы на нотариальное оформление доверенности от общей суммы <данные изъяты>, часть расходов на услуги представителя – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф; взыскать с Мазов А.М. стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> часть расходов на проведение независимой оценки – <данные изъяты>, часть расходов на наториальное оформление доверенности от общей суммы <данные изъяты>, часть расходов на услуги представителя – <данные изъяты>.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло столкновение его автомобиля марки <данные изъяты> гос. № под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, под управлением Мазов А.М.. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мазов А.М.. Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он (Култышкин П.Н.) был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Решением инспектора по особым поручениям отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постанов...

...ление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Мазов А.М. после этого обратился в мировой суд о взыскании суммы разницы между независимой оценко и произведенной страховой выплатой и компенсации морального вреда. В удовлетворении иска ему было отказано. В ходе рассмотрения дела мировым судьей бвло установлено, что Мазов А.М. не выполнил требования п. 8.6 ПДД РФ. Мазов А.М. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах». После чего он обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, но ему было отказано в связи с тем, что в справке о ДТП не был указан виновник ДТП. Поэтому была проведена повторная независимая экспертиза у ИП ФИО5. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, ущерб, причиненный его автомобилю составил <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>..

Култышкин П.Н. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суд не известил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель Култышкина П.Н. – Хуснутдинов Р.Ф. в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что вина Мазов А.М. установлена решением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Мазов А.М. проходил по данному делу истцом. В судебном заседании исследованы все обстоятельства дела. Решение вступило в законную силу. Данным решением вина Култышкина П.Н. не доказана и в иске Мазов А.М. отказано. Вновь устанавливать вину в данном судебном заседании необходимости не имеется. Мазов А.М. после поворота оказался на полосе движения Култышкина П.Н..

Мазов А.М. в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель Мазов А.М. – Степанов В.А. также просил в иске отказать, мотивируя тем, что изучив причинно-следственную связь они ставят во главу то, что Култышкин П.Н. выехал на проезжую часть с прилегающей территории. Когда рассматривалась жалоба в ГИБДД в РБ их не пригласили. Были нарушены права Мазов А.М.. Столкновение произошло на пересечении, на полосе движения Култышкина П.Н.. В данном случае ДТП произошло на пересечении. Мазов А.М. не выехал на полосу встречного движения. Они обжаловали постановление ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ года, оно оставлено без изменения. В иске Мазов А.М. было обращение, чтобы возместить разницу между понесенными затратами и выплаченными. В решении говориться об этом и Мазов А.М. отказано в удовлетворении этих требований. Мазов А.М. не обжаловал это решение, потому что было достаточно средств, которые он получил по страховому случаю. Протокол ДТП составлен без участия виновного лица - без Мазов А.М.. В протоколе нет подписи Мазов А.М.. Не было документа по которому устанавливается вина Мазов А.М.. Мазов А.М. писал жалобу в прокуратуру по этому поводу, сотрудник который писал протокол, в ГАИ уже не работает. Справка о ДТП составлена ДД.ММ.ГГГГ – по времени в момент совершения ДТП. У нас есть справка о ДТП, по которой были выплачены деньги. Это справка другая, её никто не отменял. В иске сказано, что Росгосстрах отказал в выплате, так как не установлено виновное лицо. В данном случае виновное лицо Култышкин П.Н., он отремонтировал машину свою и понес затраты. Он не приложил к делу свои затраты. Это говорит о том, что ФИО7 оценил возможные затраты, которые могут отличаться от фактических. Култышкин П.Н. должен был представить документы по фактической затрате. Мазов А.М. не может обращаться в суд основываясь на ст. 15 Закона о Защите прав потребителей. В своих объяснениях Култышкин П.Н. отразил, что он ехал со станции <данные изъяты>. Никакого отношения к <адрес> это не имеет, он выезжал с прилегающей территории на перекресток. Мазов А.М. двигался по главной дороге, Култышкин П.Н. не имел право выезжать на перекресток. Считает, что вина Мазов А.М. не доказана.

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что вина водителя в данном ДТП не установлена, поэтому не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. Считают, что сумма по оплате услуг представителя является завышенной.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца Хуснутдинова Р.Ф., ответчика Мазов А.М. и его представителя Степанова В.А., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Култышкина П.Н. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло столкновение автомобиля Култышкина П.Н. марки <данные изъяты>», №, под его управлением и автомобиля Мазов А.М. марки <данные изъяты>», гос. №, под его же управлением. В результате чего автомобилю Култышкина П.Н. были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Култышкин П.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Решением инспектора по особым поручениям отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Култышкина П.Н. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение, в связи с тем, что в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. №, Мазов А.М. не выполнил требования п. 8.6 ПДД РФ, в связи с тем, что столкновение произошло до линии пересечения проезжих частей, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Култышкина П.Н..

Не согласившись с решением инспектора по особым поручениям отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, Мазов А.М. обжаловал его.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, решение инспектора по особым поручениям отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует, Мазов А.М. после этого обращался к мировому судье судебного участка по <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Мазов А.М. отказано.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела установлена вина Мазов А.М. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по <адрес>, а именно то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. № Мазов А.М., не выполнил требования п. 8.6 ПДД РФ: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. То есть Мазов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, поворот должен был осуществить таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 8.6 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные в решении, предполагаются истинными, не подлежащими повторному доказыванию ни в другом судебном процессе, ни вообще перед кем бы то ни было.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Мазов А.М. застрахована в страховой компании – ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Совершение дорожно-транспортного происшествия произошло в результате нарушения Мазов А.М. ПДД РФ, и что это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с получением механических повреждений автомобиля истца у суда сомнений не вызвали. Ответчик ООО «Росгосстрах», после направления в их адрес претензии и до подачи Култышкиным П.Н. иска, не выплатил ему страховое возмещение.

В ст. 1064 ГК РФ изложено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если он не докажет, что данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, гражданская ответственность Мазов А.М. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» и рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период его действия.

По настоящему делу, исковые требования вытекают из договора ОСАГО согласуются с положениями ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ.

Суду каких-либо доказательств, исключающих гражданско-правовую ответственность Мазов А.М., представлено не было, в связи с чем, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате умысла истца, либо непреодолимой силы, при наличии которых лицо может быть освобождено от ответственности; такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в ходе судебных заседаний суду наличие таких обстоятельств доказательствами не было подтверждено.

Следовательно, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие – это страховой случай, в связи с чем возникла обязанность ответчика – ООО «Росгосстрах» (согласно договора ОСАГО) нести ответственность по возмещению ущерба Култышкину П.Н., причиненного Мазов А.М.. (управлявшего автомобилем на законных основаниях).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования ответственности по обязательствам, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, однако до настоящего времени страховая компания ООО «Росгосстрах» не выплатила Култышкину П.Н. страховую сумму.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ФИО8 организовал проведение оценки по определению стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба, а также величины утраты товарной стоимости на дату ДТП.

Суд приходит к выводу, что отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, наличие и характер технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения экспертов-оценщиков. Причина возникновения технических повреждений подтверждается материалами дела – столкновение автомобиля марки <данные изъяты> гос. № и марки <данные изъяты> гос. №.

Стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> 73 коп., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>..

Следовательно страховое возмещение, подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым опровергаются доводы ответчика, что ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, которые исключают возможность включения в размер подлежавших возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости.

Если ущерб причинен действиями источника повышенной опасности, владельцем которого заключен договор страхования гражданской ответственности, то материальную ответственность за причиненный потерпевшему ущерб должна нести страховая компания, а не сам владелец этого источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба.

Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В связи с тем, что размер страхового возмещения превышает сумму <данные изъяты>, поэтому ответственность по возмещению ущерба ложится также на причинителя вреда.

Таким образом, суд взыскивает разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с Мазов А.М. в пользу Култышкина П.Н. (<данные изъяты> (стоимость затрат с учетом износа) <данные изъяты>

Кроме того, с Мазов А.М. в пользу Култышкина П.Н. подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, так как данный расходы также входят в реальный ущерб.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На момент рассмотрении настоящего спора в суде, действуют положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Страховщик (ответчик), имея реальную возможность в ходе предыдущего судебного разбирательства требования истца удовлетворить в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить в добровольном порядке заявленные истцом требования.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав Култышкина П.Н. как потребителя установлен невыплатой ООО «Россгострах» страхового возмещения в полном объеме. Нравственные страдания Култышкина П.Н. связаны с обращением в суд.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Култышкина П.Н. о компенсации морального вреда. При этом, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Култышкина П.Н. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Култышкина П.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>..

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

В рассматриваемом случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес судебные расходы (оплата услуг представителя, услуги нотариуса), что подтверждено соответствующими документами, и просил возместить ему указанные расходы с ответчиков.

Так, Култышкин П.Н. понес расходы: на представителя в сумме <данные изъяты>.

В данном случае, с учетом проведенных представителем истца объема работ, суд его размер с учетом принципа разумности определяет к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера – <данные изъяты>, и с требований неимущественного характера – <данные изъяты>.

С ответчика Мазов А.М. в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера – <данные изъяты>

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Култышкина П.Н. к ООО «Росгосстрах», Мазов А.М. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Култышкина П.Н.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>;

- расходы за услуги представителя – <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>.

Взыскать с Мазов А.М. в пользу Култышкина П.Н. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мазов А.М. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

№12-89/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года город Белебей РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Хусаинов А.Ф.,

при участии:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Култышкина П.Н. и его защитника Каркач Г.И.;

- заинтересованного лица Мазова А.М.,

рассмотрев заявление Култышкина П.Н. об отказе от жалобы на постановление и.о. начальника ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Култышкина П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Култышкин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением и.о. начальника ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Култышкин П.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление.

В судебном заседании податель жалобы Култышкин П.Н. обратился в суд с заявлением об отказе от жалобы.Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Отказ от жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном п...

...равонарушении, исключает дальнейшее производство по ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство, возбужденное по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Култышкина П.Н. на постановление и.о. начальника ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с отказом Култышкина П.Н. от жалобы.

Федеральный судья А.Ф. Хусаинов