Кулумбегты Заури Георгиевич

Дело № 2-3197/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Скодтаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, за проведение независимой оценочной экспертизы,

установил:

Кулумбегты З.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой оценочной экспертизы, указав в обоснование иска, что в результате ДТП произошедшего ... принадлежащее ему на праве собственности ТС Мерседес Бенц государственной регистрационный знак № получило технические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые определили, что виновником в аварии является водитель транспортного средства ВАЗ 2114, ответственность которого застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах. Кулумбегты З.Г. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания, за страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик произвел страховую выплату в размере 201 700 рублей. Истец, посчитав что страховая выплата не соответствует ущербу причиненного его транспортному средству заключил договор с ИП «О.М.Тотровым» на проведение независимой экспертизы стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № размер страхового возмещения составляет 337 350 рублей. Таким образом, задолженность страховой компании перед Качмазовым Л.Э. составила 135 650 рублей. ... в адрес страховой компании было направлено претензионное письмо с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Однако страховая компания на претензию не ответила, пись...

...менных возражений в адрес истца не представила. В связи с этим истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 135 650 рублей, денежную сумму уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, неустойку (пеню) в размере 37 982 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы за оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, причину неявки суду не сообщил. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Вашаев М.А. действующий на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указал что, что в соотв. с п.21 ст.12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки. В связи с проведением судебной экспертизы уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 136 834, 46 рублей; неустойку (пеню) в размере 165 569, 14 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 68 417, 23 рублей; денежную сумму уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; денежную сумму уплаченную за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 6000 рублей; расходы за оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Всего просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 457 820, 83 рубля.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие. Ответчик направил в суд возражение на исковое заявление, в соответствии с которым СК ПАО «СК Росгосстрах» исковые требования не признали, указав, что надлежащим образом выполнили свои обязательства, оплатив сумму страхового возмещения истцу. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 19 конституции РФ все равны перед законом и судом Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ... в 18 часов 50 минут в РСО-Алания, в <адрес>, на пер. <адрес> № и <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей ваз 2114 гос.рег.знак №, принадлежащей Хамицеву А.Р. и Мерседес бенц МЛ 350 гос.рег. знак №, принадлежащей Кулумбегты З.Г. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Хамицев А.Р. ответственность которого застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В связи с этим, истец обратился в страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах» где застрахована ответственность виновника ДТП.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ №-П от ... (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ИП «Тотрову» для проведения независимой экспертизы стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, оплатив ему 6000 рублей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Хамицев А.Р., что подтверждается собранным по делу административным материалом.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

Истец в предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" сроки предоставил необходимый пакет документов ответчику для получения страховой выплаты.

... ответчик оплатил страховую сумму в размере 201 700 рублей, однако, истец счел, что выплаченная страховая сумма не соответствует реальному ущербу вследствие причинения повреждений автомобилю истца, поэтому был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № от 1.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, с учетом износа деталей составляет 337 350 рублей.Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней подлинник экспертного заключения, чек по оплате услуг эксперта-техника, а также реквизиты для уплаты оставшейся суммы страхового возмещения однако, доплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, письменных возражений ответчику на претензию не представлено.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, в ООО «Смарт-Драйв», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц МЛ 350 гос.рег.знак О228РА 15 определена в размере 338 534, 46 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя. Однако суд считает, что размер компенсации морального заявленный истцом является чрезмерно завышенным и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд учитывает следующее. В соответствии. с п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки. Период просрочки выплаты страхового возмещения с момента подачи направления истцом ответчику претензии составляет 121 календарный день. Соответственно, сумма пени (нестойки) составляет 165 569, 14 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» штраф в размере 68 417, 23 рублей.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика период и размер неустойки не оспаривал, однако заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).

Вместе с тем, суд считает, что уменьшение размера неустойки способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 136 834, 46 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 35000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Кулумбегты З.Г. объема выполненных работ, проделанного представителем, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать данные расходы в размере 20000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 136 834, 46 рублей; неустойку (пеню) в размере 136 834, 46 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 68 417, 23 рублей; денежную сумму уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; денежную сумму уплаченную за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 5 937 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.