Кулябикина Матрена Ивановна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10530/2024

№ 2-1580/2023

в суде первой инстанции

УИД: 20RS0005-01-2021-000447-13

27 ноября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элимбаевой М. Х. к Усмановой Л. Т., Тарамовой М. УМ., МКК «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике», Ахтаевой М. Т., Цагалову Ш. В., Цагалову М. В., Хасбулатову Д. М., Кулебякиной М. И. о признании недействительным договора ипотеки, свидетельства о государственной регистрации права и выселении,

по иску Саидовой Х. С. к Айдаеву Х. А. о признании договора купли-продажи недействительным,

по встречному иску Усмановой Л. Т. к Элимбаевой М. Х., МКК ««Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании отсутствующим права собственности, прекращении залога и аннулировании записи о государственной регистрации права,

по кассационной жалобе Усмановой Л. Т. на решение Ахматовского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В., полагавшей, что ...

...доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Айдаев Х.А. обратился в суд с иском к Усмановой Л.Т. и просил признать недействительными договор ипотеки № от 26.11.2015 г., договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кулебякиной М.И. и Саидовой Х.С., свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Саидовой Х.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись государственной регистрации права собственности за Саидовой Х.С. на <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике зарегистрировать право Айдаева Х.А. на <адрес>, выселить из <адрес>. 6 а по <адрес> Усманову Л.Т. и Саидову Х.С. со всеми проживающими с ними лицами.

Саидова Х.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Айдаеву Х.А. о признании договора купли-продажи от 28.12.1995 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Хасбулатовым Д.М., действующим по доверенности, выданной Грозненским филиалом коммерческого банком «Кредобанк», и Айдаевым Х.А., недействительным.

Айдаевым А.Х. были дополнены исковые требования о выселении из <адрес> Усманову Л.Т., Саидову Л.С., Ахтаеву М.Т., Цагалова Ш.В. и Цагалова М.В.

Определением суда от 12.04.2023 произведена замена стороны истца Айдаева Х.А. на правопреемника Элимбаеву М. Х..

Определением суда от 21.06.2023 произведена замена стороны ответчика Саидовой Х.С. на правопреемника Тарамову М. УМ..

Усманова Л.Т. обратилась в суд со встречным иском к Элимбаевой М.Х. и микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по праву приобретательной давности; признании отсутствующим у Айдаева Х. А. право собственности на указанную квартиру; прекращении залога (ипотеки) на указанную квартиру, возникшего на основании договора ипотеки № от 26.11.2015 и зарегистрированного в ЕГРП в пользу Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике»; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Саидовой Х. С. и записи о залоге (ипотеке) на указанную квартиру; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике зарегистрировать за Усмановой Л. Т. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Ахматовского районного суда г. Грозного от 19 декабря 2023 года исковые требования Элимбаевой М. Х. удовлетворены, суд постановил:

признать недействительным договор ипотеки № от 26.11.2015, заключенный между Некоммерческой организацией «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» и Саидовой Х. С. на квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

признать недействительным договор купли продажи от 30.11.1993 г., заключенный между Кулебякиной М. И. и Саидовой Х. С., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Саидовой Х. С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Аннулировать запись государственной регистрации права собственности от 20.11.2015 за № на имя Саидовой Х. С. на квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

зарегистрировать право Элимбаевой М. Х. на квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>

выселить из квартиры, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес> <адрес> Усманову Л. Т., Тарамову М. УМ., Ахтаеву М. Т., Цагалова Ш. В., Цагалова М. В..

В удовлетворении исковых требований Тарамовой М. УМ. к Элимбаевой М. Х. о признании договора купли-продажи недействительным отказано;

Встречные исковые требования Усмановой Л. Т. удовлетворены частично, суд постановил:

прекратить залог (ипотеку) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возникший на основании договора ипотеки № от 26.11.2015 и зарегистрированный в ЕГРН в пользу Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике»;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя Саидовой Х. С. и запись о залоге (ипотеке) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усманова Л.Т. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Представителем Элимбаевой М.Х. - Эдельбиевой А.А. поданы письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом были допущены.

Разрешая заявленные исковые требования Элимбаевой М.Х. к Усмановой Л.Т., Тарамовой М.У., суд первой инстанции, ссылаясь на то, что собственником оспариваемой квартиры являлся Айдаев Х.А., что подтверждено решением Ленинского районного суда города Грозного от 15.07.2013 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 27.02.2014 г., однако, вселиться в квартиру и зарегистрировать свое право он не смог, так как квартира была занята другими лицами, Саидова Х.В. произвела регистрацию права на основании недействительной сделки, пришел к выводу о том, что ее требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчиков являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд, указав на то, что договор ипотеки № от 26,11.2015, заключенный между Некоммерческой организацией «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» и Саидовой Х. С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, был заключен неправомочным лицом, не являющимся собственником имущества - Саидовой Х.В. и договор купли продажи от 30.11.1993 г. между Кулебякиной М.И. и Саидовой Х.С. квартиры, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, также был заключен в нарушение закона неправомочным лицом, не являющимся собственником, пришел к выводу о том, что указанными сделками нарушаются права и интереса законного собственника Элимбаевой М.Х., на основании чего признал указанные договоры недействительными как ничтожные сделки и аннулировал запись о государственной регистрации права собственности от 20.11.2015 за № на имя Саидовой Х. С. на спорную квартиру.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку залог на квартиру делает невозможным исполнение состоявшегося решения суда, то залог подлежит отмене в связи с необходимостью надлежащего исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции указал на то, что исковые требования Элимбаевой М.Х. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Тарамовой М.У. следует отказать, встречные исковые требования Усмановой Л.Т. удовлетворить частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

Согласно части 4 статьи 198, статье 329 ГПК РФ в мотивировочной части решения, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Приведенные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Из материалов дела следует, что обращаясь со встречным исковым заявлением в суд, истец Усмановой Л.Т. просила суд признать за ней права собственности в силу приобретательной давности, прекращении залога на спорную квартиру и аннулировании записи о государственной регистрации права.

В мотивировочной части решения Ахматовского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 19 декабря 2023 года судом указано на то, что встречные исковые требования Усмановой Л.Т. подлежат частичному удовлетворению (л.д.107 том 3).

При этом, суд первой инстанции не указал, в удовлетворении каких именно материально-правовых требований истцу Усмановой Л.Т. отказано.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы о разрешении требования встречного иска Усмановой Л.Т. о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности. Фактически указанное требования встречного иска Усмановой Л.Т. суд не рассмотрел.

Судом апелляционной инстанции допущенная судом первой инстанции ошибка исправлена не была, не смотря на то, что Усманова Л.Т. в апелляционной жалобе ссылалась на давностность своего владения спорным имуществом, оспаривая право Айдаева Х.А. на указанную квартиру.

Ввиду изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 июля 2024 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.12.2024.

Председательствующий

Судьи