Цагалов Майрбек Вахаевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10530/2024

№ 2-1580/2023

в суде первой инстанции

УИД: 20RS0005-01-2021-000447-13

27 ноября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элимбаевой М. Х. к Усмановой Л. Т., Тарамовой М. УМ., МКК «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике», Ахтаевой М. Т., Цагалову Ш. В., Цагалову М. В., Хасбулатову Д. М., Кулебякиной М. И. о признании недействительным договора ипотеки, свидетельства о государственной регистрации права и выселении,

по иску Саидовой Х. С. к Айдаеву Х. А. о признании договора купли-продажи недействительным,

по встречному иску Усмановой Л. Т. к Элимбаевой М. Х., МКК ««Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании отсутствующим права собственности, прекращении залога и аннулировании записи о государственной регистрации права,

по кассационной жалобе Усмановой Л. Т. на решение Ахматовского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В., полагавшей, что ...

...доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Айдаев Х.А. обратился в суд с иском к Усмановой Л.Т. и просил признать недействительными договор ипотеки № от 26.11.2015 г., договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кулебякиной М.И. и Саидовой Х.С., свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Саидовой Х.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись государственной регистрации права собственности за Саидовой Х.С. на <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике зарегистрировать право Айдаева Х.А. на <адрес>, выселить из <адрес>. 6 а по <адрес> Усманову Л.Т. и Саидову Х.С. со всеми проживающими с ними лицами.

Саидова Х.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Айдаеву Х.А. о признании договора купли-продажи от 28.12.1995 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Хасбулатовым Д.М., действующим по доверенности, выданной Грозненским филиалом коммерческого банком «Кредобанк», и Айдаевым Х.А., недействительным.

Айдаевым А.Х. были дополнены исковые требования о выселении из <адрес> Усманову Л.Т., Саидову Л.С., Ахтаеву М.Т., Цагалова Ш.В. и Цагалова М.В.

Определением суда от 12.04.2023 произведена замена стороны истца Айдаева Х.А. на правопреемника Элимбаеву М. Х..

Определением суда от 21.06.2023 произведена замена стороны ответчика Саидовой Х.С. на правопреемника Тарамову М. УМ..

Усманова Л.Т. обратилась в суд со встречным иском к Элимбаевой М.Х. и микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по праву приобретательной давности; признании отсутствующим у Айдаева Х. А. право собственности на указанную квартиру; прекращении залога (ипотеки) на указанную квартиру, возникшего на основании договора ипотеки № от 26.11.2015 и зарегистрированного в ЕГРП в пользу Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике»; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Саидовой Х. С. и записи о залоге (ипотеке) на указанную квартиру; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике зарегистрировать за Усмановой Л. Т. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Ахматовского районного суда г. Грозного от 19 декабря 2023 года исковые требования Элимбаевой М. Х. удовлетворены, суд постановил:

признать недействительным договор ипотеки № от 26.11.2015, заключенный между Некоммерческой организацией «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» и Саидовой Х. С. на квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

признать недействительным договор купли продажи от 30.11.1993 г., заключенный между Кулебякиной М. И. и Саидовой Х. С., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Саидовой Х. С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Аннулировать запись государственной регистрации права собственности от 20.11.2015 за № на имя Саидовой Х. С. на квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>;

зарегистрировать право Элимбаевой М. Х. на квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес>

выселить из квартиры, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес> <адрес> Усманову Л. Т., Тарамову М. УМ., Ахтаеву М. Т., Цагалова Ш. В., Цагалова М. В..

В удовлетворении исковых требований Тарамовой М. УМ. к Элимбаевой М. Х. о признании договора купли-продажи недействительным отказано;

Встречные исковые требования Усмановой Л. Т. удовлетворены частично, суд постановил:

прекратить залог (ипотеку) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возникший на основании договора ипотеки № от 26.11.2015 и зарегистрированный в ЕГРН в пользу Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике»;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя Саидовой Х. С. и запись о залоге (ипотеке) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усманова Л.Т. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Представителем Элимбаевой М.Х. - Эдельбиевой А.А. поданы письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом были допущены.

Разрешая заявленные исковые требования Элимбаевой М.Х. к Усмановой Л.Т., Тарамовой М.У., суд первой инстанции, ссылаясь на то, что собственником оспариваемой квартиры являлся Айдаев Х.А., что подтверждено решением Ленинского районного суда города Грозного от 15.07.2013 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 27.02.2014 г., однако, вселиться в квартиру и зарегистрировать свое право он не смог, так как квартира была занята другими лицами, Саидова Х.В. произвела регистрацию права на основании недействительной сделки, пришел к выводу о том, что ее требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчиков являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд, указав на то, что договор ипотеки № от 26,11.2015, заключенный между Некоммерческой организацией «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» и Саидовой Х. С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, был заключен неправомочным лицом, не являющимся собственником имущества - Саидовой Х.В. и договор купли продажи от 30.11.1993 г. между Кулебякиной М.И. и Саидовой Х.С. квартиры, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, также был заключен в нарушение закона неправомочным лицом, не являющимся собственником, пришел к выводу о том, что указанными сделками нарушаются права и интереса законного собственника Элимбаевой М.Х., на основании чего признал указанные договоры недействительными как ничтожные сделки и аннулировал запись о государственной регистрации права собственности от 20.11.2015 за № на имя Саидовой Х. С. на спорную квартиру.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку залог на квартиру делает невозможным исполнение состоявшегося решения суда, то залог подлежит отмене в связи с необходимостью надлежащего исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции указал на то, что исковые требования Элимбаевой М.Х. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Тарамовой М.У. следует отказать, встречные исковые требования Усмановой Л.Т. удовлетворить частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

Согласно части 4 статьи 198, статье 329 ГПК РФ в мотивировочной части решения, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Приведенные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Из материалов дела следует, что обращаясь со встречным исковым заявлением в суд, истец Усмановой Л.Т. просила суд признать за ней права собственности в силу приобретательной давности, прекращении залога на спорную квартиру и аннулировании записи о государственной регистрации права.

В мотивировочной части решения Ахматовского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 19 декабря 2023 года судом указано на то, что встречные исковые требования Усмановой Л.Т. подлежат частичному удовлетворению (л.д.107 том 3).

При этом, суд первой инстанции не указал, в удовлетворении каких именно материально-правовых требований истцу Усмановой Л.Т. отказано.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы о разрешении требования встречного иска Усмановой Л.Т. о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности. Фактически указанное требования встречного иска Усмановой Л.Т. суд не рассмотрел.

Судом апелляционной инстанции допущенная судом первой инстанции ошибка исправлена не была, не смотря на то, что Усманова Л.Т. в апелляционной жалобе ссылалась на давностность своего владения спорным имуществом, оспаривая право Айдаева Х.А. на указанную квартиру.

Ввиду изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 июля 2024 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.12.2024.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1580/2023, № 33-238/2025 (33-640/2024)

Судья Башуев А.С.

город Грозный 08 апреля 2025года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Налаевой Х.Б., Хасиева У.А.,

при секретаре Айдамировой Х.Л.,

помощнике судьи Исрапилове А.А.,

с участием прокурора Ацаева Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело №2-1580/2023 по иску Эламбиевой Марет Хамзатовны (правопреемник истца Айдаева Хамзата Алиевича) к Усмановой Ларисе Тимуровне, Тарамовой Марет Умаровне, Тарамовой Марет Умаровне (правопреемник ответчика Саидовой Хавы Султановны), микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике», Ахтаевой Марьям Таусовне, Цагалову Шамилю Вахаевичу, Цагалову Майрбеку Вахаевичу, Хасбулатову Джамбулату Магомедовичу, Кулебякиной Матрене Ивановне о признании недействительным договора ипотеки, договора купли-продажи квартиры, заключенного между Кулебякиной Матреной Ивановной и Саидовой Хавой Султановной, свидетельства о государственной регистрации права собственности Саидовой Хавы Султановны, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности истца, выселении;

иску Тарамовой Марет Умаровны (правопреемник Саидовой Хавы Султановны) к Эламбиевой Марет Хамзатовне (правопреемник Айдаева Хамзата Алиевича), Усмановой Ларисе Тимуровне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Хасбулатовым Джамбулатом Магомедовичем, действовавшим по доверенности, выданной Гр...

...озненским филиалом коммерческого банка «Кредобанк», и Айдаевым Хамзатом Алиевичем, применении к требованиям Эламбиевой М.Х. (до определения правопреемства - Айдаева Х.А.) сроков исковой давности;

встречному иску Усмановой Ларисы Тимуровны к Эламбиевой Марет Хамзатовне, микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике», о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании отсутствующим права собственности, прекращении залога (ипотеки), аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на имя Саидовой Х.С., обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике зарегистрировать за ней право собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Усмановой Л.Т. на решение Ахматовского районного суда города Грозного от 19 декабря 2023.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., прокурораАцаева Т.М., полагавшего дополнить резолютивную часть решения суда, отказав в иске Усмановой в части признания за ней права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, объяснения представителя Усмановой Л.Т. – Хаджиевой Л.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Эламбиевой М.Х. – Эдельбиевой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Айдаев Х.А. (его правопреемник – Эламбиева Марет Хамзатовна) обратился в суд с иском к Усмановой Л.Т., Саидовой Хаве Султановне (её правопреемник - Тарамова Марет Умаровна), микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике», Ахтаевой Марьям Таусовне, Цагалову Шамилю Вахаевичу, Цагалову Майрбеку Вахаевичу, Хасбулатову Джамбулату Магомедовичу, Кулебякиной Матрене Ивановне о признании недействительным договора ипотеки №/мз-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем - Микрокредитной компанией «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» и залогодателем – индивидуальным предпринимателем Саидовой Хавой Султановной в обеспечение обязательства по договору о предоставлении Саидовой Х.С. микрозайма по договору №/мз от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является квартира общей площадью 55,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, о признании недействительным нотариально удостоверенного договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Кулебякиной Матреной Ивановной, которой согласно указанному договору квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем Саидовой Хавой Султановной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Саидовой Хавы Султановны на указанную квартиру, обязании аннулировать запись о государственной регистрации её права собственности, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике зарегистрировать право собственности Айдаева Х.А., выселении всех проживающих в квартире ответчиков.

Тарамова Марет Умаровна (правопреемник Саидовой Хавы Султановны) обратилась с иском к Эламбиевой Марет Хамзатовне (правопреемник Айдаева Хамзата Алиевича), Усмановой Ларисе Тимуровне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хасбулатовым Джамбулатом Магомедовичем и Айдаевым Хамзатом Алиевичем, просила о применении к требованиям Эламбиевой М.Х. (правопреемник Айдаева Х.А.) сроков исковой давности.

Усманова Л.Т. обратилась в суд со встречным иском к Эламбиевой М.Х. и микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорную квартиру, признании отсутствующим у Айдаева Х.А. права собственности на указанную квартиру; прекращении залога (ипотеки) на указанную квартиру, возникшего на основании договора ипотеки 158/мз-1 от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в ЕГРП в пользу Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике»; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Саидовой Х.С. и записи о залоге (ипотеке) на указанную квартиру; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике зарегистрировать за Усмановой Л.Т. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определением суда первой инстанции от 13.02.2019 года в качестве соответчиков привлечены по делу проживающие в спорной квартире Ахтаева Марьям Таусовна, Цагалов Шамиль Вахаевич, Цагалов Майрбек Вахаевич.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2018 по делу в качестве соответчика привлечена микрокредитная компания «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике».

Определением суда первой инстанции от 12.04.2023 произведена замена истца Айдаева Х.А. на его правопреемника Эламбиеву М.Х.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2023 произведена замена ответчика Саидовой Х.С. на правопреемника Тарамову М.У.

Решением Ахматовского районного суда г. Грозного от 19 декабря 2023 года исковые требования Эламбиевой М.Х. удовлетворены, суд постановил:

признать недействительным договор ипотеки №/мз-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Некоммерческой организацией «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» и Саидовой Х.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>;

признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Кулебякиной М.И. и Саидовой Х.С., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Саидовой Х.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>;

аннулировать запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Саидовой Х.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>;

зарегистрировать право Эламбиевой М.Х. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>;

выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Усманову Ларису Тимуровну, Тарамову Марет Умаровну, Ахтаеву Марьям Таусовну, Цагаева Шамиля Вахаевича, Цагалова Майрбека Вахаевича.

В удовлетворении исковых требований Тарамовой Марет Умаровны к Эламбиевой Марет Хамзатовне о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Встречные исковые требования Усмановой Ларисы Тимуровны удовлетворены частично:

прекратить залог (ипотеку) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникший на основании договора ипотеки №/мз-1 от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в ЕГРН в пользу Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в <адрес> Республике»;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя Саидовой Хавы Султановны и запись о залоге (ипотеке) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 июля 2024 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 27 ноября 2024 года указала на следующее.

Из материалов дела следует, что, обращаясь со встречным исковым заявлением в суд, истец Усманова Л.Т. просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, обязать зарегистрировать право собственности на спорную квартиру за ней, прекратить залог на спорную квартиру, аннулировать записи о государственной регистрации права Саидовой Х.С., признать отсутствующим право собственности Айдаева Х.А. на квартиру.

В мотивировочной части решения Ахматовского районного суда г. Грозного от 19 декабря 2023 года судом указано на то, что встречные исковые требования Усмановой Л.Т. подлежат частичному удовлетворению (л.д. 107 том 3).

При этом, суд первой инстанции не указал, в удовлетворении каких именно материально-правовых требований истцу Усмановой Л.Т. отказано.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы о разрешении требования встречного иска Усмановой Л.Т. о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности. Фактически указанное требование встречного иска Усмановой Л.Т. суд не рассмотрел.

Судом апелляционной инстанции допущенная судом первой инстанции ошибка исправлена не была, несмотря на то, что Усманова Л.Т. в апелляционной жалобе ссылалась на давностность своего владения спорным имуществом, оспаривая право Айдаева Х. на указанную квартиру.

Обоснование и выводы о незаконности решения суда первой инстанции и апелляционного определения в остальных частях обжалованных судебных актов Судебной коллегией Пятого кассационного суда общей юрисдикции не приведены.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки не заявили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся представителя Эламбиевой М.Х. - Эдельбиевой А.А., представителя Усмановой Л.Т. – Хаджиевой Л.Ш., прокурора Ацаева Т.М., определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, исполняя указания судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования Эламбиевой М.Х. к Усмановой Л.Т., Тарамовой М.У., суд первой инстанции, ссылаясь на то, что собственником оспариваемой квартиры являлся Айдаев. Х.А., что подтверждено решением Ленинского районного суда города Грозного от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, однако, вселиться в квартиру и зарегистрировать свое право он не смог, так как квартира была занята другими лицами, Саидова Х.С. произвела регистрацию права на основании недействительной сделки, пришел к выводу о том, что требования Эламбиевой М.Х. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчиков являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд, указав на то, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кулебякиной М.И. и Саидовой Х.С. на спорную квартиру был заключен в нарушение закона неправомочным лицом, не являющимся собственником, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Некоммерческой организацией «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» и Саидовой Х.С. на спорную квартиру. также был заключен неправомочным лицом, не являющимся собственником имущества – Саидовой Х.С., пришел к выводу о том, что указанными сделками нарушаются права и интересы законного собственника -Эламбиевой М.Х., на основании чего признал указанные договоры недействительными, как ничтожные сделки, и аннулировал запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Саидовой Х.С. на спорную квартиру.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку залог на квартиру делает невозможным исполнение состоявшегося решения суда, то залог подлежит отмене в связи с необходимостью надлежащего исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции указал на то, что исковые требования Эламбиевой М.Х. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Тарамовой М.У. следует отказать, встречные исковые требования Усмановой Л.Т. удовлетворить частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, кроме выводов в части рассмотрения требований Усмановой Л.Т. о давностном владении, обязании зарегистрировать за ней право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, признании отсутствующим права собственности Айдаева Х.А., которые в решении суда первой инстанции отсутствуют.

Так, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

Согласно части 4 статьи 198, статье 329 ГПК РФ в мотивировочной части решения, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно части 4 статьи 198, статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Приведенные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в части рассмотрения требований Усмановой Л.Т. выполнены не были.

Из материалов дела следует, что во встречных исковых требованиях истец Усманова Л.Т. просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, обязать зарегистрировать за ней право собственности на квартиру, прекратить залог на спорную квартиру и аннулировать записи о государственной регистрации права Саидовой Х.С., признать отсутствующим право собственности Айдаева Х.А.

При этом, частично удовлетворяя требования Усмановой Л.Т. и постановляя прекратить залог (ипотеку) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникший на основании договора ипотеки №/мз-1 от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в ЕГРН в пользу Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике», а также постановляя аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя Саидовой Хавы Султановны и запись о залоге (ипотеке) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции не указал, в удовлетворении каких именно материально-правовых требований истцу Усмановой Л.Т. отказано.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований Усмановой Л.Т. не содержат в мотивировочной части решения суда обоснования и разрешения требования встречного иска Усмановой Л.Т. о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности.

Резолютивная часть решения суда также не содержит выводов в части указанного требования встречного иска Усмановой Л.Т.

В апелляционной жалобе Усманова Л.Т. ссылается на давностность своего владения спорным имуществом, оспаривая право Айдаева Х., а, следовательно, его правопреемника Эламбиевой М.Х. на указанную квартиру.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Сергею Петровичу, который вместе с Коваленко Флорой Сахибовной был зарегистрирован и проживал в указанной квартире по ДД.ММ.ГГГГ до её продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Грозненскому филиалу коммерческого банка «Кредобанк».

В свою очередь Айдаевым Х.А. спорная квартира приобретена по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с представителем Грозненского филиала коммерческого банка «Кредобанк» ФИО16, зарегистрированному в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» по Чеченской Республике.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Айдаева Х.А. на решение Ленинского районного суда города Грозного от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Усмановой Л.Т. к Айдаеву Х.А. о признании права собственности на спорную квартиру, признании договоров купли-продажи недействительными, иску Гайрбекова З.А. к Усмановой Л.Т. и Айдаеву Х.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании договора купли-продажи недействительным и выселении, иску Айдаева Х.А. к Усмановой Л.Т., Кадыровой Т.Д., Гайрбекову З.А. о признании права собственности на квартиру, признании договоров купли-продажи недействительными, снятии с регистрационного учета, выселении.

Как следует из материалов дела, являясь собственником квартиры, Айдаев Х.А. не смог при жизни зарегистрировать своё право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и вселиться в спорную квартиру, поскольку в спорном жилом помещении незаконно проживает Усманова Л.Т. с членами своей семьи, несмотря на вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебный акт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Саидова Х.С. зарегистрировала право собственности на <адрес> на основании договора ипотеки №/мз-1 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Какие-либо иные обстоятельства и доказательства, ставящие под сомнение указанные выше установленные ранее принятыми судебными актами обстоятельства по делу, дающие основание суду для иных выводов по настоящему делу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», лицами, участвующими в деле, не представлены и такие основания судом не установлены.

В то же время доводы Саидовой Х.С. мотивированы принадлежностью ей спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Кулебякиной М.И. и покупателем Саидовой Х.С., регистрация права по которому произведена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем,согласно материалам дела, по выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № подпись в графе «продал» в договоре купли - продажи, заключенном между Кулебякиной М.И. и Саидовой Х.С. ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ранее чем во второй половине 2007 года.

При этом ранее Саидова Х.С. указывала, что оспариваемая квартира в 1993 году была подарена ей тетей ФИО27 по договору дарения, который в суд не представлен.

По доводам Усмановой Л.Т., которые не опровергнуты Саидовой Х.С., спорная квартира приобретена Усмановой Л.Т. у продавца Саидовой Х.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в целях надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Саидовой Х.С. обязательств по договору о предоставлении микрозайма №/мз-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с некоммерческой организацией «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике», спорная квартира явилась предметом ипотеки (залога) №-мз -1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник квартиры Саидова Х.С. (залогодатель) передала в залог некоммерческой организации «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» (залогодержателю) принадлежащую ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру.

Таким образом, исходя из противоречивых и взаимоисключающих доводов Саидовой Х.С. и Усмановой Л.Т., Саидова Х.С. продала Усмановой Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру, которую она приобрела у Кулебякиной М.И., подпись которой в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена не ранее 2007 года, принадлежавшую на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Сергею Петровичу, который вместе с Коваленко Флорой Сахибовной был зарегистрирован и проживал в указанной квартире по ДД.ММ.ГГГГ до её продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Грозненскому филиалу коммерческого банка «Кредобанк», на которую право собственности Саидовой Х.С. было зарегистрировано лишь в 2015 году, и эта же квартира после её продажи продавцом Саидовой Х.С. покупателю Усмановой Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ была Саидовой Х.С. передана в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных не подтвержденных надлежащими доказательствами и опровергнутых исследованными судом доказательствами обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания заключенных ими договоров на спорную квартиру недействительными как ничтожные сделки и аннулировании записи о государственной регистрации их права собственности на спорную квартиру, а также об отказе в иске Саидовой Х.С. и Усмановой Л.Т. о приобретении ими спорной квартиры по договорам купли-продажи, отвечающим требованиям статьи 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, части 2 статьи 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, статьи 549 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), статьи 551 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Проверяя требования Усмановой Л.Т. о признании её добросовестным приобретателем спорной квартиры и обязании зарегистрировать за ней право собственности по указанному основанию, о признании отсутствующим у Айдаева Хамзата Алиевича право собственности на квартиру, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования Усмановой Л.Т. о давностном владении основаны на приобретении ею спорной квартиры у Саидовой Х.С. в 2001 году, письменный договор на которую заключен между ними ДД.ММ.ГГГГ, который был в последующем утерян после проведения назначенной судом в 2005 году экспертизы.

По доводам Усмановой Л.Т. с момента приобретения квартиры и по настоящее время Усманова Л.Т. непрерывно владеет и пользуется квартирой.

Она указала, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Айдаевым Хамзатом Алиевичем права собственности на оспариваемую квартиру, о выселении Усмановой Л.Т. из квартиры, по настоящее время не исполнено, она продолжает проживать в ней со своей семьей, несет бремя ее содержания, произвела ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» и Саидовой Х.С. был заключен договор ипотеки №/мз-1 вобеспечение договора о предоставлении микрозайма №/мз от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому незаконно является спорная квартира, которой добросовестно владеет Усманова Л.Т. на протяжении последних 20 лет.

Указывает, что Саидова Х.С. никогда не оспаривала с Усмановой Л.Т. ее право на квартиру и те обстоятельства, что продала ей квартиру в 2001 году, а в 2002 году заключила с ней договор купли- продажи.

После регистрации своего права собственности в 2015 году Саидова Х.С. не требовала от Усмановой Л.Т. освободить квартиру, передать ей, не возражала против проживания в квартире Усмановой Л.Т., так как не оспаривала факт приобретения Усмановой Л.Т. у нее квартиры еще в 2001 году.

Кроме того, Усманова Л.Т. ссылается на то, что, поскольку у Айдаева Х.С. никогда не возникало право собственности на оспариваемую квартиру, его право собственности на квартиру, признанное ранее судом, подлежит признанию отсутствующим.

Согласно статьям 209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (статьи 218 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

Статья 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникших правоотношений по данному делу, устанавливает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Анализ приведенных норм законов позволяет сделать вывод о том, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации права на это имущество, которая производится уполномоченным государственным органом на основании правоустанавливающих документов. Ранее возникшее право на недвижимое имущество признается юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Только собственнику принадлежат полномочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывая, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу вышеприведенных норм законов возникновение и прекращение права на недвижимое имущество могут быть подтверждены правоустанавливающими документами, которым относятся, в частности, договоры, акты органов государственной власти, муниципальных образований, судебные акты.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Статья 235 ГК РФ устанавливает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (часть 2 статьи 223 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 15-19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения статьи 302 ГК РФ при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика.

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сроки давности обращения в суд с иском истцом Айдаевым Х.А., о применении которых заявлено правопреемником Саидовой Хавы Султановны - Тарамовой Марет Умаровной, не были пропущены, поскольку о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кулебякиной М.И. и Саидовой С.Х., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела по иску к Саидовой Х.С., исковое заявление по настоящему делу об оспаривании права Саидовой Х.С. Айдаевым Х.А. подано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, а согласно требованиям Усмановой Л.Т. и материалам дела они мотивированы принадлежностью ей спорной квартиры на основании письменного договора купли-продажи, заключенного с Саидовой Х.С., следовательно, получая владение Усманова Л.Т. знала о наличии у неё основания возникновения права (договор купли-продажи), в связи с чем статья 234 ГК РФ не подлежит применению к заявленным Усмановой Л.Т. требованиям, поскольку владение имуществом осуществлено ею на основании договорных обязательств, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для признания давностного владения ею спорной квартирой.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований Усмановой Л.Т. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, обязании зарегистрировать её право собственности, признании отсутствующим права собственности истца Айдаева Х.А. (Эламбиевой М.Х.), в связи с чем решение суда в части рассмотрения требований Усмановой Л.Т. следует отменить и принять в указанной части новое решение.

В остальной части судом первой инстанции подробно проверены все доводы лиц, участвующих в деле, правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированны, обоснованны, в связи с чем предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалованного решения в остальной части не имеется.

Доводы жалобы, основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, на несогласии с оценкой доказательств по делу, не влекут отмены правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ахматовского районного суда г. Грозного от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1580/2023 отменить в части встречного иска Усмановой Ларисы Тимуровны.

Принять в указанной части новое решение.

Встречные исковые требования Усмановой Ларисы Тимуровны к Эламбиевой Марет Хамзатовне, Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании отсутствующим права собственности, прекращении залога (ипотеки), аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на имя Саидовой Х.С., обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике зарегистрировать за ней право собственности на квартиру,- удовлетворить частично.

Прекратить залог (ипотеку) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникший на основании договора об ипотеке №/мз-1 от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости в пользу Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике».

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Саидовой Хавы Султановны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и запись о залоге (ипотеке) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора об ипотеке №/мз-1 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике».

В признании права собственности Усмановой Ларисы Тимуровны в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике зарегистрировать за ней право собственности на указанную квартиру, - отказать.

В признании отсутствующим у Айдаева Хамзата Алиевича права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Усмановой Ларисы Тимуровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи