Куляева Людмила Владимировна

Дело № 11-70/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 17 июля 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

При секретаре Григорович Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Наставник-Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 11 марта 2020 года,

установил:

11.03.2020 определением мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК «Наставник-Групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (л.д. 28-29).

Представитель ООО «МКК «Наставник-Групп» подал частную жалобу (л.д. 33-36), в которой выразил несогласие с постановленным определением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания частной жалобы лица, участвующие в деле (л.д. 48, 49), в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского районаЛенинградской области от 18 февраля 2019 года удовлетворены требования ООО «МКК «Наставник - ...

...Групп» к Куляевой Л.В. о взысканиизадолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступило заявление ООО «МКК«Наставник - Групп» о возмещении судебных расходов по вышеназванному гражданскому делу.

Определением мирового судьи от 13 августа 2019 года ООО «МКК«Наставник - Групп» отказано в удовлетворении заявления о взысканиисудебных расходов по гражданскому делу № 2-22/2019.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от12 декабря 2019 года вышеуказанное судебное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ООО «МКК «Наставник - Групп» обратилось в суд с заявлением опересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мировогосудьи от 18 февраля 2019 года по делу № 2-22/2019, мотивируя тем, что завремя рассмотрения гражданского дела № 2-22/2019 ООО «МКК «Наставник- Групп» понесло судебные расходы на услуги представителя в сумме10 000 руб., что подтверждается оригиналами документов.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В порядке п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Мотивируя свое заявление о пересмотре определения суда от 13.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что им не могли быть представлены оригиналы документов, подтверждающие несение судебных расходов, в суд первой инстанции по причине нахождения их (оригиналов документов) у представителя ООО «<данные изъяты>».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МКК «Наставник - Групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13 августа 2019 года по делу № 2-22/2019, мировой судья руководствовался разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в соответствии с которыми исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принимая во внимание, что определение об отказе во взыскании судебных расходов не исключает движение дела и не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, выводы мирового судьи являются правильными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения мирового судьи от 11.03.2020 по доводам частной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Наставник-Групп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мировой судья Лукьянова Н.Л.

Судебный участок № 30

Гатчинского района

Ленинградской области.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

«12» декабря 2019 года Гатчинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКК Наставник-Групп» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «МКК Наставник-Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки были удовлетворены в полном объеме.

Истец ООО «МКК Наставник-Групп» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «МКК Наставник-Групп» о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу было отказано.

Истец, не согласившись с определением мирового судьи, подал на него частную жалобу, в которой просил определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить. Свои требования истец обосновал тем, что представитель истца подготовил и подал исковое заявление, давал устные консультации заказчику, а также осуществлял текущее взаимодействие с мировым судьей в процессе рассмотрения дела.

Стороны, будучи извещенными о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возраже...

...ний суду не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Суд рассмотрел частную жалобу в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Наставник-Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки были удовлетворены в полном объеме (л.д. 67).

Представитель ООО «МКК Наставник-Групп» обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о взыскании судебных расходов, поясняя, что представитель истца подготовил и подал исковое заявление, давал устные консультации заказчику, а также осуществлял текущее взаимодействие с мировым судьей в процессе рассмотрения дела. Представитель истца потребовал взыскать с ФИО1 расходы по участию в деле представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено обжалуемое определение (л.д. 101-103).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец в обоснование своих требований представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Ю-51 (л.д.80-85), а также счет на оплату (л.д. 87) и квитанция об оплате на сумму 10000 рублей (л.д. 88).

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых доказательств понесенных судебных расходов, а также обоснованности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 327, 328, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «МКК Наставник-Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки оставить без изменения, жалобу ООО «МКК Наставник-Групп» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела №,

УИД 47MS0№-84

Гатчинского городского суда <адрес>