Куляшева Анная Евгеньевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2015 года по делу № 11-24/2015

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием заявителя Куляшевой А.Е.,

представителя заинтересованного лица Насырова В.Е. – Хамидуллина Ф.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Куляшевой А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Насырова В.Е. об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:050212:30, расположенного при <адрес> Республики Башкортостан в соответствии с Вариантом № заключения специалиста – кадастрового инженера Туктаровой А.Р., по которому выделить в пользование:

Насырова В.Е. земельный участок площадью 404 кв.м. в границах участка (25,19 х 20,60 х 21,31 х 25,36 м), окрашенный на плане в серый цвет;

Куляшевой А.Е. и Куляшев Е.С. земельный участок площадью 135 кв.м. в границах участка (25,19 х 20,60 х 21,31 х 25,36 м), окрашенный на плане в зеленый цвет.

Заключение специалиста – кадастрового инженера Туктаровой А.Р., утвержденного генеральным директором ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с вариантом № определения порядка пользования земельным участком с кадастровым №, расположенного при <адрес> Республики Башкортостан, считать неотъемлемой част...

...ью решения суда.

Взыскать солидарно с Куляшев Е.С. и Куляшевой А.Е. в пользу Насырова В.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснения сторон, суд

установил:

Насырова В.Е. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, исходя из размера долей в праве собственности на дом, поскольку согласия об определении порядка пользования земельным участком с ответчиками не достигнуто.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит ответчик Куляшевой А.Е. по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что собственниками <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правоустанавливающими документами является Насырова В.Е. (6/8 в праве собственности на жилой дом), на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и является Куляшев Е.С. (1/8 доля в праве собственности на жилой дом), также Куляшевой А.Е. (1/8 доля в праве собственности на жилой дом).

Сторонами оформлено право собственности на земельный участок площадью 539 кв.м., в соответствии с долями в праве собственности на имущество (жилой дом). За Насырова В.Е. согласно свидетельству о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ закреплена доля в праве на указанный земельный участок в размере 6/8 доли, за Куляшев Е.С. – 1/8 доли, за Куляшевой А.Е. – 1/8 доли.

Между сторонами возникают споры по поводу пользования земельным участком, соглашения о порядке пользования указанным участком достигнуто сторонами не было.

В целях достижения соглашения о порядке пользования земельным участком специалистом – кадастровым инженером Туктаровой А.Р. было изготовлено три варианта порядка пользования земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ также изготовлено еще два варианта порядка пользования земельным участком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья с учётом положения ч.ч.1,3 ст. 3 ЗК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ст. 247 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об установлении порядка пользования спорным земельным участком по варианту № заключения специалиста, поскольку он не ущемляет интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Законность и обоснованность решения суда проверяется судом в пределах доводов жалобы о несогласии с выводом суда об определении порядка пользования земельным участком. По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения и рассмотрения дела мировым судьей по существу, каких-либо иных оснований для пересмотра указанного решения в жалобе не содержится.

Также судом обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскана с ответчиков государственная пошлина в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куляшевой А.Е. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п Г.Р.Хасанова