Кулявец Антон Юрьевич

Дело № 2а-133/2019

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего военной комендатуры (город Б.) сержанта Кулявца А.Ю. об оспаривании решения начальника федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» об отказе в возмещении расходов на проезд к месту выполнения служебного задания и обратно,

установил:

Кулявец, проходящий военную службу по контракту в военной комендатуре (город Б.) (далее – военная комендатура), на основании приказа военного коменданта был направлен для участия в конкурсе и в военном параде войск, посвященном 73 годовщине Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов, в военную комендатуру (город Е.) на период с 07 апреля по 11 мая 2018 года.

По прибытии к месту постоянной службы административный истец представил в федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» (далее – финансовый орган) авансовый отчет и другие документы на возмещение денежных средств, затраченных на проезд к месту выполнения служебного задания и обратно, однако решением начальника финансового органа от 15 ноября 2018 года № ему фактически отказано в возмеще...

...нии затрат на проезд.

Полагая свои права нарушенными, Кулявец 24 июля 2019 года обратился в суд с заявлением, оформленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в котором оспорил упомянутое решение начальника финансового органа, а также просил взыскать с данного учреждения денежные средства, затраченные на проезд к месту выполнения служебного задания и обратно, в сумме 10078 рублей 80 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. От Кулявца и врио начальника финансового органа поступили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

В своих письменных возражениях врио начальника финансового органа просил в удовлетворении требования административного истца отказать, указав, что оспариваемое решение прав последнего не нарушает, поскольку обозначенные мероприятия, к участию в которых привлечен Кулявец, служебной командировкой не являются, равно как и путь следования к выполнению служебного задания. При этом разделение одного мероприятия на несколько составляющих временных отрезков (путь к месту проведения мероприятия, проведение мероприятия и путь следования от места проведения мероприятия к месту военной службы) недопустимо. Помимо этого, врио начальника финансового органа указал на пропуск административным истцом предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из телеграммы врио начальника регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу) от 30 марта 2018 года №, командировочного удостоверения от 07 апреля 2018 года №, а также выписок из приказов военного коменданта военной комендатуры от 03 апреля и 11 мая 2018 года № и № соответственно, Кулявец 07 апреля 2018 года был откомандирован в военную комендатуру (город Е.) для участия в региональном конкурсе и названном военном параде, откуда прибыл к постоянному месту службы 11 мая 2018 года.

Как следует из заявления административного истца, авансового отчета от 15 мая 2018 года и электронных проездных документов, после участия в обозначенных мероприятиях Кулявец представил в финансовый орган отчетные документы для возмещения расходов, затраченных на проезд к месту выполнения служебного задания и обратно.

Как видно из письма начальника финансового органа от 15 ноября 2018 года №, авансовый отчет и приложенные к нему документы возвращены военному коменданту без реализации с указанием на то, что вышеназванные мероприятия не являются служебной командировкой, что свидетельствует о фактическом отказе в выплате Кулявцу денежных средств, затраченных на проезд.

Согласно журналу учета входящих документов и листу ознакомления вышеназванное письмо начальника финансового органа 15 ноября 2018 года поступило в военную комендатуру, а 16 ноября этого же года административный истец ознакомился с ним под роспись.

Как усматривается из почтового штемпеля на конверте, в котором поступило в суд административное исковое заявление, Кулявец с требованием об оспаривании упомянутого решения начальника финансового органа, обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд 24 июля 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»).

Согласно ч.ч. 6 и 8 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска административным истцом установленного названным Кодексом срока обращения в суд в соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку об оспариваемом решении начальника финансового органа Кулявцу достоверно стало известно 16 ноября 2018 года при ознакомлении с письмом №, то, оспорив 24 июля 2019 года его законность, административный истец пропустил установленный законодательством трехмесячный срок обращения за судебной защитой (более чем на 5 месяцев), течение которого, с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 93 КАС РФ, окончилось 18 февраля 2019 года.

Между тем, каких-либо причин, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой с данным требованием, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Сведений об обжаловании решения начальника финансового органа вышестоящему должностному лицу, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 219 КАС РФ должно учитываться при оценке уважительности причины пропуска срока обращения в суд, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения начальника финансового органа от 15 ноября 2018 года № в связи с пропуском Кулявцем без уважительных причин предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Оформление заявления, с которым административный истец обратился в суд, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства не порождает у суда обязанность по рассмотрению такого обращения по правилам гражданского судопроизводства, исходя из следующего.

Из административного искового заявления Кулявца усматривается, что он выражает свое несогласие с состоявшимся в отношении него, как военнослужащего, решением, принятыми начальником финансового органа Минобороны России в порядке осуществления своих полномочий.

Исходя из положений ч. 1 ст. 127 КАС РФ и ст. 133 ГПК РФ, вопрос о принятии заявления к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное или гражданское дело.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 года № 550-О).

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ, названный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд Российской Федерации в абз. 4 п. 1 постановления Пленума от 27 сентября 2015 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»).

Таким образом, поскольку оспариваемое решение принято начальником финансового органа в порядке осуществления данных полномочий, а не в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, то дело, вопреки занимаемой административным истцом позиции, было принято к производству суда и рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Подача Кулявцом заявления в порядке гражданского судопроизводства, где им приводятся доводы о незаконности решения об отказе в возмещении расходов на проезд, которое он в установленные сроки в судебном порядке не оспорил, расценивается судом в качестве фактического создания видимости соблюдения им срока обращения за судебной защитой, который в действительности без уважительной причины им пропущен.

Поскольку в удовлетворении требования административного истца судом отказано, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на основании ст. 111 КАС РФ возмещению не подлежат.

Принимая во внимание то, что требование Кулявца, как вытекающее из публичных правоотношений, рассмотрено в порядке административного судопроизводства в соответствии с требованиями главы 22 КАС РФ, а согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по данной категории дел уплачивается в размере 300 рублей, суд полагает денежные средства уплаченные административным истцом при обращении в суд свыше этой суммы - в размере 103 рубля (403-300), излишне уплаченной государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования Кулявца А.Ю. об оспаривании решения начальника федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» от 15 ноября 2018 года № об отказе в возмещении расходов на проезд к месту выполнения служебного задания и обратно отказать – в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Денежные средства в размере 103 (сто три) рубля, уплаченные Кулявцем А.Ю. при обращении в суд (операция № от 24 июля 2019 года), признать излишне уплаченной государственной пошлиной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.А. Черемных