Кулык Виктория Михайловна

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года

66RS0020-01-2024-000029-49

Дело № 2-627/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года пгт.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Т.А.,

с участием представителя истца С. М.Ф. – Новицкой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрекаловского М. Ф. к Кулык В. М., Стрекаловской Т. В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением,

установил:

Стрекаловский М.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений просит:

- вселить С. М.Ф. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- обязать ответчиков Кулык В.М., Стрекаловскую Т.В. не чинить препятствия Стрекаловскому М.Ф. в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

- обязать Кулык В.М., Стрекаловскую Т.В. выдать Стрекаловскому М.Ф. ключи от жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование Стрекаловскому М.Ф. комнату меньшей площадью, предоставив в пользование Кулык В.И. и С. Т.В. комнату большей площади, оставив места общего пользования в совместное пользование истца и ответчиков.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности предоставлена на основании договора социального найма № 1 от 14 января 2015 года Стрекаловской В.М. (наниматель), Стрекаловской Л.П. (бабушка), Стрекаловской Т.В. (дочь), Стрекаловскому М.Ф. (отец). Дополнительным соглашением № 15 к указанному договору социального найма в связи со смертью была исключена Стрекаловская Л.П. По вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением. Истец был вынужден покинуть жилое помещение, поскольку ответчиком Кулык В.М. было повреждено его имущество, ...

...дверь комнаты была вскрыта, мебель в его комнате была сломана и вынесена на улицу, пропала сумка с документами, что подтверждается материалами КУСП. Истец силой был выселен из квартиры, ответчики препятствуют доступу истца в квартиру. Иного жилого помещения у истца не имеется, в результате действий ответчиков истец вынужден проживать в неприспособленном для данных целей гараже. От права проживания в спорной квартире истец не отказывался, проявлял заинтересованность в нем, неоднократно обращался в правоохранительные и надзорные органы для защиты своих прав. Истец, являясь членом семьи нанимателя, имеет равное с нанимателем право пользования жилым помещением и равные обязанности. В связи с чем, для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 22 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация городского округа Заречный (л.д. 57). Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 21 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стрекаловская Т.В. (л.д. 72).

В судебном заседании представитель истца Стрекаловского М.Ф. – Новицкая Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, порядок пользования просила определить на усмотрение суда.

Ответчики Кулык В.М., Стрекаловская Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчики указали, что с заявленными исковыми требованиями не согласны в части предложенного истцом порядка пользования жилым помещением, указывая на необходимость передачи Стрекаловскому М.Ф. в пользование комнаты, площадью 17,1 кв.м, а в их пользование передать комнату площадью 13,8 кв.м, поскольку комната, площадью 17,1 кв.м. является проходной, также учитывая конфликтность отношений сторон, и способность истца захламлять жилое помещение (л.д. 79, 81).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации городского округа Заречный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчиков и представителя третьего лица, а также заявленного им ходатайства, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 января 2015 года С. (в настоящее время Кулык) В.М. по договору социального найма Администрацией городского округа Заречный было предоставлено жилое помещение – квартира, площадью 43,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в бессрочное владение и пользование для проживания в нем (л.д. 47-50).

В качестве членов семьи, согласно указанному договору социального найма в спорное жилое помещение совместно с нанимателем С. (Кулык) В.М. вселены: Стрекаловская Л.П. (бабушка), Стрекаловская Т.В. (дочь), Стрекаловский М.Ф. (отец).

Дополнительным соглашением № 15 от 27 апреля 2021 года в указанный выше договор социального найма из договора исключена Стрекаловская Л.П. (бабаушка).

В обоснование требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – спорной квартирой и вселение представитель истца в судебном заседании 22 февраля 2024 года указала, что в феврале 2023 года ответчик Кулык В.М. вынесла из занимаемой истцом комнаты, принадлежащие последнему вещи и сменила замки. С указанного времени истец проживает в гараже, иного жилого помещения для проживания он не имеет.

Факт отсутствия у истца ключей от спорной квартиры ответчиками не оспаривается. В добровольном (досудебном порядке), а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ключи от входной двери в квартиру ответчики стороне истца не передали.

Принимая во внимание равные права члена семьи нанимателя по пользованию жилым помещением (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), при том, что право пользования истца С. М.Ф. на спорную квартиру не прекращено, ключей от квартиры у него не имеется, учитывая, что истец нуждается в жилом помещении суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о вселении в спорную квартиру и возложении на ответчика обязанности передать истцу ключи от спорной квартиры, в целях устранения препятствий пользования данным жилым помещением.

Сведений о наличии оснований, ограничивающих такое право, ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, общей площадью 43,7 кв.м состоит из двух смежных жилых комнат площадью 17,2 кв.м (комната № 1 на техническом плане) и 12,9 кв.м (комната № 2 на техническом плане), а также кухни, площадью 5,5 кв.м (№ 3 на техническом плане), коридора, площадью 4 кв.м (№ 4 на техническом плане), ванной и санузла (№ 5 и 6 на техническом плане).

На момент разрешения спора правом пользования спорной квартирой обладает трое лиц: ответчик Кулык В.М. (наниматель), ответчик Стрекаловская Т.В. (дочь нанимателя), истец Стрекаловский М.Ф. (отец нанимателя), приходящиеся на них доли общей площади спорного жилого помещения являются равными и составляют 1/3 в отношении каждого.

Исходя из установленных долей сторон, общей площади жилого помещения на С. М.Ф., Кулык В.М. и Стрекаловскую Т.В. приходится по 14,6 кв.м общей площади и 10 кв.м – жилой площади.

Поскольку требования С. М.Ф. о вселении подлежат удовлетворению, учитывая, что к добровольному соглашению о порядке пользования общим имуществом истец и ответчики не пришли, суд приходит к выводу, что требования истца об определении порядка пользования квартирой также подлежат удовлетворению.

Абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года № 18-КГ18-186).

Истец просит определить ему в пользование комнату, площадью 12,9 кв.м.

Ответчики просят определить в пользование истцу комнату, площадью 17,2 кв.м, ссылаясь, что данная комната является проходной, и учитывая личностные отношения между сторонами, их нахождение в этой комнате, учитывая возможность передвижения ответчика в ней без ограничения, приведет к нарушению их прав.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против предложенного ответчика варианта.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что в пользование истцу Стрекаловскому М.Ф. надлежит определить комнату, площадью 17,2 кв.м (№ 1 на техническом плане). В пользование Кулык В.М. и Стрекаловской Т.В. надлежит определить комнату, площадью 12,9 кв.м (№ 2 на техническом плане).

Помещения общего пользования: кухню площадью 5,5 кв.м (№ 3 на техническом плане), коридор площадью 4 кв.м (№ 4 на техническом плане), санузел и ванную комнату (№ 5 и 6 на техническом плане) определить в общее пользование истца и ответчиков.

Такой вариант порядка пользования квартирой суд находит разумным и соразмерным принадлежащим сторонам долям в праве собственности на квартиру, а также учитывая интересы сторон.

При этом судом отклоняется предложенной стороной истца вариант порядка пользования спорной квартирой в части определения в пользование истцу Стрекаловскому М.Ф. комнаты, площадью 12,9 кв.м, поскольку такой вариант не будет отвечать требованиям закона, балансу интересов сторон, нарушать право сторон на неприкосновенность частной жизни, учитывая также сложившиеся личностные отношения между истцом и ответчиками, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стрекаловского <...> к Кулык В. М., Стрекаловской Т. В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением, – удовлетворить частично.

Вселить Стрекаловского <...> в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, общей площадью 43,7 кв.м, <адрес>, следующим образом:

- определить в пользование Стрекаловского <...> комнату, площадью 17,2 кв.м (№ 1 технического плана);

- определить в пользование Кулык В. М., Стрекаловской Т. В. комнату, площадью 12,9 кв.м (№ 2 технического плана);

- помещения общего пользования: кухню площадью 5,5 кв.м (№ 3 технического плана), коридор, площадью 4 кв.м (№ 4 технического плана), санузел и ванную комнату (<номер> и 6 технического плана) определить в общее пользование сторон.

Обязать Кулык В. М., Стрекаловскую Т. В. выдать Стрекаловскому <...> дубликат ключей от замков входной двери в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Леонтьевой М.Ю.

при секретарях Масляковой Т.А., Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., Пархоменко Н.А.,

осужденного Кулыка В.Б., его защитника – адвоката Михальченко Е.С.,

осужденной Кулык В.М., ее защитника – адвоката Переваловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2025 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 27 января 2025 года, которым

Кулык Вячеслав Борисович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кулыку В.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кулыка В.Б. оставлена без изменения – в виде заключения под ...

...стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время содержания Кулыка В.Б. под стражей в период с 27 октября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, а также время его задержания (включая время фактического задержания) в период с 23 октября 2023 года по 26 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кулык Виктория Михайловна, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кулык В.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 06месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Кулык В.М. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время содержания Кулык В.М. под стражей в период с 27 января 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, а также время ее задержания (включая время фактического задержания) в период с 23 октября 2023 года по 26 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Кулык В.М. под домашним арестом в период с 27 октября 2023 года по 26 января 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В доход федерального бюджета с Кулык В.М. взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 19 858 рублей 20 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., мнение прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, полагавшей избрать в отношении Кулыка В.Б. и Кулык В.М. меру пресечения – содержание под стражей; выступления осужденных Кулыка В.Б. и Кулык В.М., адвокатов Михальченко Е.С. и Переваловой О.М., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кулык В.Б. и Кулык В.М. признаны виновными покушении в период с начала октября 2023 года по 10 октября 2023 года на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ амфетамина и мефедрона (4-метилметкатинона), совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также в покушении 18 октября 2023 года на незаконный сбыт наркотических средств мефедрона (4-метилметкатинона), гашиша (анаша, смола каннабиса), кокаина, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления Кулык В.Б. и Кулык В.М. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Юдина О.М. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в силу чрезмерной мягкости. В обоснование доводов автор представления указывает, что суд, квалифицировал действия Кулыка В.Б. и Кулык В.М. как два покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, но при изложении обстоятельств преступного деяния судом в приговоре описано участие Кулыка В.Б. и Кулык В.М. в совершении обоих преступлений в составе организованной группы. Согласно описанию деяний, признанных судом доказанными, неустановленное лицо организовал преступную группу, сформировал ее состав, разработал преступный план с использованием методов конспирации деятельности, распределил роли, вовлек Кулыка В.Б. и Кулык В.М. в состав организованной группы, на что они согласились и дали согласие на участие в деятельности преступной группы, выполняя роль курьеров-закладчиков. Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительному заключению, Кулык В.Б. и Кулык В.М. обвинялись в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, а также психотропных веществ по одному из преступлений, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере. Автор представления считает, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - «совершение преступления в составе организованной группой», поскольку стороной обвинения предоставлено достаточно доказательств совершения двух преступлений Кулыком В.Б. и Кулык В.М. в составе организованной группы. Установлено, что неустановленное лицо, являясь организатором и руководителем преступной группы создал сайт «МММ», который использовался им в качестве Интернет-магазина для общения с приобретателями и участниками созданной им организованной группой для размещения наркотических средств и психотропных веществ, предлагаемых к продаже, оформления заказа и необходимых реквизитов для оплаты товара. Указанный сайт обеспечивал меры конспирации, исключающие личные встречи с приобретателями. Общение между участниками преступной группы происходило только в программе персональной связи «ХХХ» посредством закодированной передачи информации с использованием шифрования высокого уровня. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо вовлекло в преступную деятельность организованной группы в качестве операторов неустановленных лиц, зарегистрированных в программе персональной связи «ХХХ» под различными никнеймами, которые указаны в обвинительном заключении, розничных курьеров-закладчиков, в том числе Кулыка В.Б. и Кулык В.М. В созданной неустановленным лицом группе роли распределены ее организатором, который определил для себя конкретные обязанности, а также обязанности операторов, а Кулык В.Б. и Кулык В.М. были вовлечены в организованную группу в качестве розничных курьеров-закладчиков. Организованная группа была создана для выполнения общих намерений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отличалась устойчивостью в течение продолжительного периода времени (с начала марта 2022 года по 23 октября 2023 года), согласованностью действий и распределением ролей между ee участниками, что подтверждается показаниями подсудимых, свидетелей и иными исследованными судом доказательствами. Признаки организованной группы, предусмотренные ч. 3 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Письменные доказательства, в частности переписка в телефоне и ноутбуке осужденного Кулыка В.Б., а также его показания свидетельствуют о том, что и он сам, и его жена Кулык В.М. были вовлечены в состав устойчивой организованной группы лиц, действовавшей в течение продолжительного времени, осознавали, что действует в структуре Интернет-магазина. В вышеуказанную группу наряду с осужденными также входили неустановленные лица, функции между которыми были четко распределены организатором. Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что цель группы состояла в незаконном сбыте наркотических средств. Деятельность организованной группы, в структуру которой входили осужденные, подчинялась правилам, установленным ее организатором, участники группы руководствовались заранее обусловленным планом и методами конспирации, в связи с чем полагает, что данный квалифицирующий признак вменен обоснованно. Доводы осужденных о неосведомленности об иных участниках на квалификацию не влияют, то есть выводы суда в части исключения организованной группы противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи ч с чем назначено чрезмерно мягкое наказание, что влечет отмену приговора. Кроме того, автор представления указывает, что суд при определении срока лишения свободы Кульку В.Б. учел более активную по сравнению с Кулык В.М. роль в совершении обоих инкриминированных преступлений, поскольку он вовлек Кулык В.М. в состав преступной группы, поддерживал связь с куратором Интернет-магазина по продаже наркотических средств и психотропных веществ. В указанном судом контексте изложения эта ссылка свидетельствует о фактическом признании подобного обстоятельства в качестве отягчающего наказание Кулыка В.Б. При этом суд не учел разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что предусмотренный ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. Вместе с тем, «более активная роль в совершении преступлений» не входит в предусмотренный ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем подлежит исключению. Указанные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными и влекут отмену приговора.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Михальченко Е.С. и осужденная Кулык В.М. приводят доводы, по которым просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

На основании п. п. 1, 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия соглашается с доводами автора апелляционного представления о том, что постановленный в отношении осужденных Кулыка В.Б. и Кулык В.М. приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционном инстанции.

Такие нарушения при рассмотрении данного уголовного дела допущены судом первой инстанции.

Органом предварительного следствия действия Кулыка В.Б. и Кулык В.М. по двум покушениям на сбыт наркотических средств и психотропных веществ с начала октября 2023 по 10 октября 2023 года и 18 октября 2023 года квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершенные в составе организованной группы.

В описательно-мотивировочной части приговора судом допущены неустранимые противоречия между выводами суда о квалификации действий Кулыка В.Б. и Кулык В.М. и самим описанием преступленных деяний о создании организованной группы, о вовлечении организатором и руководителем в нее Кулыка В.Б. и Кулык В.М., их роли в иерархии организованной группы, о совершении ими действий по получению, расфасовке наркотических средств и психотропных веществ, помещение Кулыком В.Б. и Кулык В.М. наркотических средств и психотропных веществ в «тайники – закладки» совестно с иными участниками организованной группы, в целях совместного с ними дальнейшего сбыта наркотических средств покупателям путем размещения на сайте Интернет-магазина и, таким образом, доведение до потенциальных приобретателей сведений о возможности получения наркотических средств и психотропных веществ. При таком описании преступлений и при приведении в приговоре доказательств, свидетельствующих о действиях Кулыка В.Б. и Кулык В.М. в составе организованной группы, суд квалифицировал их действия, направленные на два незаконных сбыта наркотических средств и психотропных веществ, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, как совершенное группой лиц по предварительному сговору, что явно не соответствует указанным в описательно-мотивировочной части установленным судом обстоятельствам, свидетельствует об отсутствии надлежащей оценки доказательств и допущенных судом противоречиях в оценке деятельности осужденных.

Суд не учел, что в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года - № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как правильно указано автором представления, постановленный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. п. 2-4 ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона.

Принимая во внимание доводы апелляционного представления, вышеприведенные нарушения материального и процессуального законов, которые судебная коллегия считает существенными и неустранимыми в заседании суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах приговор в отношении Кулыка В.Б. и Кулык В.М. подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При повторном рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть уголовное дело в полном соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять законное и обоснованное судебное решение.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания; поэтому иные доводы апелляционного представления судебная коллегия не рассматривает, поскольку они подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым оставить в отношении Кулыка В.Б. и Кулык В.М. меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку они обвиняются в совершении двух особо тяжких преступлений, с учетом данных об их личностях считает, что они могут скрыться от суда, помешать установлению истины по делу. Кроме того, продление срока содержания под стражей судебная коллегия считает необходимым в целях эффективного судебного разбирательства с учетом разумных сроков судопроизводства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Кулыка В.Б. и Кулык В.М. судебная коллегия продлевает на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 27 января 2025 года в отношении Кулыка Вячеслава Борисовича и Кулык Виктории Михайловны отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Кулыка Вячеслава Борисовича и Кулык Виктории Михайловны меру пресечения содержание под стражей на срок 3 месяца, то есть до 13 августа 2025 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной О.М. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова

Судьи: Е.П. Ростовцева

М.Ю. Леонтьева