Кумбиев Эльдар Асанбиевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 15 сентября 2015 года

Новоуренгойский городской суд ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре Н.А.Чашниковой,

с участием представителя истца Реберга Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3239/2015 по иску Кумбиева ФИО5 к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» («ОАО «СОГАЗ») о взыскании страховой выплаты,

установил:

Кумбиев Э.А. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» («ОАО «СОГАЗ») о взыскании доплаты страхового выплаты в размере 61 975 (шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей, убытков по оплате экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебных расходов, связанных с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, штраф, в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В основании иска указал: 13 декабря 2013 года, между истцом и Открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ»), был заключён договор страхования, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер [суммы изъяты], о чём свидетельствует полис страхования средств транспорта [суммы изъяты]<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования оговаривались условия страхования: отсутствие добровольной безусловной франшизы, страховая сумма 554 000 рублей, срок действия договора страхования с 14.12.2013 по 13.12.2014 года. Кумбиевым Э.А. была уплачена страховая премия в размере. 04.11.2014 года произошло ДТП в результате, которого было повреждено, принадлежащее истцу на праве собственности застрахованное транспортное средство Шевроле Круз. Кумбиевым Э.А. было подано заявление о страховом случае. В соот...

Показать ещё

...ветствии с условиями страхования транспортное средство было направлено для ремонта на ООО «Юнимоторс». После получения автомобиля Кумбиевым Э.А. выявлены множество недостатков свидетельствующих о некачественном ремонта на СТОА. В адрес ответчика было подано заявление об устранении выявленных недостатков в срок до 25 мая 2015 года. Заявление оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был провести оценку. Согласно экспертного заключения № 5744-ЭТС/2015, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, составляет 61 975 рублей. 23 июня 2015 года в адрес страховой компании истцом была подана претензия, в удовлетворении требований было отказано.

Истец Кумбиев Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суду представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца Реберга Д.В., действующего на основании ордера, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования и обстоятельства дела поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Не ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 235 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

Истцу Кумбиеву Э.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер [суммы изъяты], государственный регистрационный знак [суммы изъяты] (л.д. 14-16).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 4 ноября 2014 года транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ХЕ 89, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения передний бампер, переднее левое крыло, фара левая, усилитель бампера, капот, а также не исключались скрытые повреждения (л.д. 17)

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

13.12.2013 года между сторонами настоящего спора был заключен договор добровольного страхования имущества истца – автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер [суммы изъяты], что достоверно подтверждается страховым полисом [суммы изъяты] (л.д. 18). Срок действия договора (КАСКО) указан с 14.12.2013 года по 13.12.2014 года.

Таким образом, ОАО «СОГАЗ» обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причинённый вследствие этого события вред в пределах страховой суммы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного договора было предусмотрено отсутствие франшизы, страховая сумма в размере 554 000 рубля на каждый страховой случай, порядок определения размера страховой выплаты по калькуляции затрат Страховщика без учета износа, с осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА Страховщика.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ОАО «СОГАЗ», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Истцом не оспаривается, что им было получено направление на ремонт СТОА Страховщика, однако после его проведения были выявлены недостатки, свидетельствующие о некачественном ремонте на СТОА.

По данному факту истцом ответчику ОАО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием об устранении недостатков произведенного ремонта в срок до 25 мая 2015 года (л.д. 20-21).

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Истцом было поручено проведение экспертизы ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», которому было поручено ответить на вопрос: какова стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ремонта на станции технического обслуживания от 28 мая 2015 года, по состоянию на 28 мая 2015 года (л.д. 29).

Из предоставленного суду экспертного заключения ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» от 11 июня 2015 года следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 28 мая 2015 года составляет 61 975 рублей (л.д. 35).

Истцом 23 июня 2015 года была вручена ответчику претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 61 975 рублей, возмещении убытков в размере 19 000 рублей (л.д.23-24).

Ответа на данную претензию истец также не получил.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В пункте 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из изложенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 61 975 (шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей, и удовлетворяет их.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истцом Кумбиевым Э.А. за проведение экспертизы была уплачена денежная сумма в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Результаты экспертизы приняты судом при определении размера ущерба. Следовательно, проведение данной экспертизы по настоящему делу для истца являлось необходимым, а расходы – связанные с восстановлением права.

Требования истца в данной части суд также находит обоснованными, с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца Кумбиева Э.А. подлежат взысканию убытки по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, полный отказ истцу в выплате суммы прямого возмещения ущерба, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 (три тысячи) рублей. В требованиях, превышающих указанный размер, суд отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя – истца по настоящему делу Кумбиева Э.А. и установлены нарушения его прав, суд находит необходимым и законным взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 34 987 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек. Для исчисления размера штрафа суд учитывает требования материального характера, не включая судебные расходы, связанные с рассмотрением дела ( (61975 + 5000 + 3000) / 2 = 34987,5 рублей).

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Учитывая, что основное требование истца – о взыскании страхового возмещения, удовлетворено полностью на заявленную сумму, то по правилам ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат удовлетворению в полном размере. Соответственно, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца Кумбиева Э.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, составление претензии, участие представителя в судебных заседаниях, суд, с учетом требования разумности и справедливости, находит разумным размер судебных расходов в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В требованиях превышающий указанный размер, суд отказывает.

Итого, судебные расходы подлежат удовлетворению на общую сумму 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой в размере 2 509 (две тысячи пятьсот девять) рублей 25 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, плюс 300 рублей за требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда. Требования о взыскании судебных расходов и взысканный штраф из расчета государственной пошлины исключены, поскольку госпошлина подлежит начислению исключительно на материальные требования истца, но не штрафные санкции и судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Кумбиева ФИО6 страховое возмещение в размере 61 975 (шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 34 987 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 509 (две тысячи пятьсот девять) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь

Свернуть