Кумейко Дмитрий Вячеславович

Дело №2а -231-2024 УИД 31RS0018-01-2024-000137-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года п.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Бойковой А.А. и УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

11 сентября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Бойковой А.А. в отношении Кумейко Д.Н. возбуждено исполнительное производство №46881/23/31018-ИП о взыскании с него в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 43 531 рубля 80 копеек.

Дело инициировано административным иском ООО МФК «ОТП Финанс», которое просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Бойковой А.А.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил. От представителя административного истца Климкиной И.А. поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с восстановлением нарушенного права административным ответчиком.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направи...

...ли, как и заинтересованное лицо.

Из заявления представителя административного истца следует, что ему понятен порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 194,195 КАС РФ, о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Полномочия представителя административного истца Климкиной И.А. на подачу заявления об отказе от исковых требований судом проверены.

Согласно ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе отказаться от административного иска.

На основании данной нормы суд принимает отказ от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст.46, 195, 198 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Бойковой А.А. и УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Производство по делу по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области Бойковой А.А. и УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, прекратить.

Разъяснить ООО МФК «ОТП Финанс» о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней после его вынесения путем подачи жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

31RS0018-01-2024-001394-39 №1-14/2025 (№1-115/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Красная Яруга Белгородской области 27 января 2025 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Краснояружского района Тришина Я.А., подсудимого Кумейко Д.В., его защитника – адвоката Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кумейко Дмитрия Вячеславовича, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кумейко Д.В. управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 11.08.2022, вступившим в законную силу 23.08.2022, Кумейко Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КoAП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей не исполнено.

Подсудимый, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 19.10.2024 года около 17 часов, находясь в состоянии опьянения, которое установлено на основании проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения от 19.10.2024, в нарушение п.2.7 ПДД РФ ум...

...ышленно управлял механическим транспортным средством – мопедом марки «Гепард Альфа», на котором осуществил самостоятельное движение по автодороге «Красная Яруга – Степное – Семейный – Илек-Кошары 1 км» Краснояружского района Белгородской области, где был остановлен сотрудниками Отд МВД России по Краснояружскому району.

Кумейко Д.В. вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся. Подтвердил, что в августе 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 19.10.2024 употребив дома спиртное, сел за руль мопеда марки «Гепард Альфа», принадлежащего ему на праве собственности и направился в магазин. Около 17 часов того же дня следуя по автодороге «Красная Яруга – Степное – Семейный – Илек-Кошары 1 км» Краснояружского района Белгородской области был остановлен сотрудниками полиции. На их требование пройти освидетельствование с применением алкотектора согласился, по результатам проведения у него было установлено состояние опьянения. По данному факту был составлен протокол, с которым он согласился.

Виновность Кумейко Д.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора установлена следующими доказательствами.

Согласно сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Краснояружскому району инспектора ДПС Свидетель №2 и рапорту ОППСП Отд МВД России по Краснояружскому району Свидетель №3, 19.10.2024 около 18 часов на автодороге «Красная Яруга – Степное – Семейный – Илек-Кошары 1 км» Краснояружского района Белгородской области, был выявлен Кумейко Д.В., управляющий транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования в патрульном автомобиле ДПС установлено состояние опьянения (л.д.4, 6).

Полицейские ОППСП Отд МВД России по Краснояружскому району Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, и сотрудник территориальной самообороны ФИО1 суду пояснили, что заступили на службу 19.10.2024. В этот же день, около 17 часов, двигаясь на служебном автотранспорте по маршруту патрулирования по автодороге «Красная Яруга – Степное – Семейный – Илек-Кошары 1 км» Краснояружского района Белгородской области увидели подсудимого, управляющего мопедом марки «Гепард Альфа». На требования сотрудника полиции Свидетель №3 об остановке транспортного средства подсудимый не отреагировал, в связи с чем они на служебном автомобиле обогнали Кумейко Д.В., который впоследующем осуществил остановку транспортного средства на указанной автодороге. В ходе общения с подсудимым они поняли, что Кумейко Д.В. находится в состоянии опьянения, поскольку от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, что самим подсудимым не оспаривалось. После чего Свидетель №3 сообщил о произошедшем сотрудникам ГИБДД. Дождавшись инпекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель №2 передали водителя Кумейко Д.В. для дальнейшего процессуального оформления.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показали суду, что они являются сотрудниками ДПС ОГИБДД по Краснояружскому району, 19.10.2024 после 17 часов им поступило сообщение от сотрудника полиции Свидетель №3 о том, что на автодороге «Красная Яруга – Степное – Семейный – Илек-Кошары 1 км» Краснояружского района Белгородской области был остановлен подсудимый, управляющий транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место происшествия, при проверки документов по оперативно-справочным учетам стало известно, что подсудимый лишен права управления транспортными средствами 11.08.2022. Указали, что в тот день от Кумейко Д.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта, наблюдали резкое изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос инспектора ДПС Свидетель №1 подсудимый пояснил, что 19.10.2024 употреблял спиртное.

Свидетель Свидетель №1 добавил, что предложил Кумейко Д.В. пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», на что последний согласился. Согласно показаниям прибора у подсудимого было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был согласен. Замечаний при составление протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал, вину признал. При осуществлении вышеизложенных процессуальных действий им применялась видеосъемка.

Показания свидетелей последовательны и подтверждаются письменными доказательствами.

Протоколом серии 31 БД №300159 от 19.10.2024 Кумейко Д.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР №174626 от 19.10.2024, по результатам проведенного исследования у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,815 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.10).

С результатами освидетельствования Кумейко Д.В. был согласен, где он собственноручно поставил подпись в чеке с результатами освидетельствования (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2024 осмотрен участок местности автодороги «Красная Яруга – Степное – Семейный – Илек-Кошары 1 км» Краснояружского района Белгородской области, где остановлен мопед марки «Гепард Альфа» под управлением Кумейко Д.В., транспортное средство изъято и помещено на специализированную стоянку (л.д.13-21).

Протоколом осмотра предметов от 29.10.2024 осмотрено транспортное средство – двухколесный мопед марки «Гепард Альфа» на котором ехал Кумейко Д.В. по автодороге «Красная Яруга – Степное – Семейный – Илек-Кошары 1 км» Краснояружского района Белгородской области в день совершения преступления (л.д.96-104).

В рапорте сотрудника ДПС Отд Госавтоинспекции Отд МВД России по Краснояружскому району от 22.10.2024 отражено, что данное транспортное средство относится к категории «мопед» (л.д.29).

Мопед марки «Гепард Альфа», которым управлял подсудимый в день инкриминируемого ему деяния признан и приобщен в качестве доказательства по уголовному делу (л.д.105).

Протоколом осмотра видеозаписи от 02.11.2024, при производстве которого установлено, что видеофиксация осуществлялась сотрудником ДПС Свидетель №1 и с участием понятых, освидетельствование Кумейко Д.В. проводилось с применением средства Алкотектор «Юпитер», озвучены результаты освидетельствования на состояние опьянения, показания прибора – 0,815 мг/л. Подсудимый с результатами освидетельствования был согласен, пояснив, что в день совершения преступления употребил спиртное (л.д.119-122).

Протоколом выемки от 01.11.2024 данная видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС была изъята из Госавтоинспекции Отд МВД России по Краснояружскому району (л.д.117-118), которая впоследующем признана и приобщена вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.123, 124).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 11.08.2022 года, Кумейко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев (л.д.30-31).

В установленный законом срок административный штраф в размере 30000 рублей подсудимым не оплачен и значится неисполненным, согласно данных карточки правонарушения, результата поиска правонарушений, сведений ФБД из административной практики от 21.10.2024 в отношении Кумейко Д.В. (л.д.26, 27, 33).

Факт сдачи водительского удостоверение подсудимым до совершения вменяемого ему преступления подтверждается справкой инспектора ИАЗ Госавтоинспекции Отд МВД России по Краснояружскому району от 19.11.2024 (л.д.32).

Согласно талона на транспортное средство от 01.07.2022 мопед марки «Гепард Альфа», с объемом двигателя 50 куб.см принадлежит Кумейко Д.В. (л.д.34)

Оценив собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, они последовательны, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия Кумейко Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», во взаимосвязи с п.1.2 ПДД под механическими транспортными средствами в ст.264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что двухколесный мопед марки «Гепард Альфа», имеющий двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 50 куб.см, с учетом его характеристик относится к механическим транспортным средствам.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку при наличии действующего административного наказания, он сознательно нарушил запрет, установленный п.2.7 ПДД, и желал этого.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения. Он не судим (л.д.42-45), действующей административной практики не имеет (л.д.46), является местным жителем Ракитянского района, холост (л.д.35-38), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с родителями (л.д.39), в настоящее время работает в ООО «Белгранкорм» оператором по отлову птицы, военнообязанный, военную службу по призыву не проходил (л.д.47-60), на учетах у врачей специалистов, Д-учете не состоит (л.д.41), имеет установленный диагноз: «язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки с незначительным нарушением функций и редкими обострениями».

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, а также неудовлетворительное состояние здоровья (язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки с незначительным нарушением функций и редкими обострениями).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности Кумейко Д.В., заявление им о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным в целях исправления и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, указывает и тот факт, что действия Кумейко Д.В. явно свидетельствуют о его пренебрежении к установленным требованиям безопасности дорожного движения и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не позволяющих назначить Кумейко Д.В. наказание в виде обязательных работ, судом не выявлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется. В связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кумейко Д.В. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 п.4.1, 5 ст.81, ст.82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мопед марки «Альфа Гепард», принадлежащий и используемый Кумейко Д.В. при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ надлежит конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. При этом мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество - мопед марки «Альфа Гепард», в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества (л.д.130-131);

- компакт-диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле от 19.10.2024 оставить хранить в материалах уголовного дела.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием адвоката Коваленко А.В. за защиту интересов по назначению в суде в размере 6920 рублей, а также за защиту интересов адвоката Анисимовой О.И. в ходе производства дознания в размере 8650 рублей.

В суде Кумейко Д.В. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый является трудоспособным, инвалидностей не имеет, им не предоставлено данных о его имущественной несостоятельности, а также принимая во внимание, что от защитников в порядке ст.52 УПК РФ он не отказывался, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения вышеуказанным адвокатам, не имеется, в связи с чем, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ они подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кумейко Дмитрия Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня постановки на учет в управлении исполнения наказания по месту жительства осужденного, дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кумейко Дмитрию Вячеславовичу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

мопед марки «Альфа Гепард», принадлежащий и используемый Кумейко Д.В. при совершении преступления на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество - мопед марки «Альфа Гепард» на основании ч.9 ст.115 УПК РФ сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

компакт- диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Коваленко А.В. за защиту интересов по назначению в суде в размере 6920 рублей, а также за защиту интересов адвоката Анисимовой О.И. в ходе производства дознания в размере 8650 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного Кумейко Дмитрия Вячеславовича.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос. Красная Яруга Ракитянского районного суда Белгородской области, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Гусаим Е.А.