Кумицкий Виталий Виктрович

Судья Гурина Л.Р. Дело № 33-18958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Кумицкого В.В. на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кумицкого В. В. к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца Кумицкого Д.А. по доверенности Артемова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец Кумицкий В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании пени за просрочку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены два договора от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о финансировании строительства подземного двухэтажного паркинга, по адресу: <данные изъяты>. В условиях данного договора прописано, что по истечению срока строительства подземного паркинга, ответчик передаст истцу два машиноместа.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полной мере, внес в ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» денежные средства в размере 1200000 руб.

<данные изъяты> истец и ответчик подписали соглашение о расторжении долевого строительства от 25.10.2010г. и от 12.11.2010г. После подписанного соглашения о расторжении ответчик обязался вернуть истцу денежные ...

...средства в сумме 1200000 руб. в срок не позднее <данные изъяты> г., однако денежные средства ответчиком возвращались с задержкой.

В соответствии с произведённым им расчётом размер неустойки составляет 1192400 руб. по состоянию на <данные изъяты> г..

Истец также просил компенсировать ему моральный вред в размере 50000 руб., взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1187 руб..

Истец Кумицкий В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ законность судебного решения судебной коллегией проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, пункта 5 статьи 28 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд пришёл к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки с ответчика за несвоевременный возврат денежных средств истцу.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд установил с учётом положений ст.333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительного срока нарушения исполнения обязательства, ходатайства истца о применении положений указанной нормы и уменьшении размера неустойки.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, а не способом обогащения лица, в чью пользу взыскивается неустойка, принимая во внимание доводы суда, изложенные в решении, судебная коллегия не находит возможным согласиться с требованием апелляционной жалобы о взыскании неустойки в большем размере, чем установил суд первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца в соответствии с положением ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» также судом определён с учётом принципов разумности и справедливости, оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

Расходы на услуги представителя истцу компенсированы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учётом сложности и объёма дела, для увеличения взысканной суммы судебная коллегия также оснований не находит.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кумицкого В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: