Кумпан Вячеслав Юрьевич

2-5516/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальников Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием ответчика Кумпан Р.В., ее представителя Одинцовой О.Л., помощника прокурора г.Сургута Качановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута ХМАО-Югры к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ

Администрация города Сургута обратилась в суд с данным иском к указанным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распоряжением Администрации города от 30.12.2005 № 3686 «Об утверждении Регламента Администрации города», протоколом рабочей подгруппы по выполнению программы «Обеспечение жилыми помещениями, граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания» от 20.2.2014 № 1, постановлением Администрации города от 20.05.2015 № 3288 «О внесении изменений в постановление Администрации города от 18.04.2014 № 2631 «Об утверждении списка строений, приспособленных для временного проживания граждан, подлежащих сносу в 2014-2020 годах» в целях комплексного освоения территории города и жилищного строительства коттедж в посёлке Медвежий угол включен в указанный список домов. 31 июля 2014 года между Администрацией города Сургута и Закрытым акционерным обществом «Сибпромстрой» заключено соглашение № 1/17- 10-3056/4 об участии в реализации мероприятий по обеспечению освобождения земельных участков. В поселке Медвежий угол находится спорное № приспособленное для временного проживания семьи Пасечник Р.Г. Семья Пасечник Р.Г. зарегистрирована по данному адресу составом семьи из 5 человек, с учетом всех ответчиков. В реестре муниципального имущества данное строение не числится. Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Сургута указана цель департамента, а именно организация содержания, управление муниципальным и бесхозяйным жилищными фондами, улучшение жилищных условий граждан города. Руководствуясь данными полномочиями, Департамент городского хозяйства Администрации города Сургута в связи с реализацией вышеуказанного соглашения предложил семье Пасечник Р.Г. благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики в настоящее время занимают 3-комнатное строение для временного проживания <адрес> жилой площадью 37,2 кв.м., общей площадью 58 кв.м....

... Администрация города Сургута предлагает семье Пасечник Р.Г. 3- комнатную <адрес>, жилой площадью 32,4 кв.м., общей площадью 61,6 кв.м, в жилом <адрес>. Квартира № в <адрес> находится в муниципальной собственности <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Однако, ответчики не предоставили документов, необходимых для оформления договора социального найма на предоставленную квартиру и в добровольном порядке отказываются от переселения в благоустроенное жилое помещение. На основании ст. ст.86, 89 ЖК РФ, постановления Администрации города от 30.11.2010 № 6457 «Об утверждении порядка реализации долгосрочной целевой программы «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания, на 2006 - 2015 годы» (с изменениями от 27.11.2012 № 9134), постановления Администрации города от 20.05.2015 № 3288 «О внесении изменений в постановление Администрации города от 18.04.2014 № 2631 «Об утверждении списка строений, приспособленных для временного проживания граждан, подлежащих сносу в 2014 - 2020 годах» истец просит выселить ответчиков из строения № в посёлке Медвежий угол города Сургута в связи со сносом строения с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью 32,4 кв.м., общей площадь 61,6 кв.м.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен.

Ответчик Кумпан Р.В. иск не признала, полагая предлагаемое истцом жилое помещение непригодным для проживания.

Представитель ответчика Одинцова О.Л. доводы доверителя поддержала, пояснив, что согласно заключению эксперта предлагаемая истцом квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Ответчики Пасечник Р.Г., Пасечник В.Н., Кумпан ВЮ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Помощник прокурора г.Сургута Качанова А.В. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в поселке Медвежий угол г.Сургута находится спорное строение № № в котором зарегистрированы ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетняя ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с 08.08.1997), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой СГМУП «Тепловик» от 15.05.2015г.

В реестре муниципального имущества данное строение не числится.

При этом, в соответствии с распоряжением Администрации города от 30.12.2005 № 3686 «Об утверждении Регламента Администрации города», протоколом рабочей подгруппы по выполнению программы «Обеспечение жилыми помещениями, граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания» от 20.2.2014 № 1, постановлением Администрации города от 20.05.2015 № 3288 «О внесении изменений в постановление Администрации города от 18.04.2014 № 2631 «Об утверждении списка строений, приспособленных для временного проживания граждан, подлежащих сносу в 2014-2020 годах» в целях комплексного освоения территории города и жилищного строительства строение № в посёлке Медвежий угол включен в указанный список домов.

Согласно ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ гражданам, занимающим жилое помещение по договору социального найма в домах, подлежащих сносу, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта.

Поскольку в рассматриваемом случае с ответчиками договор социального найма не заключался, при том, что истец не является собственником спорного строения, в котором проживают ответчики, у Администрации г.Сургута отсутствуют правовые основания для обращения с требованиями об их выселении из вышеуказанного строения в связи со сносом с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика Кумпан Р.В. - Одинцовой О.Л. определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональной некоммерческой организации некоммерческое партнерство «Альянс судебных специалистов» (эксперту Дорофеевой T.JI.).

Согласно выводам эксперта в Заключении № 15-07-148 от 03.08.2015, жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующего законодательства применительно к жилым помещениям (в части доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями). Не соответствует требованиям СанПиН и СНиП применительно к жилым помещениям (в части размещения здания в санитарно-защитной зоне, применении несогласованная с энергоснабжающей организацией местных (электрических): отопительной системы и горячего водоснабжения, отсутствия ограждения мусоросборных площадок, уменьшения расстояния до мусоросборных баков, уменьшение площади комнат относительно минимальных нормативных нормативов, не обеспечивающих возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.). Обследованное помещение благоустроенным не является, так как в населенном пункте имеются все жизненно значимые централизованные инженерные системы, а в жилом помещении применены не согласованные с энергоснабжающей организацией системы местного электрического отопления и местного электрического горячего водоснабжения. Техническое задание на применение отопления и внутреннего теплоснабжения жилого дома электроэнергией с непосредственной трансформацией ее в тепловую и согласование отпуска электроэнергии с энергоснабжающей организацией на цели отопления и горячего водоснабжения для экспертизы не предоставлены, поэтому данное жилое помещение (<адрес>) благоустроенным не является. (Примечание: жилое помещение может быть благоустроенным при наличии согласования отпуска с энергоснабжающей организацией в установленном порядке, но для подписания данного согласования требуется бесперебойное энергоснабжение, для которого необходимо наличие у энергоснабжающей организации резервного (дополнительного) источника энергообеспечения. В противном случае в аварийной ситуации в системе энергоснабжения зимой проживающие в доме граждане обречены на «вымерзание»).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 25.09.2015г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников