Кумыкова Ира Аталиевна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3169/2025

№ 2-74/2024

в суде первой инстанции

УИД: 07RS0001-02-2023-000329-13

23 апреля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Козлова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Бум-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Назаряну Артуру Эдуардовичу, Тутуковой Джулете Алексеевне, Шакову Мухамеду Муаедовичу, Кумыковой Ире Аталиевне, Кумыкову Арсену Аслановичу и Кумыкову Ахмеду Аслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Коммерческого Банка «Бум-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коммерческий Банк «Бум-Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд иском к Назаряну А.Э.. Тутуковой Д.А., Кумыкову А.Х., Шакову М.М., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу КБ «Бум-Банк» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору №194017 от 19 сентября 2017 года по состоянию на 11 ноября 2022 года в размере 1 610 142,52 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 1 221 436,26 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 266 815,35 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основног...

...о долга по кредиту в размере 81 347,91 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 40 543 рубля, взыскать с ответчиков в пользу КБ «Бум-Банк» (ООО) проценты за пользование кредитом по ставке 10,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 12 ноября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 10%, начисляемых на сумму просроченной задолженности но уплате процентов за пользование кредитом за период с 12 ноября 1022 года по дату фактического погашения задолженности включительно.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2018 года по делу № А20-2894/2018 КБ «Бум-Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

19 сентября 2017 года между КБ «Бум-Банк» (кредитор) и Назаряном А.Э. (заемщик) заключен кредитный договор №194Ф17, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей под 10,25% годовых, сроком погашения кредита до 16 сентября 2027 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 1 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно пункту 1 кредитного договора Назарян А.Э. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

С целью обеспечения исполнения всех обязательств по кредитному договору между КБ «Бум-Банк» и поручителями Тутуковой Д.А., Кумыковым А.Х., Шаковым М.М. были заключены договоры поручительства от 19 сентября 2017 года №194Ф17, в соответствии с пунктом 1 которых Тутукова Д.А., Кумыков А.Х. и Шаков М.М. обязуются отвечать перед Банком за исполнение Назаряном А.Э. своих обязательств, возникших из кредитного договора, в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель несет ответственность перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, независимо от его имущественного состояния. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно пункту 2.12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 10% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Вместе с тем, заемщиком Назаряном А.Э. недобросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 11 ноября 2022 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 610 142,52 рубля. В адрес ответчиков 12 декабря 2022 года были направлены претензии о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Назаряна А.Э., Тутуковой Д.А., Шакова М.М., Кумыковой И.А., Кумыкова А.А., Кумыкова А.А. в пользу КБ «Бум-Банк» (ООО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №194Ф17 от 19 сентября 2017 года по состоянию на 11 ноября 2022 года в размере 1 462 708,13 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 1 095 297,62 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 257 162,45 рубля, неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 72 330,81 рублей, неустойка на просроченную задолженность по процентам в размере 37 917,25 рублей (с Кумыковой И.А. Кумыкова А.А. и Кумыкова А.А. - солидарно в пределах суммы 61 103,57 рубля).

С Назарян А.Э., Тутуковой Д.А., Шакова М.М. в пользу КБ «Бум-Банк» (ООО) взысканы солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 10.25% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 12 ноября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пеня) по ставке 10% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 12 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требования КБ «Бум-Банк» (ООО) отказано.

С Назаряна А.Э., Тутуковой Д.А., Шакова М.М., Кумыковой И.А., Кумыкова А.А., Кумыкова А.А. в доход местного бюджета городского округа Нальчик взысканы солидарно судебные расходы в размере 14 462,15 рубля.

С КБ «Бум-Банк» (ООО) в доход местного бюджета городского округа Нальчик взысканы судебные расходы в размере 1 488,60 рублей.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от 30 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований КБ «Бум-Банк» о взыскании солидарно с Кумыковой И.А., Кумыкова А.А. и Кумыкова А.А. процентов за пользование кредитом по ставке 10.25% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 12 ноября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 10% годовых начисляемую на сумму просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 12 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2024 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что 19 сентября 2017 года между КБ «Бум-Банк» (ООО) (кредитор) и Назарян А.Э. (заемщик) заключен кредитный договор №194Ф17 (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1 300 000 рублей сроком до 16 сентября 2027 года, под 10,25% годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий указанного кредитного договора заемщик должен вносить платежи ежемесячно в размере 17 360,07 рублей в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемым приложением к договору.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора определено, что за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки в даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В обеспечение исполнения кредитного договора №194Ф17 от 19 сентября 2017 года в тот же день.

19 сентября 2017 года заключены три договора поручительства: между КБ «Бум-Банк» (ООО) с одной стороны и Тутуковой Д.А., Назаряном А.Э. с другой стороны заключен договор поручительства №194Ф17, между КБ «Бум-Банк» (ООО) с одной стороны и Кумыковым А.Х., Казаряном А.Э. с другой стороны заключен договор поручительства №194Ф17а, между КБ «Бум-Банк» (ООО) с одной стороны и Шаковым М.М., Назаряном А.Э. с другой стороны заключен договор поручительства №194Ф17б.

В силу указанных договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору №194Ф17 от 19 сентября 2017 года и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств: полученную сумму кредита 1 300 000 рублей; проценты за пользование кредитом в сумму 1 332 134,93 рубля, неустойку за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполненьем обязательства заемщиком, ответственность поручителя ограничивается предельной суммой 2 698 759,93 рублей (пункты 1.1.1.3 договоров).

Договор поручительства вступает в силу с даты списания кредитором денежных средств со ссудного счета заемщика № и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору №194Ф17 от 19 сентября 2017 года (пункт 3.1 договоров поручительства).

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик (заемщик) Назарян А.Э. свои обязательство по кредитному договору, в том числе и в части размера ежемесячного платежа, исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчета задолженность заемщика Назаряна А.Н. по кредитному договору №194Ф17 от 19 сентября 2017 года за период с 20 сентября 2017 года по 11 ноября 2022 года составила 1 610 142,52 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 308, 309, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентам в пределах срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что исковое заявление направлено истцом в суд 20 января 2023 года, исходил из того, что поскольку между сторонами утвержден график погашения задолженности ежемесячными платежами, о нарушении прав на получение очередного аннуитетного платежа банк узнал в соответствующую дату ежемесячного платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период после 20 января 2020 года истцом не пропущен, а по платежам до этой даты (по графику до 20 января 2020 года) - истек.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.

судья Блохина Е.П. дело №33-2083/2024 (2-74/2024)

07RS0001-02-2023-000329-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостаноыве Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Бум-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1, ФИО4. ФИО17 Ире ФИО7. ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Коммерческого Банка «Бум-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - КБ «Бум-Банк» (ООО)) на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 мая 2024 года,

установила:

Коммерческий Банк «Бум-Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд иском к ФИО3. ФИО14, ФИО10, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу КБ «Бум-Банк» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору №194017 от 19 сентября 2017 года по состоянию на 11 ноября 2022 года в размере 1 610142,52 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 1 221436,26 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 266815,35 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту в размере 81347,91 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 40 543 рубля, взыскать с ответчиков в пользу КБ «Бум-Банк» (ООО) проценты за пол...

...ьзование кредитом по ставке 10,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период. с 12 ноября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 10%. начисляемых на сумму просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 12 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности включительно.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2018 года по делу № А20-2894/2018 КБ «Бум-Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

19 сентября 2017 года между КБ «Бум -Банк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №194Ф17, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей под 10,25% годовых, сроком погашения кредита до 16 сентября 2027 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 1 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно пункту 1 кредитного договора ФИО3 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

С целью обеспечения исполнения всех обязательств по кредитному договору между КБ «Бум-Банк» и поручителями ФИО14, ФИО10, ФИО4 были заключены договоры поручительства от 19 сентября 2017 года №194Ф17, в соответствии с пунктом 1 которых ФИО14, ФИО10 и ФИО4 обязуются отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 своих обязательств, возникших из кредитного договора, в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель несет ответственность перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, независимо от его имущественного состояния. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно пункту 2.12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 10% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Вместе с тем, заемщиком ФИО3 недобросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 11 ноября 2022 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 610142,52 рубля. В адрес ответчиков 12 декабря 2022 года были направлены претензии о необходимости погашения задолженности но кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

В письменных возражениях на иск указано, что в связи с отзывом у Банка лицензии какие-либо изменения в кредитный договор не вносились, в том числе и в график погашения кредита. При этом в соответствии с условиями кредитного договора дата окончательного погашения кредита приходится на 16 сентября 2027 года. Несмотря на указанные обстоятельства кредитор, заявляя исковые требования к заемщику, просит взыскать с заемщика всю сумму выданного кредита, в том числе по платежам по которым срок исполнения обязательств не наступил. При этом каких-либо доказательств того, что заемщик является неплатежеспособным, либо неспособен обеспечить надлежащее исполнение обязательств, срок исполнения которых еще не наступил, кредитор не предоставил. Более того, кредитор, заявляя исковые требования к заемщику, просит взыскать с ответчиков всю сумму выданного кредита, в том числе по платежам, по которым истек срок исковой давности. Так, срок исковой давности по ежемесячным платежам как в части оплаты основного долга, так и в части оплаты процентов за пользование кредитом, а также связанными с указанными платежами пени, штрафами и неустойками с 20 сентября 2017 года по 25 января 2020 года истек. Кроме того, заемщик вносил платежи по кредитному договору вплоть до 20 января 2023 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также платежными поручениями. Заемщик перестал вносить платежи по кредитному договору в связи с обращением кредитора в суд с исковым заявлением. При указанных обстоятельствах, представленный истцом расчет задолженности не может быть признан законным, обоснованным и арифметически верным. Кроме того возражения на исковое заявления содержат несогласие в части требований о солидарном взыскании денежных средств с поручителей. Указано, что в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства он вступает в силу с даты списания кредитором денежных средств со ссудного счета заемщика № и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору. Со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №41-КГ18-16. пункты 43-45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» представитель ответчика указывает, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится. При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения ГК РФ. согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. По смыслу статьи 367 ГК РФ срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит. С учетом того, что кредитор обратился в суд с исковым заявлением лишь 25 января 2023 года, срок исковой давности по ежемесячным платежам как в части оплаты основного долга, так и в части оплаты процентов за пользование кредитом, а также связанными с указанными платежами пени, штрафами и неустойками с поручителей истек и восстановлению не подлежит.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО7, ФИО15, ФИО15 в пользу КБ «Бум-Банк» (ООО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №194Ф17 от 19 сентября 2017 года по состоянию на 11 ноября 2022 года в размере 1 462708,13 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 1095297,62 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 257162,45 рубля, неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 72330,81 рублей, неустойка на просроченную задолженность по процентам в размере 37917,25 рублей (с ФИО7 ФИО15 и ФИО15 - солидарно в пределах суммы 61103,57 рубля).

С ФИО3, ФИО14, ФИО4 в пользу КБ «Бум-Банк» (ООО) взысканы солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 10.25% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 12 ноября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пеня) по ставке 10% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 12 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требования КБ «Бум-Банк» (ООО) отказано.

С ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО7, ФИО15, ФИО15 в доход местного бюджета городского округа Нальчик взысканы солидарно судебные расходы в размере 14462,15 рубля.

С КБ «Бум-Банк» (ООО) в доход местною бюджета городского округа Нальчик взысканы судебные расходы в размере 1488,60 рублей.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований КБ «Бум-Банк» о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО15 и ФИО15 процентов за пользование кредитом по ставке 10.25% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 12 ноября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 10% годовых начисляемую на сумму просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 12 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности отказано.

Не согласившись с указанным решением, Коммерческий Банк «Бум-Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции фактически неверно исчислен срок исковой давности по требованиям кредитора, который, по мнению апеллянта - не пропущен. Учитывая график платежей, а также принимая во внимание последний платеж ответчика, который должен был быть произведен 7 ноября 2022 года, считает, что банк обратился в суд в предела срока исковой давности. Кроме того, в жалобе указано на несогласие с выводами суда об истечении срока на обращение с требованиями к поручителю, поскольку срок поручительства был установлен с момента подписания договора поручительства, то есть с 19 сентября 2017 года, и до полного исполнения сторонами обязательств (срок погашения кредита 16 сентября 2027 года), в связи с чем срок исковой давности Банком не пропущен.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 19 сентября 2017 года между КБ «Бум- Банк» (ООО) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №194Ф17 (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1 300 000 рублей сроком до 16 сентября 2027 года, под 10,25% годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий указанного кредитного договора заемщик должен вносить платежи ежемесячно в размере 17360,07 рублей в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемым приложением к договору.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора определено, что за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10% годовых со суммы просроченного платежа за период просрочки в даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).В обеспечение исполнения кредитного договора №194Ф17 от 19 сентября 2017 года в тот же день.

19 сентября 2017 года, заключены три договора поручительства: между КБ «Бум- Банк» (ООО) с одной стороны и ФИО14, ФИО11 с другой стороны заключен договор поручительства №194Ф17, между КБ «Бум-Банк» (ООО) с одной стороны и ФИО10. ФИО3 с другой стороны заключен договор поручительства Х°194Ф17а, между КБ «Бум-Банк» (ООО) с одной стороны и ФИО4, ФИО3 с другой стороны заключен договор поручительства №194Ф17б.

В силу указанных договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору №Ф17 от ДД.ММ.ГГГГ и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств: полученную сумму кредита 1 300 000 рублей; проценты за пользование кредитом в сумму 1 332134,93 рубля, неустойку за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, ответственность поручителя ограничивается предельной суммой 2 698759,93 рублей (пункты 1.1.1.3 договоров).

Договор поручительства вступает в силу с даты списания кредитором денежных средств со ссудного счета заемщика № и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору №194Ф17 от 19 сентября 2017 года (пункт 3.1 договоров поручительства).

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик (заемщик) ФИО3 свои обязательство по кредитному договору, в том числе и в части размера ежемесячного платежа, исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчета задолженность заемщика ФИО12 по кредитному договору №Ф17 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 610 1420,52 рубля.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договоров, тщательно проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентам в пределах срока исковой давности.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Исковое заявление направлено истцом в суд 20 января 2023 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, поскольку между сторонами утвержден график погашения задолженности ежемесячными платежами, о нарушении прав на получение очередного аннуитетного платежа банк узнал в соответствующую дату ежемесячного платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период после 20 января 2020 года истцом не пропущен, а по платежам до этой даты (по графику до 20 января 2020 года) - истек.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно абзацу 3 данного пункта суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными нормами права и разъяснениями по их применению Верховного Суда Российской Федерации, при применении срока исковой давности по требованию к заемщику, судом одновременно должен быть разрешен и вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности и по требованиям к поручителю, независимо от того заявлено об этом ходатайство поручителя или нет. Иное означало бы, что ответственность поручителя была бы больше ответственности заемщика.

Вопреки доводам жалобы, поручитель не может нести ответственность больше, чем основной заемщик, объем ответственности поручителя в данном случае ограничивается ответственностью основного заемщика.

Иных доводов, имеющих юридическое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, которые бы могли повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого Банка «Бум-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - КБ «Бум-Банк» (ООО) - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2024 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев

Судья Блохина Е.П. Дело № 33-1407/2025

дело № 2-74/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Бум-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО17 Ире ФИО6, ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 мая 2024г.,

у с т а н о в и л а :

25.01.2023 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Бум-Банк» (далее – ООО КБ «Бум-Банк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3 с иском, в котором заявлены следующие исковые требования:

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО3 в пользу Банка в лице Агентства сумму задолженности по кредитному договору №Ф17 от 19 сентября 2017 года (далее – Договор) по состоянию на 11 ноября 2022 года в размере 1 610 142 рубля 52 копейки, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности - 1 221 436 рублей 26 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 266 815 рублей 35 копеек; сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кред...

...иту - 81 347 рублей 91 копейка, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 40 543 рубля 00 копеек;

- взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО19 в пользу Банка в лице Агентства сумму процентов за пользование кредитом по ставке 10,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 12 ноября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО20 в пользу Банка в лице Агентства неустойку (пени) по ставке 10%, начисляемых на сумму просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 12 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности включительно.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Решением Арбитражного суда КБР от 30 июля 2018 года по делу №А20-2894/2018 ООО «Бум-Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ФИО1 (далее – Заемщик) заключен Договор, согласно условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 1300000 рублей под 10,25% годовых, сроком погашения кредита до 16 сентября 2027 г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав в соответствии с пунктом 1 кредитного договора и пунктом 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита денежные средства в общем размере 1 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Согласно пункту 1 кредитного договора ФИО1 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком. С целью обеспечения исполнения всех обязательств по кредитному договору между Банком и поручителями ФИО2, ФИО10, ФИО3 были заключены договоры поручительства от 19 сентября 2017 года №194Ф17, в соответствии с пунктом 1 которых ФИО2, ФИО10 и ШаковМ.М. обязуются отвечать перед Банком за исполнение ФИО21 своих обязательств, возникших из кредитного договора, в полном объеме. Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель несет ответственность перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика, независимо от его имущественного состояния. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Согласно пункту 2.12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 10% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 11 ноября 2022 года общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1 610 142 рубля 52 копейки. В адрес ответчиков 12 декабря 2022 года были направлены претензии о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако, на дату обращения в суд с иском требования ответчиками не исполнены.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО22 – ФИО11 просил в удовлетворении исковых требований Банка о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО3 в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 1610142 рубля 52 копейки отказать в полном объеме за истечением срока исковой давности.

В письменном возражении на иск указано, что согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Между тем, в связи с отзывом у Банка лицензии какие-либо изменения в кредитный договор не вносились, в том числе и в график погашения кредита. При этом в соответствии с условиями кредитного договора дата окончательного погашения кредита приходится на 16 сентября 2027 года. Несмотря на указанные обстоятельства кредитор, заявляя исковые требования к Заемщику, просит взыскать с Заемщика всю сумму выданного кредита, в том числе по платежам, по которым срок исполнения обязательств не наступил. При этом каких-либо доказательств того, что Заемщик является неплатежеспособным, либо неспособен обеспечить надлежащее исполнение обязательств, срок исполнения которых еще не наступил, кредитор не предоставил. Более того, кредитор, заявляя исковые требования к Заемщику, просит взыскать с Заемщика всю сумму выданного кредита, в том числе по платежам, по которым истек срок исковой давности. Так, согласно графику погашения кредита, дата первого платежа приходится на 20 сентября 2017 года, а дата последнего платежа - на 16 сентября 2027 года. Кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств лишь 25 января 2023 года. Соответственно, срок исковой давности по ежемесячным платежам как в части оплаты основного долга, так и в части оплаты процентов за пользование кредитом, а также связанными с указанными платежами пени, штрафами и неустойками с 20 сентября 2017 года по 25 января 2020 года истек. Фактически, исходя из графика погашения кредита, сумма задолженности заемщика перед кредитором с учетом пропуска срока исковой давности на 11 ноября 2022 года не может превышать 496 812 рублей 69 копеек, из которых: 296 330 рублей 86 копеек - сумма основного долга, 200 481 рубль 83 копейки - сумма процентов за пользование кредитом. Кроме того, Заемщик вносил платежи по кредитному договору вплоть до 20 января 2023 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также платежными поручениями. Заемщик перестал вносить платежи по кредитному договору в связи с обращением кредитора в суд с исковым заявлением. При указанных обстоятельствах представленный истцом расчет задолженности не может быть признан законным, обоснованным и арифметически верным. Размеры взыскиваемых неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 81 347 рублей 91 копейка и неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 40 543 рубля также не могут быть признаны верными. По мнению ответчика, указанные неустойки составляют 39450 рублей 46 копеек и 28071 рубль 93 копейки соответственно.

Относительно исковых требований о солидарном взыскании денежных средств с поручителей, ответчик считает, что они удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом 3.1 Договора поручительства он вступает в силу с даты списания кредитором денежных средств со ссудного счета заемщика №№ и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору. Со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №41-КГ18-16, пункты 43-45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» представитель ответчика указывает, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится. При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения ГК РФ, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. По смыслу статьи 367 ГК РФ срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит. С учетом того, что кредитор обратился в суд с исковым заявлением лишь 25 января 2023 года, срок исковой давности по ежемесячным платежам как в части оплаты основного долга, так и в части оплаты процентов за пользование кредитом, а также связанными с указанными платежами пени, штрафами и неустойками с поручителей истек и восстановлению не подлежит.

В письменном отзыве на возражение на исковое заявление представитель истца ФИО12 указала, что Банк обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности. Поскольку обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, доводы ответчиков о прекращении договоров поручительства подлежат отклонению.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02.05.2024 исковые требования Банка в лице Агентства удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО5, ФИО4 в пользу Банка в лице Агентства задолженность по кредитному договору №Ф17 от 19 сентября 2017 года по состоянию на 11 ноября 2022 года в сумме 1 462 708 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи семьсот восемь) рублей 13 копеек, из которых: сумма основного долга 1095 297 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом - 257 162 рубля 45 копеек, неустойка на сумму просроченного основного долга - 72 330 рублей 81 копейка, неустойка на просроченную задолженность по процентам 37 917 рублей 25 копеек (с ФИО24, ФИО5 и ФИО4 - солидарно в пределах суммы 61 103 рубля 57 копеек);

- во взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО17 Иры ФИО6, ФИО5, ФИО4 в пользу Банка в лице Агентства задолженности по кредитному договору №Ф17 от 19 сентября 2017 года в большем размере – отказать;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка в лице Агентства сумму процентов за пользование кредитом по ставке 10.25% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 12 ноября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Коммерческого банка «Бум-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) сумму неустойку (пени) по ставке 10% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 12 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО25, ФИО5, ФИО4 в доход Местного бюджета городского округа Нальчик судебные расходы в размере 14 462 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 15 копеек;

- взыскать с Коммерческого банка «Бум-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход Местного бюджета городского округа Нальчик судебные расходы в сумме 1 488 (одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 30.05.2024 отказано в солидарном взыскании с ФИО6, ФИО4 и ФИО4 в пользу Банка суммы процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку оплаты кредита за период с 12.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2024 названное решение суда по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка в лице Агентства – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 указанные судебные акты по делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба Банка в лице Агентства – без удовлетворения.

Вместе с тем, не согласившись с решением суда по делу, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение, которым отказать Банку в лице Агентства в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции представленным доводам о погашении кредита заявителем какой-либо оценки не дал, указав лишь в мотивировочной части, что данные платежи подлежат учету в ходе исполнения настоящего судебного решения, фактически суд первой инстанции произвел взыскание части денежных средств, которые уже были уплачены заявителем.

В жалобе также указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в рассматриваемый период действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" которым предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям возникшим до введения моратория.

Ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель отмечает, что в силу приведенных правовых норм следует, что в рассматриваемом случае подлежит применению мораторий.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на ст. 367 ГК РФ, обращает внимание на то, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств лишь 25.01.2023, соответственно, по его мнению, срок исковой давности по ежемесячным платежам как в части оплаты основного долга, так и в части оплаты процентов за пользование кредитом, а также связанными с указанными платежами пени, штрафами и неустойками с поручителей истек и восстановлению не подлежит.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, дав оценку представленным сторонами по делу доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2017 г. между КБ «Бум-Банк» (ООО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №Ф17 (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1 300 000 рублей сроком до 16 сентября 2027 года, под 10,25% годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий указанного кредитного договора заемщик должен вносить платежи ежемесячно в размере 17360,07 рублей в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемым приложением к договору.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора определено, что за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10% годовых со суммы просроченного платежа за период просрочки в даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).В обеспечение исполнения кредитного договора №Ф17 от 19 сентября 2017 года в тот же день.

19 сентября 2017 года, заключены три договора поручительства: между КБ «Бум- Банк» (ООО) с одной стороны и ФИО2, ФИО13 с другой стороны заключен договор поручительства №Ф17, между КБ «Бум-Банк» (ООО) с одной стороны и ФИО10. ФИО1 с другой стороны заключен договор поручительства №, между КБ «Бум-Банк» (ООО) с одной стороны и ФИО3, ФИО1 с другой стороны заключен договор поручительства №Ф17б.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик (заемщик) ФИО1 свои обязательства по кредитному договору, в том числе и в части размера ежемесячного платежа, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету задолженность по Договору за период с 20 сентября 2017 года по 11 ноября 2022 года составила 1 610 142,52 рублей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Руководствуясь приведенными нормами права, условиями Договора и договоров поручительства, проверив представленный расчет спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентам в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о частичном погашении кредита опровергаются материалами дела и представленными по запросу судебной коллегии сведениями о взаиморасчетах сторон по делу, в которых, вопреки мнению заявителя, все произведенные платежи учтены.

Не основана на законе и ссылка автора жалобы на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанная норма к спорным правоотношениям сторон не применима.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также был заявлен в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку суда с учетом материалов дела, для несогласия с которой оснований не установлено.

По изложенным основаниям обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Нальчикского городского суда КБР от 02 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков

07RS0№-13

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нальчиковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Бум-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Назаряну ФИО16 Тутковой ФИО17 Шакову ФИО18 Кумыковой ФИО19 Кумыкову ФИО20 и Кумыкову ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий Банк «Бум-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - КБ «Бум-Банк» (ООО)) обратился в суд с иском к Назаряну ФИО22 Тутуковой ФИО23 Кумыкову ФИО24 Шакову ФИО25 в котором заявлены следующие исковые требования:

- взыскать солидарно с Назаряна ФИО26 Тутуковой ФИО27 Кумыкова ФИО28 и Шаков ФИО29 в пользу КБ «Бум-Банк» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1610142 рубля 52 копейки, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности - 1221436 рублей 26 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 266815 рублей 35 копеек; сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредиту - 81347 рублей 91 копейка, сумма неустойки за несвоевременную уплату процент...

...ов по кредиту - 40543 рубля 00 копеек;

- взыскать с Назаряна ФИО30 Тутуковой ФИО31 Кумыкова ФИО32 и Шаков ФИО33 в пользу КБ «Бум-Банк» (ООО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 10,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- взыскать с Назаряна ФИО34 Тутуковой ФИО35 Кумыкова ФИО36 и Шаков ФИО37 в пользу КБ «Бум-Банк» (ООО) неустойку (пени) по ставке 10%, начисляемых на сумму просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности включительно.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Бум-Банк» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и Назаряном ФИО38 (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1300000 рублей под 10,25% годовых, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав в соответствии с пунктом 1 кредитного договора и пунктом 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита денежные средства в общем размере 1300000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Согласно пункту 1 кредитного договора Назарян ФИО39 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. С целью обеспечения исполнения всех обязательств по кредитному договору между Банком и поручителями Тутуковой ФИО40 Кумыковым ФИО41 Шаковым ФИО42 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №Ф17, в соответствии с пунктом 1 которых Тутукова ФИО43 Кумыков ФИО44 и Шаков ФИО45 обязуются отвечать перед Банком за исполнение Назаряном ФИО46 своих обязательств, возникших из кредитного договора, в полном объеме. Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель несет ответственность перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, независимо от его имущественного состояния. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Согласно пункту 2.12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 10% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Назарян ФИО47 по кредитному договору составляет 1610142 рубля 52 копейки. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования ответчиками не исполнены.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Назаряна ФИО48 - Кольченко ФИО49 просит в удовлетворении исковых требований КБ «Бум-Банк» (ООО) о солидарном взыскании с Назарян ФИО50 Тутуковой ФИО51 Кумыкова ФИО52 и Шакова ФИО53 в пользу КБ «Бум-Банк» (ООО) суммы задолженности по кредитному договору в размере 1610142 рубля 52 копейки отказать в полном объеме за истечением срока исковой давности.

В письменном возражении на иск указано, что согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Между тем, в связи с отзывом у Банка лицензии какие-либо изменения в кредитный договор не вносились, в том числе и в график погашения кредита. При этом в соответствии с условиями кредитного договора дата окончательного погашения кредита приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указанные обстоятельства кредитор, заявляя исковые требования к заемщику, просит взыскать с заемщика всю сумму выданного кредита, в том числе по платежам по которым срок исполнения обязательств не наступил. При этом каких-либо доказательств того, что заемщик является неплатежеспособным, либо неспособен обеспечить надлежащее исполнение обязательств, срок исполнения которых еще не наступил, кредитор не предоставил. Более того, кредитор, заявляя исковые требования к заемщику, просит взыскать с заемщика всю сумму выданного кредита, в том числе по платежам, по которым истек срок исковой давности. Так, согласно графика погашения кредита, дата первого платежа приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а дата последнего платежа - на ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств лишь ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности по ежемесячным платежам как в части оплаты основного долга, так и в части оплаты процентов за пользование кредитом, а также связанными с указанными платежами пени, штрафами и неустойками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. Фактически, исходя из графика погашения кредита сумма задолженности заемщика перед кредитором с учетом пропуска срока исковой давности на ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 496812 рублей 69 копеек, из которых: 296330 рублей 86 копеек - сумма основного долга, 200481 рубль 83 копейки - сумма процентов за пользование кредитом. Кроме того, заемщик вносил платежи по кредитному договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также платежными поручениями. Заемщик перестал вносить платежи по кредитному договору в связи с обращением кредитора в суд с исковым заявлением. При указанных обстоятельствах представленный истцом расчет задолженности не может быть признан законным, обоснованным и арифметически верным. Размеры взыскиваемых неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 81347 рублей 91 копейка и неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 40543 рубля также не могут быть признаны верными. По мнению представителя ответчика, указанные неустойки составляют 39450 рублей 46 копеек и 28071 рубль 93 копейки соответственно.

Относительно исковых требований о солидарном взыскании денежных средств с поручителей, представитель ответчика считает, что они удовлетворении не подлежат. В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства он вступает в силу с даты списания кредитором денежных средств со ссудного счета заемщика № и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору. Со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пункты 43-45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» представитель ответчика указывает, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится. При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения ГК РФ, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. По смыслу статьи 367 ГК РФ срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит. С учетом того, что кредитор обратился в суд с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по ежемесячным платежам как в части оплаты основного долга, так и в части оплаты процентов за пользование кредитом, а также связанными с указанными платежами пени, штрафами и неустойками с поручителей истек и восстановлению не подлежит.

В письменном отзыве на возражение на исковое заявление представитель истца ФИО12 указала, что Банк обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности. Поскольку обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, доводы ответчиков о прекращении договоров поручительства подлежат отклонению.

КБ «Бум-Банк» (ООО), надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. При подаче искового заявления представитель КБ «Бум-Банк» (ООО) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Назаряна ФИО54 - Кольченко ФИО55 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в исковом заявлении, а также применить к требованиям истца срок исковой давности.

После отложения рассмотрения дела, представитель ответчика Назаряна ФИО56 - Кольченко ФИО57 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики Назарян ФИО58 Тутукова ФИО59 Шаков ФИО60 надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиком по делу привлечены Кумыкова ФИО61 Кумыков ФИО62 и Кумыков ФИО63 фактически принявшие наследство после смерти ответчика ФИО10

Ответчики Кумыкова ФИО64 Кумыков ФИО65 и Кумыков ФИО66 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Бум-Банк» (ООО) (кредитор) и Назарян ФИО67 (заемщик) заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 10,25% годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий указанного кредитного договора заемщик должен вносить платежи ежемесячно в размере 17360 рублей 07 копеек в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемым приложением к договору.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора определено, что за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10% годовых со суммы просроченного платежа за период просрочки в даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В обеспечение исполнения кредитного договора №Ф17 от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заключены три договора поручительства: между КБ «Бум-Банк» (ООО) с одной стороны и Тутуковой ФИО68 Назаряном ФИО69 с другой стороны заключен договор поручительства № между КБ «Бум-Банк» (ООО) с одной стороны и ФИО71 Назаряном ФИО72 с другой стороны заключен договор поручительства № между КБ «Бум-Банк» (ООО) с одной стороны и Шаковым ФИО73 Назаряном ФИО74 с другой стороны заключен договор поручительства №

В силу указанных договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств: полученную сумму кредита 1300000 рублей; проценты за пользование кредитом в сумму 1332134 рубля 93 копейки; неустойку за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком; ответственность поручителя ограничивается предельной суммой 2698759 рублей 93 копеек (пункты 1.1, 1.3 договоров).

Договор поручительства вступает в силу с даты списания кредитором денежных средств со ссудного счета заемщика № и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договоров поручительства).

Предоставление истцом КБ «Бум-Банк» (ООО) ответчику Назаряну ФИО75 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик (заемщик) Назарян ФИО76 свои обязательство по кредитному договору, в том числе и в части размера ежемесячного платежа, исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчета задолженность заемщика Назаряна ФИО77 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1610142 рубля 52 копейки, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности - 1221436 рублей 26 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 266815 рублей 35 копеек; сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредиту - 81347 рублей 91 копейка, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 40543 рубля 00 копеек.

Суд находит указанный расчет задолженности арифметически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и сведениям о погашении кредитной задолженности, представленной истцом.

Рассматривая заявление представителем ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с графиком погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ первый платеж по кредитному заемщик Назарян ФИО78 должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, а последний - ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по кредитной задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности.

Поскольку кредит предоставлялся до ДД.ММ.ГГГГ, условиями кредитного договора предусмотрено внесение повременных платежей, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежам, срок исковой давности по которым к моменту обращения истца за судебной защитой не истек.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом размера задолженности по кредитному договору №Ф17 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в возражении на исковое заявление представителем ответчика Назаряна ФИО79 и считает, что размер задолженности по названному кредитному договору с февраля 2020 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1462708 рублей 13 копеек, из которых: сумма основного долга 1 095297 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом - 257162 рубля 45 копеек, неустойка на сумму просроченного основного долга - 72330 рублей 81 копейка, неустойка на просроченную задолженность по процентам 37917 рублей 25 копеек.

По указанным основаниям исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №Ф17 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1462708 рублей 13 копеек, из которых: сумма основного долга 1 095297 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом - 257162 рубля 45 копеек, неустойка на сумму просроченного основного долга - 72330 рублей 81 копейка, неустойка на просроченную задолженность по процентам 37917 рублей 25 копеек.

Что касается внесенных ответчиком Назаряном ФИО80 платежей по кредитному договору, не включенных истцом в расчет задолженности, то они подлежат учету в ходе исполнения настоящего судебного решения.

Поскольку о пропуске срока исковой давности заявил только представитель одного из ответчиков, суд считает необходимым указать следующее.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно абзацу 3 данного пункта суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно положениям статьи 363 ГРФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В связи с указанными нормами права и разъяснениями по их применению Верховного Суда Российской Федерации, при применении срока исковой давности по требованию к заемщику, судом одновременно должен быть разрешен и вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности и по требованиям к поручителю, независимо от того заявлено об этом ходатайство поручителя или нет. Иное означало бы, что ответственность поручителя была бы больше ответственности заемщика.

При таких обстоятельствах суд находит, что поручитель не может нести ответственность больше, чем основной заемщик, объем ответственности поручителя в данном случае ограничивается ответственностью основного заемщика.

Суд находит необоснованным довод возражения на иск об одностороннем отказе истца от исполнения кредитного договора №Ф17 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец воспользовался правом, установленным статьей 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Необоснованными суд также находит и доводы об истечении срока поручительства по названным договорам поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

При этом тем же Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) (пункт 44). Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 45).

С учетом приведенных разъяснений, учитывая срок исполнения основного обязательства, суд находит, что сроки поручительства по договорам поручительства, заключенным КБ «Бум-Банк» (ООО) с Тутуковой ФИО81 Кумыковым ФИО82 и Шаковым ФИО83 не истекли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя. При разрешении споров между кредитором и наследниками поручителя об исполнении поручительства бремя доказывания отказа от наследства или факта принятия иным наследником, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках поручителя (статья 56 ГПК РФ).

Из содержания договора поручительства №Ф17а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с поручителем ФИО10, следует, что в нем отсутствуют условия о том, что наследники поручителя ФИО10 не отвечают по его долгам.

Судом установлено, что умершему поручителю ФИО10 на праве собственности в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет 244414 рублей 29 копеек.

Следовательно, стоимость 1/4 доли в праве собственности составляет 61103 рубля 57 копеек.

Таким образом наследники умершего поручителя ФИО10 - Кумыкова ФИО84 Кумыков ФИО85 и Кумыков ФИО86 отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком и другими поручителями, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть, только в пределах суммы 61103 рубля 57 копеек.

При принятии искового заявления суд по ходатайству истца своим определением отсрочил истцу уплату государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Коммерческого банка «Бум-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) № к Назаряну ФИО87 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> СНИЛС № Шакову ФИО88 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № Кумыковой ФИО89 № Кумыкову ФИО90 № и Кумыкову ФИО91 № удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Назаряна ФИО92 Тутуковой ФИО93 Шакова ФИО94 Кумыковой ФИО95 Кумыкова Арсена ФИО96 Кумыкова ФИО97 в пользу Коммерческого банка «Бум-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору №Ф17 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1462708 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи семьсот восемь) рублей 13 копеек, из которых: сумма основного долга 1 095297 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом - 257162 рубля 45 копеек, неустойка на сумму просроченного основного долга - 72330 рублей 81 копейка, неустойка на просроченную задолженность по процентам 37917 рублей 25 копеек (с Кумыковой ФИО98 Кумыкова ФИО99 и Кумыкова ФИО100 - солидарно в пределах суммы 61103 рубля 57 копеек).

Во взыскании солидарно с Назаряна ФИО101 Тутуковой ФИО102 Шакова ФИО103 Кумыковой ФИО104 Кумыкова ФИО105 Кумыкова ФИО106 в пользу Коммерческого банка «Бум-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере - отказать.

Взыскать солидарно с Назарян ФИО107 Тутуковой ФИО108 Шакова ФИО109 в пользу Коммерческого банка «Бум-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 10.25% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с Назаряна ФИО110 Тутуковой ФИО111 Шакова ФИО112 в пользу Коммерческого банка «Бум-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) сумму неустойку (пени) по ставке 10% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать солидарно с Назаряна ФИО113 Тутуковой ФИО114 Шакова ФИО115 Кумыковой ФИО116 Кумыкова ФИО117 Кумыкова ФИО118 в доход Местного бюджета городского округа Нальчик судебные расходы в размере 14462 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 15 копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Бум-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход Местного бюджета городского округа Нальчик судебные расходы в сумме 1488 (одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2024 года.

Судья Е.П. Блохина