Кумыкова Снежанна Юрьевна

9а-2961/24

09 октября 2024 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Безроков Б.Т., рассмотрев материалы по административному исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Нальчикскому ГОСП УФССП России по КБР о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (возбудить исполнительное производство),

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором простит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать Нальчикское ГОСП возбудить исполнительное производство в отношении должника Кумыковой ФИО3, на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа №

29 июля 2024г. согласно выписки из протокола № распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» административное заявление распределено судье Безрокову Б.Т.

31 июля 2024г. определением суда административный иск оставлен без движения для устранения недостатков административного иска до 07.10.2024г.

Однако, административный истец не исправил административный иск в срок установленный для исправления недостатков.

В соответствии с.п.7 ч.1 ст.126 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На основании изложенного, руково...

...дствуясь ст. ст. 126, 130 КАС РФ, судья

определил:

Вернуть, ООО ПКО «АйДи Коллект» административное исковое заявление к Нальчикскому ГОСП УФССП России по КБР о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (возбудить исполнительное производство).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд.

Судья Безроков Б.Т.

Дело № 2 - 119/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 12 апреля 2013

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Биджиевой Э.А.

при секретаре - Кумиковой А.А.

с участием:

представителя истцов - Бекова М.Х., Кумыковой С.Ю., Жанказиева З.С., Жанказиева З.С., Темиржанова А.А. - Кумыкова А.Р., действующего по доверенности от 29.09.2012г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Целоусовой А.А., зарегистрирована в реестре за №4-2387,

представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» - Каскулова К.А., действующего по доверенности №09/119153 от 14.05.2012г., удостоверенной врио. нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края РФ Шамрай Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекова ФИО18, Кумыковой ФИО19, Жанказиева ФИО20, Жанказиева ФИО21, Темиржанова ФИО22 к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договоров обслуживания банковских счетов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности на ОАО «Сбербанк России» выплатить остатки средств по счетам, взыскании морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

Беков М.Х., Кумыкова С.Ю., Жанказиев З.С., Жанказиев З.С., Темиржанов А.А. обратились в суд с иском ОАО «Сбербанк России» с иском о расторжении договоров обслуживания банковских счетов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности на ОАО «Сбербанк России» выплатить остатки средств по счетам, взыскании морально...

...го вреда и возмещении судебных расходов, мотивируя следующим.

В июле 2012 года ООО «Фидес» (№) оформило для своих сотрудников выпуск банковских карт Visa-классик по зарплатному проекту в Стромынском № Сбербанка России.

07.08.2012г. ООО «Фидес» перечислило на счета сотрудников заработную плату за апрель-июль 2012г.

Часть сотрудников без проблем получили доступ к своим денежным средствам, другая часть, а именно: Беков М.Х.(карта №4276380077957723), Кумыкова С.Ю. (карта №4276380105544584), Жанказиев З.С. (карта №4276380049705895), Жанказиев З.С. (карта №4276380014116797), Темиржанов А.А. (карта № 4276380105388859) не смогли воспользоваться своими счетами и находящимися на них денежными средствами, на чеках выдаваемых банкоматами ОАО «Сбербанк России» была отражена информация о том, что запрос не может быть выполнен.

Перечисление денежных средств указанным сотрудникам подтверждается платежными поручениями ООО «Фидес». Операторы технической поддержки ОАО «Сбербанка России» по телефону подтвердили, что на счетах работников имеются деньги, подтвердили сумму остатков на картах и посоветовали обратиться в дополнительный офис, где были выданы карты.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО10 обратился за разъяснениями в Стромынское УДО № Московского Банка ОАО «Сбербанка России», где ему сообщили, что банковские карты заявителей были заблокированы банком самостоятельно в июле и посоветовала ему подать заявление о перевыпуске банковских карт и получении остатка средств наличными деньгами.

11.08.2012г. специалисты Стромынского отделения Банка отказались принять заявление о перевыпуске банковских карт от Кумыкова А.Р., действующего по доверенностям, сославшись на то, что доверенности должны быть проверены Отделом безопасности Банка.

Специалист Отдела безопасности Банка никаких объяснений незаконным действиям ответчика представителю истцов по доверенности - Кумыкову А.Р. не предоставил, вследствие чего 16.08.2012г. он был вынужден подать претензию.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просили расторгнуть договор обслуживания с ОАО «Сбербанк России»: банковского счета №40817810938298734281 (карта №4276380105388859), заключенного с Темиржановым А.А., банковского счета №(карта №), заключенного с Бековым М.Х., банковского счета № (карта №), заключенного с Жанказиевым З.С., банковского счета №), заключенного с Кумыковой С.Ю., банковского счета №), заключенного с Жанказиевым З.С.; возложить обязанность на ОАО «Сбербанк России» выплатить заявителям остатки средств по вышеуказанным счетам: Темиржанову А.А. - <данные изъяты> рубля, Бекову М.Х. - <данные изъяты> рублей, Жанказиеву З.С. - <данные изъяты> рублей, Жанказиеву З.С. - <данные изъяты> рублей, Кумыковой С.Ю. - <данные изъяты> рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2012г. по день фактической выплаты долга; взыскать с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда: в пользу Темиржанова А.А. - <данные изъяты> рублей, Бекова М.Х. - <данные изъяты> рублей, Жанказиева З.С. - <данные изъяты> рублей, Жанказиева З.С. - <данные изъяты> рублей, Кумыковой С.Ю. - <данные изъяты> рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в пользу Темиржанова А.А. - <данные изъяты> рублей, Бекова М.Х. - <данные изъяты> рублей, Жанказиева З.С. - <данные изъяты> рублей, Жанказиева З.С. - <данные изъяты> рублей, Кумыковой С.Ю. - <данные изъяты> рублей.

Истцы - Беков М.Х., Кумыкова С.Ю., Жанказиев З.С., Жанказиев З.С., Темиржанов А.А. в судебное заседание не явились, от них поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя по доверенности Кумыкова А.Р.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности - Кумыков А.Р. поддержал заявленные и уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме и пояснил, что его доверители не смогли воспользоваться денежными средствами, поступившими на их счета в качестве заработной платы, поскольку кредитные карты были неправомерно заблокированы, вследствие чего он, как генеральный директор ООО «Фидес», был вынуждены выехать в г. Москву и обратиться в интересах истцов в Стромынское отделение «Сбербанка России» (по месту получения кредитных карт), но банк отказался давать пояснения, по какой причине карты заблокированы и рекомендовал ему обратиться с заявлением о перевыпуске банковских карт и получении остатка средств наличными.

Однако, после оформления доверенностей от держателей карт и составления заявлений, сотрудники банка также отказались принять указанные заявления и не получив никаких результатов, представитель истцов - Кумыков А.Р. был вынужден подать претензию, а Беков М.Х., Кумыкова С.Ю., Жанказиев З.С., Жанказиев З.С., Темиржанов А.А обратились в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика - Каскулов К.А. в судебном заседании представил письменно возражение на иск и пояснил, что в соответствии со ст.ст. 4,7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком были затребованы документы, являющиеся основанием для проведения расчетов, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств для проведения расчетов, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств получателя перед плательщиком денежных средств (договоры, контракты и т.д.).

При обращении в Банк представителя истцов за получением денежных средств со счетов банковских карт, сотрудниками Московского банка ОАО «Сбербанк России» (ДО №1683 Стромынского отделения) было разъяснено, какие документы необходимо представить для подтверждения легальности получения денежных средств, но указанные документы предоставлены не были.

Кроме того, Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», размещенных на официальном сайте ОАО «Сбербанк России», предусмотрен прямой запрет передавать банковскую карту (ее реквизиты) третьим лицам, а если это произошло-немедленно уведомить Банк для приостановки действия и перевыпуска карты.

Выслушав стороны, изучив протокол допроса свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Стромынского отделения Московского Банка заключил договора банковского сотрудничества, в соответствии с которым Беков М.Х. (номер счета-№, карта-№), Кумыкова С.Ю.(банковский счет-№, карта-№), Жанказиев З.С.(банковский счет-№, карта-№), Жанказиев З.С. (банковский счет №, карта- №), Темиржанов А.А.(банковский счет №, карта-№), стали держателями банковских карт Visa-классик в валюте РФ.

Операции по указанным банковским картам были приостановлены 14.08.2012г.

16.08.2012г. представителем по доверенностям Бекова М.Х., Кумыковой С.Ю., Жанказиева З.С., Жанказиева З.С., Темиржанова А.А. - Кумыковым А.Р. в адрес ОАО «Сбербанк России» была направлена претензия о блокировке карт с требованием о выдаче денежных средств, находящихся на счетах:

1 банковского счета № (карта №), заключенного с Темиржановым А.А.,

2. банковского счета №(карта №), заключенного с Бековым М.Х.,

3. банковского счета № (карта №), заключенного с Жанказиевым З.С.,

4. банковского счета № (карта №), заключенного с Кумыковой С.Ю.,

5. банковского счета № (карта №), заключенного с Жанказиевым З.С.

«Сбербанк России» (ОАО) в ответ на обращение представителя истцов сообщил, что банковские карты заблокированы, ввиду совершения держателями карт операций, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления являлось уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных ФЗ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п.2.10 Условий использования банковских карт Сбербанка России ОАО, Банк имеет право при нарушении Держателем Условий, при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

Согласно п. 8.1 указанных Условий, Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Держателем: условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

Банк предоставляет сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган.

В соответствии с пп. 4п. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ Банк обязан документально фиксировать по операциям, подлежащим обязательному контролю, следующие сведения - вид операции и основания ее совершения и т.д.

Согласно п. 3 ст. 7 указанного Закона в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. б Закона (операции-с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю).

В соответствии с п. 2 ст. 7 "Закона Банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые должны быть утверждены ЦБ РФ и должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности Банка. В соответствии с письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 года № 99-Т правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом положений, изложенных в приложениях к данному письму. В Банке существуют такие правила, которые утверждены Банком России. Таким образом, при документальном фиксировании информации, Банк обязан руководствоваться Законом и утвержденными правилами внутреннего контроля (далее - Правила внутреннего контроля). Более того, Письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 года № 98-Т, а именно подпунктами 2.5 и 2.6 приложения № 2 установлена мера ответственности, применяемая к кредитной организации за несоблюдение требований по документальному фиксированию информации, полученной в результате применения правил внутреннего контроля и несоблюдения требований по документальному фиксированию, а также сведений, подлежащих обязательному контролю.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 7 Закона ФЗ-115 основаниями документального фиксирования являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций, целью которых • является уклонение от процедур обязательного контроля.

В соответствии с п. 4.1 Правил внутреннего контроля общими признаками, помимо вышеуказанных, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации доходов, являются: немотивированный отказ в предоставлении клиентом сведений, прямо не предусмотренных законодательством Российской Федераций, но запрашиваемых в соответствии со сложившейся банковской практикой, а также излишняя озабоченность клиента вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции; если операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков.

Согласно п. 8.3 Приложения № 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к «Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализаций (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и Финансированию терроризма», опубликованных с письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 № 99-Т, признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам является:

- регулярное снятие держателем кредитной или дебетной карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат на сумму меньше суммы, эквивалентной (600 000рублей (на основании данных по операциям с пластиковыми картами, регулярно направляемых (или доступных через удаленный терминал) через организацию, осуществляющую процессинг пластиковых карт на основании лицензии VISA International или Europаy International).

В п. 1.1 Порядка организации работы по защите от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путём, и финансирование терроризма Приложению № 4 к Правилам внутреннего контроля, указаны признаки одной из схем по «обналичиванию» крупных денежных средств:

-регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

В соответствии с п.п. 2, 3 указанного Порядка организации работы (Приложению к Правилам внутреннего контроля) при выявлении признаков того, что клиенты Банка осуществляют сомнительные операции систематически и (или) в значительных объемах, контролёр принимает решение о классификации указанных операций как подозрительных и направляет по ним сообщения в уполномоченный орган в соответствии с установленным Правилами внутреннего контроля порядком, а также совместно с руководителями подразделений по работе с клиентами организуют и проводят беседы с клиентами банка, направленные на уточнение экономического содержания проводимых операций и обстоятельств их совершения, а также в целях прекращения проведения ими сомнительных операций или закрытия счетов (вкладов) в добровольном порядке. В целях недопущения совершения клиентами Банка сомнительных операций, оценки адекватности декларируемых масштабов и результатов хозяйственной деятельности объемам операций, проводимых клиентами через счета, открытые в Банке, контролёром и подразделением по работе с клиентами в отношении клиентов, совершающих сомнительные операции проводится затребование в соответствии со ст.ст. 4, 7 Закона, ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЭ: документов, являющихся основанием для проведения расчетов, а также документов, подтверждающих исполнение обязательств получателя перед плательщиком денежных средств (договоры, контракты, товаросопроводительные, складские документы, документы, подтверждающие передачу ценных бумаг и т.д.) в отношении клиентов, соответствующих следующим критериям: списание денежных средств со счетов клиента в значительных размерах; наличие косвенных признаков совершения клиентом сомнительных (необычных) операций.

Как усматривается из материалов дела, на карты Бекова М.Х., Кумыковой С.Ю., Жанказиева З.С., Жанказиева З.С., Темиржанова А.А., ООО «Фидес», генеральным директором которой является Кумыков А.Р., зачислялись платежи по зарплате.

Согласно выписке по счету истцов, на счета неоднократно перечислялись денежные средства в размере ФИО23 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения свидетель - главный инспектор финансового мониторинга Московского банка ОАО «Сбербанк России» Киселева Т.В. показала, что 14.08.2012г. операции по указанным банковским картам были приостановлены на основании распоряжения ОФС Банка, в связи с подозрением их в использовании в сомнительных схемах легализации (отмывании) доходов. Основанием приостановления операций по картам явилось, то, что поступившие на счет ООО «Фидес» денежные средства, перечисленные по контракту на поставку стройматериалов, и на следующий день были перечислены на счета физических лиц, других операций и движений по счету, в том числе оплаты налогов, социальных выплат, расходов, связанных с жизнеобеспечением деятельности организации по счету не было, что соответствовало всем признакам фирмы «однодневки». В документах, предоставленных ООО «Фидес» и заявлениях на открытие банковских карт указан один и тот же номер телефона. В целях проведения проверки законности осуществления вышеназванных операций Банк пытался связаться по указанному телефону, однако дозвониться не удалось, абонент был недоступен. В ходе дальнейшей проверки, проведенной ОФС по адресу фактического нахождения ООО, данная организация найдена не была и в соответствии с ФЗ РФ №115-ФЗ было дано распоряжение о приостановлении операций по счетам.

Кроме того, свидетель пояснил, что 15.08.2012г. в ДО №1683 Стромынского отделения Московского банка «Сбербанк России» с требованиями о разблокировке карт указанных банковских карт обратилось физическое лицо, которое представилось генеральным директором ООО «Фидес» - Кумыков А.Р., по указанным вопросам с держателями карт переговоры не проводились, так как в Банк они не обращались.

Из показаний свидетеля следует, что Кумыкову А.Р. было разъяснено, что операции по банковским картам были приостановлены, в связи с тем, что операции по зачислению на них денежных средств от ООО «Фидес» подпадают под критерий сомнительных операций в соответствии с законом и операции по картам могут быть возобновлены при условии предоставления любых документов, подтверждающих законность зачисления денежных средств на счета физических лиц, как заработную плату, а также то, что денежные средства могут быть получены держателями карт в течении 45 дней, при условии подачи заявления о закрытии счета, отсутствии задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций, а также сдачи карт в Банк. В доверенностях, представленных Кумыковым А.Р., полномочий на закрытия счетов указанных банковских карт не было.

Свидетели - ведущий специалист Московского банка ОАО «Сбербанк России» (ДО №1683 Стромынского отделения)- Киреев С.Н., руководитель ДО №1683 Стромынского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» - Ивакина М.С. дали показания аналогичные показания свидетеля Киселевой Т.В.

Показания свидетелей имеют противоречия с пояснениями представителя истцов Кумыкова А.Р., данные им в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей Киселевой Т.В., Киреева С.Н., Ивакиной М.С. у суда не имеется, их показания последовательны и не противоречат объяснениям истца в той части, в которой он пояснял в судебном заседании, что обращался в Банк в интересах своих доверителей по доверенностям, которые не содержат право на закрытие счета, во всех заявлениях на открытие счета указан его номер телефона, а также то обстоятельство, что ООО «Фидес» действительно по указанному юридическому адресу не находится. Кроме того, Кумыков А.Р. пояснил, что держатели банковских карт, чьи счета были заблокированы самостоятельно в банк не обращались.

Учитывая, что характер совершаемых операций истцами по картам подпадает под признаки, описанные в ФЗ № 11.5-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и в Правилах внутреннего контроля Банка, ответчик был обязан предоставлять сведения об данных операциях, непосредственно в уполномоченный орган, действия Банка по приостановлению операций и изъятию карты произведены в соответствии с действующим законодательством РФ.

У истцов Бекова М.Х., Кумыковой С.Ю., Жанказиева З.С., Жанказиева З.С., Темиржанова А.А. было достаточно времени для предоставления Банку в досудебном порядке или суду в ходе рассмотрения дела представить сведения, доказательства-законности проводимых по карте операций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что операции проводимые истцом по карте, Банк правомерно признал сомнительными, и правомерно совершил действия, предусмотренные п.2.10 Условий использования карт, по приостановлению действия карты.

Кроме того, судом учтено, что нарушения истцами условий использования банковских карт Сбербанка России, выразившиеся в передаче ПИН-кода (индивидуального кода клиента), банковской карты посторонним лицам, не являющимися держателями карты, могли повлечь за собой ущерб для Банка или истцов, в соответствии с пунктом 2.10 Условий использования банковских карт Сбербанка России являются самостоятельными основаниями для совершения Банком действий в отношении Бекова М.Х., Кумыковой С.Ю., Жанказиева З.С., Жанказиева З.С., Темиржанова А.А по приостановлению операций по банковским картам.

Суд также не соглашается с доводами истцов о наличии оснований для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с 3.11 Условиями использования банковских карт Сбербанка России ОАО закрытие счета и возврат остатка денежных средств со Счета производится по заявлению Клиента при условии погашения Овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней.

Пунктом 2.11 Условий использования банковских карт Сбербанка России ОАО предусмотрено, что держатель должен вернуть карту в Банк по месту ее выдачи при подаче Клиентом заявления на перевыпуск карты до истечения ее срока действия, при подаче претензии в Банк о несанкционированных операциях по Карте.

Из материалов дела, а также представителем истцов подтверждается тот факт, что карты до сих пор находятся у представителя истцов Кумыкова А.Р., а заявления были поданы его доверителями не в ДО №1683 Стромынского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» (по месту получения карт), а в ОСБ №8631 «Сбербанка России» в г. Нальчик.

Действиями ОАО «Сбербанк России» не нарушены права истцов, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, не доказаны и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в полном объеме должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Бекова ФИО24, Кумыковой ФИО25, Жанказиева ФИО26, Жанказиева ФИО27, Темиржанова ФИО28 к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договоров обслуживания банковских счетов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности на ОАО «Сбербанк России» выплатить остатки средств по счетам, взыскании морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 1 месяца со дня его вынесения

Председательствующий Биджиева Э.А.

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Биджиева Э.А.

Решение вступило в законную силу «___»_________________________2013г.

Судья Нальчикского городского суда Биджиева Э.А.

Судья: Биджиева Э.А. Дело № 33-1054/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Жернового Е.И.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя истцов Кумыкова ФИО18 и представителя ответчика Каскулова ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Бекова ФИО20, Кумыковой ФИО21, Жанказиева ФИО22 Жанказиева ФИО23, Темиржанова ФИО24 к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договоров обслуживания банковских счетов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности на ОАО «Сбербанк России» выплатить остатки средств по счетам, взыскании морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бекова ФИО25 Кумыковой ФИО26 Жанказиева ФИО27 Жанказиева ФИО28 Темиржанова ФИО29 на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Беков ФИО34 Кумыкова ФИО33 Жанказиев ФИО32 Жанказиев ФИО31 Темиржанов ФИО30 обратились в суд с иском ОАО «Сбербанк России» о расторжении договоров обслуживания банковских счетов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности на ОАО «Сбербанк России» выплатить остатки средств по счетам, взыскании морального вреда и возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что в июле 2012 года ООО «Фидес» № оформило для своих сотрудников выпуск банковских карт Visa-классик по зарпла...

...тному проекту в Стромынском УДО № Сбербанка России.

07.08.2012г. ООО «Фидес» перечислило на счета сотрудников заработную плату за апрель-июль 2012 года.

Часть сотрудников без проблем получили доступ к своим денежным средствам, другая часть, а именно истцы не смогли воспользоваться своими счетами и находящимися на них денежными средствами, на чеках выдаваемых банкоматами ОАО «Сбербанк России» была отражена информация о том, что запрос не может быть выполнен.

Перечисление денежных средств указанным сотрудникам подтверждается платежными поручениями ООО «Фидес». Операторы технической поддержки ОАО «Сбербанка России» по телефону подтвердили, что на счетах работников имеются деньги, подтвердили сумму остатков на картах и посоветовали обратиться в дополнительный офис, где были выданы карты.

10.08.2012г. представитель истцов Кумыков ФИО35 обратился за разъяснениями в Стромынское УДО № Московского Банка ОАО «Сбербанка России», где ему сообщили, что банковские карты заявителей были заблокированы банком самостоятельно в июле и посоветовали ему подать заявление о перевыпуске банковских карт и получении остатка средств наличными деньгами.

11.08.2012г. специалисты Стромынского отделения банка отказались принять заявление о перевыпуске банковских карт от Кумыкова ФИО36 действующего по доверенностям, сославшись на то, что доверенности должны быть проверены Отделом безопасности банка.

Специалист отдела безопасности банка никаких объяснений незаконным действиям ответчика Кумыкову ФИО37 не предоставил, вследствие чего 16.08.2012г. он был вынужден подать претензию.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просили расторгнуть договор обслуживания с ОАО «Сбербанк России»: банковского счета № (карта №), заключенного с ФИО38 банковского счета № (карта №), заключенного с Бековым ФИО39 банковского счета № (карта №), заключенного с Жанказиевым ФИО40 банковского счета № (карта №), заключенного с Кумыковой ФИО41 банковского счета № (карта №), заключенного с Жанказиевым ФИО42 возложить обязанность на ОАО «Сбербанк России» выплатить заявителям остатки средств по вышеуказанным счетам: Темиржанову ФИО43 <данные изъяты> руб., Бекову ФИО44 - <данные изъяты> руб., Жанказиеву ФИО45 - <данные изъяты> руб., Жанказиеву ФИО46 - <данные изъяты> руб., Кумыковой ФИО47 - <данные изъяты> руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2012г. по день фактической выплаты долга; взыскать с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда <данные изъяты> каждому, а также расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей каждому.

ОАО «Сбербанк России» подало возражение, в которой просило отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и вынести новое решение, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что суд, рассмотрев гражданское дело в течение семи месяцев и тринадцати дней пришел к незаконному выводу о том, что ответчик своими действиями не нарушил их права.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на их счета работодателем ООО «Фидес» перечислена заработная плата за апрель - июль 2012 г. (л.д. 27-36).

Данный факт не оспаривается ответчиком, и им же подтверждается предоставленными отчетами по счетам карт (л.д. 115, 118,121,124,127), а также расширенными выписками по счетам их карт (л.д. 154-173).

При этом ответчик утверждает, что заблокировал их счета 14.08.2012 (по истечении 7 дней с момента зачисления заработной платы) фактически в день подачи ими претензии на действия банка (л.д. 163). То есть ответчик подтверждает факт удержания их денежных средств с 14.08.2012г., что бесспорно нарушает их права и законные интересы, однако суд приходит к иному выводу. Каких либо объяснений факту неисправности (брака) банковских карт ответчик письменно не приводит.

Суд не исследовал, не дал оценки их доводам о невозможности ими пользования банковскими картами с 07.08.2012г..

Тот факт, что Генеральный директор ООО «Фидес», после неоднократных заявлений пяти своих сотрудников о невозможности пользования средствами заработной платы (в то время как другие пять сотрудников по аналогичным картам без проблем сняли свои деньги) 10.08.2012г. вынужден был самолетом вылететь в <адрес> для решения данной проблемы, факт изготовления пяти доверенностей (еще пять тысяч рублей лишних расходов) судом полностью проигнорирован.

Работник банка ФИО1, ответственный за выпуск банковских карт, ДД.ММ.ГГГГ в устной беседе с Кумыковым ФИО48 пояснил, что банковский счет рабочий, однако сами карты заблокированы еще в июле месяце 2012 года. Из вышеуказанного логично вытекает вывод, что указанный факт фиксируется программой банка либо платежной системой Visa.

12.11.2012 Нальчикский городской суд удовлетворил ходатайство ответчика о направлении поручения в Гагаринский районный суд <адрес> о снятии показаний с ФИО1, ФИО2. Помимо указанных в ходатайстве ответчика лиц, суд в поручении добавил ФИО3.

Из протокола судебного заседания от 12.11.2012 (л.д. 88-89) сложилось впечатление, что суд либо не слушает их представителя, либо ему безразличны его реплики или пояснения, что он самостоятельно меняет его высказывания.

Их представитель против ходатайства ответчика возражал, считая показания указанных сотрудников банка - лиц заинтересованных в исходе судебного разбирательства лично — при наличии иных исчерпывающих и неоспоримых фактах недопустимыми. Он также возражал против необоснованного затягивания ответчиком рассмотрения дела.

После того, как суд удовлетворил ходатайство ответчика, их представитель заявил устное ходатайство о том, чтобы помимо интересовавших банк вопросов, указанным лицам, а именно ФИО1, был задан вопрос о дате блокировки банковских карт. В указанном ходатайстве им было отказано.

Помимо этого они неоднократно просили суд затребовать от банка выписки по счетам карт, а также письменное подтверждение даты блокировки карт. Банк указанного письменного подтверждения не предоставил, в свою очередь суд исследованием данного факта пренебрег.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В возражениях на иск, ответчик заявил, что они нарушили положения ФЗ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», так как не предоставил затребованных Банком документов, лишив банк возможности исполнить требования закона №115-ФЗ. (л.д. 137 абзац 2).

С 10.08.2012 по 17.08.2012 их представитель по доверенности находился в <адрес>, большую часть времени в Стромынском УДО № Сбербанка России, где неоднократно требовал представления письменных разъяснений нарушения прав держателей карт, а также предъявления «письменно» исчерпывающего перечня требований банка, по исполнению которых ответчик устранит существующее нарушение прав держателей карт.

Ни тогда, ни по сей день банк не предъявил, не направил в их адрес, нарочно либо на адрес представителя ни одного требования.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно нормам п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Клиент имеет право в любое время расторгнуть договор на основании письменного заявления. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет клиента не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента при отсутствии ограничений по распоряжению денежными средствами в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О которых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" если банк, не исполняя поручения клиента, не списывает соответствующей денежной суммы со счета, клиент имеет право требовать как привлечения банка к ответственности (статьи 856, 866 ГК РФ), так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете (статья 852 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Заявления о закрытии счетов банковских карт поданы 22.08.2012 (л.д. 22-26).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О которых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", необходимо принимать во внимание, что наличие заявления клиента о перечислении указанной суммы само по себе не может служить достаточным доказательством расторжения договора.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В соответствии с нормами ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

В обоснование отказа от возврата указанных выше денежных средств с их счета ответчик ссылается то, что ими были нарушен Ф3№115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем». Однако, указанные действия банка не подпадают под действие ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", в соответствии с которой организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

Также в соответствии с данной статьей, при неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей, статьи 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Согласно п. 11 данной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ответчиком необходимые документы у них не запрашивались. (Постановление (Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от 28.05.2008 №АП-5625/2008-ГК по делу № А40-60317/07-97-547).

Суд незаконно проигнорировал указанный факт, не исследовал его и не дал надлежащую оценку.

В соответствии с п. 8 ФЗ №115 от 07.08.2001г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные органы в соответствии с их компетенцией.

Нарушение ими до сего дня норм ФЗ №115 по сей день является самостоятельной выдумкой ответчика и не подтверждено мнением ни одного уполномоченного органа, ни материалами дела.

Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, указанных в пункте 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им в соответствии с пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

По решению суда на основании заявления уполномоченного органа операции по банковским счетам (вкладам), а также другие операции с денежными средствами или иным имуществом организаций или лиц, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридических лиц, прямо или косвенно находящихся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физических или юридических лиц, действующих от имени или по указанию таких организации или лица, приостанавливаются до отмены такого решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приводятся положения п. 2.1 указанного Закона.

Ни один из них не состоит в перечне лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Ответчик не оспаривает факт осуществления ими трудовых отношений, получение законного заработка от организации работодателя.

Вред, причиненный физическим и юридическим лицам незаконными действиями уполномоченного органа или его работниками в связи с выполнением уполномоченным органом своих функций, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вынося обжалуемое решение, суд неоднократно обращался к информации связанной с деятельностью работодателя Заявителей - ООО «Фидес».

При этом исследуя доказательства и устанавливая факты в отношении данного лица, он, в нарушение ст. 6, 12 ГПК РФ, не соизволил привлечь его в процесс в качестве третьего лица, чем нарушил его право на последующее участие в процессе, обжаловании решения частично либо в полном объеме.

При этом вступление обжалуемого решения в силу, способно нанести как прямой материальный ущерб, так и ущерб имиджу и деловой репутации ООО «Фидес».

Фактически ответчик, а вслед за ним и суд неправомерно отождествляет их права интересы с правами третьих лиц, при этом, не учитывая права указанных третьих лиц ни коей мере.

На странице 8 решения в абзаце 2 суд ссылается на п. 2.11 Условий использования банковских карт СБ РФ где предусмотрено, что держатель должен вернуть карту в Банк по месту ее выдачи при подаче заявления на перевыпуск карты до истечения ее срока действия, при подаче претензии в Банк о несанкционированных операциях по карте.

При этом суд отказывается учитывать, что заявление на перевыпуск карт не было принято по месту их выдачи и позднее не подавалось.

Указанный пункт условий пользования банковских карт не распространяется на заявление на закрытие счета либо расторжение договора банковского счета. Заявления на закрытия счета были правомерно поданы в ОСБ №8631 «Сбербанка России» в г. Нальчике (л.д. 22-26).

В соответствии со ст. 40,310,395, 845, 856, п. 1,3 ст. 859, п. 1 ст. 863, 866 ГК РФ, п. 2 ст. 17, п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", а также ст. 320,321,327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, просят решение отменить с принятием нового об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истцов Бекова ФИО49 Кумыковой ФИО50 Жанказиева ФИО51 Жанказиева ФИО52 Темиржанова ФИО53 выслушав поддержавшего жалобу представителя истцов Кумыкова ФИО54 возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика Каскулова ФИО55 Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и это обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцы, как физические лица заключили с ответчиком договора на открытие и обслуживание счетов и банковских карт.

Заключение договоров осуществлялось путем присоединения истцов в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производилось путем подписания истцами и ответчиком заявлений на получение международной карты (л.д.113-127).

Подписав эти заявления, истцы согласилась со всеми Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (л.д. 174-185).

Пунктом 2.10 Условий предусмотрено право Банка на приостановление действий карты при нарушений положений Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка, либо нарушение действующего законодательства.

Держатель обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать Карту для совершения операций другим лицам (п.2.14 Условий).

Письмом Банка России от 13.07.2005г. N 99-Т "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", определены критерии выявления и признаки необычных сделок, которые неукоснительно соблюдаются Банками.

Как установлено судом первой инстанции, и это обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.154-173), на счета истцов неоднократно перечислялись денежные средства в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей от ООО «Фидес» с назначением платежа: «заработная плата».

Эти обстоятельства выявлены в рамках проводимой работы по выявлению и пресечению сомнительных операций, проводимых в рамках организованных схем, и в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма и с целью предотвращения реализации сомнительных операций Банку дано указание незамедлительно заблокировать/приостановить действие банковских карт истцов (л.д.153).

Эти обстоятельства были подтверждены и свидетельским показаниями работников Банка в рамках отдельного судебного поручения (л.д. 95-111).

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что характер совершаемых операций по картам подпадает под признаки, описанные в ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" и в Правилах внутреннего контроля Банка, и действия Банка, произведены в соответствии в действующим законодательством РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение истцами положений п.2.14 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», в виде передачи банковских карт третьему лицу, является самостоятельным основанием для приостановления действий карт в силу п. 2.10 Условий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, эти выводы не опровергают. Они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах и при непредоставлении истцами доказательств о том, что они лично, либо через своего представителя по доверенности с указанием этих полномочий, обращались в Банк с требованием о расторжении договора и получении остатка по счету, у Судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекова ФИО56 Кумыковой ФИО57 Жанказиева ФИО58 Жанказиева ФИО59 Темиржанова ФИО60 без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Жерновой

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов